277 ответов в теме

[Извр]

П. Т. Андерсон

[MemphisRains]

[Эйч Даблъю]

[color= #9d6e2c;]Спойлер. Нажмите для прочтения[/color]

[MirF]

[color= #9d6e2c;]Спойлер. Нажмите для прочтения[/color]

Оффтоп:
Хм, а прикол то в чем? Или ни в чем?

[Knightmare]

Оффтоп:
Винстон, почему?)) Чем плох список?

[Эйч Даблъю]

Оффтоп:

Оффтоп:
Хм, а прикол то в чем? Или ни в чем?

Свернёт в трубочку и ленточкой обвяжет, хуле не ясно-то?

Изменено: Эйч Даблъю, 20 Февраль 2011 - 02:42

[Харенко]

Бартон и Финчер - чорд, они гениальны)) Но это если брать тех, кто приходит на ум в первую очередь

[Атилла]

Джексон, Кэмерон, Спилберг - мастодонты Абрамс, Нолан, Бартон, Снайдер, Вербински, Финчер - то же не плохие ребята Тарантино, Райт, Вон, Родригес замыкают список лучших. Мой список.

[Tatanka]

Few actors are outspoken enough to criticize a director they’ve worked with, but at 82, Christopher Plummer (who is the frontrunner for the Best Supporting Actor Oscar this year) doesn’t have reason to hold back. He tells of his experience working with Terrence Malick on The New World. “I love some of his movies very much,” he says, “but the problem with Terry is he needs a writer, desperately. He insists on overwriting until it sounds terribly pretentious… and he edits his films in such a way that he cuts everyone out of them.” After Plummer saw the movie, he wrote Malick a letter. “I gave him shit. I’ll never work with him again.”

Oscar Roundtable 2012

[Парамагнетик]

Вот наиболее "языкастые" режиссеры wiki. Вряд ли можно сказать о "лучшести", скорее о том, кто себя прочно вписал в историю мирового кино. 1. Хичкок - 95 2. Куросава - 91 3-4. Бергман, Спилберг - 90 5. Кубрик - 83 6. Феллини - 75 7-8. Эйзенштейн, Лукас - 74 9. Вуди Аллен - 71 10-11. Скорсезе, Кэмерон - 65 12. Тарантино - 63 13. Орсон Уэллс - 60 14. Трюффо - 58 15-16. Полански, Бертон - 56 17. Антониони - 55 18-19. Альмодовар, Коппола - 54 20. Фон Триер - 51 чутка недотянули Джексон и Линч - по 50. 49 у Тарковского, Энга Ли, Нолана, Ридли Скотта, Серджио Леоне и Дэнни Бойла. возможно, каких-то культовых режиссеров и забыл

[visitor]

Вряд ли можно сказать о "лучшести", скорее о том, кто себя прочно вписал в историю мирового кино.

И то - вряд ли:
Люмьеры - 47(!);
Гриффит - 37;
Мельес - 32;
Фриц Ланг - 43;
Жан Виго - 21;
Ренуар - 34;
Висконти - 37;
Дрейер - 27;
...

[Извр]

Вот наиболее "языкастые" режиссеры wiki.

Звыняйте, но что значит "языкастые"?

[Парамагнетик]

Звыняйте, но что значит "языкастые"?

Число статей о режиссере на разных языках.

Этих людей (кроме Люмьеров, разумеется) знают только те, кто изучал или интересовался историей кино. А уж сколько людей смотрели их фильмы... Время их подзасыпало песком.
В то время как Тарантино или Спилберг уже нарицательные имена, как Шумахер. Их пересматривают сейчас, и будут пересматривать в 2030-м.

[visitor]

Отличайте "историю мирового кино" от забывчиво-переменчивой и спонтанно-выборочной памяти массовой культуры. Альмодовар - 54 Тарантино - 63 ----------- Годар - 39! "Метрополис" вроде бы постоянно вспоминают, почему у Ланга всего 43? Тут вот непонятно, на самом деле

[Jen.McFly]

Этих людей (кроме Люмьеров, разумеется) знают только те, кто изучал или интересовался историей кино. А уж сколько людей смотрели их фильмы... Время их подзасыпало песком.
В то время как Тарантино или Спилберг уже нарицательные имена, как Шумахер. Их пересматривают сейчас, и будут пересматривать в 2030-м.

Мне нравится ход твоих мыслей.

[Парамагнетик]

Отличайте "историю мирового кино" от забывчиво-переменчивой и спонтанно-выборочной памяти массовой культуры.

Не отличаю. Если вы приведете примеры, желательно современные, тогда постараюсь понять.
Что такое массовая культура в отношении кино, тоже не понимаю.
В узком смысле, наверное, под историей кино можно понимать историю техники и методов съемок, камер и пленок. Но кто первый применил слоу-мо, субтитры или массовые батальные сцены, не так уж и важно, если он не сумел в итоге скомпоновать изделие, которое мы зовем кинофильмом.

[visitor]

Вряд ли можно сказать о "лучшести", скорее о том, кто себя прочно вписал в историю мирового кино.

Этих людей (кроме Люмьеров, разумеется) знают только те, кто изучал или интересовался историей кино. А уж сколько людей смотрели их фильмы... Время их подзасыпало песком. В то время как Тарантино или Спилберг уже нарицательные имена, как Шумахер. Их пересматривают сейчас, и будут пересматривать в 2030-м.

Отличайте "историю мирового кино" от забывчиво-переменчивой и спонтанно-выборочной памяти массовой культуры.

Не отличаю. Если вы приведете примеры, желательно современные, тогда постараюсь понять.
Что такое массовая культура в отношении кино, тоже не понимаю.

Такой пример: вот, вы, допустим, и хороший учебник по киноистории (пусть он тоже - современный). В таких книжках и через 20 лет – и через 100 , пожалуй, - будут писать про тех же Эдисона, Люмьеров, Мельеса, Гриффита, Деллюка, Клера, Кулешова, Эйзенштейна, Вертова, Пудовкина, Вине и т.д.
Кого тогда и, главное, в каком виде (через 100 лет!) массово смотреть будут – боязно загадывать.

В узком смысле, наверное, под историей кино можно понимать историю техники и методов съемок, камер и пленок. Но кто первый применил слоу-мо, субтитры или массовые батальные сцены, не так уж и важно, если он не сумел в итоге скомпоновать изделие, которое мы зовем кинофильмом.

А вы в широком понимайте: концепции исторического развития кинематографа не на этапах технологического прогресса, - только если уж совсем фундаментальных - а на их опосредованиях строятся, когда со всего света к специфическому изобразительному синтаксису прибывает. Основными пунктами становятся не перечисленные вами элементы, кстати, объявившиеся почти сразу, а именно интегрирование их в художественное целое в новом синтетическом искусстве. Так, Брайтонская школа < Гриффита, потому что последний смог стать первым настоящим кинорассказчиком - из наработок английской школы получил повествовательный монтаж. Гриффит снимал кинофильмы, иногда немного расистские (фантастические сборы в США ), но кинофильмы.
Если говорить об истории кино, то следует представлять не нагромождение технико-выразительных средств, а именно межнациональную, межнаправленческую коммуницирующую форму становления многообразия кинематографической выразительности, представляемую через полноценные художественные произведения. Закрывать на все это глаза - очень много от классики недобирать; тогда это уже не кинообразование( ), а кинообозрение выходит, когда сидишь и со своей колокольни обозреваешь какие-нибудь немые фильмы, в которых "кривляются".

[Парамагнетик]

Естественно, в любом учебнике о чем-то, первыми идут отцы-основатели. Так в списке есть Эйзенштейн и еще должен быть Бунюэль(я про него забыл). Если топ-100 составить, то будут в нем и Ланг, и Гриффит, и Мельес, и др. При том, что прошло с тех пор уже немало десятилетий, и вряд ли на долю зари кинематографа придется хотя бы 5% снятых фильмов. В чем несправедливость? Сколько должно быть античных философов в истории философии? 10%? 20? 50? Под примером я имел ввиду конкретные фильмы разумеется, из современного. Какие войдут в историю, какие спустятся в шлюзы переменчивой масс-культуры, вот что я не понимаю, разницы. Чего там прогнозов то бояться - Куросаву и Кубрика 50 лет как смотрели, так и дальше будут смотреть.

[visitor]

Сколько должно быть античных философов в истории философии? 10%? 20? 50?

Сколько нужно теоретику для концептуальной целостности, столько и оставит(разумеется, больше 50) - и с кино примерно так, только предмет уже, имен поменьше, фактическая информация определенней.

Под примером я имел ввиду конкретные фильмы разумеется, из современного. Какие войдут в историю, какие спустятся в шлюзы переменчивой масс-культуры, вот что я не понимаю, разницы.

Не особо у меня с пророчествами. После 60-х, мне кажется, со становлением киновыразительности уже как-то не особо, зато деконструируется в основном хорошо, потому что:

Я помню чудное мгновенье,
Невы державное теченье,
Люблю тебя, Петра творенье!
Кто написал стихотворенье?
Я написал стихотворенье.

Одни, очень образованные, шарят по мировым антикварным лавкам, другие, что поглупее (но хитрее), - по мировым свалкам, как Тарантино, допустим. Хотя, с разрушением бинарной оппозиции и интертекстуальностью вроде бы уже наигрались, сейчас на кинематографической периферии - или еще где - ищут тех, кто при особой самобытности готов делом заниматься, тогда может будет нормальная история. Остальных - в "шлюзы переменчивой масс-культуры"

Чего там прогнозов то бояться - Куросаву и Кубрика 50 лет как смотрели, так и дальше будут смотреть.

Может будут, но я боюсь, как бы "Расемона" в 3д не отконвертировали