194 ответов в теме

[Rara_Avis]

Да вообще, как можно разводить полемику с человеком, у которого ник - Sanguinary? Весь его художественный вкус и умственные способности - налицо Тоже мне, провокатор. Из пустышки километрового флейма не раздуешь. Учиться вам еще батенька и учиться, как народ заводить.

Изменено: Rara_Avis, 05 Июль 2006 - 02:29

[Derek]

Да, да, точно, Форрест Гамп. Как-то выпало из поля зрения. И Оскара получил и Хэнкс там на высоте. И кассета дома есть. Ну, после таких вскрывшихся обстоятельств, Земекис безусловно величина! Мастер! А Спилберг так, пописать вышел, конечно же. Хотя "Форрест" по стилистике, по сюжету, по манере подачи материала - фильм чисто Спилберговский

[Rara_Avis]

Странные вы какие-то. Из того, что Земекис - хороший режиссер не следует то, что Спилберг плохой. Импликацию что ли не учили?

[doodlyd]

Derek

Хотя "Форрест" по стилистике, по сюжету, по манере подачи материала - фильм чисто Спилберговский

только в титрах им и не пахнет =))

Изменено: doodlyd, 08 Июль 2006 - 06:01

[Человек в чёрной одежде]

Derek

Хотя "Форрест" по стилистике, по сюжету, по манере подачи материала - фильм чисто Спилберговский

doodlyd

только в титрах им и не пахнет =))

А в титрах им и не должно пахнуть. Спилбергом пахнет сам Земекис. В творческом смысле. + Спиля открыл Зёму.

Изменено: Человек в чёрной одежде, 08 Июль 2006 - 11:42

[Чучундрик]

Я когда тему открыл и прочитал первый пост аж офигел. А чуть дальше прочитал и понял, что тут ща начнут писать, что Эминем круче Пушкина, а Маринина круче Толстого. Это явно писал ребёнок, который посмотрел эту киноклассику совсем недавно. Все те фильмы, которые он ругал и многие другие фильмы Спилберга становятся прародителями жанра. Сколько клонов создали фильмы Челюсти, Инопланетянин и Инди! Рядовой Райан показал как надо снимать батальные сцены в кино. А именно благодаря тому что Спилберг решил "оживить" динозавров мы сейчас имеем новую трилогию ЗВ, Властелина колец и того же самого Кинг-Конга. Вы ещё сравните фильмы Чаплина или Гайдая с этими новыми жопно-сортирными комедиями типа Очень страшного кина или Киносвидания. Бред какой-то. То ли тупой ребёнок писал, то ли кто-то решил прикольнуться и устроить тут шоу возмущения и негодования.

Изменено: Чучундрик, 12 Июль 2006 - 17:39

[Sanguinary]

Ну, народ, у меня просто руки опускаються. Какой смысл с вами разводить дискуссию, если вы не можете предложить ничего, кроме туповато-детсадовских личных наездов? Особенно меня порадовало про "знакомых режиссеров":))) "Да у меня старший брат - боксер!" Гы-гы:)) Своей головой надо думать. Своей. И поменьше дерьма всякого смотреть. Тогда вы и не будете нести всякую чушь о выдающемся вкладе, выражающемся в порождении огромной (и скверно пахнущей) кучи подражаний. Именно благодаря Спилбергу и его идейным последователям современное коммерческое кино и находится в глубочайшей, как бы это помягче выразиться, пятой точке. Вот вам яркий пример влияния спилберговщины - вторые пираты карибского моря. Абсолютно спилберговский аттракцион из спецэффектов при полном отсутствии сюжета, режиссуры и т.п. В результате мы имеем совершенно несмотрибельную белиберду, и никакой Депп ее не спасает. И не надо тут гнать на Земекиса, его режиссерский стиль отличается от спилберговского хотя бы тем, что он у него есть. И очень яркий. "Форрест Гамп", "Контакт", "Смерть ей к лицу", "Роман с камнем" (Я не говорю уже о фильме "Назад в будущее", который является просто вершиной в жанре фантастической комедии). Ни один из Спилберговских фильмов даже рядом не стоял с этими по уровню режиссуры и актерской игры. Собственно, актерская игра в его фильмах вообще отсутствует как таковая. Актеры у него не играют, они просто говорят текст, иногда меняя выражение лица. Врочем, нечасто:) Ну блин, как же можно этого не видеть?! Это же насколько надо быть зашоренным? И я, кстати, продолжаю категорически настаивать на том, что У[в]еболл таки лучший режиссер, чем Спилберг. Подчеркну, я не утверждаю, что его фильмы лучше, хотя, мне, например, как минимум два ранних болловских фильма нравятся (Sanctimony(2000) и Heart of America(2003)). ЗОДУМАЙТЕСЬ! Все больше убеждаюсь, что массовая культура это таки зло. Серьезное такое ЗЛОЪ. Недаром говорят, что настоящая дьявольщина кроется совсем не в мрачной музыке, а в слащавых, назойливых шлягерах. Вот спилберговщина это как раз и есть яркий пример подобного подхода в кино.

Изменено: Sanguinary, 25 Июль 2006 - 14:40

[Hamlet]

Sanguinary , интересно услышать вашу точку зрения, если Спилберг, по вашему мнению, такой дерьмовый режиссер, и "актерская игра в его фильмах вообще отсутствует как таковая", за счет чего же его фильмы имеют такой огромный массовый успех? И причем не только зрелищно-спейэффектные фильмы, но и фильмы драматической направленности?
Только не надо говорить про тупых зрителей, которые клюют на раскрученное имя. Я вот например смотрел "Челюсти", "Индиану Джонса" и "Инопланетянина" вообще еще не зная кто такой Спилберг. Думаю, большинству из синефилов советской закалки, которые смотрели фильмы у друзей на дефицитных видаках на плохих копиях, тоже фильмфы нравились далеко не из-за фамилии режиссера...
P.S. Кстати, ни одного внятного аргумента против Спилберга от вас пока не было, только "туповато-детсадовские" по вашим же словам наезды.

[Sanguinary]

Sanguinary , интересно услышать вашу точку зрения, если Спилберг, по вашему мнению, такой дерьмовый режиссер, и "актерская игра в его фильмах вообще отсутствует как таковая", за счет чего же его фильмы имеют такой огромный массовый успех? И причем не только зрелищно-спейэффектные фильмы, но и фильмы драматической направленности?
Только не надо говорить про тупых зрителей, которые клюют на раскрученное имя. Я вот например смотрел "Челюсти", "Индиану Джонса" и "Инопланетянина" вообще еще не зная кто такой Спилберг. Думаю, большинству из синефилов советской закалки, которые смотрели фильмы у друзей на дефицитных видаках на плохих копиях, тоже фильмфы нравились далеко не из-за фамилии режиссера...
P.S. Кстати, ни одного внятного аргумента против Спилберга от вас пока не было, только "туповато-детсадовские" по вашим же словам наезды.

Вы действительно не понимаете, почему его фильмы имели такой успех? Серьезно? Задам наводящий вопрос. Почему группа "Ласковый Май" была у нас так популярна? Из-за высокого качества музыки? А "Руки Вверх"? :) Неужели вы всерьез считаете, что кассовые сборы напрямую связаны с художествеными достоинствами? (И, кстати говоря, у Спилберга нету фильмов драматической направленности. Только мелодраматической. Причем во всех этих фильмах для выжимания слезы используються очень дешевые приемы. Да к тому же неумело. "Простые истории про обычных людей":) Ага:) Из цикла: "Простые песни из трех аккордов", "простые фразы из трех слов", "простые фигуры из трех пальцев" и т.п.)
А насчет "внятных аргументов" я бы все-таки попросил поподробнее. Что лично вы понимаете под этим термином?

[Jokerrr]

Sanguinary , что и кому вы пытаетесь доказать? Людей любящих фильмы Спилберга большинство. И пока это остается так, Спилберг будет и дальше снимать все новые и новые фильмы, нравится вам это или нет.

[Sanguinary]

Sanguinary , что и кому вы пытаетесь доказать? Людей любящих фильмы Спилберга большинство. И пока это остается так, Спилберг будет и дальше снимать все новые и новые фильмы, нравится вам это или нет.

Что я пытаюсь доказать? А очень простую вещь. Во всем этом нет ничего хорошего. Вся эта попсовая жвачка для мозгов приучает людей к примитиву, к ленивому, расслабленному восприятию, отвращая тем самым от (более) серьезного искусства. Или пусть даже не искусства (будем реалистами), а хотя бы от менее тупого развлекалова. Ведь Земекис с Камероном тоже чистым разлекаловом занимаются, но они все-таки не дают себе опускаться ниже определенной черты (если, конечно не считать Титаник, но мы его не будем считать:), а Спилберг был как раз первым, кто доказал, что фильм может иметь бешенный коммерческий успех, не имея вообще никаких художественных достоинств. Это несомненно грандиозное достижение, последствия которого мы с вами расхлебываем по сей день.
Вы никогда не задумывались, почему кинокритики всегда так сильно ругают фильмы Спилберга? Это заговор? Они ему завидуют? Или все же этому факту есть куда более простое объяснение?:)

Изменено: Sanguinary, 25 Июль 2006 - 15:49

[Hamlet]

Вы действительно не понимаете, почему его фильмы имели такой успех? Серьезно? Задам наводящий вопрос. Почему группа "Ласковый Май" была у нас так популярна? Из-за высокого качества музыки? А "Руки Вверх"?

У кого она была популярна? У девочек-школьниц? И все! А теперь зайдите на imdb на страничку например, так хаемого вами "Списка Шиндлера". И сравните возрастные категории. 13-16 у "Ласкового мая" и 0-100 у "Списка Шиндлера". Так что пример у вас, увы, неудачный. С "Руки Вверх" похожая история.

:) Неужели вы всерьез считаете, что кассовые сборы напрямую связаны с художествеными достоинствами?

Где я говорил про кассу? Я говорил про успех, т.е. мнение большинства людей ("взрослых и умных", как любит выражаться один глянцевый журнал).

(И, кстати говоря, у Спилберга нету фильмов драматической направленности. Только мелодраматической. Причем во всех этих фильмах для выжимания слезы используються очень дешевые приемы. Да к тому же неумело. "Простые истории про обычных людей":) Ага:) Из цикла: "Простые песни из трех аккордов", "простые фразы из трех слов", "простые фигуры из трех пальцев" и т.п.)
А насчет "внятных аргументов" я бы все-таки попросил поподробнее. Что лично вы понимаете под этим термином?

Понимаю то, что если вы пишете "для выжимания слезы используються очень дешевые приемы. Да к тому же неумело." - то извольте хотя бы привести пару примеров, почему дешевые, и почему "неумело".
Да, и кстати. Очень хотелось бы узнать несколько ваших любимых фильмов. Для примера.

[A. Smith]

Критики о Спилберге http://www.rottentom...even_spielberg/
Советую обратить внимание на последние попсовые "Особое мнение", "Войну миров" и "ИИ".

[Rara_Avis]

Sanguinary
1. Фильмы Спилберга любят и ценят очень много людей очень БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ЛЕТ (в отличие от Ласкового мая и подобной "попсы").
2. Коммерческое кино плохого качества снимают не из-за Спилберга, а из-за денег, а их придумал не он.
3. Когда вы говорите о том, что люди приучаются к примитиву - вы проявляете высокомерие. Извините, вы с колыбели Борхеса почитывали, а в первом классе в кино билеты только на фильмы Феллини покупали? Художественный вкус вообще-то развивается со временем. Или по вашему большинство людей - это быдло, которому произведения искусства надо запихивать в глотку вантусом? Спасибо, лучше уж без таких блюстителей культуры обойдемся.
4. Тему о "знакомых режиссерах" подняли именно вы, когда начали ссылаться на отсутсвие у всех специального образования. Вам заметили, что люди с соответствующим образованием высоко ценят фильмы Спилберга.
5. Слово "задумайтесь" пишется с буквой А.

[Чучундрик]

Этот человек (Sanguinary ) будет гением, если ему удастся доказать что Спилбер -ацстой, а Уве Болл рулит. И непонятно чем Земекисовский "Назад в будущее" драматичнее "Индианы Джоунса", а Камероновский "Терминатор" - "Челюстей". Собственно, если эти режиссёры ему нравятся, то чем Спилберг плох?

[Krom]

Спилберг давно зарекомендовал себя как хороший режиссер, умеющий снимать хорошее кассовое кино. С этим спорить нет смысла. Лично люблю его замечательного ИНОПЛАНЕТЯНИНА. Не прочь в сотый раз пересмотреть ИНДИАНУ ДЖОНСА в великолепном переводе Алексея Михалева. Но своей проеврейской пропагандой в МЮНХЕНЕ он меня просто убил. Более мерзкого политического дерьма в жизни не встречал.

Изменено: Krom, 03 Август 2006 - 20:51

[Чучундрик]

Спилберг давно зарекомендовал себя как хороший режиссер, умеющий снимать хорошее кассовое кино. С этим спорить нет смысла. Лично люблю его замечательного ИНОПЛАНЕТЯНИНА. Не прочь в сотый раз пересмотреть ИНДИАНУ ДЖОНСА в великолепном переводе Алексея Михалева. Но своей проеврейской пропагандой в МЮНХЕНЕ он меня просто убил. Более мерзкого политического дерьма в жизни не встречал.

Чем же Мюнхен так плох? Нудноват конечно- но зато жизненно. Нет такого как во всех боевиках: "Они убили моего брата- БОЛЬШАЯ ОШИБКА!" Никто не носится как угорелый и мочит всех плохих дядь, чтоб за кого-то отомстить. Идёт кропотливая работа- найти и уничтожить, желательно без потерь. А по поводу "проеврейского" и "политического дерьма", я был бы очень рад если бы наши власти так поступили со всеми чеченскими главарями бандюков и потом с удовольствием посмотрел бы фильм об этом. Лучше конечно документальный.

[GoGa2003]

Вы чего он наоборот по-моему Израельтян унизил. Я даже слышал из-за этого фильма скандал большой был типа то Спилберг делает из них мученников (Список), а то вдруг ставит в ряд с Палестинскими Терористами,что типа они такие же животные и им лиж бы отомстить неважно какой ценой, хоть пускай все погибнут,но месть должна быть реализована. Это он так нам хочет сказать, что всё должно быть сделано через суд и никого мочить в туалете нельзя так,как это не по-американски и неправельно!

[Krom]

Чем же Мюнхен так плох? Нудноват конечно- но зато жизненно. Нет такого как во всех боевиках: "Они убили моего брата- БОЛЬШАЯ ОШИБКА!" Никто не носится как угорелый и мочит всех плохих дядь, чтоб за кого-то отомстить. Идёт кропотливая работа- найти и уничтожить, желательно без потерь. А по поводу "проеврейского" и "политического дерьма", я был бы очень рад если бы наши власти так поступили со всеми чеченскими главарями бандюков и потом с удовольствием посмотрел бы фильм об этом. Лучше конечно документальный.

В корне не согласен. Я не считаю, что у палестинского народа МЕНЬШЕ прав на Святую землю, чем у евреев. А что касается террористов, то и во время Великой Отечественной геббельсовская пропаганда называла террористами партизан. Среди убитых фашистов было не мало великих спортсменов и прочих выдающихся людей.

[БесЧувственный]

Мюнхен - один из лучших фильмов прошлого года вообще.