129 ответов в теме

[Чучундрик]

Кстати, да. В фильмах про "хороших" наёмных убийц намерено их жертв показывают подонками, которых не жалко. Ну а что касается сценаристов, то если кто-то поверил, что война это то что было в фильмах "Первый после бога", "9 рота" или "Сволочи" то таких людей можно только пожалеть. Раз уж сценаристы придумывают байки, а режиссёры экономят на интсрукторах и специалистах, то можно экономить на билетах и не ходить на подобную чушь в кино. Жаль что сейчас уже нет такой вещи как госзаказ и никто не рецензирует эти фильмы. Поскольку ничего патриотичного в них нет и непонятно для какой цели они были сняты и что создатели хотели сказать зрителям.

[MirrorMask]

непонятно для какой цели они были сняты

Глупый вопрос :-) Сняты были для того, чтобы срубить побольше бабла. И эта их САМАЯ главная идея.

[Donnie Darko]

Жаль что сейчас уже нет такой вещи как госзаказ

я в шоке... да, уж... жаль... а об оборотной стороне медали подумал? тогда такое кино с "моралью" будет..

[serialmom]

Donnie Darko , наверное Чучундрик об оборотной стороне не подумал он, видимл, жалеет о том, что в таких фильмах не хватает достоверности.
Но мне кажется, что - судя по появлению разной псевдопатриотической хрени, госзаказ как раз возродился. А вот подобие госприемки отсутствует. Никто не следит за качеством.

если кто-то поверил, что война это то что было в фильмах "Первый после бога", "9 рота" или "Сволочи" то таких людей можно только пожалеть.

смотрите старое советское кино.

[Donnie Darko]

смотрите старое советское кино.

кому-то видимо не актуально :-) а почему патриотизм надо обязательно из такого рода фильм черпать? кто ответит? :-)


меня лично одна мысль о госзаказе убивает. Тоже мне, творчество, блинн.

serialmom согласен с тобой как всегда. почти :-)

[Red Rat]

А по-моему практически любой американский фильм это госзаказ. Только идеология подаётся тоньше и продаётся дороже. Ведь нет ничего лучше втюхивать в мозг разные идеи и при этом на деньги самих же зрителей

[Donnie Darko]

Red Rat давайте будем все же отличать развлекательное кино от хорошего, качественного. Ок?

В Америке полно режиссеров свободно мыслящих и великх... Джармуш. А если из пирближенных к Голливуду, да еще и тему войны вспомнить, то теренса Маллика можно назвать... а так, там полно людей, котрые творят... не стоит все грести под одну гребенку

[Red Rat]

Во первых, это не мейнстрим. (у Джармуша продюссер немец. Он полуевропейский режиссёр) Во вторых я говорю о ситуации после 2000 года В третьих если госзаказ не распознаётся значит он грамотно смоделирован... Существуют неглассные цензурные рамки (Чем больше покупают в фильме, тем лучше. Женщины должны быть сильнее мужчин потому что они аудитория более крутая. Русские плохие... и т.д.) Качественное кино из этих рамок тоже не выпрыгивает (тот же "Мертвец" позиционируется как вестерн. Зачем? Потому что иначе бы не протолкнули) Про американские военные фильмы вообще молчу. Надеюсь с тем что "Список Шиндлера" госзаказ никто спорить не станет?

[Чучундрик]

смотрите старое советское кино.

О чём и речь. Сравните современное кино о войне (без указания партии свыше) и то что снимали тогда. У нас сейчас стало модно показывать что великие люди были пьяницами, дебоширами, убийцами, тиранами, пидарасам...Непонимаю как знание сего может вызвать патриотизм...Оказывается Отечественную войну выиграли штрафники, предатели родины, зэки, малолетние убийцы и прочие подобные, которые шли на вражеские укрепления только под дулами кровавых нквдэшников.

[Sonya Samsonova]

2. "Иисус Христос-суперзвезда". Очень вовремя я посмотрела этот фильм. После него я перестала серьезно относиться к Системе. Не то, чтоб я была настоящей системной хиппи - те были чуток старше, но после просмотра фильма наши хиппи выглядели такими смешными... Думаю, моя жизнь сложилась бы гораздо хуже и могла бы стать намного короче, если б я воспринимала начало девяностых всерьез :)

(корёжится со страшной силой) Прости Господи, ужасы какие ты рассказываешь. Нет, я решительно, решительно не понимаю и никогда, наверное, не пойму этого (включает блэк-метал начала 90-х).

Хотя мюзикл, конечно, замечательный. Не сравнить с моим "поворотным" фильмом ("Асса" :D ). Дерьмо невероятнейшее, музыка отстойнейшая, а ведь зацепило.

Огромное спасибо, serialmom, за понимание и смелость...
Главное, чтобы у каждого из нас был(и) такой(такие) фильм(ы)...
Главное не бояться себя и своих чувств...
Фильмы, которые пробуждают наше сознание, включают внутренний диалог, открывают сердце это особая категория кино. На мой взгляд именно в этом и заключается мистика киноискусства...
О своём Фильме пока не говорю, потому что хочу говорить не о нём...
Хочется знать был ли у Вас такой ФИЛЬМ?...

Это Мамочка у нас хипповала, поэтому она добрая. А я - очень даже злая. Так что решительно не пойму, к чему была твоя рисовка с Фильмом. Трудно говорить о сокровенном для тебя произведении кинематографа? Тогда лучше вообще помолчать.

Причём этот же человек (Red Rat) нахально предлагает нам не стесняться своих чувств и рассказывать про ФИЛЬМЫ. Между прочим, на третье странице треда. Какое кино запретило тебе прочитать предыдущих ораторов?

Вот история "Триггер - рыба-меч" действительно берёт за душу. Нетривиально, честно и искренне. Респект киберпанку proxy-man.

Но мне кажется, что - судя по появлению разной псевдопатриотической хрени, госзаказ как раз возродился. А вот подобие госприемки отсутствует. Никто не следит за качеством.

Да не стоит идеализировать совковый госзаказ на патриотизм. Дерьма всякого снималось тоже порядочно. Особенно много было жутчайших фильмов про партизан. Почему-то.

Я у же не говорю о том, что практически все достойные фильмы о войне имели проблемы с цензурой. Начиная с "Двух бойцов", заканчивая "Проверкой на дорогах".

я в шоке... да, уж... жаль... а об оборотной стороне медали подумал? тогда такое кино с "моралью" будет..

Известно, какое. "Падение Берлина". Или "Триумф воли". Это уж как повезёт.

Во первых, это не мейнстрим. (у Джармуша продюссер немец. Он полуевропейский режиссёр)
Во вторых я говорю о ситуации после 2000 года
В третьих если госзаказ не распознаётся значит он грамотно смоделирован...
Существуют неглассные цензурные рамки (Чем больше покупают в фильме, тем лучше. Женщины должны быть сильнее мужчин потому что они аудитория более крутая. Русские плохие... и т.д.)
Качественное кино из этих рамок тоже не выпрыгивает (тот же "Мертвец" позиционируется как вестерн. Зачем? Потому что иначе бы не протолкнули)
Про американские военные фильмы вообще молчу. Надеюсь с тем что "Список Шиндлера" госзаказ никто спорить не станет?

А, ну понятно всё. Приветствуем конспиролога бурными и продолжительными аплодисментами.

Хочешь американского военного кино? Смотри "Железный крест" и"Тора! Тора!Тора!"

"Список Шиндлера" - это не "военный фильм". Это фильм про Холокост. Спилберг вообще-то еврей. Не знал?

[Red Rat]

Какое кино запретило тебе прочитать предыдущих ораторов?

А что запретило тебе заметить то, что я называю фильм, о котором рассказал?

А, ну понятно всё. Приветствуем конспиролога бурными и продолжительными аплодисментами.

Хочешь американского военного кино? Смотри "Железный крест" и"Тора! Тора!Тора!"

"Список Шиндлера" - это не "военный фильм". Это фильм про Холокост. Спилберг вообще-то еврей. Не знал?

По моему это понятно только одной тебе...

[Sonya Samsonova]

А что запретило тебе заметить то, что я называю фильм, о котором рассказал?

По моему это понятно только одной тебе...

А кто тебе сказал, что я этого не заметила? Мой вопрос звучал прямо и недвусмысленно. Так к чему была эта прелюдия и ломания? Стыдишься имени Тарковского?

Да уж вряд ли. Сначала ты появляешься на белом носороге и рассказываешь о таинственном фильме, перевернушем твою жизнь. Затем ты выдаёшь бредовейшую теорию всеамериканского госзаказного заговора.

Вывод однозначный. Конспирология в тяжёлой форме.

[danym]

Про американские военные фильмы вообще молчу. Надеюсь с тем что "Список Шиндлера" госзаказ никто спорить не станет?

Я стану.

Ну-ка докажите мне, что "Список Шиндлера" был снят Спилбергом не по своей инициативе и желанию, а по "госзаказу". Я послушаю.

---

Кстати, про госзаказ на НАШЕМ месте я просто бы молчал. Вот из большей части НАШЕГО современного кино действительно сквозит государственный мессадж. Один "Личный номер" чего стоит (у меня до сих пор в голове не укладывается, как все-таки хватило наглости снять этот фильм!). Кинематограф же американский, тем более т.н. "блокбастеры", ориентированы на рынок и являются плодом частного предприятия. Киностудией, продюсерами и остальными создателями в большей части случаев (если мы говорим о типичных блокбастарах) движет желание заработать денег, а это само по себе заставляет подстраиваться под рынок. А не под политику государства. Исключения, конечно, бывают, но я готов дать руку на отсечение, что в абсолютное большинство картин, из которых сквозит звездно-полосатый пафос, он был добавлен не чтобы ублажить правительство, а потому, что создатели рассчитали, что пипл это ублажит.

И вообще, обобщения - любые - вещь достаточно ущербная. Любой трындеж про "американский кинематограф" как одно целое ставит знак "=" между Спилбергом и Спайком Ли, Майклом Бэем и Джимом Джармушем, Оливером Стоуном и Фрэнсисом Кополлой, Аланом Паркером и Майклом Муром. Так же как и тирады про "русский кинематограф" непременно задевают как Бекмамбетова, так и к Тарковского.

Изменено: danym, 06 Сентябрь 2006 - 13:18

[Red Rat]

Так к чему была эта прелюдия и ломания?

Мне хотелось прямого общения... и эмпатии...

теорию всеамериканского госзаказного заговора

Я говорил не о заговоре, а о зарождении и формировании интернациональной идеологии...

"Список Шиндлера" был снят Спилбергом не по своей инициативе и желанию, а по "госзаказу

Никто не спорит с тем, что Спилберг снял "Список Шиндлера" по своей инициативе... Просто на мой взгляд Спилберга сейчас уже нельзя рассматривать только как художника. Он человек-символ, а следовательно фигура политическая...

"американский кинематограф" как одно целое

Я не говорил об американском кино, как о едином целом, я говорил о мейнстриме (попсовой составляющей...)

[proxy-man]

Кое кто говорил "про американский госзаказ" в киноиндустрии... Есть у меня кое-какие мыслишки относительно этого. Но историю я сейчас разверну не об этом, а о том как произошло становление разведовательной службой США. Ага, именно краткий экскурс про ЦРУ, скажем даже так про тему моего рассказа: "ху из ху или посторонним вход... разрешен?" Итак, маленькая история про США. До Второй мировой (по нашему ВОВ - Великой Отечественной Войны) у США не было совбственной внешней разведки - не политической, не "обычной". Часть функций в этом плане выполняло ФБР, часть МО, а еще кое-что делал ВМФ США, но основную массу сведений для америкосов поставляла британская разведка (вот так вот!). Это конечно не 100% сведения, но уже всплыли кое-какие факты которые говорят именно о таком обороте событий. Но вот происходят кое-какие события в 30-х годах прошлого века: победа Гитлера и социал-демократов в Германии, начало фашисткой гегемонии. У США и ее "британско-европейских" сподвижников нет точек соприкосновения с режимом Алоизыча, а когда последний начинает экспансию на Европу (Польша,Чехия и др) возникает опасность военных операций относительно Британии. Короче, война началась. Как быть америкосов без собственной внешней разведки? Генерал Донован получает (не буду рассказывать каким образом это произошло) разрешение у сената США организовать ОСС - Отдел стратегических служб (потом это будет назваться ЦРУ)... А кто ему в этом помог? А оказывается огромнное влияние на сенат оказал обыкновенный капитал - все тот же Форд, семьи промышленников и банкиров (ну типа Морганы, Ротшильды и им подобные). А еще эти же господа (акулы капитализма) собственно и где-то даже финансировали развитие ОСС в США и за рубежом. Доходило даже до таких вещей, что ОСС разворачивала свой "филиала" где-нидь за бугром на бабки Уолл-стрита и при все при этом этот "филиал" мало того, что был прикрытием для "шпионов", так и еще оставался рентабельным (!) предприятием с совершенно законным бизнесом.... Так, а теперь из этого всего можно очень не сложно сделать следующий вывод - в США все происходит в исключетельно двухстроннем режиме, где гос.политика и "бабло" идут рядом, даже друг друга поддерживают за руку, а иной раз идут на взаимовыгодные уступки. А следовательно, очень даже запросто можно предположить наличие некоего "гос.заказа" для киноиндустрии в США, в такой скрытой форме. Ну а силу всякий "рецензирующих комитетов" - я вообще говорить не буду, за моралью в кино там следят и рейтинги исправно выдают на кинофильмы. Но и для "свободного кино" (насколько конечно в "стране свобод" может быть кино свободным - я не в курсе ) в США есть место - ведь там деньги правят миром В догонку к моим соображениям - это было бы просто глупо со стороны государства не контролировать такой инструмент воздействия на умонастроения и мораль общества, как кинематограф...

[Чучундрик]

В догонку к моим соображениям - это было бы просто глупо со стороны государства не контролировать такой инструмент воздействия на умонастроения и мораль общества, как кинематограф...

У нас правительство, похоже, до этого не додумалось. Нет, оно конечно не может запретить показывать фильм который уже снят, да и просто неможет создавать шумиху возле какого-то кино чтобы не сделать ему рекламу. Но могло бы выделять деньги чтобы делать нормальное качественное кино типа "ура-патриотизма" и "как хорошо что я живу в России".
Единственное, я вот незнаю на чьи деньги снимался сериал "Спецназ". Вот там что-то похожее, смешное временами, как там наши рэмбы всех мочат спокойно, но зато патриотично.

[danym]

Не вижу никакой логики.

А оказывается огромнное влияние на сенат оказал обыкновенный капитал - все тот же Форд, семьи промышленников и банкиров (ну типа Морганы, Ротшильды и им подобные). А еще эти же господа (акулы капитализма) собственно и где-то даже финансировали развитие ОСС в США и за рубежом.
...
А следовательно, очень даже запросто можно предположить наличие некоего "гос.заказа" для киноиндустрии в США, в такой скрытой форме. Ну а силу всякий "рецензирующих комитетов" - я вообще говорить не буду, за моралью в кино там следят и рейтинги исправно выдают на кинофильмы.

Вау. Здорово. Вы открыли Америку - что в политике частный капитал имеет огромное влияние. Поздравляю. Можете посмотреть West Wing - там про это много.

Только вот каким образом это дает повод предполагать "обратную" связь - за гранями моего понимания. Скорее уж наоборот. Если бы большая политика была совершенно свободна от влияния капитала и коррупции (что, конечно, все равно невозможно, т.к. интересы крупного бизнеса все время пересекаются с интересами политики) и государственный аппарат был бы совершенно суверенен и независим, то (теоретически) можно было бы дожить до такого положения, когда государство могло бы вмешиваться в кинопроизводство (конечно, это возможно только в относительно экстремальной системе - авторитаризме).

А раз деньги имеют такое влияние на политику, то, по простой логической цепочке, киностудии - у которых денег хоть лопатой греби - само собой имеют полную независимость, и даже относительную политическую власть.

В догонку к моим соображениям - это было бы просто глупо со стороны государства не контролировать такой инструмент воздействия на умонастроения и мораль общества, как кинематограф...

(с) Геббельс =)

Никто не спорит с тем, что Спилберг снял "Список Шиндлера" по своей инициативе... Просто на мой взгляд Спилберга сейчас уже нельзя рассматривать только как художника.

Уважаемый, не пудрите мне мозг. Вы сами, на предыдущей странице так безапелляционно написали: "Список Шиндлера - госзаказ!". А как кто-то попросил хоть как-нибудь обосновать, гонору-то поубавилось, да? Теперь Вы сами стараетесь перевести разговор в сферу культуры из сферы политики - куда сами так радостно его увели.

Хорошо, свой первый агрумент вы слили.

Он человек-символ, а следовательно фигура политическая...

Не вижу логики. Почему "человек-символ" не может быть художником? Спилберг снимает огромное количество мейнстрима, но временами у него попадается настоящее Кино. Или попадалось раньше.

В любом случае, его роль в политике (хотя и она - плод вашего воображения) не имеет никакого отношения к его творческой работе.

Изменено: danym, 06 Сентябрь 2006 - 17:59

[proxy-man]

Не вижу никакой логики.

Вау. Здорово. Вы открыли Америку - что в политике частный капитал имеет огромное влияние. Поздравляю. Можете посмотреть West Wing - там про это много.

Только вот каким образом это дает повод предполагать "обратную" связь - за гранями моего понимания. Скорее уж наоборот. Если бы большая политика была совершенно свободна от влияния капитала и коррупции (что, конечно, все равно невозможно, т.к. интересы крупного бизнеса все время пересекаются с интересами политики) и государственный аппарат был бы совершенно суверенен и независим, то (теоретически) можно было бы дожить до такого положения, когда государство могло бы вмешиваться в кинопроизводство (конечно, это возможно только в относительно экстремальной системе - авторитаризме).

А раз деньги имеют такое влияние на политику, то, по простой логической цепочке, киностудии - у которых денег хоть лопатой греби - само собой имеют полную независимость, и даже относительную политическую власть.

Никто никому не собирается здесь открывать глаза на какие-то "известные-неизвестные" грани нашего мира. Связь -=кинобизнес+гос.заказ=-, конечно "умозрительная", это мои размышления-мысли-соображения. Логика в следующем выражении - киностудия-->денег_хоть_лопатой_греби-->полная_независимость-->
относительная_политическая_власть-->
можно сказать "железная". Только вот не стоит так недооценивать "возможности государственного аппарата" - ведь ему ничего не стоит "поставить на колени" даже очень преуспевающую компанию, а США или в Европе - это даже очень возможно. Я вообще исключаю варианты "демократического пуска на самотек" киноиндустрии в США, т.е. вариант "киностудия-->денег_хоть_лопатой_греби-->полная_независимость-->
относительная_политическая_власть"
не всегда будет срабатывать ибо любое государство - это прежде всего "аппарат принуждения", который обязывает граждан,учерждения,организации и предприятия (кинокомпании в том числе) следовать определнным правилам жизни и бизнеса. Не выполняешь - пошел нах... Есть конечно исключения, не все так гладко бывает. И это совершенно разумно, что для эффективного управления "народом", последнего необходимо мариновать в определенном соусе. Кино - это один из компонентов этого соуса. А после событий 11 сентября 2001 года "америкосы" просто обязаны предпринимать серьезные шаги для "постороения контролируемой обстановки". Нужна мораль, здоровая человеческая мораль (в понимании америкосов), что "мерикосовские" парни "воплощение добра и справедливости", а , к примеру, религиозные фанатики-шахиды (или как их там этих мусульман-камикадзе называют) - отпетые негодяи, по которым плачет Старуха с косой. И я полагаю, что государство напрямую прикладывает руку в таких кинопроектах, оно в них заинтересовано. Но, я подчеркиваю, это мои размышления... Конечно неплохо было бы услышать мнение человека, который "не понаслышке" знает, как происходит производство фильмов в США, касательно рецензирования-разрешения-запрещения кинопродукции.

Изменено: proxy-man, 06 Сентябрь 2006 - 18:34

[Red Rat]

Спасибо proxy-man...
Вам удалось сказать как раз о том, что с таким трудом и косноязычием пытался сформулировать я...

Почему "человек-символ" не может быть художником?

Потому что в этом случае Он не должен снимать политически окрашенное кино, потому что рискует быть вовлечённым в политические игры...

Вы сами стараетесь перевести разговор в сферу культуры

Я оттуда и не выходил... Этот форум находится в сфере культуры, а имеено кинематографической культуры...

[danym]

Только вот не стоит так недооценивать "возможности государственного аппарата" - ведь ему ничего не стоит "поставить на колени" даже очень преуспевающую компанию, а США или в Европе - это даже очень возможно.

Теоретически - возможно. Теоретически возможно поднять земной шар, если иметь хорошую точку опоры и рычаг правильного калибра. Но вот как раз в Европе и тем более США, в отличие от России - очень, очень сложно, почти нереально.

государство - это прежде всего "аппарат принуждения", который обязывает граждан,учерждения,организации и предприятия (кинокомпании в том числе) следовать определнным правилам жизни и бизнеса. Не выполняешь - пошел нах...

Извините, это чистая демагогия, не имеющая никакого отношения к предмету разговора - государственные заказы за большинством мейнстримовых фильмов. Либо вы говорите о цензуре - которая нельзя сказать, что отсутствует ВООБЩЕ, но присутствует в максимально либеральной форме (рейтинги возрастов, чтобы люди точно знали, НА ЧТО идут, и могли предостеречь детей), либо о прямом выделении денег на пропаганду. Последнее, опять же, теоретически может присутствовать, но в мейнстримовских картинах, ориентированных на рынок - случай уникальный. И "бравые америкосы" и "злобные шахиды" в фильмах являются последствием не государственного заказа, а рассчета продюсеров, которые, не без оснований, уверены, что людям это может понравиться. И они заработают денег.

А уж какое-то мифическое давление государства на творческий процесс - чистые теории заговора.

И, в конце концов, прежде чем пытаться искать зеницу в глазу американского мейнстрима, вы бы посмотрели на мейнстрим наш. У нас больших фильмов в разы меньше, а вот десница государства чувствуется гоарздо отчетливее.

Но, я подчеркиваю, это мои размышления... Конечно неплохо было бы услышать мнение человека, который "не понаслышке" знает, как происходит производство фильмов в США, касательно рецензирования-разрешения-запрещения кинопродукции.

Аналогично. А ваши размышления - хотя я не говорю, что они целиком неправильные (отрицать существование такой вещи, как пропаганда, бессмысленно), оторванны от реальности и имеют весьма условное отношение к предмету разговора.

Потому что в этом случае Он не должен снимать политически окрашенное кино, потому что рискует быть вовлечённым в политические игры...

Демагогия чистой воды. Вот вам Спилберг, вот вам "Список Шиндлера" (который, блин, даже нельзя назвать политическим, потому что мораль "не надо уничтожать миллионы евреев" в наши времена уже, слава Богу, не является предметом политического спора - это прописная истина, дискутировать с которой значит признавать себя оторванным от цивилизации животным), вот вам "Мюнхен" (политический, но на удивление нейтральный, ни в коем случае не пропагандирующий позицию той или иной стороны, но, скорее, подчеркивающий их слабость и безысходность). И где политические игры? Что, Спилберг куда-то балотируется, или как?

Такие "игры" - плод скучающего воображения.

Я оттуда и не выходил... Этот форум находится в сфере культуры, а имеено кинематографической культуры...

Спасибо большое, что напомнили. Еще бы сами об этом подумали, прежде чем трындеть про "госзаказ".

Не хотелось ввязываться в оффтопный спор, но просто невозможно смотреть на то, что Вы тут понаписали.