97 ответов в теме

[Stenley]

В данном топике я хотел бы поднять вопрос о соотношении "массового" и "элитарного" в киноискусстве. Поднять настолько, насколько это вообще уместно. Бывает, что мы становимся свидетелями популяризации Мастера. Встает вопрос - "а не банализирует ли его эта слава?". Если да, может это вовсе и не Мастер был? "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет" - говорил бессмертный Гете. Послушаемся немецкого писателя и подкрепим теорию практикой. Питер Уир - австралийский режиссер. Фильмы "американского периода" очевидно слабее "родного". Питоф - режиссер захватывающего "Видока" снял одну из худших картин века - "Женщина-кошка". Ян Кунен. Режиссер культового "Добермана" в 2005 г. представил на суд зрителей паскудный "Блуберри". Этих двух французов, после переезда на фабрику грёз, будто подменили. Что касается актёров. Джуд Лоу. После феерического 2004 года - проходной "Альфи". Филипп Сеймур Хоффман. После Оскара его кто-нибудь видел? И напоследок такой вот вопрос - изменилось ли ваше отношение к Джонни Деппу после его массового успеха?

Изменено: Stenley, 02 Март 2007 - 16:13

[Хазимир Фенринг]

Филипп Сеймур Хоффман. После Оскара его кто-нибудь видел?

Я! Я видел! Был такой фильм, может ты слышал, Миссия Невыполнима 3 называется! Так он там, представляешь, главзлодея играл! Мерзкого такого! Мне понравилось!

А еще он в "Войне Чарли Уилсона" играет с Томом Хэнксом и Джулией Робертс. Эти имена врядли тебе чтото говорят...да...

И да, хватит пиздеть на "Блуберри", там картинка заебись.

[Пацка]

Начну с последнего вопроса. Как раньше я была равнодушна к Джонни Деппу, так и сейчас, после успеха "Пиратов". Есть - хорошо, нет - тоже не конец света с посыпанием главы пеплом . А элитарность в кино в моем понимании - это когда намудрят что-то очень заумное и нудное, а потом говорят, что там заложено миллион глубоких смыслов. Я уважаю глубинные и потаенные смыслы , но, например, "Сталкера" или "Ностальгию" Тарковского смотреть не могу, пыталась много раз, но не идет (причем оригинал Стругацких обожаю и знаю практически наизусть). И вообще, в кинематографе есть фильмы для всех слоев населения, кому-то нравится "Американский пирог" и Джеки Чан, кому-то "Список Шиндлера", кому-то "Широко закрытые глаза", кому-то "Олдбой". Не могут же все люди на планете поголовно зачитываться Кантом и Хайдеггером и засматривать до дыр "Андрея Рублева" . Каждому свое . Я так понимаю понятия "массовость" и "элитарность".

[erkur]

Мне больше нравится делить фильмы не на элитарные и массовые, а на направленные на узкую аудиторию и на широкую. Само слово "элитарный" подразумевает что есть какие-то люди, которые лучше других, а я в это не верю. Что-ж, если насчет направленности, то к примеру ПКМ нацелен на широкую аудиторию, а Малхолланд Драйв на узкую. Но это не значит что МД лучше, чем ПКМ. Но для себя можно сделать вывод, что люди снявшие ПКМ больше заинтересованы в прибыли, чем Линч. Или может заинтересованы они все сильно, но Линч не так умел именно в отношении зарабатывания денег. При всем этом, фильмы нацеленные на узкие категории, хотя их и меньше, в целом, впечатляют меня гораздо больше.

[Чучундрик]

Что касается актёров.
Джуд Лоу. После феерического 2004 года - проходной "Альфи".
Филипп Сеймур Хоффман. После Оскара его кто-нибудь видел?

Может опечатка -2001 был фееричный? С "Врагом" и "Разумом". А "Альфи" тоже ведь 2004 г. Кстати, долго не догонял почему мужики в строгих костюмах ходят в розовых или жёлтых рубашках...а потом кино посмотрел.
На месте Хоффмана я бы тоже отхватив Оскара отпуск взял бы. Что тут такого?

[Donnie Darko]

м-да... как-то по теме пока отписываться желания нет, посмотрим,то будет дальше, но согласен с эркуром. А то, что режиссеры меняются после переезда на фабрикук звезд... продюссеры там все же 6-)

[Stenley]

Про направленность это, конечно, красиво звучит. Только вот мне представляется, что всё намного сложнее...

Во-первых, думается, что не всякий "элитарный" режиссер не поддался бы искушению и отказался бы от успеха в широком прокате.

Пример: картина "Пыль" Сергея Лобана, снятая за 3 штуки баксов, и разыгранная непрофессиональными актерами.
Казалось бы, фильм является ярким примером арт%F

Про направленность это, конечно, красиво звучит. Только вот мне представляется, что всё намного сложнее...

Во-первых, думается, что не всякий "элитарный" режиссер не поддался бы искушению и отказался бы от успеха в широком прокате.

Пример: картина "Пыль" Сергея Лобана, снятая за 3 штуки баксов, и разыгранная непрофессиональными актерами.
Казалось бы, фильм является ярким примером артхаусника. Ан нет. Создатели утверждают, что фильм снят для самой массовой аудитории и рассчитан на самую широкую аудиторию.
Или уже упомянутый "Андрей Рублев". Могу с уверенностью заявить - Тарковский хотел, чтобы его фильм поняла вся Русь. Фильм очень народный. Входит в мой TOP-10, кстати.

Во-вторых, Erkur, обнаружил в ваших словах противоречие: 1)Линч снимает фильмы, нацеленные на узкую аудиторию; 2) не верю в то, что существуют какие-то люди, которые лучше других. Получается Линч-то верит в это разделение?

В-третьих. Неплохо было бы также определиться с таким понятием, как "авторское кино".
Спилберг, к примеру, когда снимал малобюджетные фильмы ("Дуэль", "Близкие контакты") был "автором", а потом вдруг превратился в ремесленника?

В-четвертых. Припоминаю одно высказывание известного русского режиссера Сидорова: "Сначала надо заработать кучу бабла. А "авторские" фильмы я всегда успею снять". Комментарии излишни - гениальные слова гениального режиссера:-)

Таким образом, у нас выстраивается следующая схема:
авторское - не авторское;
массовое - элитарное;
коммерческое - не коммерческое.

Голосуем, господа!

[Извр]

Конечно режиссёр не может всю творческую жизнь снимать "кино не для всех", иногда нужно и отдохнуть, и деньжат срубить. Тоже и про актёров , серьёзные роли требуют большого вложения нервных ресурсов , иногда физических , поэтому , даже очень хорошие актёры иногда берут передышку и снимаются в обычных развлекательных фильмах. Если честно не люблю в фильмах занудства . Вот упомянутый тут "Сталкер" даже не пыталась посмотреть . Хотя если в фильме играет любимый актёр , то это кино даже если оно "элитарное", "заумное", "не для всех" (нужное подчеркнуть) , смотрится по другому. Например "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" , смотрела несколько раз , хотя не играй там "сами-знаете-какой-актёр" , то даже не удосужилась бы узнать , что это за фильм. А так понравилось , и даже "Гамлета" прочитала. А Джонни Депп он так и остался для меня Джонни Деппом . Хороший актёр , может даже гениальный . Но его постеру висеть у меня на стене не суждено.

[Пятница]

Согласна с Извр насчёт реалистичного подхода к вопросу: всем хочется не только творчеством заниматься, но и кушать, хотя бы время от времени. Поэтому и получаются фильмы, даже у самых гениальных режиссёров, нацеленные только на срубание кассы. Не стоит дуться на Лукаса за 1 эпизод ЗВ (ИМХО!) и на Джонни Деппа за "Пиратов" после "Кокаина"... Лучше искренне верить в то, что Уве Болл однажды заработает очень-очень-очень много денег и снимет такой шедевр, что мы все просто восторгами захлебнёмся.
И ещё:

Если честно не люблю в фильмах занудства.

- я тоже!

Изменено: Пятница, 02 Март 2007 - 20:53

[serialmom]

О господи. Ну и что мы так прицепились к Деппу? Он отличный актер. И то, что ему посчастливилось сняться в хорошем развлекалове - заметим, качественном - не делает его хуже. Должен же он хоть какой-то фильм со своим участием показать своим детям.

Я считаю, что есть фильмы хорошие и плохие. Удачные и неудачные. Интересные и скучные.
А слово "элитарный" немного неприятно, да. Думаю, оно может быть приятно только человеку, причисляющему себя к какого-нибудь рода элите. А я не могу себе представить нормального, неглупого человека, обладающего чувством юмора, который может сказать о себе: "Я - элита". Глупо, правда?

1)Линч снимает фильмы, нацеленные на узкую аудиторию; 2) не верю в то, что существуют какие-то люди, которые лучше других. Получается Линч-то верит в это разделение?

Стенли, а вам не кажется, что понятия "элита" и "узкая аудитория" не могут быть синонимами? Приведу пример: вы случайно попали на просмотр учебного фильма в компании студентов-медиков. Является ли в этом случае компания студентов элитой?
Узкая аудитория - это зрители, объединенные каким-то общим признаком. например, фильмы из серии "Очень страшное кино" сняты для узкой аудитории, ограниченной как возрастом, так и базой: это зрители, которыен смотрели пародируемые фильмы. Потому что никакая другая аудитория фильм оценить не сможет. Является ли серия "Очень страшное кино" элитарной?
Так же, можно предположить. что проект "Убить Билла" был рассчитан на аудиторию, знакомую с фильмами семидесятых, со свойственными им визуальными приемами и сюжетными ходами. Прочим же зрителям этот фильм показался по меньшей мере странным.

[Пятница]

serialmom, про Деппа тут персонально спрашивали.
А насчёт

Должен же он хоть какой-то фильм со своим участием показать своим детям.

Можно показать и From Hell, чтобы, например, убедить детишек в том, что абсент - это не хорошо! )))
(Шучу, ничего против ПКМ не имею, я большая фанатка этой трилогии).

Так же, можно предположить. что проект "Убить Билла" был рассчитан на аудиторию, знакомую с фильмами семидесятых, со свойственными им визуальными приемами и сюжетными ходами. Прочим же зрителям этот фильм показался по меньшей мере странным.

Не, ну почему... От Тарантино всегда надо ждать чего-нибудь эдакого, он человек творческий, увлекающийся (за что мы его и любим). А "Убить Билла" интересен даже такому зрителю как я, знающему из азиатского кинематографа только Брюса Ли и Джекки Чана. )))

[Niucha]

Вообще, странное понятие – «элитарное искусство». С одной стороны, трудно определить, что это, с другой – невозможно отрицать его существование… Безусловно, есть фильмы (книги, музыка, картины и т.д.), для понимания которых нужно обладать достаточно высоким уровнем интеллектуального и духовного развития, богатым эстетическим опытом. Однако, нельзя забывать об эмоционально-чувственном восприятии, душевном переживании. Тогда проблема, фактически, устранена, потому что, как правило, подлинные шедевры ярко эмоционально окрашены, следовательно, на определенном уровне воспринять их может каждый. Правда, это в теории, на практике все совсем по-другому… Особенно сложно с кино, поскольку здесь необходимо равномерно распределить свое внимание между несколькими объектами, пригодится также быстрая реакция и хорошая память, развитое ассоциативное мышление. Иначе любой шедевр может превратиться в веселые картинки с участием любимого актера. Что же касается «Сталкера», неоднократно здесь упоминавшегося, возможно, нам трудно его воспринимать из-за темпа. Мы привыкли к фильмам, насыщенным событиями, поэтому разреженная атмосфера этой картины кажется непригодной для жизни. В итоге, ясно только одно: все сугубо индивидуально и наши предпочтения зависят от многих субъективных факторов.

[Stenley]

"Конечно режиссёр не может всю творческую жизнь снимать "кино не для всех", иногда нужно и отдохнуть, и деньжат срубить". --- Горячо бы выступил против этой мысли, если бы не пример чертяки-гомосека Гаса ван Сента.
Вспомните: между шедевральными "Аптечным ковбоем" (1989), "Мой личный штат Айдахо" (1991), и "Джерри"(2002) со "Слоном" (2003) снял относительно простоватые "Найти Форрестера" (2000) и "Умницу Уилл Хантинга"(1997). Гус не поддается никаким схемам - беспредельщик, мать его. Но ван Сент-то - Автор с большой буквы и не всякому удастся выкидывать такие фортеля (Сидорову, например это не по плечам).

Serialmoon, благодарю за пояснение. Надеюсь оно совпадает с "тараканами" автора тех строк.
Donni Darko "А то, что режиссеры меняются после переезда на фабрикук звезд... продюссеры там все же 6-)" - продюсеры были еще при царе Горохе(то есть всегда). Ведь даже у всеобщих любимцев: Чарли Чаплина, Орсона Уэллса и Джона Форда не было в руках карт-бланша. Однако мы с удовольствием сейчас пересматриваем их гениальные творения.

Niucha"Правда, это в теории, на практике все совсем по-другому" - в том-то все и дело...
Тот же "Сталкер" - безусловный шедевр, но здесь его почему-то остракируют. Хотя... "все сугубо индивидуально и наши предпочтения зависят от многих субъективных факторов" -- золотые слова!!!

[erkur]

Serialmoon, благодарю за пояснение. Надеюсь оно совпадает с "тараканами" автора тех строк.

Совпадает, совпадает.
Я хотел было ответить, но увидев что мамочка уже вмешалась не стал дергаться.
Кстати получилось как в том сериале "Sailor MOON" (Serialmoon), а должно быть "Serial MOM".

[Citizen K]

Я думаю действительно смысла разграничивать массовое и элитарное нет. Согласен в принципе с serialmom . И дело даже не в дихотомии – плохо-хорошо. А прежде всего, потому что разграничить эти понятия невозможно. Андеграунд как может обогащает поп-арт – но заимствование происходит лишь тогда когда аудитория к этому готова. Вот такая диалектика.
Массовым режиссером среди ценителей был и Гринуэй и дуэт Вуда с Лавкрафтом – но они не ставили целью уловить чаяния остальной аудитории. Это был их выбор – если будет время, почитайте книгу Эда Вуда - NonConformism in Cinema – библию авангардизма, где он объявляет личный джихад масскульту. В одной статье читал про встречу Вуда с Хичкоком, который попросил отрецензировать одну из его картин. После непродолжительной беседы Хичкок, снимавший до этого по шесть фильмов в год, вообще перестал снимать фильмы.
Или взять того же Гринуэя – в принципе по тематике типичный масскульт – насилие (смерть) и секс, даже элементы хоррора иногда попадаются. Но, по сути, авторское кино. А вспомним тут же Стоуна с его «Прирожденными» - вывод напрашивается сам собой: большое значение имеет подача материала. Вот почему в масскульте очень много режиссеров бывших клипмейкеров.
В массовом кино, разумеется, используются штампы и клише и прочая упрощенная подача материала. Почему скажем в Америке пользуются большим спросом фильмы про «американскую мечту» и байопики про self-made man’ов – потому что это в первую очередь востребовано в меру амбициозным американским зрителем, которому хочется помечтать о личном успехе, и приобщиться к этому успеху путем эмпатии. Отсюда и набивший оскомину хэппи-энд – так как кино это противоположность жизни. Клише и штампы в сюжетном повествовании – это своеобразные архетипы сознания. А для арт-хаусных режиссеров – кино это манифест – способ выразить себя доступными средствами и манкировать клише и штампами, если они воздействуют на аудиторию в нужном им русле было бы глупо.
Все зависит в первую очередь от зрителя, если мне хочется поучаствовать в экшн-перфомансе, посопереживать героям драмы, или умилиться счатью героев романтической комедии – я готов простить даже незначительные огрехи в режиссерской подаче. Так со мной было, например, на «Альфа-доге» - к тому же там еще неповторимый (смотрим на аватар)… А если я готов трезво оценить форму или идею режиссера я смотрю, то что называется арт. Единственный бесспорный вывод – это то, что массовое кино невозможно без знания или мониторинга конъюнктуры.

Изменено: Citizen K, 03 Март 2007 - 11:55

[Мистер Гриб!]

Тему можно сразу переносить в БК. Единственная польза от неё - гениальная "шутка" про serialmoon. Но как же пройти мимо?! Я тоже хочу сказать. Начну с того, что в цивилизованном мире уже давно так называемое "элитарное кино" вовсе не мешает людям, снимающим такое кино, зарабатывать деньги и быть на плаву. Только в случае с массовыми фильмами "решает" бокс-офис, а в случае с элитарными - фестивали. Получить приз в Каннах, Берлине, Венеции весьма престижно, и продюсеры без проблем соглашаются спонсировать того же Альмодовара, Вендерса, Джармуша, Ван Сента, Кустурицу, да что там - это всё мэтры, а ведь фестивали принимают даже дебютные работы Томми Ли Джонса, Джорджа Клуни, Майкла Мура (ёпта!). Режиссёры из стран третьего мира становятся "новыми надеждами евпропейского кинематорграфа" и в ус не дуют. Для совсем уж непонятных новичков есть Санденс. Награды вручаются и от зрителей, и от критиков, и от киноделов. Так что я считаю - в наше время вы вполне можете снимать кино. Порно, арт-хаус, философские притчи, попсу, всё любое. И прекрасно себя при этом чувствовать. И переход от статуса "элитарного режиссёра" (меня одного коробит от слова "элитарный"?) к "поп режиссёру" зависит только от того, чего хочет собственно режиссёр. Кто-то судит Бессона за бездну между "Последним боем", "Подземкой", "Леоном", etc и его продюсерской деятельностью. Но судит этот человек обычно либо с позиции потребителя ("А хули он денег захотел?! Почему перестал радовать МЕНЯ своими необычными работами?"), либо с позиции всезнающего еблана ("Бессон просто исписался. Разучился снимать"). Эти две позиции далеко не всегда справедливы, так как господа киноделы обычно далеко не идиоты, и если что-то делают, то просто потому, что им в даныый момент этого хочется, плюс, что немаловажно, они могут себе это позволить. Элитарный режиссёр уходит в Голливуд именно потому, что он уже снял ряд интересных, возможно даже глубоких работ, а теперь ему интересно попробовать себя в чём-то другом, в разных жанрах, в разных видах кино. Может на старости лет захотелось славы в массах, или по молодости. В этом я ничего плохого не вижу. Служение призрачному слову "искусство" ничем не лучше служения вполне конкретному слову "массы". По старой как мир причине: важно не только "что", но и "как". Те же всем известные Пираты понравились мне гораздо больше, чем "Возвращение" Альмодовара, а "Возвращение" Звягинцева - в разы больше, чем "Волкодав". Есть ещё один момент: классика - это что? Попса или элитарное искусство, предназначенное для интеллектуалов и людей в профессии? С одной стороны, понятно, что фильмы Гриффита смотрел, дай Бог, чтоб каждый сотый. С другой, имя того же Гомера известно на протяжении тысяч лет, и неужели кто-то будет всерьёз доказывать мне, что человека, чьё имя хотя бы помнят (а вообще-то его произведения читают и даже экранизируют), можно назвать НЕ популярным? Заебётесь доказывать. И Чаплин того - в какой-то мере попса, и Тарковский - тоже. И в конце концов в эту категорию классики переходят все профессионально и талантливо поставленные картины, или хотя бы необычно. Тут оказываются все: и фильмы Гриффита, и Терминатор 2, и сериал Друзья, и Иван Васильевич, и Джонни Депп, и Винсент Галло, и Гас ван Сент. Грань между попсой и элитарным кино стирается. Также, как мы сейчас относим к классике и философскую прозу Достоевского, и насквозь романтические творения Жуковского, и сугубо эстетические стихотворения Фета, а ещё бывает маркиз де Сад. Откровенная ерунда если и попадает в Классику, то только с ярлычком "Для тупых" и предназначена для сравнения. Что-то может затеряться - это человеческий фактор, ничего не поделаешь. Что-то из классики может и не понравится, ибо тут уже вступают в силу личные предпочтения, но все эти произведения оставили определённый след в истории, отразились на развитии искусства, общества. Да что я рассказываю?! Это аксиомы. Отсюда вытекают три вывода. Вывод 1: Кино должно быть разным, но снимать его должны люди с талантом и головой на плечах. Вывод 2: Тот, кому в голову приходит ругать человека за смену амплуа - идиот (будь то Депп, снявшийся в Пиратах, или кто угодно другой), нужно ругать за неумение в этом новом апмлуа творить, работать, развиваться. Вывод 3: Хоть имя Чаплина и каждый знает (хотя бы благодаря клинической песне какой-то нашей эстрадной певицы со словами "Чааарли, Чаарли... Смешной чудаааак"), далеко не каждый поймёт или хотя бы отважится посмотреть его фильмы (в доказательство опять приведу пример этой же дебильной песни, где дальше поётся "Не промолвив даже словаааа, ты всё сказааал". Похоже фильмы Чаплина не смотрела ни певица, ни автор этой песни, ни те, кто её слушает). Как ни поддерживай попсу, а развиваться-таки нужно. За доказательством не надо далеко ходить. Развитый человек может понять как вид кино со смешным названием "элитарное", так и массовые продукты. Человек же без мозга способен лишь к чему-то одному из этого. А это уже ограниченность и крайность, что скорей плохо, чем хорошо, так ведь?! Простите, если что не так сказал. У меня на часах 7:20 утра, а ошибаюсь я с переодичности "через фразу" даже основательно проспавшись. В качестве постскриптума хочется поддержать serial...moon ). Права она, когда считает дураками тех, кто причисляет себя к элите, высшим людям, совершенным людям. Таких людей нет. Но... стремиться-то к этому нужно... сплю...

[Извр]

Оффтоп:
Всегда восхищало то , как Мистер Гриб преподаёт материал.

[Stenley]

Заметил такую особенность:
Все открещиваются от разделения сами знаете чего и вообще от самого слова "элитарный" ("фу, какое противное"), а потом, как ни в чем не бывало его используют и рассуждают на эту тему.
Citizen K, про подачу материала с тобой согласен. Возьмем к примеру калейдоскоп "Париж, я люблю тебя". У всех была одна задача - снять Париж городом любви. Однако какие разные вышли новеллы (мне, кстати всех больше про мимов понравился). Еще один пример: Кар-Вай и Бычкова снимают фильмы приблизительно на схожую тему - о взаимоотношениях М. и Ж. Но выразительные средства-то они испоьзуют совсем разные, да и результат оказывается полюсным.
Мистер Гриб, про твои выводы - все верно и... банально. Простые истины, так сказать.
От себя добавлю две вещи:
1. Все частями тела поддерживаю мысль о диалоге "масс" и "поп" культур (кстати, тем самым мы признаем их существование). Их противопоставление не всегда уместно, да и далеко не всегда они враждебны друг другу (хотя Кауресмяки думает иначе: см. "правила жизни" горячего финского дедушки в журнале Esquire за февраль 2007 г.). Достижения, художественные приемы, идеи "элитарного искусства" через некоторое врея перестают быть новаторскими и перенимаются "массовой культурой". [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Есть даже такая теория "просачивания" Георга Зиммеля. Он ее применил к миру моды, мы же позволим спроецировать ее на кинематограф (да простят мне мои преподаватели). Он считал что мода создается в высших слоях населения и затем ее постепенно перенимают низшие сословия: крестьяне подражаюь горожанам, средний класс - аристократии. По мере того как мода "просачивается" вниз, она утрачивает свою стильность и новизну, становится массовой, вульгаризуется до неузнаваемости, и тогда высшие сословия вновь изобретают что-нибудь особенное, чтобы отличиться и не утратить социальную дистанцию. Низшие классы, приобретая модные вещи, заняты чисто символическим потреблением, чтобы повысить свой статус и поддержать престиж в глазах своего круга.
Теория Зиммеля, само собой, не работает применительно к современности (тем более это противоречит принципу историзма, что является преступлением). А если и работает, то с огромными оговорками, т.к. сейчас не столь четко выражена иерархическая структура. Но что-то в ней есть, ей Богу.[/color]
В то же время "поп-культура", приносящая прибыль, дает возможность кинокомпаниям оказывать поддержку творцам "элитарного искусства".
2. О любви к альфадогам, призрачным гонщикам и остальном ширпотребе.
Как уже писали - главное, чтобы голова была на плечах.
Если же научно выражаться, то это называется "кэмп".
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Понятие ввела известная писательница, культуролог, КИНОКРИТИК американка Сьюзан Зонтаг: "можно говорить серьезно о фривольном и фривольно - о серьезном. Вещи не теряют в глазах знатока кэмпа, если ими обладают другие, поскольку он научился пользоваться ими в одному ему присущей манере. Кэмп - дендизм эпохи массовой культуры - не делает различия между уникальными вещами и предметами массового производства. Кэмповый вкус снимает отвращение к репликам".[/color]Двумя словамя кэмп можно определить как хороший вкус в плохом вкусе.
Среди кинокритиков ярким примером "кэмпа" является С.Ф. Ростоцкий (любимый фильм - "Конан-варвар").
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Пример чистого и высокого кэмпа:
Лорд Горинг. Модно то, что носишь ты сам. А немодно то, что носят другие.
Фиппс. Да, милорд.
Лорд Горинг. Так же как вульгарность - это всего просто-напросто поведение других людей.
Фиппс. Да, милорд.
Лорд Горинг. Другие - это вообще кошмарная публика. Единственное хорошее общество - это ты сам.
Фиппс. Да, милорд.
Лорд Горинг. Любовь к себе - это начало романа, который длится всю жизнь, Фиппс".
"Портрет Дориана Грея", О. Уайльд.[/color]
P.S. Когда со мной соглашаются, я чувствую, что не прав. О. Уайльд.

Изменено: Stenley, 05 Март 2007 - 12:07

[Niucha]

У меня возникла мысль: можем ли, должны ли мы причислять себя к каким-то группам, будь то «элита» или «масса»? Мы – потребители. Один и тот же человек может любить диаметрально противоположные вещи. Поэтому вполне закономерен вопрос: может быть, подобное разделение – прерогатива творцов? Скажем, Кубрик, Коппола, Бессон – элита, а Болл и иже с ним – масса, попса. При этом, чтобы быть точными, надо еще разделить творчество режиссера на периоды, сказать: вот здесь Бессон – элита, а тут вот, извините, попса, да…
Что же касается популярности Гомера… Вспоминается старый анекдот:
- Кому этот памятник?
- Чехову.
- А, это тот, что «Муму» написал?
- Нет, «Муму» написал Тургенев!
- Тогда почему памятник Чехову?
Популярность?

Достижения, художественные приемы, идеи "элитарного искусства" через некоторое врея перестают быть новаторскими и перенимаются "массовой культурой"

Более того, автор сам всячески стремиться популяризовать свое творчество. Каждый ищет признания (говорим ли мы о режиссерах, о художниках, писателях, композиторах). Другое дело, что для этого одни идут на уступки, другие же остаются верными своим художественным идеалам. Первые чаще всего получают свою долю славы и всего, что ей сопутствует, вторым не так везет. У них есть горстка почитателей, зато возможно, что их имя не забудут через три года. Хотя, Гомера тоже, вот, не забыли…
Одно верно: каждому фильму – свое время. При выборе для нас важна не только эстетическая ценность конкретного произведения, но и наше настроение, состояние здоровья, время суток и т.п. В общем, как я уже писала, совершенно субъективные факторы.

[Мистер Гриб!]

Извр
Спасибо на добром слове! )

Stenley

Все открещиваются от разделения сами знаете чего и вообще от самого слова "элитарный" ("фу, какое противное"), а потом, как ни в чем не бывало его используют и рассуждают на эту тему.

Это и не удивительно. Если слово Pop - сокращение от Popular, то слово "элитарный" должно, по идее, означать, что этот вид кино снимается "элитой" для "элиты", однако это не совсем так. "Элитарное кино" - это лишь название, и оно не отражает сути явления, тогда как слово "попсовый, массовый" отражает суть явления во всей полноте, так как кино это действительно снимается для масс и оценивается исключительно по успеху среди зрителей. С "элитарным кино" не так. Это как "Божественная комедия", которая комедией не является (слово "комедия" в те времена имело более широкий смысл). "Элитарное кино" хоть и зовётся так, но под этим подразумевается "интеллектуальное кино", и именно из-за несоответствия названия содержанию это слово и вызывает негатив. В самом деле, объясните мне, кто "элитарнее"? Режиссёр, взявший свой первый приз в Каннах, при этом работая на телевидении Сараева, или, скажем, спортсмен и терминатор, ныне ставший политиком? А может и вовсе Николас Кейдж, просто потому, что родственник Копполы? Вряд ли можно на этот вопрос ответить однозначно! А вот с "интеллектуальным кино" всё как-то понятнее. Утрируя, скажу, что это кино, для понимания которого необходим определённый багаж знаний (этот "багаж" также неоходим для того, чтобы самостоятельно отличать подлинное "интеллектуальное кино" от фильмов, старательно притворяющихся "интеллектуальными", но не являющимися таковыми). Я хочу сказать, что это просто вопрос терминологии. Лично у меня раздражение вызывает именно это.

О способах подачи материала можно много и долго разговаривать, бичуя "стандартные приёмы" Голливуда или "Нового Русского Кино", но считаю нужным сделать несколько оговорок. Эти приёмы стандартны вовсе не потому, что просты в реализации. Причина в том, что именно эти приёмы легче всего воспринимаются среднестатистическим зрителем. Опять хочу вспомнить фильм "Последний бой" Бессона, где ни с того, ни с сего посреди фильма пошёл рыбный дождь. Оригинально, свежо, но зачем - Бог весть! Или возьмём два фильма: "Детки" и "Кен Парк". Режиссёр один и тот же, идеи фильмов во многом схожи, но в "Кене Парке" он зачем-то решил подать эти идеи через порнографию и откровенную чернуху. Да, кадр, [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]когда один из главгероев лежит в постели после убийства бабушки и дедушкой со вставной челюстью во рту и улыбается[/color], в чём-то шедеврален, но лично я этот фильм очень не люблю, так как он мне не приятен, и я не считаю полтора часа практически ничем незамутнённой порнографии оправданным приёмом. Ведь в "Детках" он как-то смог обойтись без этого! Или возьмём фильмы Тарковского, любившего снимать долгие планы. И эти долгие планы не воспринимаись, как что-то скучное, он умел это снимать. А вот несколько лет назад в Каннах показывали фильм "Скрытое", в котором этих самых долгих планов тоже хватало, но лично мне было невыносимо скучно, несмотря на бездну интересных решений.

Что я хочу сказать? Да в, общем-то, всё тоже - стандартные приёмы вполне оправданы, также как оправданы стандартные технологии, скажем, Motion Capture, или использование каскадёров, или запись голосов актёров прямо во время съёмок той или иной сцены, а не в студии. Однако если нам нужно показать лицо актёра крупным планом, то мы отходим от стандартного использования каскадёра и привязваем Деппа, Блума и Дэйвенпорта в огромному колесу, а потом это колесо катим. Или записываем звук в студии, если это чем-то оправдано. То же самое действует и когда речь заходит о каких-то более творческих вещах. Что-то в фильме может появиться безпричинно, но весь фильм на этом не должен базироваться. Любой творческий приём, от самых стандартных до оригинальных, должны быть к месту и обязательно подчиняться какому-то замыслу. Пусть даже эстетическому. Проблема поп-кино не в том, что там зачастую нет интересных приём, а в том, что их там просто не где и не зачем применять. Новые идеи приходят в попсу только при появлении новой концепции, новых стандартов, новых типажей. И это время от времени случается. И только такая попса действительно становится любима и запоминается.

А теперь посмотрим на "элитарное кино". На самом деле ОГРОМНАЯ часть этих фильмов снимается за копейки и выглядит далеко не так эстетично, как хотелось бы. Современное европейское кино довольно однотипно. Свежие приёмы встречаются редко (опять пну "Возвращение"). А почему так происходит? Только ли из желания снимать то, что хотят видеть зрители?! Вряд ли. Просто не хватет интересных СЦЕНАРНЫХ идей. Интересных концепций. Технологии можно развивать, но это всё равно, что вечно заниматься ремонтом разваливающейся хрущёвки. Нужны свежие глобальные задумки, а не съёмки яйца с разных сторон.

Пора бежать, а многое ещё хотелось бы сказать. Например поговорить на тему: существует ли вообще авторское кино в чистом виде? Бывают ли режиссёры, снимающие "для себя"? Или всё это от лукавого?