Перейти к содержимому


Новости и правила форума
Фото
- - - - -

Солярис


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
24 ответов в теме

Опрос: Солярис (43 пользователей проголосовали)

Оценка фильма

  1. Голосовал Кино (6 голосов [66.67%])

    Процент голосов: 66.67%

  2. Стерильно (3 голосов [33.33%])

    Процент голосов: 33.33%

  3. Говно (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

Голосовать Гости не могут голосовать

#1 kir1

kir1

    9

  • Посетитель
  • 504 Сообщений:

Опубликовано 30 Июнь 2008 - 15:58

Опубликованное фото
Солярис
Solyaris
1972
IMDb

Режиссер: Андрей Тарковский
В ролях: Донатас Банионис, Ольга Барнет, Наталья Бондарчук, Николай Гринько, Владислав Дворжецкий, Анатолий Солоницын

Я не буду подробно останавливаться на сюжете, ограничусь лишь краткой аннотацией: в недалеком будущем, когда человечество полетело к звездам, оно обнаружило планету, которую назвало Солярис. Вся поверхность была покрыта океаном из некой плазмы, которая по предположению ученных обладает разумом. Спустя три четверти века человечество так и не смогло установить контакт с этим мыслящим океаном, т.н. наука «соляристика» практически сошла на «нет», на планете осталось лишь трое ученных продолжающих попытки связаться с океаном. Но вот случилась трагедия, один из них покончил с собой. На станцию отправляют психолога Криса Кельвина, который должен изучить ситуацию на станции. А так же, принять решение о том, в каком направлении пойдет дальнейшее изучение Соляриса: либо экспедиция будет свернута, либо к океану применят своеобразный «бич» (жесткое рентгеновское облучение) которое обязательно заставит его прореагировать. Прибыв на станцию, Крис находит на ней того, кого уже никогда не ждал обрести снова…

По мере того, как продвигались исследования, оказалось что не только, люди изучали океан, но и океан изучал людей, он проникал в их воспоминания, выбирая самые трагичные, самые болезненные, что бы затем воскресить их, сделав материальными. Человек оказывался лицом к лицу с самым страшных своим кошмаром, который он долгое время, старательно загонял куда–то вглубь себя. Некоторые из людей использовали таких вот «возвращенцев» на благо науки как подопытных крыс, которых можно бесконечное количество раз резать, кромсать, прижигать, убивать, ведь они были фактически бессмертны. Другие же, не выдерживав мук совести, уходили из жизни.

Как любое, гениальное произведение «Солярис» затрагивает множество нравственных тем, для себя я выделил одну из них: «Что происходит с человеком, если оставить его наедине со своей совесть?». Естественно вслед за этим вопросом возникает множество новых. Как поступит человек, если его «припереть» к стенке, заставив проанализировать свои самые темные воспоминания? Какой выбор сделает человек, если дать ему второй шанс? Наступит ли он на те же «грабли», или его выбор будет диаметрально противоположенным тому, какой он сделал в первый раз (на Земле)? Честное слово мне затруднительно написать о содержании этого фильма, он настолько многомерен, что легко упустить какой-нибудь нюанс.

Тарковский славиться своей неторопливостью, неспешностью повествования которое затягивает зрителя в свое пространство не оставляя ему ни малейшей лазейки что бы вырваться из мира созданного мастера. Длительная сцена дождя, долгие планы помещений и природы, подчеркивают реалистичность (достоверность) происходящего, настраивая нас на созерцательный лад. Зрителя слово ведут за руку по длинной дороге, на которой, однако он не устанет, ведь вокруг так интересно, что на жалобы не останется времени. В результате почти трехчасовое кино смотрится на одном дыхании.

Изменено: Electrika, 23 Февраль 2016 - 19:04

Не проливайте слезы, из них могут сделать оружие. (с.)
Не забудьте посетить сообщество Кристофера Нолана: http://community.liv...u_nolan/profile

#2 Shabad

Shabad

    9

  • Посетитель
  • 590 Сообщений:

Опубликовано 06 Август 2008 - 18:35

Фильм великолепный. Без вопросов классика советского да и имхо мирового кинематографа вообще. Сцены общения Кельвина с его "женой" это просто эмоциональный взрыв. Для меня "Солярис" показал что советское кино может быть очень нестандартным. В итоге безусловно-"Кино"...

#3 Максим Зарецкий

Максим Зарецкий

    18

  • Посетитель
  • 1 967 Сообщений:

Опубликовано 07 Август 2008 - 00:48

Честно? Никогда ни я, ни все мои друзья-знакомы, ни даже отец Тарковского не понимали. причем не понимали именно второй период его творчества, после отличного "Иванового Детства" и хорошего "Андрея Рублева". А лично я к нему во второй половине вообще отношусь строго отрицательно. Как-то кубрик сказал про Тарковского: "если бы я так монтировал фильмы в Голливуде, я бы уже не снимал кино" и он был чертовски прав. Я не буду говорить про пресловутую "неспешность", однако держать один план пару минут - это не художественный метод: да ист моветон! Фильм не обладает плохой динамикой, динамики нет вообще. Совсем. Кино стоит на месте, хотя в процессе своего откровенного провиса и простоя искренне пытается накормить зрителя соврешенно мусорными символами, тонной мусорных символов, и сомнительной смысловой нагрузкой,ь которая тоже вполне себе избита и часто ведет из ниоткуда в никуда. Причем, что удивительно, первоисточник был действительно шедеврален, символичен, глубок и, что дико забавно, очень динамичен не херя при этом всю глубину в процессе. И не даром Лем так ненавидил эту экранизацию, лично я считаю, что Тарковский испохабил прекрасную книгу, сняв наислабейший фильм, который закрывает свои уязвимости совершенно непонятным (это как раз не плюс, а минус) символизмом, активным переливанием из пустого в порожнее и якобы арт-хаусным статусом. Кино не для всех, типа. вообще не понимаю этого определения. Есть странное, но талантливое кино - тот же Линч. Линч же не артхаус.... А тут малейшие наезды на откровенно никакое кино, так сразу "это не для всех! Ты ничо не понимаешь! Да ты чо - это же Тарковский!"... Мне кажется, что недаром на фоне качественной и не менее полной смысловой нагрузкой голливудской продукции в жанре НФ, Тарковский просто исчез, потерялся. Ибо раньше кроме сомнительных "Сталкера" и "Соляриса" в жанре НФ ничего и не было, да (Кин-дза-дза стоит особняком, так как то явно не НФ, а фильм-аллегория)... А сейчас? Смотреть "Солярис" после сильного, психологичного, символичного и наиглубочайшего "Блейдраннера"? Увольте.
Подобрал на девятом уровне жизнь, а она оказалась говном (С) Рома Воронежский
PC only and forever alone

#4 Uvdgin

Uvdgin

    12

  • Посетитель
  • 818 Сообщений:

Опубликовано 07 Август 2008 - 10:39

С детства негативное отношение к данному фильму. Тусклый, вызывающий зевоту и непонятный. С первоисточником ни в какое сравнение не идёт (книгу прочел примерно в одно время со знакомством с киноверсией). Фантастика должна быть красочной и динамичной, жанровая принадлежность того требует. А тут в сплошные копания в глубинах психологизма не подкреплённые сколь нибудь смотрибельной визуальной частью.

#5 kir1

kir1

    9

  • Посетитель
  • 504 Сообщений:

Опубликовано 07 Август 2008 - 11:27

2 Master Chef
Я естественно не буду брызгать слюной и обвинять вас в невежестве :). Если у вас такое отношение, то собственно почему бы и нет? Я хотел спросить про сиволизм и смысл:

Кино стоит на месте, хотя в процессе своего откровенного провиса и простоя искренне пытается накормить зрителя соврешенно мусорными символами, тонной мусорных символов, и сомнительной смысловой нагрузкой,ь которая тоже вполне себе избита и часто ведет из ниоткуда в никуда.

А какие конкретно символы были увиденны вами,и почему они "мусорные"?
И про избитую смысловую нагрузку, почему она показалась вам избитой, и в чем её банальность?
Не проливайте слезы, из них могут сделать оружие. (с.)
Не забудьте посетить сообщество Кристофера Нолана: http://community.liv...u_nolan/profile

#6 SPOILT_Exile

SPOILT_Exile

    8

  • Посетитель
  • 477 Сообщений:

Опубликовано 28 Август 2008 - 21:05

Обоими руками за этот фильм. Мощь неимоверная. Насчет замечаний что "мусора" много: нужно спам-фильтры обновлять. Американскую версию смотреть можно, но только с банкой поп-корна и в кепке "US Army", ибо это творение не говно, но слабее раза в два. Советская версия одновременно и ближе к книге и дальше от нее. Сам Лемм, создавая книгу, хотел написать о вещи которую человек никогда понять не сможет, которая буквально за пределами нашего понимания. Тарковский отбросил на фон сам Солярис и больше полез в моралистику самого контакта. Лемм действительно не очень за это любил фильм Тарковского. И книга и фильм феноменальны и уникальны. Тарковский как режиссер успежно создал атмосферу заброшенной станции и тихого безумия ее обитателей. Три часа действительно летят не заметно, когда смотришь такое уникальное кино.

#7 (Гость) ione *

(Гость) ione *
  • Гость

Опубликовано 29 Август 2008 - 00:45

Улыбнуло. Грустно.
Когда читал во второй раз Лема, показалось, что излишне научно-фантастично, как и в кинофильме - феномен постичь невозможно. На то и феномен, что безысходность - это,возможно, пресловутое Шестое чувство,когда чувствуешь пиздец в полном одиночестве. У Лема тема пиздеца в космосе, на иной планете, а у Тарковского - на Земле. Вся разница. Хуле спорить: Все там будем.

[color=#FFE9C2;]В некоторых интервью Лем утверждал, что не знает или не помнит, что такое сепульки. Так, в интервью, взятым зам. главного редактора журнала «Афиша» Фаворовым П.В. 3 декабря 2004 года на вопрос, что же такое сепульки, был дан ответ «Нет, я этого не знаю. Это, конечно, должно быть, так сказать, нераскрытой тайной...»[/color]

#8 logout

logout

    2

  • Посетитель
  • 60 Сообщений:

Опубликовано 10 Декабрь 2008 - 23:55

Самое яркое впечатление фильм произвел в детстве, классе в 5 наверное. Что то было в нем такое сказочно завораживающее. Нечто пробуждающее странные ощущения, настроение, гипнотизирующий что ли. И всё это передается неистеричными, мягкими эмоциями, сенсорными подробностями (тот самый символический мусор :) ) И как жаль, что с возрастом черствеешь настолько, что..... Так что Master Chef, кому динамизм, а кому "мусор" кому взгляд-кому истерика... Обсуждаемо. :)

#9 Блин

Блин

    1

  • Посетитель
  • 43 Сообщений:

Опубликовано 03 Январь 2009 - 23:54

Долгое время не решался посмотреть этот культовый фильм. Станислав Лем – мой любимый писатель-фантаст, зная что ему работа Тарковского не понравилась и она не точно следует оригиналу, я заранее был скептически настроен к фильму. Все оказалось гораздо, гораздо, лучше ожиданий. Но, не без минусов. Как многие хорошие sci-fi фильмы того времени, вроде той же "Одиссеи 2001 года", фильм трудно смотреть без перемотки. Новые достижения в области сложных съемок и качества пленки, которые могли впечатлить в те времена, заставляли киносоздателей показывать некоторые вещи намного более затянуто, нежели это стоило бы делать. В итоге, зрителю показывают простые планы природы (пусть и красивой) минуты подряд, а поездка на машине по городу, кажется, показана от начала до конца. Слава богу, таких моментов можно сосчитать по пальцам одной, 3х пальцевой, руки. К этому стоит добавить дикую визуализацию чужой планеты. И на этом минусы заканчиваются, за которыми начинаются такие плюсы, что минусов не хочется замечать. Это очень сильная история, в которой переплетаются самые сложные человеческие вопросы - о том, что есть Мы и о том, что можно встретить Там. О том, как человек переоценивает себя и свой разум, пытается везде увидеть отражение знакомых ему понятий - даже в чужеродной жизни. И о том, как ему это не удается, как бы он - капелька в море космоса - не пытался применить свои хваление человеческие способности. Но в наивной попытке понять мир вокруг, человек добивается большего успеха в понимании своего собсвенного, вместе со зрителем. Сейчас таких фильмов не снимают, это был бы слишком большой риск для продюсеров – вкладывать деньги в интеллектуальное кино. А продюсеры нынче не рискуют, штампуют кино проверенными методами получения прибыли. За редким исключением. Одним словом - КИНо, где каждая буква заглавная, кроме пожалуй одной.

#10 Мистер Гриб!

Мистер Гриб!

    7

  • Посетитель
  • 340 Сообщений:

Опубликовано 04 Январь 2009 - 08:58

"Солярис" - один из лучших фильмов, что я видел. С какой стороны к нему не подойди - всюду шедевр. Каждый раз, когда берешься что-нибудь написать про такие фильмы, становится немного стыдно. Эти затасканные слова, типа "шедевр", "гениально" и прочая хуета. У каждого второго вконтакте обязательно среди любимых режиссеров присутствует Тарковский. Это уже становится таким же дурным тоном, как упоминание, скажем, Тарантино. Все знают, что Тарантино хороший режиссер, но это одна из таких прописных истин, о которых как-то даже неудобно говорить. То же самое, как если бы один взрослый человек сказал другому, что 2 x 2 = 4. Вот и с Тарковским то же самое. Затаскали. Поэтому, кроме стандартного заявления, что "Солярис" - шедевр, скажу лишь такую вещь. И "Солярис", и "Сталкер" очень мне нравятся тем, что в этих фильмах фантастические элементы нужны только как повод, предлог для разворачивающихся событий. На первый план выдвигается человек. Самый обыкновенный. Реальный. Зачем искать какие-то миры в космосе, когда внутри самого обыкновенного человека сокрыты такие бездны?! В общем, спасибо Анедрею Тарковскому, что, отбросив все лишнее, все эти фантастические бредни, он оставил и довел до ума главное. Ура-ура.
И немедленно выпил...

#11 SPOILT_Exile

SPOILT_Exile

    8

  • Посетитель
  • 477 Сообщений:

Опубликовано 07 Январь 2009 - 21:04

Соляра под соусом Соденберга сделано вообще-то больше под манеру Тарковского, только это поп-корн версия. Смазливо и качественно снятая, но поп-корн должен прилигатся. Хотя все это лишь мое мнение.

#12 TDK

TDK

    9

  • Забанен
  • 527 Сообщений:

Опубликовано 07 Январь 2009 - 21:28

Знаете, во время просмотра (я еще не досмотрел) чувствуется вот что: 1. Соденберг любит фильм Тарковского 2. Соденберг не плюет на зрителя 3. Соденберг любит этот фильм (оооочень многие вещи сделаны с большой любовью) Роман Лема тут как бы и не причем. Эдакий ремейк "Соляриса" Тарковского получился :)

#13 -caSper-

-caSper-

    8

  • Посетитель
  • 490 Сообщений:

Опубликовано 08 Январь 2009 - 16:48

Честно говоря, Тарковского гениальным режисером не считаю. По мне так унылое нечто, согласен с Master Chef, динамика кино необходимо, а не меланхоличные кадры, стерильно. Вообще у самого сравнение с Черным квадратом сразу на ум пришло. Можно рассуждать, что черный квадрат ебать какое гениальное произведение, хотя на самом деле - пустая херня, которая выставлена с таким пафосом, шо писдец, а те кто не понимает, че ж сказать, вкуса то нет, а ведь то, что работа сильная, так это ж всем известно. Так и с Тарковским, глупо это все. Вон за искуство можно того дядьку считать, который, то голый бегает, строя из себя собаку, или одевается как придурок. Это из разряда для кого-то гений, для кого-то клиент дурдома. Личное мнение, никого из любителей данного режиссера задеть не хотел.

#14 Kosta

Kosta

    1

  • Прохожий
  • 12 Сообщений:

Опубликовано 09 Январь 2009 - 00:03

...наверное, сцена с автострадой имела целью "отсечь" неспособное понять высокий замысел большинство от "въехавшего" меньшинства посредством погружения этого самого большинства в глубокий сон у экрана... :) А если серьёзно, то впервые я посмотрел (и пересмотрел вскоре) и "Солярис", и "Сталкера", и "Зеркало" в далёкие школьные (и институтские) годы, и как-то так получилось, что даже фамилии режиссера поначалу не запомнил, ну не интересовался в те годы такими "мелочами". Некоторое время не знал даже, что режиссер у этих фильмов один и тот же. Потом уже узнал, кто сотворил. Так что не довлел надо мной никто именитый, и дожидаться ночных сеансов тоже никто не заставлял, наоборот даже - спать гнали... :) И в сон не тянуло как-то... Ну... разве что, если после двух ночи трансляция начиналась. С годами, конечно, восприятие менялось, а как же... Это всё фильмы-настроения, это всё зеркала если хотите, можете заглянуть, а можете вокруг походить, подумать, вспомнить что-то... Водоросли вначале неслучайно ведь показаны - мысли это, думы, страхи, давно забытое что-то и вдруг из глубины показавшееся... А течение колышет их медленно и перемешивает. Наверное, это как музыка, вернее - как песня на незнакомом языке. Слушаешь, и ничего непонятно, но иногда нравится, иногда - нет. Иногда категорически не нравится, а иногда - до полного восторга... (А есть еще люди к музыке вообще равнодушные). И ничего не поделаешь, и ничего никому не докажешь. Возможно, неудачное сравнение привёл, но как я могу кому-то объяснить (!), чем именно "Зеркало" меня всякий раз доводит до слёз (это правда), и какими-такими аргументами кто-либо сможет мне доказать(!?), что это полный отстой? Пусть даже он и взаправду так считает? Ситуация-то тупиковая однако...

#15 Verit

Verit

    16

  • Посетитель
  • 1 592 Сообщений:

Опубликовано 27 Март 2013 - 15:03

Вопросы господину Тарковскому:

  • Где музыка? Действие происходит либо в угнетающей тишине, либо под дикий рёв какого-то неведомого шума. Ни то, ни другое как-то приятному просмотру не способствуют.
  • Где экспозиция? Серьёзно, фильму не лениво пять минут любоваться каким-то болотом в начале, но тяжко куда-то втолкнуть десять слов про то, что Солярис — полностью покрытая океаном планета. Что является несколько важным.
  • Почему фильм разбит на две неравные по времени части?
  • Почему во время длинных, нахуй никому не нужных сцен не появляется надпись "Самое время сходить отлить"?
  • Зачем нужен кусок, происходящий на Земле? Там нет ни одного полезного персонажа, а вся полученная информация сводится к "на Солярисе творится странная хуйня".
  • Почему видны стенки кастрюли, в которой снимали "океан"? Нельзя было нормально кадр обрезать?
  • Куда девается цвет в некоторых непредсказуемых моментах?
  • Почему перед иллюминаторами на растяжках висят платы от телевизоров? Это футуристичность такая типа?
  • Куда делись гости остальных сотрудников станции? Почему их ни разу не видно?
  • Почему на станции есть куча свидетельств странной творящейся хуйни, но их никак не пытаются передать на Землю?
  • Что на исследовательской станции делает ракета? С дверью, блядь, для человека?

Фильм отыгрывается только на персонажах. В середине фильма есть длинный кусок, не замутнённый (почти) бесполезными кадрами и разговорами, содержащий только человеческие отношения. И он замечателен. Когда экран занимают только двое, которые обретают человечность, причём с разных сторон спектра.

Даже.

Ужасающий темп.

С длиннющими паузами.

В диалогах.

Не мешает.


Разумеется, к концу фильм к ебеням слетает с катушек и добивает никчёмными философскими тирадами и трёхкопеечным сюром. Видимо, чтобы уж точно не оставить положительное впечатление.

Стерильно. Одна тема раскрыта на пять, остальное налеплено из говна и палок.



#16 Извр

Извр

    31

  • Посетитель
  • 10 115 Сообщений:

Опубликовано 25 Август 2013 - 17:46

 

  • Почему фильм разбит на две неравные по времени части?

Это конечно было бы очень странно, но не скачал ли ты сокращённую версию на 115 минут? 

 

Не с чистого листа, может потому, понравилось. Виденые ранее отрывки и лента Содерберга возможно помогли восприятию. Когда знаешь канву, то легче сосредоточиться и проникнуться. Фильм погружает в себя и очень хорош для меланхоличного состояния. 


Не нужно недооценивать Тёмную сторону Силы. Vanity, definitely my favorite sin. Религиозные взгляды: катоЛОКИзм.
Давайте поприветствуем её - представительницу украинской нации.
Похлопайте Вике, дурачьё, апологету мастурбации. (с) Николаич
I'm not a woman, I'm not a man, I am something that you'll never understand

#17 Парамагнетик

Парамагнетик

    9

  • Посетитель
  • 507 Сообщений:

Опубликовано 25 Август 2013 - 19:56

Пару месяцев назад прочел книжку Лема и сменил свое мнение с "говно" на "не такое уж и говно". Главная моя претензия к фильму: два невнятных главных персонажа, Кельвин и Хари, оказались таковыми и в книге. Хотя сцену, где Кельвин отправляет Хари на ракете, в фильме Тарковского я не понял (хотя она должна быть очевидна), что для режиссера позорище.



#18 Извр

Извр

    31

  • Посетитель
  • 10 115 Сообщений:

Опубликовано 25 Август 2013 - 20:57

 Хотя сцену, где Кельвин отправляет Хари на ракете, в фильме Тарковского я не понял 

А что ты подумал, когда смотрел?


Не нужно недооценивать Тёмную сторону Силы. Vanity, definitely my favorite sin. Религиозные взгляды: катоЛОКИзм.
Давайте поприветствуем её - представительницу украинской нации.
Похлопайте Вике, дурачьё, апологету мастурбации. (с) Николаич
I'm not a woman, I'm not a man, I am something that you'll never understand

#19 Парамагнетик

Парамагнетик

    9

  • Посетитель
  • 507 Сообщений:

Опубликовано 25 Август 2013 - 21:38

А что ты подумал, когда смотрел?

Что главный герой отморозок. Запихнул жену в ракету с кирпичным лицом и отправил куда-то, даже глазом не моргнул.

 

Кельвин ведь вообще не хотел ее отправлять, он хотел в раздумья погрузиться, один остаться (ракету использовать как камеру), затем просто в шоке и страхе пребывал, когда Хари стала превышать человеческую физику, как-то так.



#20 Извр

Извр

    31

  • Посетитель
  • 10 115 Сообщений:

Опубликовано 25 Август 2013 - 23:54

 

Что главный герой отморозок. Запихнул жену в ракету с кирпичным лицом и отправил куда-то, даже глазом не моргнул.

 

 

 

Хм. Почему-то меня это не смутило даже когда я впервые увидела эту сцену в отрыве от остального фильма. Может потому что рядом сидел муж и сообщил, что жена ненастоящая.


Не нужно недооценивать Тёмную сторону Силы. Vanity, definitely my favorite sin. Религиозные взгляды: катоЛОКИзм.
Давайте поприветствуем её - представительницу украинской нации.
Похлопайте Вике, дурачьё, апологету мастурбации. (с) Николаич
I'm not a woman, I'm not a man, I am something that you'll never understand


0 пользователей читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 невидимых

 
 
 
Рейтинг@Mail.ru