123 ответов в теме

[Чучундрик]

Я это в ответ на следующую реплику:

Самолеты в фильме - вымысел сценаристов, они там могли разве что мимо пролетать.

Ну так сперва показали летящие по небу самолёты, а потом бомбёжку без самолётов, что так не понравилось кукумберу. Так что самолёты вполне могли лететь мимо, а бомбёжка была артобстрелом.

[Nexir]

Ладно, и я отпишусь. Кино в целом понравилось. Качественно, крепко снято. Профессионально. Само содержание, хоть и вполне стандартными методами, но тронуло. А это круто, поскольку для меня любой фильм вызывающий достаточно яркие эмоции - событие(ведь с каждым годом их все меньше). Хотя лента не идеальна. В второй половине действие буксует,будто пропущен момент(или не достаточно хорошо показан), когда кульминация переходит в развязку. Но это фигня, по сравнению с двумя основными недостатками. Во-первых, конечно же, бомбардировка без самолетов. Ужасный, ужасный недочет, почти что поставивший крест на всем хорошем, что есть в фильме. Но не будем слишком строги. В конце концов такое случается даже с великими. Вон Кэмерон, к примеру, в своем "Т2" показал ядерный взрыв без пусковой шахты, еле потом спас свою карьеру рекордными сборами "Титаника". Второй главный недостаток - безмерный пафос. И тут даже не совсем понятно откуда его столько. Толи все дело в том, что солдаты идут в атаку без заградотрядов за спиной. Или же захватчики показаны недостаточно добырыми и чувственными. А может просто танку паруса не достает? Неясно.

[alexanderse]

Всегда считал пафос инструментом. Его перебор портит картину, его недостаток делает недостаточно красочной. В "Брестской крепости" избытка его не заметил. Да, и как измерить потомкам, смотрящим кино про своих дедов, которые защищали нашу общую страну, сколько ложек пафоса должно быть и какая была лишняя? По моему диковатое заявление. Кстати, действительно, как танк без паруса передвигаться может? Грубый технический недочет, который здорово портит впечатление при просмотре. Во всяком случае людям не по наслышке знакомым с военной бронетехникой..

[maxuser]

Да неужели?

Для тех, кто плохо читает, разговор шел про нападение, а не последующие события.

Бля, ну тогда там артобстрел без артилеристов показали.

А зачем их показывать, они далеко, жители крепости их не видели, зритель тоже может обойтись.

Неясно.

Действительно, неясно.

Изменено: maxuser, 10 Декабрь 2010 - 07:23

[Максим Зарецкий]

Даже если не брать в расчет идиотскую претензию про пафос (в войне, где полегло свыше 20 миллионов), то вот про отсутствие самолетов. Допустим перед нами картина глазами защитников крепости. Допустим они не видят самолетов. Допустим бомбардировщики на бреющем бомбометание не ведут... А так да, лютый же фэйл. Фильм автоматом говно, если не показали бомбардировщики и сраку немецких пилотов из бомболюка.

Изменено: Максим Зарецкий, 10 Декабрь 2010 - 12:31

[Молния]

Все в фильме показано логично, кто недогоняет того Господь обидел.

[Злодей Злодеич]

В кино сходить не получилось – заценил скачав с торрентов. А ведь действительно хороший фильм получился, уж вот насколько я не поклонник фильмов про войну, однакось этот зацепил настолько, что слов нет – одни эмоции. Охуительное кино, вот все что я могу сказать по существу. Совершенно непонятны претензии насчет пафоса – я, наверное, как-то не так смотрел, но какого-то особого перехлеста в этом плане не заметил. Наоборот – считаю, что могли бы и добавить, фильм от этого хуже бы не стал. В плане актеров – все просто замечательно, отработали на твердую пятерку практически все. Конечно, периодически хотелось, чтобы все было по канонам голливудских боевиков и вот что бы тот или этот сейчас встал и с помощью табуретки или совковой лопаты устроил фашистам локальный армагеддон, но что поделаешь, это ведь не голливудский боевик про Шварценеггера, а фильм, основанный на реальных событиях. Косяки, тут, безусловно, есть, но заострять на них внимания как-то не хочется. Вобщем, хорошее кино получилось, очень хорошее. Даже, пожалуй, что возьму в коллекцию.

Изменено: Злодей Злодеич, 13 Декабрь 2010 - 01:50

[фильмушник]

Фильм где-то на четверку, хотя первую половину я смотрел с интересом.
Тут в теме многие доебывались до пафоса. А зря.
С детских лет я представлял себе оборону Брестской крепости так

Те, кто справа, в едином порыве ебошат тех, кто слева. И никак иначе.
Позднее я узнал почему должно быть так: для штурма укреплений у нападающих должно быть как минимум трехкратное превосходство, это в теории, на практике же обычно штурмующие несут шестикратные потери. Поэтому я ожидал увидеть буквальную экранизацию этой картины Кривоногова, что-то вроде "броска джедаев навстречу дройдам на арене Геоносиса". И не русских должны были косить из пулеметов весь фильм, а реально периметр крепости должен быть завален кучами немецких трупов (как на картине), чтобы было понятно - русские ребята дорого продали свою жизнь.
А что в фильме - человек десять немцев неспешным шагом идут по мосту, выстрелы, пара штук падает, немцы неспешным шагом отходят назад; немцы неспешным шагом идут по двору, им на встречу выбегают русские с табуретками и следует сцена "пьяная колхозная драка трактористов с мотористами", в то время как надо было снять "две роты ОМОНа разгоняют 3 тысячи демонстрантов". Массовки что ли, йобтыть, не хватило? Пошили немецкую форму на 30 человек и эти 30 каскадеров изображали всех немцев в фильме. Про 8000 тысяч лучше было и не заикаться, создается впечатление, что в каждом очаге обороны от силы человек 20-25 было. На самом деле

[color= #9d6e2c;]Спойлер. Нажмите для прочтения[/color]

8 стрелковых батальонов, 1 разведывательный, 1 артиллерийский полк и 2 артиллерийских дивизиона (ПТО и ПВО), некоторые спецподразделения стрелковых полков и подразделения корпусных частей, сборы приписного состава 6-й Орловской и 42-й стрелковой дивизий 28-го стрелкового корпуса 4-й армии, подразделения 17-го Краснознаменного Брестского пограничного отряда, 33-го отдельного инженерного полка, часть 132-го батальона конвойных войск НКВД, штабы частей (штабы дивизий и 28-го стрелкового корпуса располагались в Бресте), всего 7—8 тысяч человек, не считая членов семей (300 семей военнослужащих).

Надо было показать хотя бы планы сторон - одни заходят отсюда, другие пытаются прорваться здесь - и что получается в итоге. А в фильме, по сути, нет ни одного штурма крепости, лишь массовая гибель ее защитников.
Идея закадрового текста "от мальчика" во-первых не нова (штамп, прямо скажем), во-вторых совершенно не к месту - все равно мы видим битву не только его глазами, а на главного героя он никаким местом не тянет, не солдат он Райен нихуя.
В итоге получилась растянутая на целый фильм финальная сцена "9 роты" - "на нас напали, нас забыли, нам пиздец", но у Бонда в финальной сцене участвовали уже полюбившиеся главные герои фильма и их было жалко, а у Котта всего лишь люди с мучительно застывшей на лице типа актерской игрой, ровным голосом читающие на камеру текст. Деревянко никакой, Мерзликин ожидаемо никакой, ,Коршунов получился более менее аутентичным
Как ни странно, но в фильме сильно смущает и техническая сторона: пара плохо нарисованных самолетов уныло раз за разом бомбардирует двор, где никого нет. Воздушный бой на порядок хуже, чем в Скайлайне. Дома рушатся явно от подрыва снизу, причем что "от снарядов", что "от бомб" - одинаково. Пуля попадает в стену и слышен звук близкого выстрела. Персонажи третий день в казематах - а все чисто выбритые. О существовании гранат никто из советских солдат не знает. Все бегут на пулеметы в полный рост (это самая грубая клюква, тактика против пулеметов была выработана еще в WWI). Матом в сцене рукопашного боя никто не ругается - не верю, в отличие от УС, в "Брестской крепости" мат как раз пришелся бы весьма к месту, война ведь, не учения.
Впрочем, предполагаю, сериал исправит многие недочеты и по ритму, и по хронологии, и по ружьям на стенах.

[фильмушник]

о, почти слово в слово мои мысли:

Так или иначе, после двух с лишним часов мы так и не понимаем, как устроена крепость, откуда и зачем наступает враг, как соотносятся очаги со­противления и какой смысл рассказывать о каждом из них по очереди, если во всех происходит примерно одно и то же и даже командиры от копоти и крови понемногу становятся почти неотличимыми друг от друга. Авторы вроде как приняли решение держаться исторической правды, как бы это ни затрудняло возникновения в голове у зрителя целостной картины событий, а потом, уже принеся в жертву этой правде композицию, не выдержали и вставили в фильм какие-то очень подозрительные приключения немецких диверсантов и сметаю­щие целые фашистские подразделения атаки советских войск с табуретками наперевес. Получившаяся смесь не трогает в итоге ни истинностью, ни зрелищностью, а богато поставленные и по замыслу полные кровавого реализма бои смотрятся, увы, не более чем репортажами с хорошо профинансированной съемочной площадки. Отдельная странность состоит в том, что в фильме описана только первая неделя войны, но перед финальными титрами, когда все уже ­вроде умерли, вдруг сообщается важный исторический факт: один из главных героев, майор Гаврилов, был взят в плен в подвалах казематов только 23 июля. То есть мощнейший сюжет сам просился в руки, но ему предпочли довольно стандартный и в любом случае не сработавший ход со взглядом ребенка.

http://www.afisha.ru.../review/347373/
а чтобы фильм собрал больше денег надо было вставить сцену: Деревянко с автоматом в руке кричит "потому что это наша земля-я-я!"

Изменено: фильмушник, 14 Декабрь 2010 - 15:25

[Tyler Darden]

После просмотра «Брестской крепости» (халявного, разумеется) и прочтения отзывов, начинаешь подозревать, что Великий Фильм о Великой Войне был принципиально снят Великим Режиссёром Михалковым так, чтобы вся страна переплевалась. Мне кажется, что остальные наши киношники даже скинулись ему: «Никитос, ну сними дрянь, с тебя ж всё равно как с гуся вода, а нам всем польза будет». Польза тут, собственно в том, что теперь любой фильм на военную тематику считается хорошим уже просто потому, что «не как «Утомлённые солнцем 2»». А главный аргумент в защиту такого фильма: «Не нравиться? Иди смотри на голые немецкие задницы из самолётов!». Вот и «Брестская крепость» успешно пользуется волной негатива от «УС 2», хотя это вообще ничего не говорит о её художественных достоинствах. Да, этот фильм снимали «не как Михалков». Что не помешало всё равно снять его плохо.

[color= #9d6e2c;]Спойлер. Нажмите для прочтения[/color]

Во избежании упрёков и обвинений, сразу замечу: то, что кто-то решил напомнить зрителям о подвиге защитников Брестской крепости и героизме советского народа, захотел показать всю силу мужества и самопожертвования русских солдат — это, безусловно, замечательно. И я расцениваю кинокартину «Брестская крепость» именно как такое напоминание, и ни в коем случае не считаю её попыткой «срубить бабла», пропиариться или «ответить» Голливуду.

Но как часто бывает, даже самые искренние побуждения — ещё не гарант отличного результата. И это, увы, железное правило, если речь идёт о российском кино.

В 1976 году американский кинопостановщик Джон Карпентер снял малобюджетный триллер «Нападение на 13-й полицейский участок». Первые двадцать минут того фильма не происходит, по сути, ничего. Просто никак не связанные друг с другом персонажи занимаются своими делами. Но при этом напряжение нагнетается такое, что зритель печёнкой чует — что-то грядёт! В «Брестской крепости», до нападения фашистских войск, постоянно на это нападение намекают и даже готовятся к нему. Напряжения при этом — ноль. Режиссёр со сценаристами знают, что зритель знает, что немцы нападут, поэтому даже не пытаются как-то заинтриговать, практически сразу переходя к основному номеру программы.

Почему-то Карпентер понимал, что пусть даже вся интрига в твоём фильме выдаётся ещё в названии — зрителя к основным событиям надо подготовить и разогреть. Даже если это основное событие — всего лишь шутрм бандой отморозков небольшого здания. У режиссёра «Берстской крепости» Александра Котта начинается Великая Отечественная Война, самая кровопролитная война в истории нашего государства. И при этом ощущения, что «всё, трындец, погибнут миллионы» нет и не будет. Опыт предшественников Котту ни о чём не говорит, «размусоливание» персонажей и их взаимоотношений, «разгон» перед главным событием — это всё для бездушных голливудских ремесленников типа Бэя с «Пёрл-Харбором» или Камерона с «Титаником». А тем временем, масштаб разворачивающихся событий оказывается спущен в унитаз ещё до их начала.

С другой стороны, может оно так и честнее — чем меньше вы ждёте, тем меньше будет ваше разочарование. Размах и эпик здесь ограничиваются недолгой бомбардировкой. Остальная оборона Брестской крепости по Котту — это от силы человек пятьдесят советских солдат, засевших в трёх развалинах, противостоящие немецкому отряду из двадцати человек и двум пулемётчикам на мосту. Сброшенная на крепость двухтонная бомба красиво взрывается, но в результате — пара выбитых оконных рам и, кажется, ни одного погибшего.

Всех, кто захочет мне напомнить о том, что «Брестская крепость» просто в силу своего небольшого бюджета не может выдавать зрелищную картинку уровня стомиллионных голливудских блокбастеров, я переадрисовываю всё к тому же кинорежиссёру Карпентеру и его «Нападению на 13-й полицейский участок». Который убедительно доказывает, что даже если у вас не хватает денег на зрелищность, кинематограф распологает огромным количеством выразительных средств для создания качественного, увлекательного и драматичного действия. Главное — с умом и талантом ими распорядится и даже за 100 тыс. долларов можно снять жанровую классику. У создателей «Брестской крепости», очевидно, с умом и талантом туго, так что даже за 7 миллионов у них не получилось ничего приличного.

Сюжет «Брестской крепости» - разрозненные куски, отдельные зарисовки на тему и множество условных персонажей. Собрать всё это в единую историю у авторов не получается, материал утекает, как вода сквозь пальцы, и они в панике мечутся от одного места к другому. В результате регулярно возникают странности и аномалии. Вот в крепость въезжает грузовик, а народ вокруг ликует — кино привезли! При этом, что интересно, грузовик непосредственно с кино, приезжает только через несколько сцен. Вот ребёнок-музыкант кричит, что найдёт свою подругу и убегает, несмотря на запрет, из одного расположения наших войск, чтобы потом сутки отсиживаться в другом — это он так поиски проводит, ага. Вот наши солдаты пытаются под покровом ночи пересечь злосчастный мост и прорвать оборону, но немецкие пулемётчики крошат всех в капусту. А по утру тот же ребёнок-музыкант беспрепятственно пересекает этот мост — пулемётчики ушли на завтрак, наверное. Так же беспрепятсвенно этот ребёнок шныряет, кажется, по всей брестской области, при чём проследить тракеторию его движения не представляется возможным. Наконец, фашистский танк эффектно въезжает в крепость по трупам и... прячется где-то на территории на двое суток...

Я более чем уверен, что авторы фильма провели огромную подготовительную работу, изучили много документов, что все эти эпизоды имели место быть в действительности и именно в таком виде. И вообще — фильм снят в строгом соотвествии с историческими фактами. Но для человека, с этими фактами не знакомого, никакой пояснительной работы в сценарии не проводиться. Поэтому остаётся только гадать и недоумевать.

В результате попытка объеденить части фильма сквозным персонажем — тем самым ребёнком-музыкантом — благополучно проваливается, а закадровыми монологами ребёнка авторы, по сути, пытаются затыкать дыры в сценарии и компенсировать слабость режиссуры. Знаете, обычно, когда кто-то заявляет, мол, «закадровый голос — фи, какой убогий приём, приличные режиссёры себе такого не позволяют» мне всегда хочется привести в пример «Бойцовский клуб», «Форреста Гампа», или целый нуарный жанр, где закадровый нарратив используется очень органично. Но после «Брестской крепости» мне, наконец, стало понятно, как именно использование закадрового голоса выдаёт корявость постановки с головой.

Это когда персонажи заявлены настолько бегло, что ребёнку за кадром приходиться пояснять, кто именно погиб в данной сцене (даже если ребёнок при этой гибели не присутствует и знать о ней никаких подробностей не может). Это когда сценаристы даже не трудятся объяснить, как, к примеру, в Брест прокрался целый паровоз диверсантов со свастикой на капоте. И ребёнок вынужден пояснять хотя бы что вообще происходит и как это относиться ко всему остальному, происходящему в фильме. «Никто не ожидал, что война наступит так сразу — просто и страшно» - сгущает краски ребёнок. Разлетающиеся в клочья люди в этой сцене, по мнению режиссёра, недостаточно убедительно демонстрировали простоту и ужас начала войны, он решил на всякий случай это уточнить — вдруг зритель не поверит? «Первый бесконечный день...» - стенает голос за кадром. Правильно, если режиссёру не удалось создать у зрителя ощущения бесконечности того дня, пусть хоть ребёнок про это расскажет...

Ну ладно, сюжетная часть завалена, фильм получается не про людей, а про войну. Допустим. Про людей, конечно, было бы интересней, но и про войну можно снять неплохо. Жаль, что «Брестская крепость» - не тот случай. Поскольку логика всех военных действий утрачена полностью. А что вы хотите — познакомить нас с утройством крепости, где у неё что находится, обяъснить — кто, куда и зачем бежит, откуда и куда наступает — это авторам показалось лишним. Зато продемонстрировать глюки одного из персонажей с обезглавленным телом, которое гуляет с факелом в руках, или устраивать ничем не мотивированый поцелуй камеры и окровавленой стены — это мы завсегда.

Тут подоспели новости, что фильм собираются «переформатировать» в четырёхчасовой теле-сериал. Хотя дыры в сюжете и повествовании свидетельствуют о том, что фильм как раз изначально снимался для теле-формата, а потом был порезан и ужат, чтобы пойти в прокат. У нас это стандартная практика, это считается правильным и полезным. Представляю, как наши продюсеры посмеиваются над дурачком Спилбергом, который вбухал кучу денег в сериалы «Братья по оружию» и «Тихоокеанский фронт», но не додумался перемонтировать их в полнометражки и выпустить в кинопрокат. Лошара.

Есть такой кинорежиссёр, по имени Роланд Эммерих, над которым, обычно принято посмеиваться — мол, только и умеет, что мир взрывать, снимая многобюджетные глупости. А между тем, Эммерих обладает даром, которого напрочь лишены все наши высокодуховные Александры Котты. Он умеет внятно соединять воедино разрозненные сюжетные линии и при этом мастерски работает с немаленькими актёрскими ансамблями. У него и глобальность событий ни на минуту не теряется, и пафос происходящего компенсируется вкраплениями юмора, и все персонажи, даже третьего плана, один ярче другого. Вот как раз всего этого катастрофически не хватет «Брестской крепости», которая не рассказывает о судьбах людей на фоне внезапной войны, не объясняет — как именно проходила оборона Брестской крепости, а просто констатирует факты: напали, побомбили, не прорвались, все погибли.

Я уже читаю в ваших глазах негодование: какие Карпентеры-Эммерихи, какие блокбастеры, какие вкрапления юмора??? Ты, Тайлер, там совсем уже офонарел, что ли??? Это ж тебе не попкорн-муви, это про наших дедов, про реальную трагедию, про настоящую войну! О каких неудачах авторов фильма идёт речь, когда люди смотрят затаив дыхание, апплодируют и со слезами на глазах с сеансов выходят???

А я вам объясню, почему так происходит.

С точки зрения общественной значимости, факт такой постановки не может не считаться положительным — она напоминает о судьбах и трагедиях реальных людей. Но подобный материал оказал на всех причастных к фильму фантастическое расслабляющее воздействие, соблазнив режиссёра, сценаристов и актёров не делать вообще ничего. Потому что — а зачем? При таком сильном материале, можно просто транслировать текст сценария на экран, а зритель всё равно будет плакать и апплодировать стоя. Не тексту, а материалу, реальным трагедиям, которые он описывает, и реальным людям, которые за ним стоят.

Работая над такими вещами, авторам необходимо абстрагироваться от того бэкграунда, что изначально заложен в идее. Гибнущие защитники Брестской крепости — это, конечно, печально, но у нас тут не документальный репортаж, у нас художественное кино. Оно не констатирует трагичность реальности, оно должно рассказывать историю, через которую раскрывается эта трагичность. А история — это не просто обрисовывание предлагаемых обстоятельств (фашисты напали на крепость). Она должна рассказываться интересно и внятно, вне зависимости от того, о чём она — героической обороне крепости или попытках потерять девственность на выпусном балу в школе.

Так вот, авторы «Брестской крепости» не сделали ничего. Не рассказали интересной истории, не показали живых персонажей. Может побоялись всё испортить своими действиями, может даже не подумали о том, что тут что-то надо делать. Они вывалили на экран сырой материал, непоследовательно, хаотично, минимально художественно. А материал такой силы, разумеется, периодически побеждает и отсутсвующую режиссуру и нулевую драматургию, вытаскивая на себе фильм, заставляя зрителей плакать и апплодировать. Но не заблуждайтесь — ваши апплодисменты адресованы не фильму. А подвигу защитников Брестской крепости. Что, само по себе, совсем не плохо, нет. Но к «трудам» авторов фильма никакого отношения не имеет, и уж точно не является их заслугой.

Авторы-то, конечно, никого не обидели, да и хотели как лучше. Но защитники Брестской крепости, как мне кажется, достойны более эпического, более драматичного, более продуманного и более интересного фильма. В их жизни, жизни самых обычных людей, ворволась безжалостная война, и они приняли на себя первый удар врага и принесли себя в жертву ради своих близких и своей страны, бесстрашно и без раздумий. Мы, безусловно, обязаны о них помнить и уважать, но их подвиг не может и не должен служить ширмой, за которой наши кинематографисты будут прятать (пусть даже не сознательно) свою профнепригодность.

[Nexir]

не показали живых персонажей

наглая неправда
персонажи что второго, что третьего плана там показаны хорошо, парой небольших штрихов обрисованы довольно живо(опять же актеры справляются), и потому их страшная судьба вызывает эмоции

[Tyler Darden]

не показали живых персонажей

наглая неправда
персонажи что второго, что третьего плана там показаны хорошо, парой небольших штрихов обрисованы довольно живо(опять же актеры справляются), и потому их страшная судьба вызывает эмоции

Персонажи не живые, актёры играют не людей, а символы, сказать после просмотра, что мы узнали, что это были за люди не получается никак. Разницы между персонажами Мерзликина, Деревянко и Коршунова нет никакой, только возраст актёров, ребята дружно играют одно и то же. Драматургия в фильме не копает глубже описания героев из исторических документов, актёрам, соответственно играть нечего. Эмоции вызывает не актёрская игра, не глубина проработки характеров, а страшная судьба реальных прототипов персонажей. Потому что она - настоящая. А то, что происходит на экране - нет.

[фильмушник]

Персонажи не живые, актёры играют не людей, а символы, сказать после просмотра, что мы узнали, что это были за люди не получается никак. Разницы между персонажами Мерзликина, Деревянко и Коршунова нет никакой, только возраст актёров, ребята дружно играют одно и то же.

что интересно, малоизвестный товарищ Коршунов старается больше других, понимая, что это его единственный шанс. что же касается лица тов. Деревянко и постоянно полуоткрытого рта тов. Мерзликина, то на них написано "да что бы я, да за такие деньги лишний раз лицевым мускулом пошевелил?"

[фильмушник]

Tyler Darden

Оффтоп:
с учетом вышеприведенного отзыва, что думаешь о фильме "Чистилище"?

[Николаич]

Вот чуть не впервые в жизни - теряюсь в оценках. Постараюсь объяснить. Я не знаю, почему, но меня, лично, вообще не зацепило. То есть абсолютно никак. При чём, я как Тайлер, не буду говорить, что актёры играют плохо, мне всё очень даже и очень понравилось. Но вот не цепануло, блин, и всё. Я уж теряюсь в догадках, как меня, отъявленного комуниста, не цепануло. Но вот так. Ставлю, конечно же, кино, но без медалек. Во-первых, наконец то хорошая тема, без говённых штрафбатовцев, побеждающих всё и вся, без тупого Сталина и всех подчинённых. Конечно, наши олени не могли не вставить "репрессии" туда, где их не было и в помине. Самый минус - мне очень не нравятся закадровые монологи, которые не несут никакой нагрузки, этот же только объясняет, что мы и сами видим. Я не дурак, я и так пойму, что началась война, что вот тут было тяжело, а вот тут происходит такое то дело. Плюс, действительно, жирная недоработка по поводу численности немцев. Там максимум, наверное, человек 15-20 появляется в одно время в кадре, а так человек 5 и один пулемётчик. Нэту полотна, так сказать. Ощущение, что наших больше. Но в целом - хорошее кино на правильную тему, но с кучей минусов.

[Finkel]

Именно поэтому поставил стерильно, кино которое не цепляет персонажами не может получить оценку "кино". Странный фильм , который я никак не мог понять -если хотели сделать с уклоном в документальное кино то нужно было делать похожим на "Освобождение" -где главным героем является война. Если же хотелось сделать более художественное то тут есть "В бой идут одни старики", "А зори здесь тихие" - где главные герои люди на в условиях войны. На фоне ИС2 конечно это лучше, но мы должны помнить что есть фильмы о войне лучше и нужно стремится делать если не лучше то хотя бы похожими.

[фильмушник]

между прочим, любое поражение в правах считается репрессией. так что невосстановление в партии можно сюда отнести.

[gromit]

дыр в повествовании конечно полно. но в любом случае это Кино. надеюсь, отечественные киноделы будут на него равняться.

[Торетто]

Неожиданно хороший фильм. Хоть у нас и нет других тем кроме бандитов да ВОВ, но фильмы последних лет сильно разочаровывают.

Брестская крепость - прекрасный пример, того что фильм может быть хорошим, если актеры не переигрывают.
Эффекты на серьезном уровне, пиротехника взрывается четко там где надо. Актеры неплохо исполняют героические образы.

В общем фильм достойный получился, что тут еще скажешь.

Изменено: Торетто, 21 Июнь 2011 - 14:55