1653 ответов в теме

[Grrrey]

Конечно, о чем я тут выше писал, да еще приводил примеры. Но при чем тут антигерой, если речь идет про характерного антагониста, которого путают с протагонистом?

[Кристо]

 Но при чем тут антигерой, если речь идет про характерного антагониста, которого путают с протагонистом?

или нет

[Artkub]

Протагонист в чистом виде - это просто главный персонаж в сюжете. Таким образом, Дэвид - протагонист этих фильмов. Его характеру уделено больше внимания по сравнению с персонажами-людьми, в рамках всей франшизы о чужих именно его действия являются наиболее важными или даже сюжетообразующими (он - создатель ксеноморфов и убийца Инженеров). И, в конце-концов, ему симпатизируешь больше, чем козлам с Прометея и клиническим идиотам с Завета.

Шоу и Дэниелс же в данном случае - как героиня-воровка из Психо. Мы наблюдаем ситуацию с их точки зрения, но, по большей части, сами они эту ситуацию не создают и в обоих случаях становятся жертвами злодейского, но все же именно протагониста.

[ArcAda]

Шоу и Дэниелс же в данном случае - как героиня-воровка из Психо. Мы наблюдаем ситуацию с их точки зрения, но, по большей части, сами они эту ситуацию не создают и в обоих случаях становятся жертвами злодейского, но все же именно протагониста.

Кажется это так и называлось "фальшивый протагонист" или "ложный протагонист"

[Grrrey]

 

Протагонист в чистом виде - это просто главный персонаж в сюжете. Таким образом, Дэвид - протагонист этих фильмов.

Это не так. Дэвид - ключевой персонаж лишь в сабже, в "Прометее" - это яркий, но персонаж второго плана. Там был четкий протагонист - это Шоу. Дэниелс в сабже - протагонист уровня Рипли в первом фильме, т.е. действительно сами не двигают сюжет, а лишь являются источником точки зрения.

Ситуации и внешние конфликты обычно создают антагонисты, они же - наиболее частый источник проблем протагонистов. Дэвид - характерный антагонист во втором фильме. Я не просто так упоминал "Чернокнижника".

Дэвид без сомнения - ключевой персонаж двух фильмов и самый проработаный из всех, но это не делает его протагонистом вообще никак.

[Jobon]

 

 

Все повороты сюжета тебе блаж, если они не подтверждают твою точку зрения.

Нет, если они не являются значимыми, а они не являются. Молоток не станет героем, если его держит кто-то. 

 

 

Опять по кругу.

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]"Следил за кораблем и экипажем в космосе и смотрел сны Шоу, отравил ученого, выучил язык пришельцев, узнал, что бублик должен был лететь на землю, разбудил инженера, рассказал как управлять запасным бубликом."[/color]

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Что из этого единственное значимое, а остальное можно выкинуть и сюжет сильно не поменяется?[/color]

 

Есть отрицательные герои и положительные. С этим надеюсь спорить не будешь. Тогда из твоей логики терминатор не является героем, так как его заставляет действовать программа, а не собственная воля и желания, Дарт Молл не является героем, так как выполняет приказы будущего Императора. Ах да, герои "Спасти рядового Райана" не являются героями, так как выполняют чужую волю, приказ командования. В общем тотальный пиздец.

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Читай мнение режиссера и спорь с ним.[/color]

Делать мне нехуй, разбираться в фильме исходя не из того, что в нем показано, а из того, что набубнил в комментарии режиссер.

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Заметно. Потому что есть понятие "протагонист", который и является главным героем.[/color]

Ну так не тянут тут протагонисты на главных героев, потому что двигают сюжет гораздо меньше антагониста как по отдельности, так и вместе взятые.

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]В своем стиле. [/color]

Поэтому хейчу с перевода более грамотных людей, а не с перевода гугла.

Изменено: Jobon, 17 Октябрь 2017 - 19:48

[Grrrey]

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Что из этого единственное значимое, а остальное можно выкинуть и сюжет сильно не поменяется?[/color]

Замени в этих моментах Дэвида на любого другого персонажа и ничего не изменится. Потому что, это все - выполнение приказов, а не собственное решение персонажа, не показ черт его характера. А все, кого ты перечислил, так или иначе, но автономно идут по сюжету. Не понимание разницы между такими вещами вызывает такой фейспалм, что аж боюсь себя убить.

 

Делать мне нехуй, разбираться в фильме исходя не из того, что в нем показано, а из того, что набубнил в комментарии режиссер.

Действительно. Какая разница, что он там говорит и поясняет. Ах да, покажи, где в сабже, Дэвид посылает сигнал?

 

Ну так не тянут тут протагонисты на главных героев, потому что двигают сюжет гораздо меньше антагониста как по отдельности, так и вместе взятые.

И тем не менее, они ими являются. Даже несмотря на такие совершенно не двигающие сюжет вещи, как... ну не знаю, высадиться на неизвестную планету, например.

 

В общем тотальный пиздец.

Согласен, завязывай так настойчиво пытаться пробить дно. Ридли звонил и сказал, что настойчиво стучит тебе снизу.

Изменено: Grrrey, 18 Октябрь 2017 - 00:43

[Урфин]

Еще одна отсылочка в этом культурном калейдоскопе - картина "Ночной кошмар" Генри Фюссли (1781):
 

 
В прорези штор голова слепой (!) лошади, которой по мнению Дэвида, надо дышать в ноздри 

 

Есть 4 варианта картины, в позднем она особенно похожа на неоморфа:

Spoiler

[Mr. Twister]

[color=#000000;]Вы ищите смысл и глубинные посылы там, где их нет. Не надо сейчас приписывать создателям фильма то на что они сами не способны. Тот символизм, что есть в Завете, довольно узколоб и прямолинеен. Остальные совпадения чисто случайны.[/color]

[Урфин]

Мнение состоявшегося кинокритика, выпускника ВГИКа (сценарно-киноведческого факультета) с красным дипломом, колумниста The Hollywood Reporter, члена-корреспондента Los Angeles Film Critics Association и прочая-прочая-прочая...

[Mr. Twister]

[color=#000000;]Что бы обладать банальным здравомыслием, не надо иметь столь внушительный послужной список. Если вам нравиться оправдывать этот фильм, притягивая за уши мнимые отсылки, то это ваше дело.[/color]

[forceuser]

Ну я не соглашусь, что всё это оправдания. Очень может быть, что всякие символы и впрямь добавлены авторами намеренно. Другое дело, что это ни коим образом не избавляет сюжет от сюжетных дыр, а персонажи от этого не становятся умнее.

 

Кстати, я заметил, что чем больше отсылочек в фильмах, тем люди охотнее трубят, что это великое и умное кино. Нет, друзья мои, просто вы внимательные и начитанные зрители, а кино по прежнему кусок говна.

[Artkub]

Нет, друзья мои, просто вы внимательные и начитанные зрители, а кино по прежнему кусок говна.

Нет друг мой, просто кино приятно щекочет эго внимательных и начитанных зрителей и они начинают закрывать глаза на очевидные ляпы и недостатки. 

[Урфин]

А что пощекотало кино тебе, раз ты возвращаешься к его тематике снова и снова? 

[Artkub]

Чувство прекрасного, очевидно же. Так активно мешать почти трешевые моменты с гуро и тупостью героев и все эти сцены с Мильтоном и Шелли - надо быть сериалом Penny Dreadful, который, кстати, страдал от схожих болячек.

Ну, и это фильм про Чужого. Фильму про Чужого нужно очень сильно постараться что бы он мне не понравился.

Оффтоп:
5000 кусков ничего не значащего и никому не нужного вторичного текста, ююуууу-хууууу!!!!

Изменено: Artkub, 24 Ноябрь 2017 - 21:35

[Урфин]

Понял тебя. Хотя мне смесь трагикомедии с поистине проникновенным и возвышенным кино наоборот понравилась. Плюс я реально истосковался по кино с богатым символизмом в духе Матрицы / Призрака в доспехах. Сейчас либо заумь артхаусная, либо комиксы. А я хочу чего-то посередине. Завет в этом плане мана небесная.

[ВаштаНерада]

Кино по своему уникальное. Где еще все персонажи являются кончеными дебилами, вопреки всем показанным причинам ими не быть. Но что важней, они не стоят на месте, они развиваются наоборот, т.е. деградируют до самой смерти, попутно устраивая между собой соревнование за самый тупой поступок. И как это все рифмуется со всеми этими цитатами и отсылочками к Шекспиру, библии и т.д., особенно к библии, ведь безоговорочным победителем в соревновании тупости, является верующий капитан Орам (актер игравший бога, отсылка в отсылке). А в противопоставление им, главный антигерой занимается эволюцей с помощью науки. Что подводит нас к выводам: религия ведет к деградации, наука к развитию! Гениально! Прости Ридли, не разглядел сразу. Пожалуй сменю оценку с говно на кино.

Изменено: ВаштаНерада, 25 Ноябрь 2017 - 17:12

[Burn]

Продолжение фильма «Чужой: Завет» все же выйдет и вот о чем оно будет.

В мае 2017 года состоялась премьера фильма «Чужой: Завет», который продолжил сюжет «Прометея». Картина не стала кассовым хитом, но бюджет окупить смогла, поэтому сиквел все же получит.

В сведем интервью изданию EW режиссер и сценарист Ридли Скотт подтвердил, что он и студия 20th Century Fox готовы сделать третий приквел к «Чужому». История не будет сфокусирована на Ксеноморфах (как «Завет») или Инженерах («Прометей»), а будет посвящена проблемам искусственного интеллекта, который в серии представлен андроидом Дэвидом в исполнении Майкла Фассбендера:

«Да, мы сделаем еще один фильм. Мне кажется, что уже давно пора отойти от самих чужих. Я слышу, как поклонники говорят, что хотят больше чужих, лицехватов и грудоломов. Поэтому этого было много в «Завете», что отлично прижилось. Но, мне кажется, мы должны осветить что-то более интересное. По-моему, вопрос ИИ становится с каждым днем все опаснее, от этого и интересней».

Пока не ясно, когда именно стоит ожидать фильм. Скорее всего, случится это не раньше 2020 года.

[Урфин]

Летом многие блистали астрономической эрудицией и гнобили Ридли за "вспышку нейтрино". Комплименты оказались не по адресу, вот что в оригинале сказал Уолтер:

 

A highly charged shockwave from nearby stellar ignition.

 

 

Высокоэнергетическая ударная волна от близкой звездной вспышки.

Изменено: Урфин, 07 Декабрь 2017 - 13:21

[Mr. Twister]

Хм... Это многое меняет. Теперь фильм будет смотреться совсем по другому.