Есть у меня, уважаемые коллеги, одна теория, почему современные фильмы о персонажах классических английских легенд массово проваливаются, - может, просто не надо "осовременивать", приближать к реализму, постмодернизму и так далее? А надо снимать именно так, как написано, со всей наивностью, сказочностью, условностью и прочим, как были сняты как раз "Камелот" и "Робин Гуд" с Флинном? Чтоб Мерлин был не друид, а великий чародей и наставник, Моргана - не "сильная-независимая", а прекрасная, но злая колдунья, Робин Гуд и его "веселые молодцы" - не революционеры, а, натурально, "вольные стрелки", и так далее?..
Просто кто-то когда-то это уже сделал и даже очень успешно)
На самом деле в "осовременивании", постмодернизме, стимпанке и прочем нет ничего плохого, и если режиссер - талант, то можно и фолк-легенды, и Шекспира, и Толстого, и всё, что угодно снять с такими элементами и оно будет выглядеть как будто так и было задумано. Но такое, как правило, удел либо независимого кино, либо тв, либо нужно сначала наработать себе авторитет, чтобы иметь какую-никакую творческую свободу. Проблема сабжа и КА в том, что типичные СТУДИЙНЫЕ фильмы только косящие под "авангард".
Проблема сабжа - в том, что он бездарен и вторичен чуть более, чем полностью, а его дешевые претензии на авангардизм - грубо ремесленный закос под отвязное постмодернистское хулиганство Ричи.
А вот проблема КА Ричи, ИМХО, гораздо сложнее, - он рискнул снять стопроцентный авангард с финансовым размахом блокбастера, то есть - в расчете на очень широкую аудиторию, никак к его авангардистским танцам не готовую. Результат был предсказуем (особенно - если учесть трепетное отношение англоязычного массового зрителя к "сказочной", традиционной артуриане).
То есть, если к КА Ричи лично я отношусь по принципу "авантюра не удалась, за попытку - спасибо" (с), то к "Робин Гуду" - "туда ему и дорога".