62 ответов в теме

[Кристо]

Я уже сбилась со счета сколько раз повторила, что проблема зарабатывания денег касаются всех, в России, в США, в Индии, в Китае, везде,

ещё раз - при чем тут конкретно этот фильм? Почему эти проблемы просто обязаны быть в каждом первом фильме?

ну разве что вы родились в Британской Королевской семье, тогда, да, сорян, вам и правда сложно это понять.

Внезапно, нет,но единственное, что мне пока сложно понять в этой теме, это какое отношение проблемы зарабатывания денег имеют или должны иметь к этом фильму, как я уже написал. И так,конкретно в "Брачной истории" обязательно должны были быть проблемы зарабатывания денег, потому что - что?

Но у меня ощущение, что в крайности кидает не меня

казалось бы, при чем тут вообще "страх смерти в "Дюнкерке" или депрессия после смерти ребенка в "Первом Человеке" Действительно, какие крайности, о чем речь.

а тех, кто эти неудобные вопросы приравнивает к чему-то маргинальному.

Что в этих вопросах неудобного? Неуместные - да, неудобные они каким образом? Точно такие же "неудобные" вопросы можно задать вообще любому фильму, который не напирает на тяжёлые финансовые проблемы героев (а любой первый фильм, как мы видим, просто обязан это делать, по мнению отдельных зрителей во всяком случае)

Вы не поверите, но чаще всего - да

Вы правы, я не поверю. И я не вижу для этого ни одного повода (если не считать таковым вашу любимую цитату из сериала, но, кхм, ну - вы понимаете). Фильмы снимаются разные, про разных людей, на разные темы, а не делаются все под копирку, типа если драма про развод - так обязательно с побоями, героями-алкашами живущими в подвале на пособие в жопе мира, только так и никак иначе. И, кстати, существование этого фильма как раз подтверждает это: оказывается, даже драмы на одну и ту же тему могут быть разными, с разными бэкграундами и про разных людей в разных обстоятельствах. Такое-то открытие.

Изменено: Кристо, 21 Январь 2020 - 15:55

[Николаич]

а вот отношения двух хипстеров - это да, это истинная, глубокая правда жизни, заслуживающая всех возможных наград. Что тут скажешь - ну, ок, удачи на "Оскарах". 

 

 

 

Да где ж они хипстеры то? Ну, подумаешь, театралы, ну, подумаешь, нам не показали на что они жили и живут, хотя в фильме озвучивались финансовые проблемы героя Драйвера. Вообще, если честно, читаю вас, вроде мысли верные, но как это соотносится к показанному в кино, не понимаю.

[missnorrington]

 И так,конкретно в "Брачной истории" обязательно должны были быть проблемы зарабатывания денег, потому что - что?

 

 

Потому что они нужны, чтобы жить в хорошем районе в хорошей квартире (или даже собственном доме), чтобы ребенок ни в чем не нуждался, чтобы ходил в хорошую школу, чтобы потом оплачивать его образование в хорошем университете, а героям еще чтобы оплачивать услуги индивидуального семейного психотерапевта, а потом и хороших адвокатов (причем, Адаму Драйверу, который менее обеспечен, за себя и за жену) в двух из самых престижных городов мира. В других городах мира деньги нужны примерно за тем же. Это расходы первой очереди, а еще хорошая еда, хорошая одежда, хорошее вино, в конце концов, Нью-Йорк же. А еще в США, кстати, беспощадные цены на медицинское страхование и отсутствие уже упомянутого оплачиваемого декрета до 3х лет.

 

Рассуждения в ключе "ну подумаешь" и "причем тут это" были бы понятны, если бы я знала, что авторам этих постов лет 20 и они на полном обеспечении родителей и просто пока не в курсе, что сколько стоит. Потому что когда начинаешь самостоятельно оплачивать свои расходы, как обязательные, так и шоппинг, Старбакс, походы в кино (которые мы тут вроде все любим, но, видимо, не все в курсе цены билета, скажем, в ФК в Центральном Детском Мире, которая, вместе с кинобаром, прямо скажем, не очень-то эконом-класса на одного, а если это семья с ребенком, то умножить на 3, а если с несколькими, то умножить на n), отпуска за рубежом и т.д., сразу начинаешь замечать детали, которые раньше казались само собой разумеющимся, и смотреть на вещи немного иначе. 

 

Как это всё относится к сабжу? Так, что когда наблюдаешь вал восторженных рецензий с посылом "это так жизненно!!!", приходишь и понимаешь суть конфликта, возникает ощущение, что я и те люди, которым это всё так близко и понятно, живем жизнь в альтернативных реальностях. В своё время точно также зрителям почему-то было очень легко представить себя на месте главных героев La La Land (я помню все эти восторженные рецензии с придыханием о том, что это лучший фильм о чувстве влюбленности!) - жителей неправдоподобно сказочно-открыточного пресловутого Лос-Анджелеса, мечтающих быть богемой, несмотря на то, что заложенный в фильме посыл касательно непосредственно отношений был очень сомнительный, но дружно отказались принимать персонажа Райана Гослинга, когда он играл обычного человека (еще и военного летчика, это целый отдельный пласт), переживающего горе. Одному почти достался Оскар за лучший фильм года, а второму - мемы про "Райан не хочет хлопья". Давайте после этого поговорим еще про "жизненность". 

Изменено: missnorrington, 21 Январь 2020 - 16:54

[ArcAda]

Ну ладно, хрен с вами, главные герои богаты, у них есть деньги, как это глобально меняет историю, рассказанную в фильме?

Я понимаю, у вас деньги какая-то больная тема, но зачем тащить ее в обсуждение фильма, к которому это не имеет отношения.

Изменено: ArcAda, 21 Январь 2020 - 16:57

[Кристо]

Потому что они нужны, чтобы жить в хорошем районе в хорошей квартире (или даже собственном доме), чтобы ребенок ни в чем не нуждался, чтобы ходил в хорошую школу, чтобы потом оплачивать его образование в хорошем университете, а героям еще чтобы оплачивать услуги индивидуального семейного психотерапевта, а потом и хороших адвокатов (причем, Адаму Драйверу, который менее обеспечен, за себя и за жену) в двух из самых престижных городов мира. В других городах мира деньги нужны примерно за тем же. Это расходы первой очереди, а еще хорошая еда, хорошая одежда, хорошее вино, в конце концов, Нью-Йорк же. А еще в США, кстати, беспощадные цены на медицинское страхование и отсутствие уже упомянутого оплачиваемого декрета до 3х лет.

Вопрос был, почему проблемы зарабатывания денег нужны В. ЭТОМ. ФИЛЬМЕ. А не для чего деньги нужны в Нью-Йорке и других городах.

возникает ощущение, что я и те люди, которым это всё так близко и понятно, живем жизнь в альтернативных реальностях.

да не переживайте вы так, у меня, например, такое ощущение довольно давно возникает. А вдруг так и есть?

В своё время точно также зрителям почему-то было очень легко представить себя на месте главных героев La La Land

ну а что если я скажу, что вообще не всем зрителям обязательно представлять себя на месте героев? Не обязательно себя с ними ассоциировать? При чем, это никак не мешает эмпатии и совсем не значит, что переживания героев не понятны. Бум! Два потрясающих открытия за один день!

Рассуждения в ключе "ну подумаешь" и "причем тут это" были бы понятны, если бы я знала, что авторам этих постов лет 20 и они на полном обеспечении родителей и просто пока не в курсе, что сколько стоит... сразу начинаешь замечать детали, которые раньше казались само собой разумеющимся, и смотреть на вещи немного иначе.

ну разумеется вы единственный взрослый работающий человек в этом треде я уже начинаю подозревать за этой зацикленностью, уже граничащей с одержимостью, что-то личное. Ну из разряда "у кого что болит", но! Вопрос тот же: и почему же эти финансовые проблемы просто обязаны быть в этом фильме? Попытки переводить тему на личности авторов постов - это не ответ. Это реально классическое "в огороде бузина а в Киеве дядька". Я не могу больше вести этот диалог.

Изменено: Кристо, 21 Январь 2020 - 17:08

[panopticism]

Да ну, что вы завелись. Вспомните, как все восторгались Секс ин сити, приговаривая "это прям про нас, будто прям наши разговоры сняли". Хотя понятно, что 90% женщин (не только в СНГ), мягко говоря, далеко до жизни праздных писательниц с Манхеттена, еженедельно затоваривающихся дизайнерскими туфлями. Подозреваю, что большинство людей просто видят в подобных историях совершенно иное. А так-то вы правы, в целом.

[missnorrington]

Ну ладно, хрен с вами, главные герои богаты, у них есть деньги, как это глобально меняет историю, рассказанную в фильме?

 

Для начала, они не смогли бы оплачивать тех адвокатов, которые в фильме тоже центральные персонажи, даже с собственными актерскими номинациями. Это были бы совсем другие персонажи. Как влияет на жизнь человека, его образ мыслей, мотивацию и поступки наличие и отсутствие финансовой свободы? Если в двух словах - влияет глобально, как бы тут яростно это не отрицалось. 

Изменено: missnorrington, 21 Январь 2020 - 17:45

[ArcAda]

Для начала, они не смогли бы оплачивать тех адвокатов, которые в фильме тоже центральные персонажи, даже с собственными актерскими номинациями. 

Уберите деньги, возьмите ваши любимые российские реалии и замените адвокатов на родственников, которые льют в уши обеим сторонам, и вы получите те же проблемы что и в фильме - когда люди, которые изначально хотели договориться полюбовно, только усугубляют ситуацию, выливая друг на друга ушат говна.

В чем принципиальная разница?

[Perpetua]

Мне фильм в целом понравился. Именно в нём я для себя открыла Драйвера как интересного актера.

Правда, поведение героев такое... ммм... не соответствующее возрасту что ли? Ну ок, решили развестись и договорились полюбовно. То есть супруги между собой договорились, а потом внезапно она решила, что нужен адвокат? Обычные американцы без адвоката не разводятся? Категорически не понимаю, зачем появился адвокат. На тот момент вопрос проживания ребенка даже не поднимался... А дальше полная (хотя и забавная) чушь, напоминающая недавнюю рекламу автострахования: пока участники ДТП мирно пьют кофе, их страховые комиссары ругаются, спорят, договариваются.

 

Однако совершенно не могу понять, за что там Лоре Дерн все пророчат Оскар?

[ArcAda]

То есть супруги между собой договорились, а потом внезапно она решила, что нужен адвокат? Обычные американцы без адвоката не разводятся? Категорически не понимаю, зачем появился адвокат.

А ведь в фильме подробно объяснили и зачем нужен адвокат, и зачем именно в ЛА она его наняла. Потому что о месте жительства ребенка они не договорились, а ей захотелось жить с ним в ЛА.

[Perpetua]

 

То есть супруги между собой договорились, а потом внезапно она решила, что нужен адвокат? Обычные американцы без адвоката не разводятся? Категорически не понимаю, зачем появился адвокат.

А ведь в фильме подробно объяснили и зачем нужен адвокат, и зачем именно в ЛА она его наняла. Потому что о месте жительства ребенка они не договорились, а ей захотелось жить с ним в ЛА.

 

Неа, они вообще не обговаривали место жительства ребёнка. То есть о факте развода и дележки имущества они говорили, про опеку над сыном говорили, а город, где будут жить, у каждого само собой разумеющееся. Там классика: она подумала, он подумал, а оказалось подумали разное. Как бы конфликта изначально не было.

Если бы они, например, в суде уже выяснили, что предпочтения по проживанию отличаются, тогда были бы понятны адвокаты.

Адвоката в ЛА она наняла исключительно потому, что жила на тот момент в ЛА.

[missnorrington]

 

Для начала, они не смогли бы оплачивать тех адвокатов, которые в фильме тоже центральные персонажи, даже с собственными актерскими номинациями. 

Уберите деньги, возьмите ваши любимые российские реалии и замените адвокатов на родственников, которые льют в уши обеим сторонам, и вы получите те же проблемы что и в фильме - когда люди, которые изначально хотели договориться полюбовно, только усугубляют ситуацию, выливая друг на друга ушат говна.

В чем принципиальная разница?

 

Родственники у героини есть, только если убрать деньги, то жить все вместе они будут не в небольшом особняке, а в гораздо более скромном доме или даже квартире (при условии, что мама и сестра вообще физически смогут разместить у себя двух человек, и героине не придётся самой искать отдельное, оплачиваемое, жильё для себя и ребенка), причем, скорее всего, в менее престижном районе, что, скорее всего, понравилось бы маленькому сыну гораздо меньше и переезд был бы воспринят им по-другому. Также вполне вероятно, что мама и сестра героини сами бы работали, чтобы себя обеспечивать, и не смогли бы присматривать за ребёнком героини, пока она работает, чтобы обеспечивать его и себя, и еще ведет бракоразводный процесс, что сильно осложнит её собственное положение и, соответственно, создаст совсем другую расстановку сил в позиции родителей, в том числе с точки зрения суда. При этом, мы всё это время делаем огромное допущение, что героине действительно нужно в ЛА, потому что от этого зависит её карьера (ей, как Эмме Стоун, предложили роль всей жизни), а не она просто тупо хочет там жить потому что она там выросла, там её семья, и ей больше там нравится. Потому что в таком случае, даже самый про-материнский суд, отдал бы ребенка отцу как более адекватному. 

[Lefty]

Неа, они вообще не обговаривали место жительства ребёнка. То есть о факте развода и дележки имущества они говорили, про опеку над сыном говорили, а город, где будут жить, у каждого само собой разумеющееся. Там классика: она подумала, он подумал, а оказалось подумали разное. Как бы конфликта изначально не было.

Если бы они, например, в суде уже выяснили, что предпочтения по проживанию отличаются, тогда были бы понятны адвокаты.

Адвоката в ЛА она наняла исключительно потому, что жила на тот момент в ЛА.

Конфликт был у неё изначально. Она же мамки там плакалась, как он её несчастную подавляет. Она не хотела с ним договариваться, потому что боялась его и срача с ним, поэтому огородилась адвокатом.

[Perpetua]

 

Неа, они вообще не обговаривали место жительства ребёнка. То есть о факте развода и дележки имущества они говорили, про опеку над сыном говорили, а город, где будут жить, у каждого само собой разумеющееся. Там классика: она подумала, он подумал, а оказалось подумали разное. Как бы конфликта изначально не было.

Если бы они, например, в суде уже выяснили, что предпочтения по проживанию отличаются, тогда были бы понятны адвокаты.

Адвоката в ЛА она наняла исключительно потому, что жила на тот момент в ЛА.

Конфликт был у неё изначально. Она же мамки там плакалась, как он её несчастную подавляет. Она не хотела с ним договариваться, потому что боялась его и срача с ним, поэтому огородилась адвокатом.

 

Если бы он её ТАК подавлял, то она бы по-тихому слилась к мамке и по-тихому подала на развод, а ему был бы сюрприз. А муж-то не абьюзер, он нормальный человек (хотя если переносить в наши реалии ваще принц, который реально хочет участвовать на равных в воспитании ребенка).

[Lefty]

Если бы он её ТАК подавлял, то она бы по-тихому слилась к мамке и по-тихому подала на развод, а ему был бы сюрприз.

Так практически это же и происходит в начале фильма.) Она говорила ему то, что он хотел слышать, свалила к маме, а потом устроила сюрприз с документами.

[Perpetua]

 

Если бы он её ТАК подавлял, то она бы по-тихому слилась к мамке и по-тихому подала на развод, а ему был бы сюрприз.

Так практически это же и происходит в начале фильма.) Она говорила ему то, что он хотел слышать, свалила к маме, а потом устроила сюрприз с документами.

 

То есть к психологу они чисто для вида сходили, бумажки с положительными качествами тоже честно просто так писали.

[Lefty]

То есть к психологу они чисто для вида сходили, бумажки с положительными качествами тоже честно просто так писали.

В смысле? К психологу они ходили, когда еще пытались брак спасти, плюс сцена с персонажами знакомит. Потом, когда все стало ясно, все пошло по стандартной схеме: она уехала с детьми погостить к маме. Нажаловалась маме, как он её морально подавляет и заставляет делать то, что она не хочет. Мама посоветовала нанять адвоката. Пошло, поехало.

 

Пересмотрите внимательно начало. Там четко показан и проговаривается конфликт её.

[missnorrington]

 

 

Неа, они вообще не обговаривали место жительства ребёнка. То есть о факте развода и дележки имущества они говорили, про опеку над сыном говорили, а город, где будут жить, у каждого само собой разумеющееся. Там классика: она подумала, он подумал, а оказалось подумали разное. Как бы конфликта изначально не было.

Если бы они, например, в суде уже выяснили, что предпочтения по проживанию отличаются, тогда были бы понятны адвокаты.

Адвоката в ЛА она наняла исключительно потому, что жила на тот момент в ЛА.

Конфликт был у неё изначально. Она же мамки там плакалась, как он её несчастную подавляет. Она не хотела с ним договариваться, потому что боялась его и срача с ним, поэтому огородилась адвокатом.

 

Если бы он её ТАК подавлял, то она бы по-тихому слилась к мамке и по-тихому подала на развод, а ему был бы сюрприз. А муж-то не абьюзер, он нормальный человек (хотя если переносить в наши реалии ваще принц, который реально хочет участвовать на равных в воспитании ребенка).

 

Потому что при общей видимости беспристрастности, подспудно фильм смотрит на ситуацию глазами СкарЙо. Я тоже не помню сцен, которые объективно показывали бы его как "опасного", морально или физически, для жены и это оправдывало бы тихое бегство с ребенком к маме. При этом, фильм как бы "подыгрывает" её позиции, что надо жить в ЛА - объективно семья постоянно жила в Нью-Йорке как и утверждал Драйвер, но их сыну как будто бы мамина предрасположенность передалась генетически и он всю жизнь только этого и ждал - друзей в Нью-Йорке у него не было, школа не нравилась, город тоже, только в ЛА он зажил нормальной жизнью и папа ему не больно-то сдался. Даже сам Драйвер в конце концов "сдался" и перебрался в ЛА, включая свои театральные проекты. Т.е. по сути мораль всего фильма - не был бы таким упертым бараном, жил бы в полной семье в благословенной Калифорнии.   

Изменено: missnorrington, 21 Январь 2020 - 20:19

[Lefty]

Да ему и не обязательно быть откровенным злодеем. Разве женщины зачастую не бояться идти на открытый конфликт с мужчиной, зная, что его это очень сильно разозлит и он будет до последнего упираться рогами?

[missnorrington]

Женщины боятся идти на конфликт, если знают, что он может закончиться моральным насилием или рукоприкладством. Если мужчина просто будет "упираться рогами", то и наздоровье, дело не в страхе, а в том, как добиться своего, особенно если женщина сама злится не меньше.