47 ответов в теме

[Уве Болл]

 

"Провалился, провалился... "Бойцовский клуб" Дэвида Финчера тоже провалился, а это был шедевр!" (с) Квентин Тарантино 

 

Так о том и речь. Оказывается за все годы мастера никто не критиковал и все фильмы его были однозначно положительно восприняты публикой и вот наконец настало время, чтобы сказать о нем ПРАВДУ.

 

Ну скажем так, для американцев "Гражданин Кейн" является знаковым кино

 

Знаковым оно является в изложении Скорсезе, Богдановича, Симпсонов и нескольких критиков-снобов... Что-то от остальных не слышал, чтобы пересматривали каждые выходные. Мне кажется, больше всё-таки каких-нибудь Унесенных ветром и Звездные войны. И опять же, Я не ругаю фильм, а говорю о людях, которые наконец-то с легким сердцем могут признаться, что их Гражданин Кейн вообще не трогает и они не понимают, что все так с ним бегают. Бегают те, кто понимает... 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;] [/color]

Да уж, судя по тому, что, как объясняется в сабже, пресловутый розовый бутон - это на самом деле 3,14зда Мэрион Дэвис, папа сценарист бл мощнейший. 

 

 

То есть в Голливуде все настолько высокоморальные и утонченные, что ни у кого в голове не могла в то время возникнуть известная аналогия 

 

https://youtu.be/4argVWl8AAE

 

А потом поручик Финчер-старший пришел и все опошлил. 

 

То есть он смакуя пародирует какие-то знаковые трамповские мероприятия и темы, но ему за это стыдно? Из чего сие видно? 

 

В том то и дело, что они только на первый взгляд антитрамповские (республиканцы против демократов ведут нечестную игру, атата, Роберт де Ниро уже начинает разворачивать средний палец). По факту-то что получается. Беженцы в Европе тоже из-за Трампа? Или когда вечерний мудозвон орет, что черные захватили Америку и поставили белых на колени, это видимо тоже Трамп методичку сверху сбросил.

И вот среди этого говном в проруби плавает Гэри Олдман, который считает, что может защититься тем, что будет всем в пьяном угаре рассказывать правду в глаза. А в итоге он понимает, у него не получается не замараться, не получается остаться в стороне. Единственное, что он может это кинуть какаху

 

А теперь посмотрим на самого Финчера: разбирал политику в "Карточном домике" - и что? Высказался на тему инклюзивности и медиа в Исчезнувшей - мы перестали смотреть все это по ящику? Рассказывал, как маленьких негритят можно давить пачками и всем пох - всем до сих пор пох. Никаких параллелей не напрашивается? 

 

Впрочем, это я уже придираюсь - уже хорошо, что наш зритель хотя бы тут параллель какую-то проводит, не ограничиваясь "Посмотрел полчаса - фигня какая-то даже не про режиссёра!".

 

Ой, ну спасибо, дорогой за этот снисходительный тон. Я правда до этого думал, что я ничей зритель. 

Изменено: Уве Болл, 10 Декабрь 2020 - 14:36

[DfS-76]

Кстати, подумалось тут: герой Олдмана в предфинальной сцене на банкете (ну прежде чем блевать начнёт - что кстати у американцев за повторяемая из фильма в фильм привычка персонажей  блевать в кадре?) в сущности читает лекцию искусстоведа из будущих (применительно к фильму) десятилетий о том, чем же на самом деле велик "Гражданин Кейн". 

То есть в Голливуде все настолько высокоморальные и утонченные, что ни у кого в голове не могла в то время возникнуть известная аналогия

 

В том-то и дело, что такое сравнение - слишком большая банальность для фразы, вокруг значения которой построен культовый фильм (тем более, если кто помнит, там ее генезис по-другому объясяется). Говорить такое - расписаться в бедности фантазии. 

Ой, ну спасибо

 

Да ради Бога!

А теперь посмотрим на самого Финчера: разбирал политику в "Карточном домике" - и что? ...  Никаких параллелей не напрашивается?

 

Понятия не имею - не смотрел. В данном конкретном фильме негативно выставляются именно темы, поднимаемые консервативной пропагандой, ассоциирующейся с Трампом (то, что протагонист на это так смотреть не может, что его постоянно бухнуть тянет - это и означает "негативно выставляются"), и совершенно прямым текстом.

[Уве Болл]

Кстати, подумалось тут: герой Олдмана в предфинальной сцене на банкете (ну прежде чем блевать начнёт - что кстати у американцев за повторяемая из фильма в фильм привычка персонажей  блевать в кадре?) в сущности читает лекцию искусстоведа из будущих (применительно к фильму) десятилетий о том, чем же на самом деле велик "Гражданин Кейн". 

 

Ни о каких ценностях картины он в своей речи не говорит. Он питчит идею будущего фильма, которая на ходу рождается у него в голове, попутно пытаясь троллить антагонистов с успехом Моськи. Один посылает его на х*й, второй спокойно выставляет за дверь, третья игнорирует. Успех очевиден. Кстати, сдается мне джентльмены, что весь термояд из готового фильма пропал, и Кейн стал очень положительным персонажем, которому можно только посочувствовать. 

 

В том-то и дело, что такое сравнение - слишком большая банальность для фразы, вокруг значения которой построен культовый фильм (тем более, если кто помнит, там ее генезис по-другому объясяется). Говорить такое - расписаться в бедности фантазии. 

 

Бедности фантазии некоторых сотрудников фабрики звезд. Судить об уровне креативности сценариста по одной проходной фразе - это доебаться до фонарного столба. Тем более, что суть ее поймут только те, кто фильм Гражданин Кейн смотрели и досмотрели до конца

 

Понятия не имею - не смотрел. 

 

Так может это... Посмотреть, ознакомиться, потом прочитать, то, что я написал и обдумать, как сериал повлиял на политическую систему США? И понять мою мысль

 

В данном конкретном фильме негативно выставляются именно темы, поднимаемые консервативной пропагандой, ассоциирующейся с Трампом (то, что протагонист на это так смотреть не может, что его постоянно бухнуть тянет - это и означает "негативно выставляются"), и совершенно прямым текстом.

 

Видимо у автора этих строк есть прямой провод соединяющий его с головой Финчера, поэтому он так смело может говорить, что автор выставлял и что у него получилось показать. В любом случае, как мы видим из фильма, приемы "пропаганды, ассоциирующейся с Трампом" не являются ноу-хау данной команды и отлично заходят и 80 лет назад в США, и в Германии и много позже, например, внезапно в РФ. Что зритель видит на экране по факту, так это как кучка богатеев нагло обманывает и использует простых парней (и девчат). Безусловно, Финчер скорее всего продвигал этот фильм как антитрамповскую агитку, иначе ему бы просто не дали на нее денег (еще раз, в фильме нет мук творчества при создании Эпика, Манк укладывает строки сценария с уверенностью катка - это скорее попытка художника выразить своё мнение по текущему моменту доступными ему средствами). 

Что же тогда остается? Неужели Финчер настолько наивен, что считает, что просто нужно выбрать хорошего человека? Нет, его кандидат от демократической партии не называет никого из антагонистов по имени, и пугает республиканцев левым уклоном больше, чем просто какими-то "расследованиями". Но мы-то с вами знаем, чем это кончится, и какую роль играет в этом всем "художник" и какими возможностями он обладает. Так о чем это я? О том, что наверно Финчер, снимая о тех временах, выводит картину о сегодняшних и получается у него высказывание глубже, чем просто "Голосуй или проиграешь".   

[zvr2000]

Ну довольно спорное вышло кино, с одной стороны Финчер неплохо заморочился с визуалом, картинка, звук, титры, манера речи отсылает к лентам того времени. Более того он накидал кучу отсылок к Гражданину Кейну, дословно порой цитируя сцены. Ну есть и минусы, местами фильм скучноват, ну и политические аллюзии на современную американскую политику, немного напрягают.

[Youmar]

мне понравилось, атмосфера выдающаяся, ну и актёры все круты. Но при этом не мог отделаться от мысли, зная современность, что мне очень жаль MGM 

[A. Smith]

Главная проблема восприятия фильма сейчас, не только визуальная составляющая (хотя вполне очевидно она оказывает большое влияние), но и история, конфликт. В мире где от яркой сатиры почти ничего не осталось, а чаще просто говорятся факты, которые одним боязно сказать, такой фильм, как Гражданин Кейн, просто не интересен.

Манк само собой нужно смотреть с оглядкой именно ГК, оба продукта являются классическим голливудским высказыванием, не претендующим на баснословную прибыль и сконцентрированным на себя и внутрь себя, никоим образом не подразумевая зрителя, игнорируя его полностью, вынося за скобки.

И ведь это то самое искусство, каким мы его обычно себе часто представляем, когда художник не должен идти на поводу у толпы, а творить как нравится ему.

 

Финчер снял технически безупречную картину, отвесив очевидный поклон сороковым. Фильм этот был нужен ему и нужен в итоге Нетфликсу с несколькими номинациями. Нужен ли он ещё кому-то, кроме Голливуда?

 

7/10

[Ytzin]

Отличное кино, может быть даже лучшее у Финчера в 21 веке. Кстати, я правильно  помню, что это первый за все время фильм не про маньяка?

Пропустил, случайно в разговоре услышал, сразу скачал, максимально слепой просмотр, разве что это Финчер знал. И уже по первым кадрам начал подозревать какой-то замах на стилизацию под 40-е, но думаю, это только заигрывания, так и оказалось. Как стилизация  - ну есть чб, ну титры, но это современная костюмированная историческая драма, но не фильм сороковых. И говорили тогда не так (и не так интонировали) и ходили не так, иногда что-то такое заметно, но большую часть времени нет ощущения. И в итоге выглядит немного странно, но ок, мало ли фильмов снимают в чб? Это само по себе красиво.

Про политику это конечно про тогдашнюю политику, нет тут никакой актуалочки или специальных аллюзий. Но эта политика, ну такое (три раза подряд "Но ведь социализм это не коммунизм!" тебя точно за интеллектуала при Херсте держали?) она не с Гражданином Кейном заставляет сравнивать, а с Аве, Цезарь, причем конечно не в пользу Манка.

Но как байопик, как вообще кино про людей и немного про эпоху - шикарно.

Забавно, актер который играет Хаусмана просто копия оригинального Манкевича. Причем он еще и первый появляется в кадре.

Изменено: Ytzin, 16 Апрель 2021 - 02:39

[Ytzin]

Слегка погрузился в исторический контекст. Выглядит это следующим образом: был такой ироничный веселый пьяница, который там раз в пятилетку что-то писал и поэтому поводу гордо именовал себя писателем, но основное время тусил на богатых вечеринках, играл на деньги и заводил отнюдь не "платонические" (чтобы там специально не подчеркивала киношная бедная Сара) романы. Относительно последнего оцените: одно из расхождений с историей в том, что у Мэрион не было "племянника", у них с Херстом была "племянница". 

А потом значит этот иронический алкоголик через муки совести переродился да ничего подобного продолжал весело бухать до самой смерти. Но в какой-то момент или из-за финансовых проблем или просто обидели обезьянку наш тусовщик решил раскрыть "их нравы" и написал некое полуавтобиографическое про разврат, пьянство и цинизм богатых вечеринок, назвал это "Американцем" и попытался продать. Сценарий заинтересовал Уэллса, но не как сценарий, а как богатая фактура из воспоминаний очевидца, он попросил нашего пис-алкаше переписать удобоваримо, потом еще раз, потом отобрал и переписал сам и уже из этого получился "лучший фильм всех времен и народов" за который наш веселый выпивоха с нихуя получил Оскара (которого кстати придумал вручать Майер, отчего финальная сцена выглядит еще смешнее). 

Вооот. А никакой истории про пропаганду не было и точно в ней не участвовал Манк. А Тальберг и Майер терпеть друг друга не могли и это вообще все знали и поэтому сцена со слезами на похоронах еще смешнее чем с Оскаром. При этом все эти граждане кажется были замешены в натуральной и серьезной уголовке, с трупами и прочим. А в семье Манковичей был успешный и плодовитый сценарист и это не Манк. Ну и так далее. 

Но я вообще чего завелся, сейчас бы ругать художественный фильм за расхождения с историей даже намеренные, даже сделанные специально для усиления позиции. Это так же бессмысленно как обвинять современное кино в том, что герои вырождаются в безвольных алкашей с манией величия. Не, я над всем этим похихикал и задело меня разве что случайно обнаруженное кто на самом деле спас целую деревню в триста семей (да, это был не Манк). Нет, я просто под это сел пересматривать - в фильме полно же мелочей интересных, которые надо вдумчиво рассматривать, но вдруг обнаружил, что оно просто плохо поставлено: в середине наступает промежуточный финал, после которого резко меняется и интонация и темп и нелепые попытки стилизации и все повествование превращается в жалкую пародию первой половины. Пересмотрев я пожалуй поменяю мнение, это точно не лучший фильм Финчера в этом веке и вообще первый его фильм, которому я поставлю стерильно.

Изменено: Ytzin, 16 Апрель 2021 - 02:55