Пацка

А как насчет фильма "ЭльГреко"?

Люблю автобиографические фильмы, но этот - очень занудный. Выдержала полчаса и выключила, поставила Говно, но ты все же попробуй, вдруг понравится.

Настолько взаимоисключающие параграфы, что дальше нет никакого желания этот бред читать.

Взаимно. Добро пожаловать в мой игнор-лист.

Извр, тогда может как раз Камерон вдохновлялся той картинкой из "Хранителей"?

А вообще давно уже поняла - на нашумевшие фильмы, которые не особенно нравятся, сюда отзывы лучше не писать, а то сразу набежит хамье и начнет грубить.

Знаете, мне очень нравится, когда нет строго положительных и строго отрицательных героев. Хоть в литературе, хоть в кино. Но в “Хранителях” нет ни одного персонажа, которому бы можно было искренне посочувствовать от и до, несмотря на его не очень правильные поступки. Злодеи – да, в меру злодеистые, но положительная сторона какая-то... Скажем так, недостаточно положительная. Не настолько эта самая сторона добрая и правильная, чтобы ей можно было сопереживать. Вон, в Муровском же “V – значит вендетта” что делал упомянутый V? Толкал страну в пучину анархии. Но фильм ведь – шедевр! И хотя мы понимаем рассудком, что V – в общем-то убийца, разве мы не сопереживаем ему на протяжении всего фильма? Разве не одобряем его мотивов? Разве не жалеем от всей души, что он хоть и довел свою месть до конца, но не смог остаться с Иви? Еще как жалеем! А что же Хранители? Вроде делали благое дело, но если присмотреться – не нужны благие дела, сделанные ТАКИМ образом и такими “героями”. Не знаю, может быть, я не права. Но в фильме должен быть хоть один человек, рядом с которым зритель может себя мысленно поставить. В “Хранителях” этим человеком с натяжкой, подчеркиваю, с натяжкой является Роршах, потому что не перестал хотеть бороться со Злом, в отличие от других Хранителей. Маловато для такого густонаселенного кино, не правда ли? Что касается визуальной стороны – еще в “300” Зак Снайдер показал, что он отлично умеет сделать “красиво”. “Хранители” с этой точки зрения не подкачали, особенно впечатлила та стеклянно-хрустальная штуковина на Марсе. Кстати, неуловимо напоминающая игольчатый шар из третьей “Матрицы” . Но чтобы сидеть, разинув от потрясения рот, как со мной было на истории трехсот спартанцев – этого не было. Думаю, потому, что “300” я смотрела в кино, а “Хранителей” – дома. Пару слов о костюмах. Простите, но костюмы – дурацкие. Особенно у Шелкового Призрака (откуда, кстати, у Хранителей такие нелепые имена? Только с Роршахом и его маской все понятно) – неужели кто-то думает, что удобно драться на таких каблучищах и в таком открытом трико? Да стоит Призраку только ногу поднять – как сразу будет попа голая . Хотя с другой стороны нападающие мужеска пола от восторга сами в штабеля свалятся, и не надо будет на них силы тратить и лупить по мордасам . Насчет анонимности Хранителей – я знаю, что комикс подразумевает условности. Но ведь Бэтмен в Нолановской версии был и правда упакован в такую маску, что узнать его было никак нельзя. А из Хранителей неузнаваем только Ночная Сова и Роршах, у всех прочих что за маскировка? Темные круги вокруг глаз? Ой, не смешите мои тапочки. Заметила парочку несостыковок – Роршах-ребенок бьет обидчиков левой рукой, а Роршах-взрослый рубит тесаком башку тому извращенцу уже правой. Когда Шелковый Призрак проводит рукой по стеклу того летающего агрегата в подвале у Ночной Совы, на нем полно пыли. А когда сдирает с агрегата ткань, которой тот был накрыт – в воздух ни единой пылинки не взметнулось. Народ, нет времени читать все 107 страниц. Почему у Молоха такие странные уши? Заметила Камероновскую сцену. Помните, когда в Т2 Сара Коннор на детской площадке при ядерном взрыве превращается в скелет? Снайдер показал что-то очень похожее, только скелетов было два – Шелкового Призрака и Ночной Совы. А еще был "Полет валькирий", как у Копполы. "Хранители" - комикс современный, то есть мрачный и трагедийный. Никакой разухабистости и веселья, сплошь нахмуренные лбы и мрачные лица. Финал вроде хороший - Судный день не случился, но в то же время неуловимо - хотя почему неуловимо, когда очень даже явственно! - неправильный. У меня возникло такое, знаете, затаенное раздражение и внутреннее противоречие. Не что-то глобальное, нет - но на протяжении всего фильма все время возникают какие-то шероховатости, которые не дают сложиться единой стройной и гармоничной картине. Даже при несчастливом конце зритель должен понимать, что по-другому было и нельзя, а после "Хранители" остается чувство, что меня каким-то непонятным образом обманули. И фильм этот никаким потрясением, открытием или новым словом для меня не стал. Да, профессионально сделанный, зрелищный, поднимающий правильные вопросы, но... Для меня никоим образом не шедевр. Чего-то ему не хватает, чтобы подняться до уровня той же "Вендетты". Посмотреть "Хранителей" надо, потому что фильм, честно признаю, сильно выделяется из несметного числа кинобарахла, но диких восторгов многих зрителей в сети я не разделяю. Кино, но без восторгов - за излишнюю тяжеловесность и несимпатичных персонажей.

Первый "12 раундов" Ренни Харлина. Как я упоминала в чате , калька с КО-3. Причём самая бесстыжая. Все эти задачи преступника для детектива в исполнении некого Джона Сены (который весь фильм напрягал меня своим страшным ебалом лицом) , и даже линия с ограблением в конце - всё сходится.
И что интересно , вроде много экшена , но он такой морально устаревший , что не увлекает вообще.
Глубокое стерильно.

Извр, ты еще благосклонна . Я от всей души влепила Говно - как и "Фар Край", "12 раундов" пошли бы во времена видеомагнитофонов и всяких там Рэмбо, но сейчас... Это тихий ужас. И главгерой да, просто отвратительно несимпатичен. Можно быть страхолюдиной, как Венсан Кассель, но в то же время и ужасно обаятельным, а Джона Сену надо навечно отправить разгружать вагоны - с такой-то деревянной... даже нет, железобетонной физиономией.

И "Шёлк" с Кирой Найтли и Майклом Питтом. Одна из самых заунывных мелодрам , что я когда-либо видела. Это могло быть интересной историей (всё таки 19ый век , герой едет в Японию за яйцами шёлковичного червя , опасности дороги) , но подано так скучно , что немудрено и заснуть во время просмотра. Да и чувства между героем и японкой какие-то притянутые за уши.
Такое же стерильнище.

"Шелк" я где-то полгода назад, когда его про Премьере крутили, пыталась посмотреть - и не смогла. Занудство редкостное. И вообще заметила, что последнее время не могу через силу откровенное барахло смотреть, сразу выключаю.

Теперь попробую из своей длиннющей рецензии на "Хранителей" состряпать пост в соответствующую тему.

Даже со скидкой , что это Уеболл , и вроде как от происходящего идиотизма предполагалось поржать , фильм уныл. Нет , были моменты абсурда или перлы актёрской игры (какие мутанты корчили рожи - одно загляденье) , когда я смеялась , но по сравнению даже с тем же "Во имя короля" , скорее регресс.

Говно.

Полностью согласна. "Фар Край" более-менее прилично смотрелся бы году этак в 1989, но в наше время стыдно такую фигню на экраны выпускать. Я честно выдержала до момента появления зомбированного дяди журналистки, после чего моя скука достигла максимальной величины и я переключила канал. ЭТО даже не обязательно посмотреть до конца, чтобы полностью согласиться с Извр - Говно.