visitor

Религиовед он обычный, мировозрение необычное.

В том то и дело, что повсюду видно его необычное мировоззрение, а то что он религиовед - ни разу. Хотя ты постоянно к этому апеллируешь. 

 

А это все потому что ты не чувствуешь разницы между верой и религиозностью. Разделить организованные религии и набожность не получится. Проделать такое с верой - легко. 

 

Одного поля явления, границы слишком условны. Мартел отказывается для своего "вертикального" смысла от логики, Пи не любит "буквоедство"( религиовед???) - для него важная любовь к Богу. Что я вижу: поиски трансцендентного смысла в событиях жизни (Откровение через найденные зубы), осознание(не рациональное, а эмоциональное) которого направит меня к нужным действиям, "объяснит мне death и suffering", даст мне понимание добра и зла, которое потеряли ленивцы-богословы из начала романа. Сколько бы ты не упорствовал, это обычная монотеистическая картина. Пи, копаясь в своей песочнице, откапывает полезное для своей плохо разработанной религии. 

 

Притча, литературный прием, собирательный образ, аллегория, гиперболизация.

Во-во, гиперболизация предубеждений. В итоге глупо и абсолютно ошибочно.

 

Мартел увлекательно пишет, но я не вижу у него ничего умного. Я не усложняю, я пытаюсь удивляться и сомневаться.

 Я напомню, что Пи не занимается богословием, а преподает религиоведение в университете. Это научная область исследования, а не религиозный комплекс дисциплин толкования и защиты священных писаний.

Я же замечал про "хреновую компаративистику": уравнивание тримурти и христианской троицы - это не территория религиоведения, а территория черти чего, наверное; он по книжке старательно мирит то, что принципиально не может ужиться. Странный он религиовед, короче.

 Для Пи(и Мартела) эти три буквы являются олицетворением смысла и ультимативной любви.

Это называется мистикой, она локализуется  в религиозной сфере духа. Откуда смысл, кого-что любят? -  не интересует, да? А вообще, нужно попытаться увидеть религию еще и как подвижное многообразие мировоззрений ( есть большая сложность в том, чтобы найти хорошее определение для религии - слишком уж масштабная, пестрая и безумно подвижная картина: что такое буддизм? что такое индуизм?), а не только в качестве объективности застывших ритуалов и убеждений. То есть я тут, получается, против позиции Мартелла выступаю - уж больно неглубокая она какая-то. Отделение организованных религий от религиозности (веры) мне непонятно.  

 

Религия со временем отравляет духовность в человеке, превращает в бездумного, отрешенного суриката, который при малейшей опасности(для веры) ищет успокоения, безопасности и готовых ответов на свои вопросы у священнослужителей, уверенно щепчущих на ушко пустоголовому зверьку очередную священную байку.

Кстати, стандартная бестолковая операция приписывания одного психологического портрета миллиардам людей. И ведь почему-то совсем подвоха не чувствуют.

 

Я как бы не для спора, просто тут все слишком сложно, чтобы, выдав серию банальностей, считать вопрос решенным.

Да это, по большому счету, одно и то же.

Вот я тоже не пойму, когда их делят. Пи ведь всегда уже к готовому религиозному материалу обращается, ну то есть личностный абсолют - это не имманентная человеку идея, когда-то в истории появилась и на разных почвах в разных формах прижилась. Тут, наверное, какая-то риторика общества, переживающего секуляризацию (Мартелл в этой команде), есть - быть религиозным немного неудобно, но одной рациональности не достает, поэтому пытаются выкрутиться и как-нибудь да отделить. И ведь в итоге все выглядит так, что для Пи, действительно, нет каких-нибудь отдельных священных коров - священно все стадо.

Сообщение удалил потому, что спорить больше не хотел. Относительно позиции Мартелла ты, вообще, прав, кроме классификации историй на веру и атеизм. Здесь не могу я согласиться. Какой-то непонятный переход из симпатии в антипатию получается. И разговор с японцами еще в открытую против ограниченного здравомыслия направлен.

чтобы развлекать себя попытками ответить на фундаментальные филосовские вопросы, оперируя мифологической составляющей религии

"Рациональная вера" слишком похожа на эстетическую игру, я уже не могу это верой назвать. Это не примирение, тут религию в колпак с колокольчиками одевают.

И все-таки: я не вижу в книжке "попыток ответить на фундаментальные философские вопросы". Есть хреновая компаративистика и воспроизведение различных религиозных артефактов в виде текстов и ритуалов. Определение "сумасшедший синкретизм" очень даже на месте себя чувствует.

Где там в фильме сакрализация?

Зачем он молится?

Адепты религии часто дают обеты безбрачия.

Часто, но не всегда ведь.

Сотериологический потенциал в атеизме? Что?

"Легко могу представить себе последние слова атеиста: «Бело, бело! Л-любовь! Боже мой!» – и предсмертный прыжок в объятья веры. Что же до агностика, то этот омывающий его теплый свет он обзовет не иначе, как «п-п-прекращением п-п-подачи кислорода в м-м-мозг», – ни на что другое просто не хватит фантазии, – и, храня верность своей рассудочной натуре и фактам действительности как они есть, пресным и голым, пропустит в итоге историю поинтереснее".
Я про это.

Теология с рационализацией не имеет вообще ничего общего.

Спорное мнение, теология переводит язык религиозных образов в понятия, еще логика есть - значит, наука, но особая, конечно. Там иногда все очень серьезно, почти идеалистическая философия. С основаниями знания, конечно, беда.