str

Может режиссерская версия потом выйдет - добавлять невооруженным глазом видно, что есть чего и много где

Или Вильнев их в принципе не делает?

Мне в какой-то момент показалось что я порезаную версию смотрю. После того как Пола отправляют в пустыню, сходить туда-сюда одному, к нему вечером приход Шани, она учит его правильно ходить, следующая сцена - уже нападение на Харвестер . Это у всех так было в кино? Или добрые прокатчики вырезали минут 15. Я-то думал это будет Испытание для главного героя, и займет время, и потом какое-то время он еще будет притираться с остальными. Еще подумал, что первое нападение на харвестер , это предвидение героя, пока он тусуется в пустыне. Но нет, сюжет так дальше и поехал.

 

У меня также было и такие же мысли посетили, что прокатчики что-то вырезали. Но подумал что вряд ли, т.к. "отсутствующие" сцены не подразумевают событий, которые нужно было бы подвергнуть вырезанию

Тему не читал дабы не схватить спойлеров (т.к. книгу не читал и предыдущие экранизации не видел), поэтому сорри, если уже было

Кто в Мск смотрел: везде нормальные копии? По качеству и без каких-нибудь сцен вырезанных (как сейчас Кинопоиск любит делать)?

Может есть какая-нибудь конкретная рекомендация, где лучше всего смотреть?

 

Посмотрел я тут фильм Реальность Квентина Дюпье - https://www.kinopoisk.ru/film/707569/

 

Фильм мне не понравился, показался абсурдом ради абсурда: без какой-то глубокой сложной идеи, которая за счет происходящей дури раскрывается, без увлекательного выворачивающего мозг сюжета, без уникального юмора, который иначе не пошутить.

 

Но я допускаю, что дело не в фильме, а во мне. Возможно, есть некая фишка жанра, к которой он сводится и от качества реализации которой и зависит то, крутой ли фильм получается на выходе. Своя особенная шкала, определяющая ценность (например, аналогично тому, что комедия должна смешить, а ужастик - пугать).

 

Может кто-нибудь объяснить, куда смотреть в таком кино, чтобы его понять и оценить? На что нужно закрыть глаза, какие правила игры принять? Или логики тут нет и просто кому-то вкатывает разного рода шиза, а кому-то - нет (или да, но какая-нибудь другая)?

 

Прочитал ваш вопрос, долго думал, что могу ответить, не заглядывая в интернет (заглядывая любой может ). Ничего не придумал. Мне кажется, лучше всего не изобретать велосипед, а действительно набрать в гугле "эстетика сюрреализма" или "мир идей сюрреализма", или даже просто "на что обращать внимание когда смотришь сюрреализм" )

 

Спасибо за совет, попробую.

Я перед тем как написать сюда нечто подобное пытался сделать, но более узко: искал разборы конкретного отсмотренного мной фильма, но ничего содержательного не нашел. А вот в общем виде искать не пробовал

"Агент 117: Каир - шпионское гнездо". (2006 г.).

https://www.imdb.com/title/tt0464913/

 

Поскольку в последнее время как-то потянуло на бондовскую стилистику, решил посмотреть этот комедийный фильм про глупого, но чрезвычайно хорошо дерущегося и чрезвычайно везучего "Бонда". Для пародийных экшенов это уже давно стало основным сюжетным модусом - чтобы везучесть гг уравновешивала его смешную глупость.

 

Фильм не то чтобы прямо открытая пародия на бонда (ну, например, нет такого обязательнейшего элемента бондианы, как песня на вступительных титрах), но в целом, конечно, летит в этом направлении. И я увидел всё, чего ожидал: красивые костюмы, туристические виды, прекрасная Беренис Бежо, много мордобития, смешное достигается и за счёт реплик, и на низовом, так сказать, уровне. В общем, образцовый пародийный "бонд".

Недавно его смотрел, мне совсем не зашел

Показался не смешным, а т.к. кроме юмора (вернее, в моем случае, попыток юмора) ничего в нем не нашел (виды - да, но и их там не особо, условный Корсиканец в разы живописнее), было скучно.