Ken Adams

Сигрид -- это женский вариант Сигфрида?

 

Это который Зигфрид из "Кольца Нибелунга/Песнь о Нибелунгах"? Да вряд ли, скорее самобытный персонаж, может, с какими-то референсами

Какая удивительно точная метафора в долгожданном отзыве Гири на последнюю дилогию Снайдера! Ждешь, думаешь "ну вот сейчас творец шарахнет со всех стволов, покажет, как надо, выдаст что-то пусть спорное, зато запоминающееся, в его фирменном стиле!".
А в результате какая-то унылая серость, написанная будто из-под палки по методичке, и в результате откровенно жаль потраченного на нее времени. Не знаю, может, режиссерский отзыв Гири все исправит, когда будет - обязательно ознакомлюсь. 

Добавить бы еще, что в "Драйве" этого реактивного Тоби играл Марк Дакаскос - и это едва ли не лучшая его роль за всю карьеру. Драк много, с выдумкой, местами как будто вдохновлялись Джеки Чаном (бросание тарелками, ботинки против электродубинок и т.д.), но в отличии от большинства картин с Джеки местный Тоби не гнушается огнестрела и без затей валит своих противников. В юности посмотрел раз 5 точно, но сейчас пересматривать не отважусь, чтобы не портить тот светлый образ.

Мне потом "Плачущего убийцу" рекламировали, как "Драйв, но с пушками", но это, извините, уже вообще не то пальто

ЗЫЫ. Про Кэвилла впервые слышу. Но я и не слежу. 

 

 

Стоит ли смотреть фильм перед отзывом жири? С одной стороны интересно как он будет это отмазывать, с другой - первая часть была настолько болезненно плоха, что не знаю стоит ли оно того.

Не знаю, я в принципе забил на вторую часть. С учетом обещаний ультимат-ката от Снайдера когда-нибудь, дуракам половину работы не показывают возможно посмотрю его потом. Первая часть оставила впечатление откровенно дешманской халтуры, слишком посредственной, чтобы тратить время больше, чем оно того заслуживает

Хех, в правой верхней части отсылочка на создателя Дедпула и его историю с ногами (чувак не умел нормально рисовать ступни):

За зоркость зрения и знание бэка - 5, но вот право и лево надо бы еще подучить.
Или ты сейчас находишься по ту сторону экрана, вместе с ними??? Я так и знал, что ты - Дэдпул

 

Продакшн откровенно хромой: пластмассовый поверармор, картонные декорации, плохой cgi, стерильная картинка, все какое-то люто павильонное и фальшивое. Совместное финансирование двух гигантских медиахолдингов обязывает к тому, чтобы шоу выглядело эталонно, но бюджетность здесь сквозит даже сильнее, чем в Пацанах. 

Ну давайте сравним с одной свежей 4-часовой (возможно 5-6 часовой с учетом режиссерской версии) фантастической дилогией, у которой вот на днях вышла вторая часть, стоившей 166 миллионов, и этот 8 эпизодный сериал за 153 миллиона, в котором, кстати, масса декораций и натурных съемок, в том числе в Намибии 

Посмотрел для затравки первый эпизод. С учетом никакущего первого тизера и трейлера, вызвавшего сдержанно-положительные эмоции, чем обусловлен мой изначальный скепсис, результат пошел гораздо выше моих ожиданий. 

Пока что (ага, после первого эпизода) выглядит действительно, как одна из лучших экранизаций игр (Твистед Метал так до сих пор и не посмотрел), будто авторы и правда хорошо знакомы с оригинальной франшизой и уважают фанатов игры, но при этом не скатываются в унылый парад фансервиса (как некоторые), а готовы предложить свою уникальную историю, куда эти отсылочки, оммажики и визуальные цитатки ловко вплетены, но не перетягивают одеяло на себя (как у некоторых). 

Не могу сказать, насколько сериал понравится незамутненному зрителю, уж слишком сказывается моя любовь к оригинальной дилогии Фоллаут, но снято на достойном уровне, и экшена хватает, и кровищи, юмор (довольно черный) весьма годный, да и драматические моменты (в открывающей сцене) работают. 

С интересом продолжу просмотр дальше.

отечественное название - просто в палату мер и весов кривых переводов, наряду с Безумным спецназом (который The Men Who Stare At Goats). Ни падений, ни империй в фильме нет, зато гражданская война прям есть, но надо было назвать именно так. Нахуя? Только сумрачное сознание упоротых локализаторов способно это понять, видимо.

 

Ну что как маленький? Очевидно же, чтобы потрафить отечественному зрителю. У "гражданской войны", прямо скажем, не очень хорошие коннотации у нас тут. И нет, это не тренд последних нескольких лет, тот же Captain America: Civil War у нас прокатывался как Первый Мститель: Противостояние. Зато посмотреть на ПАДЕНИЕ ИМПЕРИИ, под которой имеется в виду ненавистная пендоссия... ой, США, возможно захотят многие. А то там какой-то Гарланд-шмарланд непонятный, Стэтхема нет, Ричи не снимал, какие вообще шансы втюхать зрителю???

Ночной сторож / Nattevagten ака Nightwatch 

За наводку спасибо Злодей Злодеичу, и очередной вкраций о сюжете читайте в его отзыве

От себя добавлю, что фильм в начале, конечно, проверял меня на прочность и усидчивость. Как по мне, отдельным сценам уделено СЛИШКОМ много внимания и времени, и кино вряд ли бы что-то потеряло, будь оно минут на 20 покороче. Зато было бы куда динамичнее и не такое странноватое, как, например, в эпизоде с обсуждением специфических сексуальных привычек Ганса Христиана Андерсена. Справедливости ради, в некоторых из таких сцен завешиваются те самые чеховские ружья, и вообще они работают на образ героев. С другой стороны, все эпизоды с ночными бдениями еще совсем молодого и неопытного Николая - хорошо, сразу вспомнил свои подработки сторожем примерно в его же годы. Потому могу вас заверить, что совет "принеси свое радио", особенно в таком месте дежурства - крайне дельный. 

И если в начале мне приходилось частенько ловить WTF?-моменты, то в последние минут 40-полчаса кино весьма мощно газануло, стало по-настоящему интересно и переживательно за героев. Твист не сказать, что прям совсем хитрый, на выбор было всего три варианта, но все равно однозначно просчитать его было нельзя, так что ок, меня он тоже вполне устроил. А с учетом года выхода фильма - так и тем более.

Немного неровное кино, способное по началу отпугнуть своего зрителя, но более стойкие в финале вряд ли пожалеют о потраченном времени на этот весьма атмосферный триллер. КИНО-

ЗЫ: В друге главного героя узнал Кима Бодния (который из недавнего отметился ролью Весемира в нетфликсовском "Ведьмаке"), а в роли одного из быдло-гопников - Ульриха Томсена. 

ЗЫЫ: После этого фильма, судя по паре сцен, можно с уверенностью говорить, что Николай начал свою актерскую карьеру через постель лул. 

ЗЫЫ: Сиквел и ремейк смотреть не буду, нунахер

У меня есть элегантная версия, объясняющая такую явную "компьютерность" персей преобразившейся Маргариты. Без всяких там "актриса стеснялась" или "Цыганов не разрешил".

В романе Маргарита преображается после использования волшебного крема, переданного ей Азазелло. Но вряд ли он мог в действительности обратить физические процессы старения вспять и вернуть Маргарите Николаевне утраченную молодость. Учитывая от кого получен крем (Дьявол, собственно, и переводится с древне-греческого как "лукавый") и памятуя о прошлых "фокусах" свиты, например, в Варьете да и вообще, наверняка, это была пусть качественная и сильная, но все же только иллюзия.  Вот зритель, который по отношению к персонажам находится в заведомо выигрышной позиции, поскольку ему изначально открыты все авторские задумки, и видит эту качественную иллюзию, то бишь "цифровую грудь" Маргариты. Да, красиво, но увы, не взаправду. Зато понятно, что такие трюки с омоложением не подвластны даже Воланду, что не было бы очевидно, блистай Снигирь собственной грудью или будь качество CGI сильно выше до неотличимого от натурального. Вот так художник Локшин это видит. 
Все пояснение написано, разумеется, в развлекательных целях и не претендует хоть на какую-то истину

Крайне двоякое впечатление от просмотра и отношение вообще к данной картине. 

Начать с того, что к оригиналу не питаю совершенно никакого пиетета. В свое время трансформация восприятия книги прошла путь от недоуменного "херня какая-то, че так все прутся с нее?" до снисходительного "ок, вот тут эпизод хороший, вот здесь забавно" - но не более того, в число любимых произведений так и не встало (иронично, что среди оных у меня значится дилогия Ильфа и Петрова о похождениях Великого Комбинатора, авторство которой тоже якобы приписывается Булгакову).

Соответственно, к экранизациям относился спокойно, охов-вздохов про "НЕЭКРАНИЗИРУЕМОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ!!!" не понимал: не считая объемов книжки и содержащихся в ней как бы двух историй в различных антуражах, ничего особо неэкранизируемого в ней нет, были бы деньги. Сериал 2005 года, с которым хочешь-не хочешь, а сравнений не избежать, мне решительно не понравился, как своей буквальным подходом к экранизации, натурально подстрочник, так и глобальным мискастом почти всех, пусть и хороших, актеров. Это отвращало куда сильнее дешманской телевизионной картинки.

А тут, стало быть, против 10 серий сериала - два с половиной часа кино. Зато с бюджетом и хорошим режиссером-визионером. Но два с половиной часа. Очевидно, оригинал надо было резать и чем-то жертвовать. И Михаил Локшин, засучив рукава, принялся за дело...

В результате чего новый фильм язык не поворачивается назвать "экранизацией". Переосмысление, авторская переработка, "по мотивам" - все, что угодно, но только не экранизация. Это вам не Тома Бомбадила выкинуть из трилогии "Властелин Колец" Питера Джексона! Все, что было - урезано, спрессовано и переработано, на что были лишь намеки - развито, и даже чего не было - добавлено. И в итоге теперь содержание произведения действительно оправдывает свое название, целиком и полностью соответствуя ему - это про Мастера и Маргариту. Это их история, их персонажи стоят во главу угла, за их отношениями мы следим большую часть экранного времени. Зачитывались исторической частью романа о Понтии Пилате и Иешуа Га-Ноцри? Новый фильм явно не для вас, здесь под эти события уделено едва ли более 10 минут экранного времени. Да кому нужны эти Пилаты и Иешуа, когда гланое - это Воланд и его свита? У меня для вас также плохие новости. Пусть сокращения и не такие глобальные, но много, очень много потенциально интересных книжных моментов остались за бортом новой версии, а те, что есть, зачастую не могут похвастаться достойным воплощением. 

Вообще складывается несколько парадоксальная ситуация: с одной стороны фильм Локшина никак нельзя порекомендовать фанатам первоисточника, слишком уж вольное это переосмысление Булгакова, велика вероятность сильно разочароваться, не получив экранного воплощения любимых книжных моментов или увидев их не такими, как в собственной идеальной экранизации из головы. Но, с другой стороны, так же сложно рекомендовать его тем, кто совсем не знаком с романом, потому что зная о тех моментах, которые не получили должного развития или вовсе остались за кадром, можно получить более цельную и, главное, понятную картину. 

Получается, что советовать кино можно лишь тем, кто не зашорен в своих взглядах и готов к экспериментам, ну или, как и я, просто изначально не испытывает сильного душевного трепета перед книгой Булгакова, по причине чего не так уж страшно, что там наворотил режиссер в реализации своего переосмысления романа. И здесь стоит похвалить Локшина, как минимум, за смелость: зная такое непростое, на грани идолопоклонничества, отношение многих к роману, он не стал его заложником, как тот же Бортко, а постарался на его основе сделать что-то новое и свое. Пусть свита Воланда, за исключением Гелы, откровенно не удалась. Пусть сам Воланд получил несколько спорное воплощение (но, как по мне, это все равно лучше, чем у Басилашвили). Пусть мало, очень мало Ершалаима, а в пластах "московской" реальности можно легко запутаться. Зато история Мастера и Маргариты получилась цельная, последовательная и по-хорошему (еще один парадокс) трагичная, чем она выгодно отличается не только от сериала Бортко, но и от своего первоисточника. И именно в этом новая версия может найти своего зрителя. 

Итог: как экранизация романа - скорее ГОВНО. Как самостоятельное кинопроизведение про Мастера и Маргариту - скорее КИНО. Истина же, как всегда, где-то рядом.

ЗЫ: Учитывая размер простыни отзывы не хочется писать про очевидные вещи, типа визуала (хороший), актерского дуэта Цыганова и Снигирь (химия), Колокольникова-Коровьева, Розина-Азазелло и Борисова-компьютерного Бегемота (не получилось), отмечу лишь главное: сиськи Маграриты-ведьмы после волшебного крема - компьютерные. 

Конец славы (2024)

Вкраций: некогда крайне успешный и популярный актер Слава (Павел Деревянко практически в своем), крупно рассорившись со своим другом и по совместительству директором Антоном, переживает не лучшие времена: рекламщики разрывают контракты, конкурент Лагашкин отжимает роли, да и вообще даже из "Холопа-2" вырезали. Переходить с "Хеннесси" на "5 озер" очень не хочется, поэтому Слава наступает на горло собственной гордости и идет на поклон к Антону, мол, давай мириться и спасать мою карьеру. И Антон придумывает просто охренетительный план: инсценировать смерть Славы, провести официальные похороны с захоронением его бесчувственного, но вполне живого тела, где все, конечно же, будут говорить, каким хорошим человеком и актером Слава был, а после откопать его - ТА-ДА! Смотрите, он живой! И на этом инфоповоде и хайпе поднять его популярность и перезапустить карьеру. Сказано - сделано. Слава чилит в комфортном гробу со всеми удобствами, ожидая своего чудесного воскрешения, на верху идут запланированные поминки с раскрытием незапланированных деталей, можно бы уже и откапываться. И вот тут в один момент в такой продуманный и надежный, как швейцарские часы, план вкрадывается одна неожиданность, меняющая все.

Сразу нужно оговориться, что снимал кино такой "мастер", как Марюс Вайсберг, ответственный за такие "шедевры" отечественного синематографа, как франшиза про Бабушку легкого поведения или "Гитлер капут!" с "Ржевским против Наполеона" с тем же Деревянко. Поэтому и начал просмотр, заранее не ожидая от результата ничего хорошего. И по началу я только крепнул в своей убежденности. Первое и оно же главное: весь фильм представляет собой компиляцию двух голливудских картин. И если кто-то все таки решится на просмотр и хочет остаться незамутненным, лучше не читать следующий спойлер. Это Погребенный заживо, с Райаном Рейнольдсом, и Игра Финчера . От первого наша картина берет общую концепцию, а от второго - главный твист. Здесь, помимо душка плагиата, как по мне, режиссеру не хватило то ли вкуса, то ли банально мастерства, отчего у него первая половина фильма сильно диссонирует со второй, после того как этот самый твист закручивается. Возьми Вайсберг в начале другой тон, кмк, вторая половина сработала бы гораздо лучше, как и предфинальная сцена (как это было в фильме-доноре № 2). Плюс, зная источники вдохновения, ход истории начинает сильно угадываться наперед. В итоге имеем, что имеем. Типа, а чего еще ждать от режиссера "Гитлер капут"?!

НО! Во второй половине кино начинает выглядеть каким-то постмодернистским метаоткровением что самого Вайсберга, что Деревянко. Будто оба действительно и вполне искренне, как и экранный герой Деревянко, хотят оторваться уже от постылого прошлого, перезапуститься в чем-то большем, и в этом фильме они видят свой шанс. Драматические сцены вполне работают, появляется нерв - и главная заслуга в этом (только не смейтесь) как раз Деревянко. Если в начале Слава - это типичный деревянковский герой, которых в последнее время Паша играет просто не приходя в сознание тупо по инерции, то потом герой преображается, и сам Деревянко пусть и не на "Оскар" наигрывает, но достаточно, чтобы образ не разваливался и оставался в рамках убедительности, вызывающей эмпатию.

В начале было скучновато (да еще и эта Дарья Урсуляк опять), потом стало интереснее, хоть и несколько предсказуемо. По итогу хоть и СТЕРИЛЬНО, но этот фильм однозначно можно вписать в положительный баланс кармы и Деревянко, и Вайсберга