Мастер и Маргарита

Мастер и Маргарита 2005 IMDb Режиссер: Владимир Бортко Посмотрел сегодня первые серии по РТР - что характерно рекламных пауз не было вобще - не иначе как на ТВ доперли, что те, кто смотрит классику - срать хотели на ширпотреб. По существу. Фильм получился убогий - если не сказать хуже. Тупой пересказ книги с точность до запятой - на экране сплошные говорящие головы, сопереживат которым нет никакой возможности. Сценарист, что называется, отдохнул. А вместе с ним режиссер и оператор - их работу в упор не видно. Компьютерщики также попались на редкость убогие - то есть наши. Результаты кастинга ужасают - зачем-то поставили на роли Воланда и Пилата немощных стариков. Степа Лиходеев в лице Панкратова-Черного тоже ноги еле переставлял. Разве что Галкин в роли пролетарского поэта Бездомного оказался на своем месте - с такой рожей только пролетариат и играть. Безруков в роли Иешуа... В общем без Безрукова нынче никуда. Воланду приписали какой-то жуткий типо-немецкий акцент... Кот Бегемот - костюм с механизированной головой (мимика) надетый на ребенка или карлика - издалека смотрится в общем неплохо, но вблизи икуственность мимики ни чем не скроешь. Сериал ИМХО плохой и дешевый - а понтов у канала как всегда выше крыши - и тут задумаешься, что причина, а что следствие. То ли денег не было, чтобы сделать хорошее кино, то ли под это дерьмо никто денег давать не хотел. Посмотрим что будет дальше А пока - всем настоятельно рекоммендую послушать аудиокнигу - меня протащило капитально.

ИМХО, телеверсия вышла очень неудачной и бледной калькой с книги. Фильм очень беден в визуальном плане: создаётся такое впечатление, что я смотрю банальный телеспектакль, в котором из-за нехватки средств главным "спецэффектом" стал переход с чёрно-белой плёнки на цветную. Приём с сепией великолепно сработал у Бортко в "Собачьем сердце", но здесь, имхо, он выглядит как неудачный самоповтор. Более того, переход от серой реальности к "чертовщине" нельзя было реализовывать так буквально, и так пошло. Вместо того, чтобы показать, как обычный мир, заснятый в нормальных, естественных цветах, превращается в нечто феерическое, Бортко упростил свою задачу, упростив реальный мир до того уровня, что переход в цвет уже будет казаться феерией. Вторая промашка режиссёра - это затянутость материала. Фильм безмерно затянут, вследствие чего многие сцены выглядят просто бесформенными, аморфными. Отчаянно не хватает динамики, словно старики, занятые в фильме подстраивают течение событий под свой возраст. Очень слаба операторская работа. Для фильма такого масштаба операторская работа уровня недорогого отечественного сериала, с минимумом ракурсов и т.п. - это убийство. Кроме того, кастинг оказался не слишком удачным: актёры или слишком возрастные, или юные бездари. Точнее: - великолепный актёр Кирилл Лавров физически не вписывается в роль Пилата. Во-первых, Пилат не был настолько стар, во-вторых, посмотрите на Лаврова. Вы видите в нём воина, кавалериста? Да ему доспехи велики в плечах! - посредственный актёр Безруков посредственно же воплотил образ Иешуа, фактически он не играет, а отчитывает текст. Иешуа не должен быть серостью, он должен поразить зрителя своей душевной чистотой, искренностью. Безруков мал для этой роли, требующей сдержанной, но в то же время сконцентрированной игры, ему больше подходят роли крикливо-показушные; - изначально я был против Басилашвили в роли Воланда, опять же из-за внешней и возрастной несхожести. Если делаешь БЛИЗКУЮ к тексту экранизацию, потрудись и актёров набрать похожих на персонажей. Но, признаться честно, Басилашвили своей безупречной игрой практически убедил меня в том, что я вижу настоящего Воланда. Хотя, возраст и внешность, тем не менее, мешают стопроцентному слиянию образов; - Галкин в роли Бездомного - это однозначный провал. Галкин вообще не актёр, а типаж. И этот типаж он нещадно эксплуатирует в каждом своём фильме. Посмотрите сами - он постоянно играет одну и ту же роль во всех своих фильмах, роль этакого простого, но доброго мужика из народа. Галкину просто не под силу будет изобразить духовное перерождение Бездомного; - Панкратов-Чёрный и Олейников, тоже не бог весть какие актёры, но если с первым ещё можно смириться, то за вторым тянется такой длинный шлейф городковских (и не только) дешёвых шуток, что он вносит фильм изрядную долю фальши. - Кот это тоже нечто ужасное. В книге не говорилось, что он должен выглядеть гротескно и нелепо. Как большая плюшевая игрушка. + остальная свита Воланда вышла очень удачно: Абдулов зажигает в роли Коровьев, Азазелло-Филлипенко очень фактурный, + Гафт одинаково хорош в обеих ролях. он бы и Воланда потянул, когда бы не был так стар. + Некоторые актёры второго плана тоже весьма убедительны. P.S. музыка неплохая, но её очень мало. И даже ещё немного меньше.

19 декабря начался показ сериала "Мастер и Маргарита" по каналу "Россия". Может быть, ещё рано судить о фильме в целом, но первые впечатления после просмотра двух серий уже есть. И впечатление это не очень радужное: неторопливость повествования (я понимаю, что книга тоже не очень бодрая была, но лично мной читалось достаточно бегло, да и к тому же это кино, пусть и сериал, но динамика должна же быть) Неудачный подбор актёров Незамысловатая операторская работа картонные декорации Иудеи и плюшевый Бегемот Из плюсов пока что только то, что достаточно близко к тексту (хотя я могу и ошибаться, т.к. читал давно)

Все эмоции закончились вчера, на сегодня осталось одно слово. Короче, не стоило им этого делать. Сцены с Иешуа и Пилатом вообще безнадёжно запорчены - музыки нет, ни одного попадания в роль, декорации дешёвые. С музыкой вообще кранты - одна музыкальная тема на две серии. Нафиг-нафиг такие пряники.

Изменено: Zverik, 20 Декабрь 2005 - 12:47

А что вы хотите от музыки, когда ее автор - Игорь Корнелюк, которого большинство людей до сих пор помнит по попсовым песенкам начала 90-х. ИМХО, саундтрек "Мастера и Маргариты" очень недалеко ушел от тех времен. Не хватает ему напряженности, насыщенности какой-то. А пятнадцать раз повторяемое "ля-ля-ля" и периодическо соло на трубе - это не музыка для такого фильма.
Общая неторопливость фильма, выигрышно смотревшаяся в свое время в "Собачьем сердце" здесь превращается просто в неповоротливость. Очень, знаете ли, тяжело смотреть фильм, в котором практичеки нулевая динамика. Лучше еще раз книгу прочитать.
И с актерами тоже промашка. Мискастинг просто ужасает. И если некоторые актеры своей игрой в итоге убеждают, что они достойны своих ролей (очень хорош Басилашвили в роли Воланда; Абдулов, который, имхо, ну никак не подходил на Коровьева, великолепно отыграл образ), то Безруков, Панкратов-Черный, Олейников и т.д. - в образы не попадают никак, каждый по своим причинам, но все-таки.
Про кота вообще молчу. Думаю, вряд ли он хоть кому-то понравился.

- Галкин в роли Бездомного - это однозначный провал. Галкин вообще не актёр, а типаж. И этот типаж он нещадно эксплуатирует в каждом своём фильме. Посмотрите сами - он постоянно играет одну и ту же роль во всех своих фильмах, роль этакого простого, но доброго мужика из народа. Галкину просто не под силу будет изобразить духовное перерождение Бездомного;

А вот тут не согласен. По крайней мере в первых двух сериях попадание в роль стопроцентное. Ну а потянет ли он эту роль дальше - посмотрим. Но пока - не провал, однозначно.

Изменено: Hamlet, 20 Декабрь 2005 - 13:21

Посмотрел сегодня первые серии по РТР - что характерно рекламных пауз не было вобще - не иначе как на ТВ доперли, что те, кто смотрит классику - срать хотели на ширпотреб.

Первые серии всегда показывают без рекламы, чтоб зацепить. Сегодня adv будет по полной.

Воланду приписали какой-то жуткий типо-немецкий акцент...

Ну, как в книге...

В догонку: Пилат получился хороший.Редкий типаж и актер неплохо выкрутился. Воланд тоже ничего. Некоторые актеры играют плохо-не отнять. Юмор есть- не отнять. Кот ужасный.В смысле человек в паршивом костюме. Но в целом ничего-понравилось. Может потому что ничего не ждал.

По итогам двух отсмотренных серий - пока плохо...очень плохо. Единственный узримый плюс - это полное отсутствие рекламы, и то уже кажется, что лучше бы там было многа многа рекламы, может хоть кто-нибудь денег дал срам прикрыть. Прошло 2 серии, но они сливают практически по всем пунктам. Дешовейшие хреновые римские декорации и простенькие съемки в каком-то дебильном цветовом спектре. Копеечные спецэффекты середины прошлого века. Убожественное чучело кота. Но это все так, мелочь...но мискастинг дикий, ёпт. Воланд - совсем мимо, ужас просто. В нём чего-то аццкого - ноль, я и не требую, чтобы туда Аль Пачино подтащили - но это?? Специалисту по кастингу - нагоняй. Бездомный - Галкин - такое чувство, что дурачок хреново изображает другого дурачка. Комедийные сцены он завалил. Берлиоз, Лиходеев (его вроде сначала планировал играть Домогаров?) - не убедили. Вор в законе Лавров зачитывает права Саше Белому. Хотя Лавров ещё более-менее аутентичен. Но уже слишком стар.

Честно говоря, не ожидал от Товарищей форумчан, такой реакции. Уважаемые, а с чем вы сравниваете «Мастера и Маргариту» говоря об убогости актерской игры - с «ментами», «убойной силой» или может «за всё тебя благодарю»? Приведите мне пример хоть одной приличной телепостановки (не сериала, не полнометражного фильма) за последнее время? «Мастер и Маргарита» это забытый уже жанр - «кино/ теле постановка», где на первый план выходит игра актера и смысл пьесы,а не спец эффекты, декорации и действие. Образы – господа, откройте Рукопись, и найди мне точное!!! описание Волонда и прокуратора. То что рисует наше воображение при чтении, это дело нашего мозга. В данном случае мозга режиссера, тот факт, что достаточно многие увидели в актерах тех героев книги, которых они представляли читаю книгу,тоже заслуживает уважение к команде. Кстати, а так ли вы себе представляли героев «Властелина колец», как их представил П.Д.? Динамика, ну уж извините, обвинять в отсутствии динамики книгу и ее экранизацию просто неприлично.. Вы когда смотрите , слушаете ключевой диалог не в попкорн movie тоже думаете ну когда же они достанут стволы, мечи и.т.д и передут к делу? Action-а мало – смотрите «Перевозчик»… Декорации…, а в театре вы тоже на декорации смотрите или все тки на тех людей ктоыре на сцене? Еще раз повторюсь, нельзя сравнивать «Мастера и Маргариту» со стандартными фильмами и сериалами, ближе всего тут лежит масштабное театральное представление с отличными актерами и масштабными декорациями. Давайте лучше сравним фильм с постановками «Мастера и Маргариты» на телеэкране и на сцене. Лично я склоняюсь в оценке «Кино» для этого произведения кино и теле исскуства.

Давайте лучше сравним фильм с постановками «Мастера и Маргариты» на телеэкране и на сцене.

Сериал был заявлен как "кинособытие года". про театральной постановке никто не обещал.

Лично для меня книга была динамичной. События развиваются достточно быстро. Почему в сериале так сбавлен темп - не понятно.

Я пока ни к какой оценке не склоняюсь - надо посмотреть все серии.

ближе всего тут лежит масштабное театральное представление с отличными актерами и масштабными декорациями.

Декорации не впечатлили (по крайней мере убранство палат Пилата), костюмы тоже - не очень выразительно.

Видимо был ограничен бюджет, наверно, никто не верил в успех.

Spaike
Хм.... Ну, давайте по пунктам.
Жанр - все-таки сериал, потому что позиционируется и рекламируется как сериал, а не как телепостановка. Сравнивать действительно не с чем, разучились в нашей стране делать хорошее кино для телевидения.
Про рукопись и описание. Вы сами бы сначала открыли, прежде чем обвинениями бросаться. Я вот открыл. Сразу же:
"Раньше всего: ни на какую ногу описываемый не хромал, и росту был не маленького и не громадного, а просто высокого. Что касается зубов, то с левой стороны у него были платиновые коронки, а с правой -- золотые. Он был в дорогом сером костюме, в заграничных, в цвет костюма, туфлях. Серый берет он лихо заломил на ухо, под мышкой нес трость с черным набалдашником в виде головы пуделя. По виду -- лет сорока с лишним. Рот какой-то кривой. Выбрит гладко. Брюнет. Правый глаз черный, левый почему-то зеленый. Брови черные,
но одна выше другой. Словом -- иностранец."
Описание не очень четкое, но под Басилашвили как-то не подходит. Хотя еще раз повторю - меня Басилашвили своей игрой убедил, что на роль годится. Молодец.
Динамика.. Вы неправильно поняли, речь не про то, что слишком много диалогов, или мало экшна. Речь про то, что диалоги поданы настолько пресно и скушно, что слушаются с огромным трудом, хотя книга читается буквально на одном дыхании. Многие фильмы держатся только на диалогах, при минимуме действия - и при этом остаются отличными фильмами (посмотрите хотя бы "Двенадцать разгневанных мужчин"). "Мастер и Маргарита" - не из таких.
Посмотрим, что будет дальше, пока склоняюсь к оценке "Стерильно". Но не ставлю.

Изменено: Hamlet, 20 Декабрь 2005 - 16:31

Уважаемые, а с чем вы сравниваете «Мастера и Маргариту» говоря об убогости актерской игры - с «ментами», «убойной силой» или может «за всё тебя благодарю»? Приведите мне пример хоть одной приличной телепостановки (не сериала, не полнометражного фильма) за последнее время? «Мастер и Маргарита» это забытый уже жанр - «кино/ теле постановка», где на первый план выходит игра актера и смысл пьесы,а не спец эффекты, декорации и действие.

Так это вы сравниваете МиМ с последними достижениями отчественных мини-сериалов, а не форумчане. Зачем, можно спросить? Что это за жанр такой, кстати "кино/теле постановка"? В СССР был чудный термин "многосерийный художественный фильм". А еще "двухсерийный телевизионный фильм". Вот на лучшие образчики этих поджанров и стоит равняться, а никак не на поделки последнего времени.

А вот плевать на декорации и эффекты можно только в том случае, если собираешься снимать а-ля Триер. Очертили бы Москву и Ершлаим мелом и устроили бы в них перфоманс. Но уж если ты ставишь декорации, делаешь костюмы и используешь кинопленку - работай на все 100%. С камерой тоже желательно работать. И со звуком, а то гробовая тишина стоит, пока чудо-музыка не заиграет.

В качестве примера могу привести все захаровские постановки. Уж на что они театральные, дальше некуда, но все же не стеснялся автор делать безумные декорации и использовать комбинированные (как тогда говорили) съемки.

Помню, когда первый раз увидела ролик этого сериала в кинотеатре, появилась надежда на то, что получится хорошая картина. Хотя, еще тогда подумала, что неблагодарное это дело, наверное, экранизировать это произведение... Первые серии просто пугают. Особенно мерзко то, из чего сварганили Бегемота - действительно, нелепое чучело вышло. Очень странно, что во времена продвинутых возможностей компьютерной графики у нас делают такую лажу. Декорации дворца Ирода Великого уж очень некрасивы. Боюсь, что дальше будет только хуже. Еще не было маштабных мистических сцен и запаролись, можно сказать, на самых немистических главах, а ведь впереди бал у Сатаны...

Машины Volvo - рекламируются как самые безопасные автомобили, Redbull - позицируется как окрыляющий напиток....... цель рекламы привлечь зрителя/покупателя к экранам и прилавку,а не донести цель, способ изготовления и идею продукта. Просто нам наверное стоит разобраться для себя, что есть сериал,а что есть теле постановка. Слова "отечественный сериал" у вас с чем ассоциируется с " хоз. мылом" и выливающимся на телезрителей потоком или с хорошим спектаклем? Декорации не должны впечатлять. Положа руку на сердце, Вас в "Мисси Сиринти" декорации сильно впечатлили по сравнению со "З.В."? Согласен,что бюджет судя по всему был не ОРТешный. По поводу описания( оно весьма туманно и неточно. Представьте человека с перекошеный ртом, с платиновыми и золотыми зубами и разными бровями и зеленым и черным глазами. %) ) ), экшена в спор вступать не буду. Фантазия, воображение, мнение это личное. В даном случае спор не выявит истину.

Первое впечатление от сериала - разочарование. Режиссер, актеры как будто книжку не читали ни разу. И ироническую манеру повествования Булгакова куда-то похерили, и потрясающую неоднозначность, многогранность персонажей тоже. Вот Воланд Булгакова, к примеру, в сцене появления на Патриарших прудах.. Он сам как гениальный актер: где-то прост, где-то тонок, то нахален, то безукоризненно вежлив, ерничает и притворно удивляется, то услужливо улыбнется, то загадочно ухмыльнется, и поясничает, и декламирует, со вкусом и удовольствием потешаясь над собеседниками. Булгаковский Воланд вызывает в читателе симпатию, ему сопереживать хочется. А что же Воланд Басилашвили?.. Холодный, надменный, вздорный, пафосно серьезный. Престарелый сварливый маразматик такой. То же самое и с Пилатом и с Иешуа. Бездомный в исполнении драматического актера Галкина вобще как с куска фанеры выпилен. Ну и все остальное на такой же высоте. Разочаровался я сильно. Читайте книжки.

Просто нам наверное стоит разобраться для себя, что есть сериал,а что есть теле постановка. Слова "отечественный сериал" у вас с чем ассоциируется с " хоз. мылом" и выливающимся на телезрителей потоком или с хорошим спектаклем?

Вы принципиально мой пост не прочитали? Мне лично ни счем разбираться не надо, а ват Вам матчасть стоит все-таки подучить. Отечественный сериал (еще раз повторю по буквам, как он в СССР назывался - "многосерийный художественный фильм") фор ми это "17 мгновений весны", "Место встречи изменить нельзя", "Собака Баскервилей". Захаровские двухсерийные телефильмы - "Тот самый Мюнгхаузен", "Обыкновенно чудо", "Убить дракона", "Собачье сердце", в конце концов, того же Бортко, рязановские "Гараж", "С легким паром", "Жестокий романс", "Служебный роман". Да, еще "трех мушкетеров" забыла. О каких телеспекталях вы тут говорите - ума не приложу. Все вышеперечисленное - высококачественное телевизионное кино.

Декорации не должны впечатлять. Положа руку на сердце, Вас в "Мисси Сиринти" декорации сильно впечатлили по сравнению со "З.В."?.....Фантазия, воображение, мнение это личное. В даном случае спор не выявит истину.

Декорации должны работать. Играть, так же как и актеры. Я бы слова не сказала, если бы дворец в Ершалаиме сделали условным в захаровском стиле. А в МиМ очевидный недостаток бюдета и 0 (ноль) фантазии. Это же не Иерусалим, в конце концов. Это фантасмагоричный город, так же как и Москва.Она и без Волнада совершенно нереальная у Булгакова. Если спорить не собираетесь, то нечего было и начинать. А то начали тут сразу руки мыть. :P

Читаю книгу и замечаю, что диалоги воспроизведены почти слово в слово.Что есть +. Не буду утверждать что фильм вершина кинематографа но даже мысли назвать его говном у меня не появилось.

С другой стороны - воспроизведение диалогов слово в слово - не есть плюс художественного кино, расчитанного на массового зрителя. У кино свои приёмы. Кино - от слова кинематораф, кинематика - движение. А мне тут говорящие головы читают с экрана книгу - увольте, почитать я и сам могу. Сказать что декорации пилатовской вотчины убоги - это ничего не сказать - оператор боится брать общие планы - показать-то нечего. Пару раз показали - и тот нарисованно-комбинированный при чем убого. Кроме того половина второстепенных персонажей переозвучены несвоими голосами и даже хуже - голосом одного актера, хоть он и пытается петь на разные лады. Не было денег на сериал? Ужоснах! Их сперва надо заработать прибыльными проектами - а уже потом снимать искусство ради искусства, чтобы не получался подобный неестественный шлак. Нету в фильме жизни, нету! Есть фигурки расставленные по своим номерам и читающие наизусть текст классика.

С книгой связано мало, хоть и цитируются в сериале целые страницы. Настроения булгаковского нет. Ни сюра, ни очарования, ни загадки. Герои сами на себя не похожи.

Ну вот, то им не нравится, что мало с книгой связано, а теперь не нравится, что сильно связано диалогами.
Возрадуйтесь, что его хоть сняли, до этого сколько раз не пытались, не получалось, то актёры умирали, то еще что-то. Мистика.

Обобщать не надо. Большинство вменямых людей разницу между литературой и синема прекрасно понимают и не требуют от киношников побуквенного изложения. А "возрадоваться" стерильному продукту просто выше моих сил. Может, Бортко еще денег собрать и медаль выдасть "За отвагу"?

Слухи о "мистике", связанной с экранизацией МиМ сильно преувеличены.