71 ответов в теме

[Mr. K]

Mr. K,
вы только от меня узнали о том, что Невзоров воевал в Грозном в дни событий фильма "Чистилище", о чем с вами еще можно говорить?
зачем вы вообще создали эту тему, не зная мат.части?

Воевал, значит? На чьей стороне? В каком звании? В составе какого подразделения? Внятный ответ будет?

я вполне осознанно написал что "Чистилище" - лучший фильм о войне. поскольку понятие "лучший" очень субъективно, на эту тему спорить я не с кем не собирался, но некоторые претензии к "реалистичности" возмутили меня, так как не имеют под собой оснований.

Еще раз поговорим о неуязвимых танках? Или о взрывателях РПГ-18? А может, о стрельбе из СВД без упора? Ах да, мы же еще не обсуждали подрыв танкового люка с помощью ручной гранаты... Обоснованных возражений от Вас я так и не увидел.

а теперь ответьте за свои слова:

Когда Невзоров успел принять участие в боевых действиях? Никакой он не участник войны, а продажный пропагандон.

Так что в плане реализма Спилберг даст Невзорову сто очков вперед.

есть что-нибудь в подтверждение?

По первому пункту - сюда. Или сюда. А можно и сюда прогуляться - кстати, особо рекомендую. Цитата из последней ссылки:

Потом Александр Глебович совершил серию поездок по горячим точкам бывшего СССР. Журналист любил позировать с оружием и намекать, что он иногда постреливает по людям. Правда, очевидцы утверждают, что все сцены боев в невзоровских репортажах обычно снимались с помощью банальных взрывпакетов, а сам герой появился на передовой лишь в исключительных случаях, когда на фронтах стояло затишье. Говорят также, что во время таких поездок Невзоров всегда требовал мощную охрану (минимум роту солдат). В 1993 г. «600 секунд» поддержали Верховный Совет, а когда начались уличные бои, Александр Глебович даже лично за ними наблюдал. Сам он, правда, об этом почему-то говорить не любит и предпочитает отделываться общими фразами. Мы попросили рассказать о поведении Невзорова в 1993 г. питерского журналиста Юрия Нерсесова. Он сообщил, что

«После октября 1993 г. на моей питерской квартире скрывались двое бойцов из группы «Север» – известного добровольческого отряда, воевавшего в Абхазии и Приднестровье, а в Москве помимо прочего охранявшего Макашова во время событий в Останкино. Находясь в розыске, они решили обратиться за помощью к Невзорову и позвонили в «600 секунд» (программу тогда уже закрыли, но редакция еще функционировала). Поскольку у меня дома есть параллельный телефон. Я решил подслушать. Трубку взял человек, чей голос был очень похож на голос Александра Невзорова. Мои квартиранты рассказали о своем положении и попросили о помощи. Их собеседник заявил, что поможет, потому что хорошо их знает, а творческое объединение «Север», выпускающее «600 секунд», даже названо в честь отряда. Потом этот человек попросил перезвонить через 15 минут и сказал, что попробует выписать пропуск в телецентр, а если этого сделать не удастся, то они встретятся в другом месте. Через 15 минут постояльцы перезвонили и милый женский голосок ответил им, что Александр Глебович уехал, а звонить сюда больше не надо. Ребята сразу все поняли и мгновенно отчалили с квартиры. Очень скоро меня осчастливили своим вниманием компетентные органы, из чего я сделал вывод о том, что объект не только смылся, но и стукнул куда следует».

Образчик воинской доблести и личного мужества, ничего не скажешь... Эталон.

Что касается Спилберга - таких откровенных ляпов, как у Невзорова, лично я не заметил. Соответственно, это мое личное мнение, на которое я имею право.

Изменено: Mr. K, 15 June 2009 - 10:50

[фильмушник]

Хм... Т.е. если я никогда не падал в самолете (а я не падал), то я не могу назвать финальную сцену из "Перевозчика 2" полным бредом?

не можете сказать "такого не бывает". можете сказать "плохо снято, не верю"

Я два раза написал - чего. Тебе незнакомо понятие "подмена предмета спора"? Это когда начинают спорить об одном, а потом соскакивают на другое (на комментарии, описывающие подобные действия с твоей стороны, ты решил не обращать внимания).

конкретный пример, где я что-то подменяю? с цитатами и несоответствием первого второму. пока я вижу только твои несуразные интерпретации моих слов.

Это не твоя формулировка - и всего-то. Но тут что совой об пень, что пнем об сову.

я писал:

а вот рецензенты "Чистилища" дальше МКАДа нос не высовывали, а туда же - критиковать правдоподобность.

ты писал:

некоторые критики даже за МКАД'ом не были, а туда же - критиковать реалистичность

общее здесь только фраза "а туда же - критиковать" и аббревиатура "МКАД". смысл другой. это и называется перевранная цитата.

Между нами - Спилберг показал то же самое. Только его фильм - это, помимо мяса, ещё и фильм, всё таки.

у Спилберга не война, а пикник на лужайке. но сам фильм неплохой.

Т.е. мне могут показать ЛЮБУЮ ХЕРНЮ, и я понимаю, что это ХЕРНЯ, но если ценность наличия этой ХЕРНИ в фильме ВООБЩЕ у меня вызывает вопросы - у меня узкий лоб?

можно поподробнее, что вы называете ХЕРНЕЙ, применительно к фильму "Чистилище"? а то пока я вижу замечательную аргументацию - косяки, шляпа, херня, но без расшифровки, о чем идет речь.

Воевал, значит? На чьей стороне? В каком звании? В составе какого подразделения? Внятный ответ будет?

лучше признайтесь честно, что ни хрена не знали о Невзорове, когда писали первый пост темы, чем так мелочно и безуспешно изворачиваться.
для того, чтобы воевать не обязательно иметь звание и состоять в каком-либо воинском подразделении - пример тому партизаны.
на войне участником боевых действий считается любой человек, с оружием в руках находящийся на позиции одной из сторон.
но если уж нужен внятный ответ, пожалуйста:
1. Федеральные силы
2. Военный корреспондент
3. Штаб генерала Рохлина

Еще раз поговорим о неуязвимых танках? Или о взрывателях РПГ-18? А может, о стрельбе из СВД без упора? Ах да, мы же еще не обсуждали подрыв танкового люка с помощью ручной гранаты... Обоснованных возражений от Вас я так и не увидел.

цитата:

Но танк не выдержит десятка попаданий из гранатомета в упор ни за МКАДом, ни в Чечне, ни в любом другом месте.

тут можно и на слове поймать. итак, вы расписываетесь за любой танк и любой гранатомет? в упор, это сколько - метр, два метра? может быть пять? я не просто так упомянул дальнее взведение, так как из гранатомета стрельба в упор невозможна - взрывом убьет самого стрелка, поэтому во всех боеприпасах к гранатометам используется замедлитель, чтобы солдатик не убил себя и сослуживцев, случайно выстрелив в стену.
и не понятно, чем вам не нравится СВД, из которой люди спокойно валят мишени на 400 метрах и больше. то, что вы бы в рассматриваемой ситуации ни в кого не попали, я уже понял.
что касается люка - при взрыве закрепленной гранаты его заклинит и экипаж не сможет выбраться.
на самом деле, в "Чистилище" есть некоторые натяжки именно в военном плане, но они не портят общий вид, так как работают на картину. похоже, вы этих натяжек не заметили.

Изменено: фильмушник, 16 June 2009 - 01:23

[Кристо]

Хм... Т.е. если я никогда не падал в самолете (а я не падал), то я не могу назвать финальную сцену из \\\"Перевозчика 2\\\" полным бредом?
не можете сказать \\\"такого не бывает\\\". можете сказать \\\"плохо снято, не верю\\\"

Не могу, вот как? Готов даже поставить на это?)))

Я два раза написал - чего. Тебе незнакомо понятие \\\"подмена предмета спора\\\"? Это когда начинают спорить об одном, а потом соскакивают на другое (на комментарии, описывающие подобные действия с твоей стороны, ты решил не обращать внимания).
конкретный пример, где я что-то подменяю? с цитатами и несоответствием первого второму. пока я вижу только твои несуразные интерпретации моих слов.

Уже писал, и не однажды, и после этого упомянул, что на эти комментарии ты просто не обращаешь внимание - так удобнее. Снова здорова? То, что тебе же приходится повторять не только мои, но и твои слова, мы уже проходили. Заниматься этим и дальше - чего ради? Ты сделал вид, что не видел моего коммента по теме. Я не буду делать вид, что поверил в это.

Это не твоя формулировка - и всего-то. Но тут что совой об пень, что пнем об сову.
я писал:
а вот рецензенты \\\"Чистилища\\\" дальше МКАДа нос не высовывали, а туда же - критиковать правдоподобность.

ты писал:
некоторые критики даже за МКАД\\\'ом не были, а туда же - критиковать реалистичность
общее здесь только фраза \\\"а туда же - критиковать\\\" и аббревиатура \\\"МКАД\\\". смысл другой. это и называется перевранная цитата.

Я вот думаю - может, понатаскать арбитров из других веток, и спросить у них - смысл тот же самый, или другой, как ты непонятно кого пытаешься в этом убедить?
Если тебе тут видится другой смысл - что ж, изволь дать описание смыслу, заложенному в твоей фразе, и твое понимание смысла, заложенного в моей. А то всё ля-ля, да ля-ля. Ты не юрист, часом?))

Между нами - Спилберг показал то же самое. Только его фильм - это, помимо мяса, ещё и фильм, всё таки.
у Спилберга не война, а пикник на лужайке. но сам фильм неплохой.

Следуя твоей логике, тут мне остается только сказать: "Сколько раз ты учавствовал во второй мировой войне?"

Т.е. мне могут показать ЛЮБУЮ ХЕРНЮ, и я понимаю, что это ХЕРНЯ, но если ценность наличия этой ХЕРНИ в фильме ВООБЩЕ у меня вызывает вопросы - у меня узкий лобможно поподробнее, что вы называете ХЕРНЕЙ, применительно к фильму \\\"Чистилище\\\"? а то пока я вижу замечательную аргументацию - косяки, шляпа, херня, но без расшифровки, о чем идет речь.?

Ты точно юрист. Я не буду в третий, или уже четвертый, или какой там раз описывать, что херня приминительно к Чистилищу. Ибо всё равно сделаешь вид, что в упор не видишь написанного.

Изменено: Кристобаль Хунта, 16 June 2009 - 01:34

[фильмушник]

По первому пункту - сюда. Или сюда. А можно и сюда прогуляться - кстати, особо рекомендую.

О, компромат.ру уже стал достоверным источником!!! браво, перед столь авторитетным ресурсом остается только склонить голову. А на Спид-Инфо у вас ссылок нет?

сам герой появился на передовой лишь в исключительных случаях, когда на фронтах стояло затишье. Говорят также, что во время таких поездок Невзоров всегда требовал мощную охрану (минимум роту солдат)

вот это особо прибило. на фронте затишье, но охрана все равно нужно, от кого? Но значит, приезжает Невзоров 3 января в Грозный, идут уличные бои, приходит к Рохлину и говорит "а подать мне сюда быстро роту солдат, охранять меня будут", а Рохлин ему "да, сэр, конечно, сэр, будет исполнено, сэр, людей не хватает, но для вас изыщем, сэр". Вы так себе это представляете? если нет, то зачем давать ссылку на подобный бред?

почитайте http://phorum.bratis...4d9f54896b3ac2b

Изменено: фильмушник, 16 June 2009 - 01:35

[Кристо]

Хм... Т.е. если я никогда не падал в самолете (а я не падал), то я не могу назвать финальную сцену из \\\"Перевозчика 2\\\" полным бредом?
не можете сказать \\\"такого не бывает\\\". можете сказать \\\"плохо снято, не верю\\\"

Не могу, вот как? Готов даже поставить на это?))) Однако та сцена - бред. Такого правда не бывает. И это не зависит от твоего мнения по поводу того, что я могу, а что нет.

Я два раза написал - чего. Тебе незнакомо понятие \\\"подмена предмета спора\\\"? Это когда начинают спорить об одном, а потом соскакивают на другое (на комментарии, описывающие подобные действия с твоей стороны, ты решил не обращать внимания).
конкретный пример, где я что-то подменяю? с цитатами и несоответствием первого второму. пока я вижу только твои несуразные интерпретации моих слов.

Уже писал, и не однажды, и после этого упомянул, что на эти комментарии ты просто не обращаешь внимание - так удобнее. Снова здорова? То, что тебе же приходится повторять не только мои, но и твои слова, мы уже проходили. Заниматься этим и дальше - чего ради? Ты сделал вид, что не видел моего коммента по теме. Мне сделать вид, что я его не писал? Ну-ну.

Это не твоя формулировка - и всего-то. Но тут что совой об пень, что пнем об сову.
я писал:
а вот рецензенты \\\"Чистилища\\\" дальше МКАДа нос не высовывали, а туда же - критиковать правдоподобность.
ты писал:
некоторые критики даже за МКАД\\\'ом не были, а туда же - критиковать реалистичность
общее здесь только фраза \\\"а туда же - критиковать\\\" и аббревиатура \\\"МКАД\\\". смысл другой. это и называется перевранная цитата.

Я вот думаю - может, понатаскать арбитров из других веток, и спросить у них - смысл тот же самый, или другой, как ты непонятно кого пытаешься в этом убедить?
Если тебе тут видится другой смысл - что ж, изволь дать описание смыслу, заложенному в твоей фразе, и твое понимание смысла, заложенного в моей. А то всё ля-ля, да ля-ля. Ты не юрист, часом?)) Вот почему люди думают, что придраться к формулировке - этого достаточно, чтобы "уесть" собеседника?

Между нами - Спилберг показал то же самое. Только его фильм - это, помимо мяса, ещё и фильм, всё таки.
у Спилберга не война, а пикник на лужайке. но сам фильм неплохой.

Следуя твоей логике, тут мне остается только сказать: "Сколько раз ты учавствовал во второй мировой войне?"

Т.е. мне могут показать ЛЮБУЮ ХЕРНЮ, и я понимаю, что это ХЕРНЯ, но если ценность наличия этой ХЕРНИ в фильме ВООБЩЕ у меня вызывает вопросы - у меня узкий лобможно поподробнее, что вы называете ХЕРНЕЙ, применительно к фильму \\\"Чистилище\\\"? а то пока я вижу замечательную аргументацию - косяки, шляпа, херня, но без расшифровки, о чем идет речь.?

Ты точно юрист. Я не буду в третий, или уже четвертый, или какой там раз описывать, что херня приминительно к Чистилищу. Ибо всё равно сделаешь вид, что в упор не видишь написанного.

[фильмушник]

Кристобаль Хунта,
1. фильм "Чистилище" основан на реальных событиях
2. сюжет фильма и его персонажи являются плодом вымысла автора сценария.
3. в фильме правдоподобно показаны боевые действия и поведение людей в условиях городского боя.
4. автор фильма своими глазами наблюдал события, послужившие основой сценария, поэтому любое отступление от реальности в фильме идет не от незнания, а является осознанным художественным ходом, призванным усилить впечатление от картины, в частности, донести религиозный посыл, прослеживаемый и в названии.

где я тут чего подменял?

Пы Сы. я не юрист, но разбираюсь в риторике. а вот вам не стоило бы бросаться демагогическими терминами. подучите мат.часть http://mgup-vm.narod...russian/07.html

[Кристо]

Ссылки - за неимением собственных слов? Оставь себе.

Что такое подмена предмета СПОРА я уже описал, не можешь привязать к ситуации ... Ну вот что такое предмет спора, по-твоему? Это не твое мнение о том, о чем ты споришь в целом. Это ТО, О ЧЕМ ты в данный момент споришь, что вообще стало причиной разногласия, из-за чего начался спор, и о чем он должен ити, соответственно. Пока понятно?Просто знай - она была. Если коротко - это вовсе не изменение мнения во время спора, как ты, похоже, решил. Это соскок с темы, о которой спорили, на что-то смежное или даже не смежное.
Еще один раз: начался спор с реалистичности фильма (моменты, вызвавшие сомнения в Mr. K), а потом ты соскочил... Ну, догадался уже? Да-да - на персонажей, и т.д., т.е. на реалистичность ФИЛЬМА, что было изначально предметом СПОРА (имено она - реалистичность фильма, ибо говорили о ней) ты в дальнейшем обсуждении, откровено говоря, забил, начав упоминать "60 дней чего-то там" и т.д.
Вот такой финт ушами в споре - техническое поражение. Страно, что приходится объяснять это человеку, разбирающемуся в риторике, как ты сам говоришь. Видно - в спорах ты разбираешься гораздо меньше.
Да и что значит "разбираюсь в риторике", вообще-то? Вилять по разным темам, соскакивая с одного на другое, цепляться к формулировкам, делая вид, что не говорил того, что сказал, забывать свои же слова без особого напоминания, и в упор не видеть тех слов собеседника, на которые просто нечего ответить? Ну, тогда - я тоже разбираюсь в риторике. А не делают так единственно потому, что раз уж взялся спорить, то веду споры честно, помня хотя бы то, что говорил сам - иначе что за интерес спорить?
Как бы... Использование формы "Вы" вместо "Ты", может, и дает человеку иллюзию того, что вот вокруг - мужичье, а он филосов греческой школы, но...
Да что Вы! Мне не сложно. Упоминаете мои жаргонные слова в ковычках, показывая свое "культурное превосходство"? Стиль мой - "раздолбайский", не так ли? Ну что же - где нам до мастеров слова и формы! А Вам не приходило в голову, что имено на этой неделе, имено в этом обсуждении мне захотелось говорить имено в такой форме? Ну, в том случае, если это некторое... снисходительное, чтоли, отношение вызвано имено этим. Надеюсь, я не открою секрет, упомянув, что одна разница в манере разговора ещё не делает позицию его участника более верной?

Идея последних слов примерно такая: "В именах ничего, кроме звука".

Изменено: Кристобаль Хунта, 16 June 2009 - 02:23

[V-kont]

Не понимаю, чего вы спорите? Одному фильм понравился, другому - нет. Если намекнуть на умственные недостатки оппонента, то он от этого сразу изменит свое мнение о фильме? Мне почему-то кажется, что нет..

Спорите о достоверности фильма? Так подкину вам материала:
http://rutube.ru/tra...db5492c16b35bb7
Это интервью с прототипами героев фильма. Так, эти солдаты рассказывают о распятых солдатах. Или интереснее спорить о том, сколько выстрелов выдерживает танк?

[Кристо]

Оффтоп:
Ладно... очевидно, мы уже вторую страницу топчемся на месте. Ну это становится просто... скучно . Вот ещё взгерют нас за флуд.

[фильмушник]

Кристобаль Хунта,
самого начала в этой теме я высказывался только по двум вопросам: реалистичность фильма и участие Невзорова в БД (что опять таки имеет отношение к реалистичности фильма)
Если ты неокрепшим мозгом воспринял мою ссылку на "60 часов майкопской бригады", как попытку "съехать" с неудобной мне темы (в то время как именно обсуждение реалистичности было мне интересно и я в расчете на него написал первый пост в треде), то грош цена и всем твоим последующим умозаключениям. Объясняю для тех, кто в танке - "60 часов майкопской бригады" я привел именно в доказательство правдивости фильма "Чистилище", чтобы не понять этого - надо иметь в натуре узкий лоб (я угадал, да?)
что же касается выделенной полужирным реалистичности ФИЛЬМА, то открою секрет - там кровь не настоящая и головы не отрезали, снимали в разрушенной больнице под Сестрорецком. вот такая вот реалистичность.

ну так какой эпизод ты считаешь ХЕРНЕЙ и почему?

Изменено: фильмушник, 16 June 2009 - 02:48

[Кристо]

Если ты неокрепшим мозгом воспринял мою ссылку на "60 часов майкопской бригады", как попытку "съехать" с неудобной мне темы

О, не только её. Не только. Да не переживай ты так Сначала это было ещё... интересно, назовем это так. А теперь - просто скучно. Аттракцион выдохся - Цирку уже пора гасить огни, n'est pas?

я привел именно в доказательство правдивости фильма "Чистилище", чтобы не понять этого - надо иметь в натуре узкий лоб (я угадал, да?)

... Ведь такой великолепный филосов и оратор, как ты, не может не понимать, что вопрос, заданный в одной и той же форме три раза, звучит откровено глупо, не так ли? Или может? ))

что же касается выделенной полужирным реалистичности ФИЛЬМА, то открою секрет - там кровь не настоящая и головы не отрезали, снимали в разрушенной больнице под Сестрорецком. вот такая вот реалистичность.

Ну что такое открытие Колумбом Америки, по сравнения с новостью, которую ты мне сейчас милостиво поведал?
Успокой меня - ты ведь это не серьезно?)) Потому что мне было бы стыдно, что меня вообще угораздило ввязаться в спор с человеком, на полном серьезе озвучивающим такие "откровения". XD


P.S. Извини, проглядел тему. Ты, очевидно, пытался самоутвердится, и поставить галочку в графу "Я сделал его! Я прав!", используя термины "неокрепший мозг" и "узкий лоб" - как цель последнего поста? ) Такую позицию мы понимать можем - ради Бога! Слово за тобой - не стесняйся. Только уж на сей раз - другими словами, чтоли


О, дополнение!

ну так какой эпизод ты считаешь ХЕРНЕЙ и почему?

Не пойми меня не правильно: конечно, не впервой повторять одно и то же по нескольку раз. Просто скажи заранее: сколько раз надо сказать, что этот спор в виду некоторых причин (утомился копировать собственные, и не только посты) утратил какой-либо интерес для меня? Неееее... Так дело не пойдет. Если охота переливать из пустого в порожнее - уверен, с этим ты прекрасно справишься и один.

Изменено: Кристобаль Хунта, 16 June 2009 - 03:00

[фильмушник]

Не понимаю, чего вы спорите? Одному фильм понравился, другому - нет. Если намекнуть на умственные недостатки оппонента, то он от этого сразу изменит свое мнение о фильме? Мне почему-то кажется, что нет..

Спорите о достоверности фильма? Так подкину вам материала:
http://rutube.ru/tra...db5492c16b35bb7
Это интервью с прототипами героев фильма. Так, эти солдаты рассказывают о распятых солдатах. Или интереснее спорить о том, сколько выстрелов выдерживает танк?

да, там есть про БТР, выдержавший 8 попаданий из гранатомета

[фильмушник]

Кристобаль Хунта,

Оффтоп:
ты вообще зачем в эту тему залез? впустую сказать, что кто-то где-то что-то подменил? так не было такого.
или упоминание МКАД задело?
по сути обсуждения кроме ХЕРНЯ и косяки ты ничего не написал, ну так ты такой не единственный

[Mr. K]

лучше признайтесь честно, что ни хрена не знали о Невзорове, когда писали первый пост темы, чем так мелочно и безуспешно изворачиваться.
для того, чтобы воевать не обязательно иметь звание и состоять в каком-либо воинском подразделении - пример тому партизаны.
на войне участником боевых действий считается любой человек, с оружием в руках находящийся на позиции одной из сторон.
но если уж нужен внятный ответ, пожалуйста:
1. Федеральные силы
2. Военный корреспондент
3. Штаб генерала Рохлина

Чего ради я буду признаваться в том, что Вы мне приписываете? О Невзорове и его репутации я знал. А насчет того, придает ли должность военного корреспондента по российским законам статус участника боевых действий, я действительно не в курсе. Повторюсь, я не являюсь гражданином России.

К слову, на своем официальном сайте Невзоров заявляет, что является участником войны в Ираке. Когда успел, интересно? И, опять-таки, на чьей стороне?

тут можно и на слове поймать. итак, вы расписываетесь за любой танк и любой гранатомет? в упор, это сколько - метр, два метра? может быть пять? я не просто так упомянул дальнее взведение, так как из гранатомета стрельба в упор невозможна - взрывом убьет самого стрелка, поэтому во всех боеприпасах к гранатометам используется замедлитель, чтобы солдатик не убил себя и сослуживцев, случайно выстрелив в стену.

Я имел в виду ситуацию, показанную в фильме. Насчет дальнего взведения мне, повторюсь, известно. Насчет поражающего действия тоже. Равно как и насчет того, что гранатометы (и выстрелы к ним) бывают разных типов и предназначены для разных целей. Что касается любых танков - некоторые "эксперты" в своем воображении сотнями подбивают "абрамсы" из подствольников; но интернет, он все стерпит

и не понятно, чем вам не нравится СВД, из которой люди спокойно валят мишени на 400 метрах и больше. то, что вы бы в рассматриваемой ситуации ни в кого не попали, я уже понял.

Не нравится мне СВД тем, что цевье у нее жестко сопряжено со стволом и, соответственно, дополнительно его нагружает при выстреле. Это, в свою очередь, отрицательно сказывается на точности стрельбы. В ситуации, показанной в фильме, неподготовленный человек отстреляться с такой точностью мог бы только случайно. Но два раза подряд? Не верю. Тем более, бой отличается от стрельбы по мишени в условиях тира или полигона. Так, самую чуточку.

И раз уж пошел переход на личности - попали бы в такой ситуации Вы? Опять-таки, сомневаюсь.

что касается люка - при взрыве закрепленной гранаты его заклинит и экипаж не сможет выбраться.

Вот именно. В фильме, если помните, чеченцы открывали люк таким образом.

О, компромат.ру уже стал достоверным источником!!! браво, перед столь авторитетным ресурсом остается только склонить голову. А на Спид-Инфо у вас ссылок нет?

Ну ведь ссылаются же некоторые на КМ.ru, "Кавказ-Центр" или IraqWar... и на самом немыслимом серьезе утверждают, что на этих помойках и есть вся сермяжная правда. А "Компромат" - не более чем дайджест.

Изменено: Mr. K, 16 June 2009 - 10:40

[Кристо]

Кристобаль Хунта,

Оффтоп:
ты вообще зачем в эту тему залез? впустую сказать, что кто-то где-то что-то подменил? так не было такого.
или упоминание МКАД задело?
по сути обсуждения кроме ХЕРНЯ и косяки ты ничего не написал, ну так ты такой не единственный

Оффтоп:
Я только надеюсь, что твою тонкую филосовскую натуру не слишком расстраивает слово "херня"? А то мне уже почти неловко.

[фильмушник]

Не нравится мне СВД тем, что цевье у нее жестко сопряжено со стволом и, соответственно, дополнительно его нагружает при выстреле. Это, в свою очередь, отрицательно сказывается на точности стрельбы.

а, вот оно, объяснение - конструктивные особенности винтовки изначально не позволяют сделать из нее точный выстрел!!! винтовка снайперская, оснащена оптикой, но сделана так криво, что попасть из нее можно только случайно, да? можно узнать, каков ваш настрел из СВД? у меня он стремящийся к нулю - 1 магазин, но со 100 метров я, стреляя первый раз, ни разу не промахнулся в полуростовую мишень.

взято отсюда:

Для повышения кучности боя к винтовке разработан специальный снайперский патрон с пулей со стальным сердечником, обеспечивающим в 2,5 раза лучшую кучность стрельбы, чем обычными патронами.
По мнению большинства специалистов, винтовка эргономически удачно спроектирована: оружие внушает стрелку полное доверие, хорошо сбалансировано, легко удерживается при производстве прицельного выстрела. По сравнению с обычной магазинной снайперской винтовкой, практическая скорострельность которой около 5в/м, винтовка Драгунова, по утверждению экспертов, достигает 30 прицельных выстрелов в минуту.

также почитайте отзывы стрелков пhttp://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=4461&start=0&p=88990&#entry88990
по работе мне полагается знать реальные, а не паспортные ТТХ самого распространенного снайперского оружия в СНГ, так вот, со 100 метров стрелки любого уровня не промахиваются вообще.

И раз уж пошел переход на личности - попали бы в такой ситуации Вы? Опять-таки, сомневаюсь.

я постарался бы, но стрелял в корпус.
В фильме расстояние было максимум метров 40-50 и стрелок имел воинскую специальность снайпера. Попасть в неподвижную мишень не трудно, к тому же вы невнимательно смотрели фильм - снайпер стрелял с колена, положив винтовку на упор.

Поэтому претензии к этой сцене странны. К слову, я буквально на следующий день после показа фильма по первому каналу услышал от сослуживца "СВД так быстро не стреляет", пришлось показать ему ТТХ, где указана скорострельность свыше 1 выстрела в секунду.

В фильме, если помните, чеченцы открывали люк таким образом.

я думаю понятно, что Ф-1

не причинит командирской башенке никакого вреда
кстати, пересмотрел сцену с расстрелом танка - выстрелов было 10.
но бывает по разному

Так, например, в январе 1995 года по танку Т-72Б №529 из отдельного танкового батальона 131-й Майкопской бригады вели огонь одновременно несколько расчетов РПГ-7 и СПГ-9. Умело маневрируя и ведя огонь по боевикам из всех видов оружия, экипаж танка в составе командира танка лейтенанта Цымбалюка, механика-водителя рядового Владыкина и наводчика младшего сержанта Пузанова смогли, в конечном счете, уничтожить расхрабрившихся под действием наркотиков гранатометчиков и благополучно выйти из боя. На корпусе и башне после этого насчитали 7 попаданий гранат от СПГ и РПГ, но пробитий брони не было.

Ну ведь ссылаются же некоторые на КМ.ru, "Кавказ-Центр" или IraqWar... и на самом немыслимом серьезе утверждают, что на этих помойках и есть вся сермяжная правда.

вы бы еще на http://lurkmore.ru/Н... сослались.

мне достаточно

Участник войн в Югославии, Приднестровье, Карабахе, Прибалтике, Ираке, Чечне, участник ГКЧП в 1991 году, в 1993 защищал Белый Дом, после перестрелки был арестован на подходе к Москве, когда вел на помощь осажденным остатки Рижского Омона. Участник событий в Вецмилгрависе, участник разгрома и сожжения первых прибалтийских таможен, штурма здания МВД Латвии, укрывал на территории России беглых Рижских и Вильнюсских омоновцев.

из http://www.hauteecol...er_nevzorov.php

Я только надеюсь, что твою тонкую филосовскую натуру не слишком расстраивает слово "херня"? А то мне уже почти неловко.

Оффтоп:
ну вот только не надо этих обиженных рыданий
по делу есть что сказать?

[Кристо]

Оффтоп:
фильмушник, если у тебя пошли галлюцинации (рыдания мерещатся, да ещё обиженные?), что тут ещё сказать?
По делу? После тебя. Хотя могу повторить третий раз - диалог перестал вызывать хоть какой-то интерес. Опять не понятно? Скажем проще: до свидания.

[фильмушник]

Оффтоп:
фильмушник, если у тебя пошли галлюцинации (рыдания мерещатся, да ещё обиженные?), что тут ещё сказать?
По делу? После тебя. Хотя могу повторить третий раз - диалог перестал вызывать хоть какой-то интерес. Опять не понятно? Скажем проще: до свидания.

с тобой диалога не было.
мож ты вот это

Как говорится... "Это конечно совершенно не мое дело, но если бы меня спросили, я бы сказал..."
А как правдоподобность завязана на МКАД'е, интересно?

считаешь обсуждением фильма "Чистилище"?

[Mr. K]

а, вот оно, объяснение - конструктивные особенности винтовки изначально не позволяют сделать из нее точный выстрел!!! винтовка снайперская, оснащена оптикой, но сделана так криво, что попасть из нее можно только случайно, да? можно узнать, каков ваш настрел из СВД? у меня он стремящийся к нулю - 1 магазин, но со 100 метров я, стреляя первый раз, ни разу не промахнулся в полуростовую мишень.

Я этого не утверждал. У более позднего поколения снайперских винтовок ствол свободно плавающий. Соответственно, показатели в плане точности и кучности более высокие.

Из СВД у меня настрел точно такой же: аж один магазин. Условия стрельбы были теми же - 100 метров, грудная мишень. Однако стрелять в тире и стрелять в условиях боя - несколько разные вещи. В бою у стрелка часто нет возможности сосредоточиться. Плюс стресс - тоже немаловажный фактор.

по работе мне полагается знать реальные, а не паспортные ТТХ самого распространенного снайперского оружия в СНГ, так вот, со 100 метров стрелки любого уровня не промахиваются вообще.

В каких условиях не промахиваются? И какова результативность такой стрельбы? Одно дело - поразить мишень, просто попасть - совсем другое.

И раз уж пошел переход на личности - попали бы в такой ситуации Вы? Опять-таки, сомневаюсь.

я постарался бы, но стрелял в корпус.
В фильме расстояние было максимум метров 40-50 и стрелок имел воинскую специальность снайпера.

Я бы тоже стрелял в корпус. Так надежнее. Но! Воинская специальность еще не делает стрелка снайпером в прямом смысле слова. По крайней мере, в армиях стран СНГ того времени. Сейчас ситуация, если судить по реалиям Украины, лучше. Но не намного. Не уверен, что в Российской армии созданы специальные учебные центры для подготовки снайперов. Если ошибаюсь, прошу поправить.

Попасть в неподвижную мишень не трудно, к тому же вы невнимательно смотрели фильм - снайпер стрелял с колена, положив винтовку на упор. Поэтому претензии к этой сцене странны.
К слову, я буквально на следующий день после показа фильма по первому каналу услышал от сослуживца "СВД так быстро не стреляет", пришлось показать ему ТТХ, где указана скорострельность свыше 1 выстрела в секунду.

Фильм я смотрел давно, поэтому могу отдельных нюансов и не помнить. Однако точно помню, что снайпер не скрывал своей плохой подготовки.

Что касается практической скорострельности (не путать с темпом стрельбы) - стреляет не оружие. Стреляют люди.

В фильме, если помните, чеченцы открывали люк таким образом.

я думаю понятно, что Ф-1 не причинит командирской башенке никакого вреда

Значит, мы сошлись на том, что сцена с гранатой - ляп? Мало того, боевиков могло очень сильно посечь осколками.

кстати, пересмотрел сцену с расстрелом танка - выстрелов было 10.
но бывает по разному

С ресурсом, на который Вы сослались, я знаком. На мой взгляд, сайт излишне тенденциозен в некоторых моментах. Насколько помнится, они одно время не брезговали даже "трудами" Шитякова - ибо там очень "патриотично" уничтожаются "абрамсы". Но если описанная в Вашей цитате ситуация действительно имела место, могу только порадоваться за парней.

Кстати, в этой связи вспомнился еще один момент - когда чеченский полевой командир предлагает полковнику федералов забрать тела погибших солдат. Вслед за этим идет приснопамятная сцена с танком... Что мешало чеченцам уничтожить танк в этот момент? Он же представлял для них потенциальную опасность. Нет, они позволяют танку спокойно кататься туда-сюда... В подобное благородство, честно говоря, верится с очень большим трудом.

мне достаточно

Участник войн в Югославии, Приднестровье, Карабахе, Прибалтике, Ираке, Чечне, участник ГКЧП в 1991 году, в 1993 защищал Белый Дом, после перестрелки был арестован на подходе к Москве, когда вел на помощь осажденным остатки Рижского Омона. Участник событий в Вецмилгрависе, участник разгрома и сожжения первых прибалтийских таможен, штурма здания МВД Латвии, укрывал на территории России беглых Рижских и Вильнюсских омоновцев.

из http://www.hauteecol...er_nevzorov.php

А мне недостаточно. Одно только упоминание войны в Ираке уже вызывает вопросы. Плюс репутация у Невзорова, мягко говоря, хреновая. Даже хуже, чем у Доренко (помните такого?). Однако в "Чистилище" нет квасного "патриотизма", и для меня это - безусловный плюс фильма.

[Кристо]

считаешь обсуждением фильма "Чистилище"?

В твоем стиле ("остальных комментов вообще не было").
.. У тебя всё?