Во-первых, доброй ежегодной осенней традицией вот уже в четвёртый раз подряд стал выход на экраны отличной научной фантастики (после "Гравитации", "Интерстеллара" и "Марсианина"). И прекрасен тот факт, что в пятый раз добрую традицию продолжит собственноручно Дени Вильнёв сиквелом "Бегущего по лезвию бритвы".
Во-вторых, хорошо, что я не стал сразу писать отзыв по просмотру, дав тем самым собственным мыслям "настояться". Надеюсь, своим отзывом породить/продолжить и без того хорошую дискуссию в треде, благо доёбывающихся до ледяных облаков и кукурузы на горизонте не видать.
Итак, первые впечатления от фильма были скорее разочаровывающего толка. Безусловно, лишь слепой не отметит стиль и визуал картины (особенно дизайн гептоподов), лишь глухой не скажет о крутом саундтреке, но в руках Вильнёва это всего лишь инструменты, тогда как главное место в "Прибытии" занимает история. Так вот, разочарование моё можно заключить в одной фразе: "И это всё?..". Да, мне просто не хватило чего-то большего в фильме, который мне показался достаточно простым для таких ликований, что творились на RT (а я общеизвестная томатная шлюшка). Впоследствии впечатления переварились, и сейчас кино мне не кажется таким уж однозначным.
По порядку. (Спойлеры не использую, не смотревшим не читать, ибо бессмысленно).
1. Что мешало нормально воспринимать фильм.
Одно из основных фантастических (вроде как) допущений - понимание чужого языка открывает иное восприятие времени. Эту сюжетообразующую деталь я во время просмотра так и не смог переварить. Я понял, что у гептоподов отличное от землян восприятие действительности: они живут вне течения времени. Эта особенность пришельцев, естественно, сказалась на их языке и письменности. Но в моей голове не могло/не может уложиться то, каким образом человек, изучающий письменность, смотрит на неё не со стороны (как по идее и должен), а начинает думать схожим с инопланетянами образом. Но это не претензия фильму, если что, а моё личное непонимание данного допущения.
2. В чём у фильма логические дыры.
Я вижу две больших логических дыры в фильме, одна из которых следует прямо из событий "Прибытия", а вторая - из понимания природы гептоподов. Смотрите, цепочка такая: гептоподы видят относительно скорую гибель своей цивилизации -> гептоподы понимают, что, исходя из их восприятия действительности, они обязаны погибнуть [color=#ffa500;]->[/color] гептоподы противятся такому финалу их цивилизации [color=#ff0000;]->[/color] гептоподы решают прилететь на Землю с целью обучиться возможности выбора -> гептоподы достигли своей цели и улетели.
[color=#ffa500;]Оранжевой стрелкой[/color] я отметил сомнительную логическую цепочку, согласно которой гептоподы могут противиться своей (условно) судьбе. В моём понимании, для существ, чья жизнь предопределена, восприятие их реальности происходит просто как данность, которая не подвергается эмоциональной оценке. Ведь невозможно понять, хорошо или плохо то или иное событие, когда невозможно на него влиять. Риторический вопрос: хорошо или плохо то, что течёт вода в речке?
[color=#ff0000;]Красной стрелкой[/color] я отметил главную нелогичность фильма: если гептоподы решили прилететь на Землю, значит, они уже смогли преодолеть барьер отсутствия выбора. В противном случае они бы не смогли увидеть будущее, в котором их цивилизация заканчивает своё существование, ведь они бы заранее знали, что в определённый момент их истории они научатся выбирать. И с этим знанием они бы уже умели выбирать даже до фактического прилёта на Землю. (Аналогично тому, как героиня Адамс узнала о триггер-цитате умирающей жены китайского генерала до фактической встречи с ним).
Оговорюсь заранее, что данные нелогичности не ломают фильм, потому как не влияют на его основную мысль, но об этом в конце.
3. О чём концовка фильма.
Первоначально концовка мне показалась довольно банальной, хотя и драматичной: главная героиня, даже заранее зная свою несчастную судьбу, делает выбор в пользу её осуществления, невзирая на боль, которую испытает в будущем. Данная трактовка финала говорит о самой сути человеческой природы, в частности, о материнских чувствах героини и о моментах счастья, которые она непременно переживёт, создавая семью, пусть даже это в итоге будет разрушено. Признаться, это не слишком впечатляет, хотя поставлено здорово (это я о музыке главным образом).
Но после мне пришла в голову иная трактовка финала (подтверждённая ораторами выше, как оказалось): а что, если отсутствие восприятия времени лишает индивидуума возможности выбора? Что, если дар, данный гепктоподами, это суть проклятие для его носителя? Эта трактовка финала наиболее логична: трагедия главной героини состоит не в том, что она выбирает несчастное будущее, а в том, что она не может на него никак повлиять и просто живёт с этим знанием.
Что характерно и положительно для фильма, обе трактовки финала не противоречат его содержанию, но при этом взаимоисключают друг друга. Иными словами, диалог со зрителем как он есть. (Но каконiчной лично я буду считать вторую трактовку).
4. В чём смысл фильма?
Двоякое трактование концовки "Прибытия" выводят на одну и ту же простую мысль: настоящий дар, данный человечеству в целом и каждому человеку в отдельности, - это полная свобода выбора. На эту тему создано уже достаточно много произведений, но "Прибытие" в их ряду не кажется лишним, ибо использует достаточно интересное объяснение природы дара предвидения.
Так или иначе, переварившись и усвоившись, "Прибытие" заиграло в моём сознании новыми красками, будто я усвоил язык, на котором со мной разговаривали создатели фильма.
Кино + Хичкок.
Изменено: Krennic, 28 Ноябрь 2016 - 19:16
