97 ответов в теме

[Stenley]

Мистер Гриб, а ты оказался смышленным парнем!!! Ведь если бы ты ответил мне по поводу Эйфории, это означало бы, что ты уже "пощекатал" свои серые вещества.
Очень жаль, что ты не попался-таки в мою ловушку. Жук ты, а не гриб:-)

Сейчас пришла в голову идея сравнить концовки "Эйфории" Вырыпаева и "Иванова детства" Тарковского. В фильме последнего главный герой жил войной и смерть для него была вполне естественным и закономерным итогом; в Эйфории смерть главных героев также оставалась единственным эскейпом (в том случае, если учитывать воспринятый в штыки Извром вариант о SAVE высшей формы любви).
Если довести мысль до логического конца, то выходит что общим для обеих картин является наличие happy end,а.

Мегапупкин, Соня Самсонова Мне представляется, что в плане живописи не всё так просто.
Возьмем к примеру поп-арт. Насколько мне известно, формировался он как стёб над элитарным искусством, при том оставаясь частью массовго искусства (одно название чего стоит: popular art - "общедоступное искусство"). Однако назови кому кому имена Джаспера Джонса, Дэвида Хокни, Роберта Раушенберга, и что по образному строю они восходят к деятельности Марселя Дюшана и являются в какой-то стпени наследниками дадаизма - в ответ увидишь лишь недоуменные лица и покрутывание пальцем у виска.

По поводу Камеди. Допустим я перечислю ИМХО ряд "тонких" шуток резидентов CC (о быдлогеях, новогодних извинениях немецкого президента за СС Catch, все альбомы Модерн Толкинг, сериал "Инспектор Дерик", о джинсах совместного производства, НУмеровиче-Данченко, Павле Кашине, пародии на передачу "Ищу тебя", о пермском джазовом техникуме и остальные "экспериментальные" номера),
но вы тут же заявите мне, что это вполне доступные и грубые приколы.

Извините за пошлый релятивизм, но стоит признать что всё относительно и субъективно.

P.S. Помни: ты уникален, как и все остальные.

[Sonya Samsonova]

Мегапупкин, Соня Самсонова Мне представляется, что в плане живописи не всё так просто.

Да я, собственно, про кино. Народа, ломяшегося в Третьяковку, на порядок больше, чем в Музей кино. Если не на два.

Касаемо поп-арта. Публика смотрит на картиныи оценивает их по системе нравится/не нравится, этиология терминов и стилей нужна лишь искуссствоведам и любознательным. Применимо абсолютно ко всем стилям и направлениям.

[Мегапупкин]

2 Мистер Гриб!
Вот, честно, я даже и не знаю как теперь оправдываться. Смайлики в ключевых местах своих постов что-ли расставлять? Ни у кого нет смайлика с лопатой?

2 Sonya Samsonova

Оффтоп:

Знают хотя бы имена, кстати Моцарт частенько доносится из мобильных телефонов.

Вспоминается сценка из Камеди. Моцарт и Сальери.
Моцарт: Слушай, божественная музыка пришла мне в голову (играет)
Сальери: Для чего это?
Моцарт: Это сюита
Сальери: Сюита? Для фортепиано? Для баяна? Для музыкального треугольника? Арфа? А для чего ммм для балалайки? Губная гармошка? А что, значит осталось, гармоника? А, для органа это?
Моцарт (всё время отрицательно мотает головой)
Сальери: Ну а для чего, для чего?
Моцарт: Знаешь, когда звонишь по желтым страницам, говоришь: "Геннадия Павловича можно?" - "Ждите" и там музыка...(играет)

Перечисленные мной режиссёры вообще-то столпы массового искусства, из чьих фильмов родились целые направления кино....

Я по аналогии тут же вспомню Фра Филиппо Липпи, Китса или Скрябина (чьи имена опять же мало кому известны, хотя и они - "столпы" дай-боже) и всё опять уравняется. В чём особенность, исключительнось кино мне до сих пор так и не понятно.

Хочешь актёров? Их есть у меня. Много сейчас здравствует поклонников Рудольфа Валентино, Веры Холодной или Мэри Пикфорд?

Хочешь поспорить с тем, что актёры, которые всё время на виду, в целом знаменитистее режиссёров, имена которых казуалы узнают только из титров?

Публика смотрит на картиныи оценивает их по системе нравится/не нравится, этиология терминов и стилей нужна лишь искуссствоведам и любознательным. Применимо абсолютно ко всем стилям и направлениям.

Применимо абсолютно к любому виду искусства, а также выбору авто, одежды, мебели или посуды в магазине, даже к восприятию других людей. И это есть правильно. Вероятно, самый субъективный подход в каком-то смысле является наиболее объективным.

Честно говоря, у меня самого нет ответа, что есть массовое, что элитарное. Предположим, так: массовое - понятное любому казуалу с попкорном, сидящему в кинозале. Хороший фильм, или дерьмо - неважно. Элитарное - кино, требующее для своего понимания определённых усилий со стороны смотрящего. То-есть, в данном случае зритель - не случайный человек, просто припёршийся в кинозал потискаться с девчонкой на заднем ряду. Этот человек увлекается, интересуется кино, как видом искусства, стремится к расширению кругозора и постоянному поиску. Он знает, что, кто, зачем, как и почему, и стремится понять, что, черт побери, всё это значит.

[Sonya Samsonova]

Я по аналогии тут же вспомню Фра Филиппо Липпи, Китса или Скрябина (чьи имена опять же мало кому известны, хотя и они - "столпы" дай-боже) и всё опять уравняется. В чём особенность, исключительнось кино мне до сих пор так и не понятно.

Наверное мне нужно было выделить прилагательное "массового" болдом. Потому что перечисленная мной троица снимала самое что ни на есть общедоступное и популярное кино. Что не мешало им при этом создавать киноязык, такие были времена. Но сейчас их фильмы смотрят либо студенты-киношники, либо узкая прослойка (элита, то бишь) синефилов. Вот так массовое превратилось в элитарное.

Так что аналогия твоя, мягко говоря, некорректна. Особенность же кино в том, что у него слишком мал срок жизни. Много ты видел фильмов вековой давности? Я - ни одного, самый ранний мной отсмотренный - "Рождение нации", первый эпический блокбастер. Так понятно?

Хочешь поспорить с тем, что актёры, которые всё время на виду, в целом знаменитистее режиссёров, имена которых казуалы узнают только из титров?

А ты точно со мной споришь? Не сам с собой? Каким магическим образом ты сделал из краткого списка суперзвёзд otнемого кино вывод о том, что Соня будет убиваться-доказывать, что режиссёры куда больше селебрити, чем актёры? Мне просто ход мысли интересен.

Раз уж это не очевидно, то объясню. Анжелина Джоли и Том Круз будут успешно позабыты нашими внуками. Будут среди наших потомков и такие, которые будут вещать что-то типа "В современном кинематографе нет ПО НАСТОЯЩЕМУ красивых актрис. Взгляните на див начала 21-го века. Куда нынешним бледным немочам до них?"

Я уж не говорю про то, что нынешние спецэффекты будут уже лет через двадцать смотреться смехотворными.

Ведь даже у всеобщих любимцев: Чарли Чаплина, Орсона Уэллса и Джона Форда не было в руках карт-бланша. Однако мы с удовольствием сейчас пересматриваем их гениальные творения.

Вот как раз у них-то и были карт-бланши. Бо сами они продюсерами и являлись. Позволил бы кто снять Уэллсу "Гражданина Кейна", агащаз.

Вообще шибко элитарное кино появилось с пришествием видео. До этого снимать кино так, чтобы не дай бох понравиться большинству, считалось непозволительной роскошью. Снимать " в стол" - тот ещё онанизм. Теперь хоть по фестам можно кататься с элитарщиной всякой.

[Sonya Samsonova]

Как известно, кинематограф в Голливуде уже давно стал бизнесом…

Подкину пищу для размышлений: давайте рассмотрим Comedy club сквозь призму нашей темы.

Кинематограф стал бизнесом с рождения. Вот такая вот уродилась меркантильная десятая Муза. Жадные были братья Люмьер, ох, жадные. Ископаемый кинематограф был ну очень дорогим удовольствием. Независимого от продюсеров кино практически не существовало, разве что на деньги совсем уж чокнутых меценатов (это я про Бунюэля и Дали). И чо? Всё равно эта парочка попёрлась публике фильму за деньги показывать, а могли бы и в узком кругу Пёсика смаковать.

Милый факт из тривии. На парижской премьере "Андалузского пса" Бунюэль стоял позади экрана и жутко боялся, что публика его помидорами закидает после просмотра (могли и побить, откровенно говоря). Но Луис был готов к атаке - набил карманы камнями. Уж не знаю, чем тот просмотр закончился, но эпизод показательный. А мог бы и кричать, а-ля Руминов "Да я новый Мурнау, а вы все лохи!"

А давайте лучше Monty Pithon Flying's Circus сквозь призму темы рассматривать? (это я, понятное дело, сноблю нипадеццки).

[Пупкофф]

"Массовость и элитарность" в кинематографе по большому счету словоблудливая тема для рассуждений обо всем и ни о чем. Хотя затронутый момент, что станет киноклассикой или элитарщиной в недалеком будущем для меня интересен - не раз проскакивала подобная мысля, лично мне было бы очень любопытно узнать от чего будут приходить в экстаз и морщить мозг будущие синефилы, только машины времени нэт, хе-хе ))

[Мегапупкин]

2 Sonya Samsonova

Наверное мне нужно было выделить прилагательное "массового" болдом. Потому что перечисленная мной троица снимала самое что ни на есть общедоступное и популярное кино. Что не мешало им при этом создавать киноязык, такие были времена. Но сейчас их фильмы смотрят либо студенты-киношники, либо узкая прослойка (элита, то бишь) синефилов. Вот так массовое превратилось в элитарное.
Так что аналогия твоя, мягко говоря, некорректна. Особенность же кино в том, что у него слишком мал срок жизни. Много ты видел фильмов вековой давности? Я - ни одного, самый ранний мной отсмотренный - "Рождение нации", первый эпический блокбастер. Так понятно?

А кино - это вообще единственный по настоящему массовый вид искусства. Так что прямых и достаточно корректных аналогий вряд-ли удастя найти.
Была ли когда-нибудь, к примеру, массовой живопись? "Слышь, Джанкарло, говорят, Рафаэль новую картину намалевал. Типа, прикольно. Уже вся Падуя посмотрела. Пойдём и мы позырим?"
Всё современное искусство быстротечно. Особенность нашей эпохи. А кино просто не имеет той многовековой базы, которая есть у живописи или поэзии с литературой.

А ты точно со мной споришь? Не сам с собой? Каким магическим образом ты сделал из краткого списка суперзвёзд otнемого кино вывод о том, что Соня будет убиваться-доказывать, что режиссёры куда больше селебрити, чем актёры? Мне просто ход мысли интересен.

Ну ты же их зачем-то упомянула. Я думал, доказать что-то хочешь. Вдруг, ну кто ж тебя знает. А ты просто про то что Fortune, Fame и Mirror Vain - они, так сказать, Gone Insane. Ну дак это и так всем известно. С театром, по-видимому, дела ещё хуже обстоят

Раз уж это не очевидно, то объясню. Анжелина Джоли и Том Круз будут успешно позабыты нашими внуками. Будут среди наших потомков и такие, которые будут вещать что-то типа "В современном кинематографе нет ПО НАСТОЯЩЕМУ красивых актрис. Взгляните на див начала 21-го века. Куда нынешним бледным немочам до них?"

Раньше и трава была зеленее, и деревья выше, и конфеты слаще Никогда не понимал этого скулежа.

Я уж не говорю про то, что нынешние спецэффекты будут уже лет через двадцать смотреться смехотворными.

Оффтоп:
Я сейчас занятную вещь скажу. В живописи тоже могут быть "спецэффекты", и они тоже устаревают на протяжении десятилетий максимум. Как пример, приведу таких художников-иллюстраторов, как братья Хильдебрандты. В 70-х иллюстрировали Толкина (и ещё много чего). Тогда это считалось круть неимоверная. Теперь же выглядит достаточно убого по сравнению с работами Алана Ли или Джона Хоу. А по сравнению со, скажем, Крэйгом Маллинсом, Линдой Бергквист и ещё парочкой корейцев-японцев... наши братишки просто сосут и сливают, сливают и сосут.

2 Пупкофф

"Массовость и элитарность" в кинематографе по большому счету словоблудливая тема для рассуждений обо всем и ни о чем.

Присоединяйтесь, барон, присоединяйтесь

Хотя затронутый момент, что станет киноклассикой или элитарщиной в недалеком будущем для меня интересен - не раз проскакивала подобная мысля, лично мне было бы очень любопытно узнать от чего будут приходить в экстаз и морщить мозг будущие синефилы, только машины времени нэт, хе-хе )

Да, признаюсь, меня подобные мысли тоже порой посещают. И не только в области кино.

[Donnie Darko]

ха-ха-ха. смешно здесь... предлагаю сделать такое разделение, ха-ха-ха-ха... 1. Массовое. Ну, почти все. 2. Элитарное. Ну, как, напрример, учебный фильм для грузчиков (что-то подобное я видел) 3. Эстетское. ТО, которое смотрят эстеты-мазохисты. То, которое снимаю и понимают - что Г., а пытаются выдать за что-то путнее.

[Heavenly Helen]

Попробую не повториться и не впасть в словоблудие: согласна, что эта тема - просто подарок для псевдо-интеллектуальных снобов, которые садятся на кабельном канале в креслице и три часа подряд переливают из пустого в порожнее.

Я считаю, что понятия "элитарное кино" не существует, потому что в кино, в отличие от других сфер бизнеса, нет премиум-сегмента с соответствующей шик-атрибутикой: и на "ОСК", и на "Королеву" билет стоит везде одинаково. Думаю, скорее режиссеры и другие причастные к т.н. творческой богеме склонны отделять свое творчество от массового продукта, позиционируя себя как "элиту", хотя на самом деле таковой не являются. Наоборот, чем гениальнее фильм, тем более доступен он для сознания человека, тем более универсальные идеи он закладывает. Иногда создатели кино слишком сильно запутываются в лабиринтах собственного сознания и выпускают нечто такое, что непонятно им самим, а в массах срабатывает общий стереотип: если я не понимаю, значит, это нечто особенное. В принципе, можно сравнить с картинами Поллока (как я их называю, "Мазня №7", "Клякса 12"))): чем более непонятно, тем больше ты стараешься понять, или, скорее, притвориться, что понимаешь. А вообще кино - это действительно бизнес с первой и до последней минуты.

Другое дело, что есть фильмы, по своей идейной насыщенности доступные не всем людям, но речь идет не о какой-то горстке снобов, которые в своей загородной резиденции с бокалом мартини смотрят шедевры и плюются на жалких плебеев), а, скажем, о людях с определенным уровнем образования. И опять же, это не элита и не РНБ-тусовка, потому что таких людей очень много.

Так что все те, кто делит кино на "элитарное" и "неэлитарное", лукавят: если они признают, что есть кино не для всех, то, скорее всего, они смотрели эти фильмы, и таким образом причисляют себя к избранным. Так что быстро все посмотрели на себя в зеркало и спросили себя: а я - злостный лицемер-сноб, запирающийся в своем замке и под одеялом смотрящий непризнанных гениев?))

[Stenley]

Heavenly Helen. Я по поводу семантики понятия "сноб". Псевдоинтеллектуальных снобов в принципе не может быть. По самому определению, они уже псевдо, квази, мнимо...
Все эти эпитеты (злостный, лицемер и т.п.) - откровенная тавтология.
И вообще, мне хотелось бы выяснить истинную природу Вашего негатива к снобам.

Билет стоит везде одинаково. А как быть с фильмами, на которые вообще не достать билеты (например, по причине их отсутствия в широком экране)?

"Кино - бизнес с первой минуты и до последней" - мегаспорное выражение. Посоветовал бы не бросаться такими однозначными фразами. На мой взгляд, данная абсолютизация, после пяти страниц дискуссий о существовании различных форм кинематографа, просто-напросто неуместна.

И последний вопрос. Следуя вашим рассуждениям, к чему отнести творчество режиссера Аки Кауресмяки:
- позиционирует себя как элиту, на самом деле таковой не являясь;
- бизнес с первой минуты и до последней;
- доступный не всем людям;
- или что-нибудь другое.

Изменено: Stenley, 23 Март 2007 - 00:58

[Karma Policeman]

Кино

-Попкорновое кино низкого качества (Эпическое кино)
Уровень исполнения, равно как и начинка фильма отвратительны.

-Попкорновое кино среднего качества, ни на что не претендующее (Реальные кабаны)
Ни на что не претендуещее кино, способное развлечь большую часть зрителей.

-Попкорновое кино высокого качества с большими кассовыми перспективами (300)
Хорошие фильмы с целью максимально развлечь зрителя.

-Убер-блокбастер, исполненный на высочайшем уровне(Человек Паук, Гарри Поттер, Пираты, Властелин Колец etc.)
Расчет на очень большую кассу. Сами фильмы оказываются очень и очень неплохими.

-Убер-блокбастер, исполненный на высочайшем уровне и несущий некую идею - другими словами новая классика (Титаник, Кинг Конг 2005)
На этот раз у продюсеров целью стоят сборы и, отчасти, награды, а то, что в итоге мы получаем глубокий, умный, превосходно сделанный фильм зависит от таланта и амбиций режиссера.

-Массовое "умное" кино (тут уже впоминали Форреста Гампа). NB Эта категория пересекается с предыдущей.
Фильм обязательно несет почерк автора, который хочет рассказать историю и преподнести какую-нибудь идею, не используя арт-хаусные приемы. Т.е это настоящее кино, какое оно должно быть.
(В эту категорию можно включить так называемые "оскаровские" фильмы (Авиатор, Малышка на миллион, Вавилон и т.д) и фильмы, типа Отступников и Казино.)

-Кино-манифест, причем ярко выраженный, а не завуалированный (Сириана, Вся королевкая рать)

-Массовое эстетское кино, исполненное на высочайшем уровне (Криминальное чтиво)
Получается, если амбиции режиссера соответстуют его таланту.

-Массовое культовое (не путать с эстетским) кино (Карты, деньги, два ствола)
Появляются случайно.

-Культовое в узких кругах кино (Пи, Святые из трущоб)
Главное, чтобы фильм попал в поле зрения хоть какого-то кол-ва людей.

-Треш, который приобретает культовый статус

-Фестивальное кино, которое забывается через некоторое время (Дитя)
Откровенный закос под фестивали. Главное, чтобы преподносилось с большим понтом. Или на худой конец затрагивало актуальную тему.

-Фестивальное и несколько попсовое кино, т.е понятное и известное большому кол-ву людей (Догвилль, Любовное насторение, Олдбой)
Чаще всего автор уже известен по своим предыдущим работам, которые были оцененны на фестивалях или имели большой успех среди зрителей.

-Просто арт-хаус непонятно для кого и для чего. Идея и смысл необязательны. (Страна Приливов)


Фильмы, которые я указал как пример, просто первыми приходили в голову. Это либо недавние, либо очень известные картины.

PS Я что-то забыл, так что критика приветсвуется. Потом кинематограф невозможно четко распределить по полочкам, так что категории нескольок абстрактны.

Изменено: Karma Policeman, 23 Март 2007 - 01:40

[Мистер Гриб!]

Stenley
Неужели ты всерьёз думаешь, что я выискивал какие-то ловушки? Ничуть не бывало. Спешно переводи меня из категории "смышлёный парень" обратно в "шахтёры". По поводу "Эйфории" я перестал высказываться только потому, что уверен: тебя не переубедить. Меня тоже не переубедить. К тому же ты признал, что погорячился насчёт Гампа. )
У меня только пара вопросов к тебе:
1. Ты говоришь, что [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]наказание снизошло на героев фильма из-за любви. А не из-за измены?[/color] Согласись, это полностью меняет смысл.
2. Ты говоришь, что [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]местная шалава из фильма была наказана за удовольствие. А не за ёблю с "занятым" мужиком?[/color].
3. [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Смерть - единственный выход?[/color] А вывод этот ты, наверно, сделал, сравнив фильм с творениями Шекспира? Молодец, однако ж у героев фильма был как минимум ещё один выход, а именно [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]убить мужа героини, как и предлагал мистер блондин[/color]. Хотя постойте! Ты же утверждаешь, [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]что это лучшее, что с ними случалось, а значит надо умереть?![/color] Надеюсь, ты сам в жизни таких идей не придерживаешься ). Если так, то я могу понять, почему для тебя в этом фильме есть смысл. Для меня - нет, может быть я и в жизни - "шахтёр".
4. Действительно, в фильме метафор - море, но в любом фильме подобные средства несут хоть какую-то смысловую нагрузку лишь в том случае, если есть смысловой стержень, основной вопрос, поставленный создателем картины, если есть тема. Эти приёмы как бы дополняют самую суть фильма. Также, как сло-мо подчёркивает красоту момента, как косметика - красоту лица, эрудиция - ум, и т.д. Но многие используют эти приёмы, чтобы скрыть недостатки. Уве Болл пытается пользовать рапид без всякой меры, про косметику и говорить не приходится. Так вот, "Эйфория", на мой взгляд, как раз такой случай, когда внутреннюю пустоту пытаются замаскировать. Пустота содержания прячется то за отсылками к Библии (эрудиция), то за красивыми бэкграундами (косметика). На эту пустоту наталкиваешься сразу же, как только делаешь попытки осмыслить происходящее, а потому я и говорю о том, что это фильм может и должен восприниматься скорее на чувственном уровне (и метафоры в таком случае становятся просто очередным чисто художественным приёмом, элементом декора и не вызывают отторжения). И именно это роднит его в моих шахтёрских глазах с Гампом, которому я также отказываю в глубине, но сюжет этого фильма вызывает сонм эмоций, за которые фильм и любит зритель.
5. В "Эйфории" царит обречённость - верно. И весь фильм нам только и остаётся, что чувствовать эту обречённость на фоне красивых задних планов и приятной музыки. Фильм-впечатление. Нет?
6. Кучей вопросов можно задаться практически по любому поводу. Я не собираюсь тебе мешать, просто ты это фильм несправедливо возвышаешь.
7. Ещё раз о моём нехорошем поведении. Если ты действительно так считаешь, то я перед тобой извиняюсь, но мне, право, странно.

[Karma Policeman]

Для Эйфории подойдет категория "Треш с понтом", которую я, увы, не включил в список. И даже не спорьте, потому что идея в Эйфории тухлая, а про сам фильм убогий.

[Stenley]

Мистер Гриб.
Я признаю, что в Эйфории любовь возвёл в абсолют, отчего и отталкивался в своих рассуждениях. Все происходящие события я поварачивал именно исходя их этой посылки. Возможно я заблуждаюсь, но как там в «5 кабинках»: вот такой я человек.
Таким образом, месседж режиссера я прочитал именно так, и никак иначе.

Стержень. Как утверждал автор: многие люди не знают, что делать со свалившимися на них чувствами (о названии которых они не имеют никакого представления). Куда подевать этот необъяснимый букет эмоций, с чем его есть, и необходимо ли его закусывать? А все остальные приёмы «как бы дополняют эту суть».

Фильм-впечатление – всё правильно. Но это же не отказывает ему в наличие осадка?!
Само собой, впечатление бывает разным. Очевидно для тебя, оно было мгновенным и быстропроходящим. Для меня же нет.
Если перевести тему в живопись: выходит, что тебе, Мистер Гриб, больше импонирует "глубинный" подход постимпрессионистов, нежели "поверхностный" импрессионистов. Так?

А своего я добился: ты признал, что в Эйфории наличествует куча метафор, ряд вопросов, которые задать можно, но… не нужно.

Изменено: Stenley, 23 Март 2007 - 11:16

[Heavenly Helen]

Ой, точно, весело здесь... Такс, по пунктам: 1. Нет у меня негатива к снобам. Сама я сноб) Вот ханжество не люблю. 2. Кино становится бизнесом с той минуты, как у него появляется бюджет. Есть деньги - наступает товарно-денежные отношения, как не крути. И сейчас большая роль отдается продюсерам, которых в первую очередь интересует коммерческий успех. 3. Если фильм не достать, это не значит, что он для элиты - просто его нет в широком прокате, т.к. это экономически неоправдано. Но он может быть на ДВД, которые тоже стоят одинаково (ну практически)) 4. Каурисмяки - кино не для всех. Но это не в коем случае не синоним "элитарного кино". И вообще, я самоудаляюсь из этой темы, иду откапывать свой партбилет, с красным флажком ходить по центру города и кричать "Даешь элитарное массам!")

[Tatanka]

Долго думала, что же написать в этой теме... Массовое кино, элитарное...Попробую сказать что-то осмысленное, получится ли... Думается мне, что режиссер снимает кино, рассчитывая на зрителя. Вряд ли кто-то снимает кино для себя. Вот так снял фильмец, поставил себе на полочку и иногда пересматривает сам, ну может иногда в компании с женой. Изначально снимая кино автор рассчитывает на зрителя, то есть на массу, значит кино массовое изначально? Меня вообще такие высказывания убивают: "Это кино элитарное, не для всех, простому человеку не дано..." И когда я читаю очередное мнение о каком-либо "элитарном" фильме у меня начинаю зарождаться определенные мысли. Почему мне фильм не понравился? Говорят это гениально, а мне он нагоняет скуку...Что со мной не так? Ведь хочется же думать о себе лучше, вроде как и интеллектом не обделена, и вообще всесторонне развита А когда окружающие возводят в "элитарную" степень какой-то очередной малопонятный и малоприятный для меня фильм я начинаю испытывать ощущение некоторой ущербности... Но потом все же приходит мысль, которая меня успокаивает. Ну не нравится мне этот фильм и ничего блин с этим не поделаешь. Сколько раз не пересматривай. Но ведь есть многое, что мне не нравится и из так называемого "массового" кино. То есть например та же "Блондинка в шоколаде" , "Ультрафиолет" и др. фильмы, которые нравятся малому количеству зрителей тоже можно назвать "элитарными"? Для какой-то другой элиты? То есть то, что для кого-то является массовым кино для других может быть элитарным?

[Clover]

Столько интересных вещей здесь написано, и почему-то все кажется правильным, странно)) Тоже возникло несколько незрелых мыслей. Довольно долго не могла примирить два разделения кино - на хорошее и плохое, или на массовое и элитарное (второе немного отсвечивало - « а теперь, быдло, встали, сняли шляпы, и приобщимся к высокому искусству»), на самом деле думаю, первое разделение реально, и второе реально тоже. Karma Policeman идеально распределил продукт «по полочкам» «Полочки» нравятся, но распределение на них фильмов – по каким критериям? По кассовости, кол-ву просмотров, бюджету? Нет безусловных критериев. Единственное, на что можно опереться это мнение знатоков и специалистов, но они тоже люди, значит опять субъективно, хоть и сто раз профессионалы. Ведь настоящий художник не скажет «щас сниму элитарное», он сделает то, на что способен и теми средствами, которые больше всего соответствуют реализации его идеи, и которыми он лучше всего владеет. Нарочно оговорюсь – идеальный вариант – именно настоящий художник и без учета всяких-разных факторов (деньги, всевозможные обстоятельства и проч.) В этом случае возникает произведение, которое несет его идею и отражает ... Короче, вдохновился от чистого сердца - и сотворил. Если интеллектуальный, эмоциональный, жизненный багаж зрителя соответствует багажу художника, то возникает «совпадение». Тогда и получается, что художник открыл «посвященному» дверь в новый мир. Здорово, да? Новые мысли, новая палитра чувств и это особенное удовольствие от понимания. Этих людей может быть много, а могут быть единицы. Кто эти единицы? Оставлю в стороне специалистов, это их работа, но кто благодарные зрители? Возможно, люди с одинаковым уровнем образования, даже если один из них зрелый человек, а другой – юноша. Или люди со схожим жизненным опытом могут заморочаться одинаковыми мыслями? А может быть «элите» достаточно жить в одном квартале с художником. .. Так можно понять и оценить один фильм. Но на то он и интеллектуал, чтобы знать все обо всем, включая жизнь в любом квартале. То есть интеллектуальные зрители есть и они в состоянии понять любой, самый трудный для понимания фильм. Но... Во-первых, не верю, что есть «читые» «элитарные зрители», то есть люди, которые смотрят исключительно только интеллектуальное кино. Во-вторых, даже самые «читые» поклонники и знатоки элитарного кино не принимают все, что к нему, «элитарному», относится (хотя бы общепризнанно). Мало того, даже работы одного жанра или направления не принимаются все безоговорочно. И да, нельзя постоянно работать. Интеллектуалы расслабляются на простеньких вещах? Ну хоть иногда... ради прикола) А значит мы все встречаемся на безбрежных просторах «массового» кино. Но каждого уносит к своему берегу, когда душа и ум просят работы, хочется чего-то особенного или просто новых впечатлений. И каждый находит их в работах режиссеров, не понятных может быть большинству, но с которыми он на этот момент «совпал». Поэтому всегда найдется кто-то, кто не согласится с формулировкой «непонятно зачем снято». Мне кажется, у каждого почти зрителя, и наверняка у каждого киномана, есть такой особенный странный фильм, или много фильмов, или все работы одного режиссера, или... любой вариант. Все зависит от образования, возраста и проч. Меняется человек, меняются предпочтения, или их круг становится шире. И нет тут никакого противоречия. И да, меняется время, больше возможностей (по инету – любая информация, фильмы доступнее). Да и само понятие «элитарное кино» в середине прошлого века и сейчас разве одно и то же? Щас подумала, в моей копилке есть постигнутые «элитарные»? ... это какие? я ж их делю на хорошие и плохие.))