В первую голову хотелось бы извиниться за ошибки в постах. Дело в том, что я больше думаю о сути и векторе написанного, чем об орфографии, пунктуации и т.п. Хотя это, само собой, меня не оправдывает.
Частенько это ляпы коверкают весь смысл. Например: «диалог поп и масс культур». Ошибка очевидна (ясно, что речь идет о диалоге «поп» и «элит» культуры). А ведь никто даже не поправил!
О «Портрете ДГ». Подписывал цитату из пьесы на автомате. Не судите строго.
Об «Эйфории» и «Форесте Гампе»1. Хотелось бы выступить в защиту фильма Вырыпаева. Во-первых, это вовсе не трэш. Не собираюсь ничего доказывать, просто почитайте или посмотрите любое интервью с автором фильма. Да и Элизабета истину глаголила. Во-вторых, это не пустая картина. Спорить ни с кем также не буду, т.к. я уже наспорился с моим братом, который тоже думал, что «Эйфория» пустая картина. Как и в большинстве дискуссий, ни к чему конструктивному мы не пришли: ну не отнять же у человека его собственные ощущения.
2.
ФГ плохой фильм. Плох он тем, что полностью пронизан ложью. Это сказка для взрослых идиотов-американцев, которые решили, что такое возможно. Та же сказка о мужичке, который как бы против общества, а на самом деле, этим обществом и сделан. Вот и всё. Вы оказываетесь в ловушке. [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Вспомните «Жестяной барабан» Г. Грасса – там похожая фигня.[/color]
Таким образом, картина Земекиса это продукт американского производства, американской идеологии.
Такие режиссёры как он, дают то, что от них ждут, чего от них хотят. Культ успеха, а, следовательно, культ Зрителя – вот главная беда американского кино («независимые» не в счет, у них несколько иная система ценностей и идеалов). Именно зритель ставится во главу угла. Он для них всё.
Как известно, кинематограф в Голливуде уже давно стал бизнесом…
Мое же скромное мнение: для настоящего Автора искусство это в первую очередь средство выражения, и лишь во вторую - способ общения, коммуникации.
"существует ли вообще авторское кино в чистом виде? Бывают ли режиссёры, снимающие "для себя"?Или всё это от лукавого?Все правильно
Мистер Гриб, от лукавого. И твой вопрос тоже от лукавого. Ты же не маленький, понимаешь, что ничего абсолютного на свете нет, как нет и режиссеров снимающих лишь «для себя». Такого псевдоавтора зачмырили бы на месте: «Ишь ты, абстрактный экспрессионизм тут развел».
Вообще большинство твоих постов можно выразить одной строкой: «не бывает элитарных или массовых фильмов. Бывают фильмы хорошо или плохо снятые».
На днях посмотрел фильм «Игрок» казалось бы самого «неголливудского» и авторского автора Р. Олтмана (с этой картины, кстати, открылось второе дыхание американца). Здесь режиссер, как и во многих других своих фильмах, бросает вызов «фабрике грез», высмеивает ее стандарты и штампы, пародирует заезженные сюжеты….
А для чего или для кого, вполне резонно вы спросите, он всё это делает? Отвечаю: да всё для того же зрителя, которому он пытается открыть глаза. И что? Думаете, он отвечают ему взаимностью? Дудки! Олтман в начале 80-х разорился и через несколько лет уехал за вдохновением в Европу (тем самым, повторяя путь О. Уэллса в конце 40-х). Результат: замечательный фильм «Игрок».
Вывод: Зритель это конечно хорошо, однако не стоит ориентироваться лишь на него и забывать об истинной природе искусства.
Эти американцы опять всё напутали:-)
Подкину пищу для размышлений: давайте рассмотрим Comedy club сквозь призму нашей темы.
P.S. Подброшу еще парочку неиспользованных здесь синонимов термина «массовая культура»: искусство «анти-усталости», кич (от немецкого жаргонизма «халтура»).
P.P.S. Мистер Гриб, брошу камень в твой огород: «снова я ничего не успел, а столько хотелось написать, да только времени нет» - зачем этим всякий раз заканчивать свой пост? ИМХО, тем самым ты оказываешь неуважение к топику и присутствующим в нем форумчанам.
Изменено: Stenley, 13 Март 2007 - 13:12
)
А бомжей я жалею на расстоянии))
