1358 ответов в теме

[Швондер]

А что там в книге говорится по этому поводу?
Не то чтобы мне не нравилась идея с шарфом (случайности всегда играют роль), просто надо иметь кхм удачу чтобы с первого раза заметить)

Вчера кстати по поводу шарфа спросил у жены (читала книгу), мол нахрен она его намотала то, говорит в книге и близко такого нет, там их схватили после того как Гарри произнес имя Волан де Морта, на которое наложили заклинание для поиска маглов, полукровок и прочих неугодных, типа кто его произнесет - спалится. Почему нельзя было сделать этого в фильме - вопрос. А так получилось, что Гермиона совершила затуп и спалила место дислокации.

Но в то же время после видения лавки Грегоровича, Гарри не произносит перед Гермионой имени Волдеморта (говорит You_Know_Who) тоесть думаю он уже знает что это чревато.
И больше троица его имени не произносит - зато только Лавгуд-ст. его произносит, Пожиратели тут как тут.
Не покидает ощущение что какую-то сцену с пояснением вырезали.

[A. Smith]

Швондер, или вообще не сняли

С шарфом просто, она отметила место, чтобы туда вернуться, а они по запаху нашли и стали ждать.

[Швондер]

Швондер, или вообще не сняли

На ИМДб имеется цитата:

Rufus Scrimgeour: I won't pretend to be your friend, Mr. Potter. But I'm not your enemy.

а этого точно небыло.
Что-то всё-таки вырезали, может и это попало под нож.

Изменено: Швондер, 02 Декабрь 2010 - 20:05

[MirF]

Швондер, или вообще не сняли

На ИМДб имеется цитата:

Rufus Scrimgeour: I won't pretend to be your friend, Mr. Potter. But I'm not your enemy.

а этого точно небыло.
Что-то всё-таки вырезали, может и это попало под нож.

Слышал, о 10-25 вырезанных минутах... На ютюбе можно найти видео поэтому поводу, я блинн ссылку "посеял"

[Швондер]

Глуповато вышло с шарфом, ну это ещё простительно, но нахера они побежали от 5! егерей? С Пожирателями схлестнуться запросто, а тут бегом, бред имхо. Белла одной левой их всех ушатала, неужто троица бы не дала отпор. Пару заклинаний из книжки принца и дело сделано.

Судя по сцене погони палочка была только у Гермионы (она ею даже воспользовалась). Надо б пересмотреть её, может опять чего происходит за кадром (типа как Гарри вернувшись с Роном к палатке после уничтожения хоркрукса, подбирает зеркальце которое бросил когда патронус увидел; показали же а можно было оставить без внимания).

PS Рыжего охотника который снитч спёр и которого Беллатриса грохнула бывает путают с Джилленхалом «О смотри, Принц персии тут».

Изменено: Швондер, 02 Декабрь 2010 - 22:17

[Christians_Inferno]

Глуповато вышло с шарфом, ну это ещё простительно, но нахера они побежали от 5! егерей? С Пожирателями схлестнуться запросто, а тут бегом, бред имхо. Белла одной левой их всех ушатала, неужто троица бы не дала отпор. Пару заклинаний из книжки принца и дело сделано.

Они не могли трансгрессировать,так как были на достаточном удалении друг от друга. А надо быть всем вместе,чтобы не потеряться

[Швондер]

Они не могли трансгрессировать,так как были на достаточном удалении друг от друга. А надо быть всем вместе,чтобы не потеряться

Я не говорил о том, чтобы смыться, я говорил дать отпор.

Сценарий требует погони по бурелому и бору - значит будет погоня!
Не используются палочки - значит не могли использоваться!
Побежали а не трансгрессировали - значит могли только бежать!
Я смирился.

Но всё равно надо пересмотреть.

[Пэндальф]

Глуповато вышло с шарфом, ну это ещё простительно, но нахера они побежали от 5! егерей? С Пожирателями схлестнуться запросто, а тут бегом, бред имхо. Белла одной левой их всех ушатала, неужто троица бы не дала отпор. Пару заклинаний из книжки принца и дело сделано.

Они не могли трансгрессировать,так как были на достаточном удалении друг от друга. А надо быть всем вместе,чтобы не потеряться

Чтобы не потеряться эти трое ебантяев должны были заранее договориться о месте куда они собираются трангрессировать в подобных обстоятельствах.
Я больше поверю, что Володьку убьет спецназовец со снайперской винтовкой, чем эта жалкая кучка фею.

Они не могли трансгрессировать,так как были на достаточном удалении друг от друга. А надо быть всем вместе,чтобы не потеряться

Я не говорил о том, чтобы смыться, я говорил дать отпор.

Сценарий требует погони по бурелому и бору - значит будет погоня!
Не используются палочки - значит не могли использоваться!
Побежали а не трансгрессировали - значит могли только бежать!
Я смирился.

Но всё равно надо пересмотреть.

Вот она власть сценариста

[meskaline]

А вам не кажется фильм весьма нудным? Знаю людей, которым ну ооочень понравился ГП7, но я что-то посмотрел его во всей красе и весьма разочаровался. Хотя, учитывая книжечку, по-моему, кино вполне ей соответствует. Я даже не смог осилить, бросил читать. Потом где-то через год решил завершить серию о "мальчике, который выжил".Прочел последнюю главу и эпилог. Ну что за соплятина??? Ну это же не серьезно. И ради этого я читал все эти 6 книг? Смерть главным героям Зло должно было победить К черту хепи енды И больше всего бесит ТУПАЯ любовная линия. Какого гхыра? Словно герои не заслуживают нормального к себе отношения. Ощущение, что автор в принципе догадывался о том, что может происходить с 17летними детишками, но посчитал, что в книге для детей об этом упоминать не стоит ( А вот о связывании, мучении, подвязывании, удушении, убивании и прочем детям знать очень даже нужно) А если книга то не детская, тогда ПОЧЕМУ все так уныло? Интересно, герои кроме семейки Уизли еще кого-нибудь будут знать в своей жизни? Или только сними плодится и будут? Безобразие! По плодам судите о дереве. Если плод его гнилой, то и дерево гнилое.

[Пэндальф]

Я смирился.

Ключевое слово), я тож смирился, впринципе эта погоня это единственное, что сильно не понравилось из отсебятины.

Я больше поверю, что Володьку убьет спецназовец со снайперской винтовкой, чем эта жалкая кучка фею.

Володька убьёт сам себя из-за своей недальновидности и ограниченности. Поттер там лишь в роли мученика.

Согласен. Впринципе в реальности Володю закедаврил бы или Снейп или Драко.
Дамблдор впринципе понимал, что Гарри сыграет в ящик.

[MirF]

А вам не кажется фильм весьма нудным?
Знаю людей, которым ну ооочень понравился ГП7, но я что-то посмотрел его во всей красе и весьма разочаровался.
Хотя, учитывая книжечку, по-моему, кино вполне ей соответствует.
Я даже не смог осилить, бросил читать. Потом где-то через год решил завершить серию о "мальчике, который выжил".Прочел последнюю главу и эпилог. Ну что за соплятина??? Ну это же не серьезно. И ради этого я читал все эти 6 книг?
Смерть главным героям
Зло должно было победить
К черту хепи енды
И больше всего бесит ТУПАЯ любовная линия. Какого гхыра? Словно герои не заслуживают нормального к себе отношения. Ощущение, что автор в принципе догадывался о том, что может происходить с 17летними детишками, но посчитал, что в книге для детей об этом упоминать не стоит ( А вот о связывании, мучении, подвязывании, удушении, убивании и прочем детям знать очень даже нужно) А если книга то не детская, тогда ПОЧЕМУ все так уныло? Интересно, герои кроме семейки Уизли еще кого-нибудь будут знать в своей жизни? Или только сними плодится и будут? Безобразие!

По плодам судите о дереве. Если плод его гнилой, то и дерево гнилое.

Гарри Поттер - это сказка, и пусть 7 книга мрачная, но она ею остается.

Глуповато вышло с шарфом, ну это ещё простительно, но нахера они побежали от 5! егерей? С Пожирателями схлестнуться запросто, а тут бегом, бред имхо. Белла одной левой их всех ушатала, неужто троица бы не дала отпор. Пару заклинаний из книжки принца и дело сделано.

Они не могли трансгрессировать,так как были на достаточном удалении друг от друга. А надо быть всем вместе,чтобы не потеряться

Чтобы не потеряться эти трое ебантяев должны были заранее договориться о месте куда они собираются трангрессировать в подобных обстоятельствах.
Я больше поверю, что Володьку убьет спецназовец со снайперской винтовкой, чем эта жалкая кучка фею.

Судя по всему, там где Гермиона повязала шарф, и было то место, куда надо трансгрессировать в случае опасности.

[~Shery~]

Ощущение, что автор в принципе догадывался о том, что может происходить с 17летними детишками, но посчитал, что в книге для детей об этом упоминать не стоит ( А вот о связывании, мучении, подвязывании, удушении, убивании и прочем детям знать очень даже нужно) А если книга то не детская, тогда ПОЧЕМУ все так уныло?

Сын прочитал детскую книгу "Робин Гуд" на русском языке, приключенческая сказка по мотивам легенд Старой Англии от автора Ирины Токмаковой, и я его спросила, не расстроился ли он, не страшно ли было читать. А он мне сказал, нет, ничего так, в седьмой книге про Гарри Поттера тоже много людей умерли, и ничего, он уже привык, это же книги, всё придуманное. Если вспомнить подробности Приключений Гулливера, то там тоже были довольно страшные моменты, но ребенок читает, и ему нравится. А вот фильм седьмой про ГП я пока ему не показывала, по-моему, для семи лет кино страшновато, подожду хотя бы года два.

Я сама с удовольствием читаю всех Гарри Поттеров, а шестая и седьмая книга - самые любимые. Про любовь есть хорошие взрослые книги, например, Любовник леди Чаттерлей, в меру романтики, в меру неприличная книга, читать интересно. А в ГП подробные любовные сцены не нужны, книги совсем не об этом и несут другую смысловую нагрузку.

[Швондер]

Судя по всему, там где Гермиона повязала шарф, и было то место, куда надо трансгрессировать в случае опасности.

Ну тогда нужно было выбрать еще места, куда трансгрессировать. Учитывая легилементскую связь гарри с Ну-вы-поняли-кем, общую параною военного времени и вообще инстинкт самосохранения вкупе с законом подлости таких мест нужно больше, чем 2.

А зачем делать другое место если уверен что его (нынешнее тоесть) не просекут? Тем более оно выглядит абсолютно безлюдным: с одной стороны чуть ли не степь, в другую сторону лес.
Выдала же случайность..

Оффтоп:
В самом деле режьте ненужную часть цитаты. Заебался пока отыскал нужный фрагмент.

[meskaline]

Ощущение, что автор в принципе догадывался о том, что может происходить с 17летними детишками, но посчитал, что в книге для детей об этом упоминать не стоит ( А вот о связывании, мучении, подвязывании, удушении, убивании и прочем детям знать очень даже нужно) А если книга то не детская, тогда ПОЧЕМУ все так уныло?

Сын прочитал детскую книгу "Робин Гуд" на русском языке, приключенческая сказка по мотивам легенд Старой Англии от автора Ирины Токмаковой, и я его спросила, не расстроился ли он, не страшно ли было читать. А он мне сказал, нет, ничего так, в седьмой книге про Гарри Поттера тоже много людей умерли, и ничего, он уже привык, это же книги, всё придуманное. Если вспомнить подробности Приключений Гулливера, то там тоже были довольно страшные моменты, но ребенок читает, и ему нравится. А вот фильм седьмой про ГП я пока ему не показывала, по-моему, для семи лет кино страшновато, подожду хотя бы года два.

Я сама с удовольствием читаю всех Гарри Поттеров, а шестая и седьмая книга - самые любимые. Про любовь есть хорошие взрослые книги, например, Любовник леди Чаттерлей, в меру романтики, в меру неприличная книга, читать интересно. А в ГП подробные любовные сцены не нужны, книги совсем не об этом и несут другую смысловую нагрузку.

Ну да, насилие в любом виде дети могут воспринимать, а вот о любви им пока знать рано.
Да никто же не говорил, что в книгу необходимо включить сцены из камасутры. Просто отношениям героев так мало времени выделено, что складывается мнение, будто ребята примитивно мыслят о человеческих чувствах. Знаете, словно все эти терки за уши притянуты, ну чтобы хоть что-то было. Я считаю, что это тоже важная часть книги, которую автор упустил.
А отсебятина режиссера никоим образом фильму не помогла. ( я про лобызания Гарри и Гермионы) Вот этого то можно было и не показывать, а внутренние переживания людей можно было продемонстрировать и актерку подтянуть. Если книга в этом слаба, режиссер мог и добавить главным героям немного эмоций. А то герои унылы, все в себе, никак не показано. Словно им строго настрого запретили что-либо испытывать. Какие-то роботы на мрачном фоне.

И\(А) в книге то все как раз уныло с этим делом. Так как же можно рассматривать это произведение, как хорошее, когда там один из важнейших факторов утерян полностью.
А Робин Гуд, в совсем детской версии, ведет себя соответственно возрасту написания. Взрослые версии - и совершенно другие подробности .
"Дары смерти", на мой взгляд, рассчитаны на недетскую аудиторию. Для меня книги с жестким насилием - это не детские книги. Не для того, чтобы дети читали и думали,что там все в невзаправду, поэтому все хорошо, такого в жизни быть не может. А если было и рассчитано не на детей, то тогда можно было писать качественную книгу, где ничего не было бы упущено.

Изменено: meskaline, 04 Декабрь 2010 - 22:42

[meskaline]

А вот это зря...тогда эта книга - не книга, а сценарий к фильму. В зашей гнать таких актеров! Откровенности не просил. Эмоции хотел, людей хотел увидеть!

[~Shery~]

А Робин Гуд, в совсем детской версии, ведет себя соответственно возрасту написания. Взрослые версии - и совершенно другие подробности .
"Дары смерти", на мой взгляд, рассчитаны на недетскую аудиторию. Для меня книги с жестким насилием - это не детские книги.

Я что-то недогоняю, объясните. Робин Гуд в конце той книги помер. Убили его. Трагически, я когда читала, жутко расстроилась, год назад, то есть во взрослом возрасте. И еще там уйма исторических подробностей про "повесить", "ограбить и убить" и т.д.

В "Дарах смерти" какое жесткое насилие то было? Ну, отрезали ухо колдовством, сектуссемпра еще в шестой книжке вроде было, Малфой чуть не сдох. Добби помер. Погибли несколько волшебников от магии из волшебных палочек. Авада кедавра - ну, "очень страшно". Хвоста задушила рука блестящая. Чего еще страшного? Я не помню просто. А, ну Воландеморт тоже помер и оказалось, что у него души нет. Книжка не фига не страшная. Я вот лет с 10 Стивена Кинга читала с удовольствием, там насилие жесткое, это да. Или книги Терри Гудкайнда - страшные, жестокие, и не оторвешься как интересно, по крайней мере первые пять Правил волшебника. А Джоан Роулинг - это, извините, детский сад, а не жестокое насилие, у Братьев Гримм страшнее гораздо было в их сказках. Да-да.

[MirF]

7 книга уже отчасти писалась под актёров играющих в фильмах, они бы на более откровенные сцены просто не согласились, точнее она. Поцелуи то с трудом из себя выдавила.

Оффтоп:
Это Вы конкретно про кого? Насчет Бонни Райт хз, но вроде Эмма Уотсон не была против...

Изменено: MirF, 05 Декабрь 2010 - 00:10

[meskaline]

А Робин Гуд, в совсем детской версии, ведет себя соответственно возрасту написания. Взрослые версии - и совершенно другие подробности .
"Дары смерти", на мой взгляд, рассчитаны на недетскую аудиторию. Для меня книги с жестким насилием - это не детские книги.

Я что-то недогоняю, объясните. Робин Гуд в конце той книги помер. Убили его. Трагически, я когда читала, жутко расстроилась, год назад, то есть во взрослом возрасте. И еще там уйма исторических подробностей про "повесить", "ограбить и убить" и т.д.

В "Дарах смерти" какое жесткое насилие то было? Ну, отрезали ухо колдовством, сектуссемпра еще в шестой книжке вроде было, Малфой чуть не сдох. Добби помер. Погибли несколько волшебников от магии из волшебных палочек. Авада кедавра - ну, "очень страшно". Хвоста задушила рука блестящая. Чего еще страшного? Я не помню просто. А, ну Воландеморт тоже помер и оказалось, что у него души нет. Книжка не фига не страшная. Я вот лет с 10 Стивена Кинга читала с удовольствием, там насилие жесткое, это да. Или книги Терри Гудкайнда - страшные, жестокие, и не оторвешься как интересно, по крайней мере первые пять Правил волшебника. А Джоан Роулинг - это, извините, детский сад, а не жестокое насилие, у Братьев Гримм страшнее гораздо было в их сказках. Да-да.

Аха, правила волшебника там уходят в далекие дали...а сказки братьев Гримм весьма забавны =)
Ну хорошо, предположим, я соглашусь с вами, что эти книги не совсем уж и страшные. Я то не ребенок, не могу понять что страшно им, что нет.( В серии книг половину всех переубивали, а детская психика все стерпит. )
Рассмотрим тогда с другой стороны =)Лично мне лет в семь было бы напряжно читать про убийства, такую нудную борьбу со злом, такую нуднейшую борьбу в министерстве и тд и тп. Мне и сейчас об этом читать не хотелось. Просто с мыслью :" надо завершить серию и узнать конец" если осилил. И я убежден, что детского там нет ничего, да и взрослого как-то не особо. Вот на кого рассчитана? Письмо осталась на уровне истории про мальчика, который впервые попал в Хогвартс. Никакого роста.
Допустим, для детей, которые решили в 11 лет умять все семь книг, и чтобы не травмировать детскую психику еще и проблемами личностного характера, Роулинг решила вычеркнуть это из книги. Тогда да, согласен, детская книжечка, они поженились и нарожали кучу детишек и умерли в один день.
НО...Я негодую, почему в фильме нельзя было все живее сделать. Сделать КИНО, а не подобие фильма о взрослых проблемах для детей дошкольного возраста. Там же все на примитиве. Есть добро, есть зло. Тадаамс .
Хотя бы там можно было не только показать захватывающую борьбу со змеюкой, но и трагедию человека, который вычеркивает себя из жизни своих родителей. Первый же кадр, и сразу же мысли о том, что девочке надо было походить на курсы актерского мастерства, а не "как целоваться с парнем, которого не любишь", ну или что" это увидят миллионы людей"( уж не знаю, что ее там так напрягало).

Изменено: meskaline, 05 Декабрь 2010 - 02:31

[Пэндальф]

Ну если сравнивать ГП с Гудкайндом и Кингом, не забудьте еще и Клайва Баркера: сплаттерпанк, мясорубка, маньяки, социопаты.

[P2v]

Поставил "говно". Ужасно скучная часть. Я надеялся, что фильм попили действительно по делу, но оказывается нет. Победило бабло. Скучная и пустая часть, все мытарства героев без проблем поместились бы в 20 минут. Кстати, поймал себя на мысли, что за год уже забыл все нафиг. Имена, названия. Хоть бы напомнили как-нибудь неявно. В общем, разочарован. И, кстати, то что герои не целуются и вообще движения в сторону любовного треугольника нет, это плохо.