94 ответов в теме

[aksdeffect]

Режиссер: Ларс фон Триер
В ролях: Уиллем Дефо, Шарлотта Генсбур
Дания, Германия, Франция, Швеция, Италия, Польша, 2009

IMDb
Kino-govno.com

Муж с женой развлекаются в ванной, а в это время их маленький ребенок выбирается из кроватки и, сильно заинтересовавшись снежинками в окне, в это окно и "выходит". Муж будучи психоаналитиком решает взять жену на поруки и самому помочь ей справиться с сильнейшей депрессией. Вдвоем они едут в лесной домик, где жена с сыном год назад уже проводили время...

Посмотрела Антихриста еще на прошлой неделе, и все что-то не идет он у меня из головы и не идет, поэтому создаю эту тему - авось отпустит.
Очень противоречивые впечатления. С одной стороны, реализация авторской задумки шикарная, все выверено до мелочей, каждый кадр, каждая реплика служит раскрытию идеи фильма, актерский тандем Дефо-Генсбур подобран идеально и отыграли они по высшему разряду, атмосфера создается соответсвующая, напряженная, тягучая. С другой стороны, фильм получился слишком личным, слишком авторским, слишком "тараканистым". И это не есть гуд для большинства зрителей, потому как недоумения по поводу "к чему все это было" и "зачем все это было", в особенности по отношению к сценам удара поленом по стоящему члену и отрезанию клитора, избежать сложно.
Но из фильма можно вынести как минимум подтверждение тому, что благими намерениями вымощена дорога в ад, а также проследить, что бывает, если самоуверенно браться за то, что тебе не по силам.

Также есть вопрос к другим посмотревшим: все же, она видела как ребенок идет к окну или это она только представляла в конце, как он к нему идет?

[coldreavers]

Также есть вопрос к другим посмотревшим: все же, она видела как ребенок идет к окну или это она только представляла в конце, как он к нему идет?

Видела, да.

Вообще согласен, что фильм противоречивый, но он, как мне кажется, один из лучших, что снимал Триер - заставляет задуматься. Причём спорить даже не хочется. Я после просмотра прочитал множество отзывов и суть везде разная. Короче, один из тех фильмов, который каждый понимает по своему - искать смысл, который хотел показать автор, не стоит.

P.S. На начальных сценах удивился - не ожидал от Триера столь блестящей съемки. Если ему доверят блокбастер, то я пойму за что.)

[Hattori Hanzo]

Фильм - рвотное дерьмо.
Кроме экзальтированных попыток шокировать, в нем нет по сути ничего. Уж насколько действительно противоречивый и где-то по-настоящему шокирующий "Сингапурский Слинг", однако, у фильма есть и относительно здоровая идея и вполне понятный смысл. Да и смотриться он нормально, оставля после себя мерзко-приятное "послевкусие". Николаидис в отличии от Фон Триера не пытается что-то навязать зрителю - выбор всегда остается за последним.
О чем же "Антихрист", совершенно непонятно. Фон Триер спиздил себе материал откуда только можно, начиная от Кубрика и заканчивая мондо-проектами (даже отсылку из "Ведьмы из Блэр" при желании можно увидеть ). Фильм в итоге - бесполезный: ничему не учит и ничего за собой не несет, а вот изуродовать вполне сможет. Я не призываю его "пикетировать" и призывать к его запрету, отнюдь. Пусть он олицетворяет собой на сегодняшний момент основное абсолютное дерьмо и безвкусие того, каким, действительно, отвратительным паршивым и никчемным может быть фильм, чтобы людям было с чем сравнить, а так же чтобы прочим жаждущим кино-деятелям было неповадно снимать аналогичную хуету.

P.S. Николаидис (режиссер "Сингапурского Слинга") говорит в одном из своих интервью: "Когда я снимал "Сингапурский Слинг", то думал, что работаю над комедией с небольшими элементами древнегреческой трагедии. Впоследствии, когда некоторые американские и европейские критики охарактеризовали мою ленту, как «один из самых возмутительных фильмов всех времен», я подумал, что со мной что-то не так. Но когда английские цензоры запретили прокат картины в британских кинотеатрах, я понял, что, в конечном счете, что-то не так со всеми нами".
Фон Триером с его отрезанным клитором все маргиналье вокруг восторгается, однако, "Казино "Рояль" выпускают на DVD в "кастрированном" виде: "Как же!? Негра с лестницы сбросили!! Это же возмутительно!"..

[visitor]

Hattori Hanzo, уж совсем однобоко вы подошли, провокационных картин много, порой перед просмотром или же после стоит ознакомится с толковой критикой, на кинопоиске есть несколько удачных примеров анализа для "Антихриста", все это дабы не спешить с выводами о содержании. А Триера бы в описанных вами вещах я бы обвинять не спешил, это не начинающий режиссер, шокирующие элементы используется совсем не как способ произвести впечатление.
Восторгаются потому что Ларс Фон Триер - это имя в кинематографе, можно не смотреть ни одного его фильма и не понять данный и все равно громко восторгаться творчеством, ведь модно же, это к тому, что я не пытаюсь защитить "Антихрист", я сам остался в недоумении после просмотра, просто мне не понравился тот факт, что пропиарив один арт-хаусный проект, вы безосновательно обгадили другой. У меня сложилось такое вот нехорошее мнение, что если бы за авторством Меренкова вышла бы положительная рецензия на данную картину Триера, то ваше мнение было бы обратным нынешнему.

[Hattori Hanzo]

Восторгаются потому что Ларс Фон Триер - это имя в кинематографе, можно не смотреть ни одного его фильма и не понять данный и все равно громко восторгаться творчеством, ведь модно же,

Совершенно верно, ебанутые на голову маргиналы именно так и делают.

я сам остался в недоумении после просмотра,

Но продолжаете восторгаться Фон Триером, от того, что это модно, или как?

У меня сложилось такое вот нехорошее мнение, что если бы за авторством Меренкова вышла бы положительная рецензия на данную картину Триера, то ваше мнение было бы обратным нынешнему.

Чтобы вам было поспокойнее, я отредактировал стартовый пост "Сингапурского Слинга" и убрал оттуда ссылку на рецензию Меренкова.

А оцениваю я не "имя режиссера", а его фильмы. В противовес "Антихристу", "Догвилль" в свое время меня буквально "потряс", сейчас я начинаю понимать почему. Хотя, по идее, здесь вы должны сказать, что на меня и тогда повлияла чья-нибудь рецензия?

Изменено: Hattori Hanzo, 24 Июль 2009 - 09:49

[Mayhem_n_soap]

Уже есть нормальная двд копия? Я помоему читал, что он на прошедших каннах шел, или другой это был фестиваль.

[visitor]

Hattori Hanzo, я не увидел объективности в вашем посте, если избавится от агитации к просмотру Николаидиса, то выглядеть он будет примерно так: "Фильм - бессмысленный кусок дерьма, все попизжено, и ведь он такой бессмысленный кусок дерьма, что пусть существует".

В противовес "Антихристу", "Догвилль" в свое время меня буквально "потряс", сейчас я начинаю понимать почему. Хотя, по идее, здесь вы должны сказать, что на меня и тогда повлияла чья-нибудь рецензия? smile.gif

Угадывать не буду, вы, наверное, только знаете, но в ситуации с "Сингапурским слингом" причиной столь положительного впечатления стала именно рецензия, я уверен. "Догвилль" прозрачней и не такой экспрессивный как "Антихрист", но он сильнее.

Но продолжаете восторгаться Фон Триером, от того, что это модно, или как?

Мое сомнение в "Антихристе", связано с тем, что я не хочу загонять себя в рамки в кино с такой спецификой, если я чего-то не понимаю, это не значит что там ничего нет, поэтому иногда приходится обращаться к качественной объемной критике и интервью, чтобы позже попробовать снова проанализировать, и уже тогда сформировать мнение. Недоумение - это не негативная реакции, это состояние неопределенности.

[Celestina]

Из фильма "Антихрист" я вынесла две идеи: 1) Тщательно закрывайте окна, если в доме маленький ребёнок; и 2) Психотерапевты, не переоценивайте себя. Если ваш клиент — психопат, ему нужен психиатр! Эриксоновским гипнозом делу не поможешь. Остальная метафизика данного шедевра мне недоступна.

[Hattori Hanzo]

visitor, я тебе так скажу. Фон Триер снял "Антихриста" после выхода из пcихушки, этот фильм для него, своего рода, "таблетка". Снял он его, всю поеботу из головы на время посредством его выместил, ну и вроде, какое-то время живет нормально. Аналогичный подход у Пазолинища, который не с фашизмом в "Сало" борется, а свою внутреннюю мерзость людям показывает под эгидой чего-то "величественного".
Поэтому ты, брат, не критику на "Кинопоиске" читай, а сам головой активнее думай, анализируй и не бойся делать выводы.

P.S. Меренков, кстати, для меня не авторитет. Бывает, что я с его рецензиями не согласен (слишком все однобоко: сиськи, ебля, трансы; уж за восемь лет можно было, как автору и эволюционировать), однако, его ресурс, покамест, "монополист" в своем роде по данной тематике.

Изменено: Hattori Hanzo, 26 Июль 2009 - 14:37

[visitor]

Hattori Hanzo, чужое мнение никогда не было для меня доминирующим фактором, оно лишь способствует дальнейшему развитию интереса, без остаточного впечатления я бы дальше не лез. У Триера депрессия была, про психушку не знаю, но эта проблема посещает многих неординарных творческих людей, разве это так важно. Пусть я не прав и "Антихрист" - это провокация, демонстрация того насколько он сейчас беспомощен, что прибегает к некоторому заимствованию и выходит ко вторичности, но суть в том , что это не содержание, это не более чем обертка, и да фильм - это действительно "таблетка". Страх от утери контроля над своей жизнью, апофеоз в отрицании религии, понимание превалирующего воздействия хаоса в окружающем. Если для вас это мерзость я переубеждать никого не собираюсь, мы вроде как с разных сторон, безумие - это грань таланта, уж лучше такие вот "таблетки", чем то, что порой пускают в широкий прокат, ведь мерзость существует не только в формах насилия и демонстрации половых актов. "Сало, или 120 дней Содома" я не смотрел.

Изменено: visitor, 27 Июль 2009 - 03:12

[Celestina]

Visitor, Вы, конечно, не со мной дискутируете, но я свои 5 копеек вставлю =)

уж лучше такие вот "таблетки", чем то, что порой пускают в широкий прокат.

Почему Вы выбираете между дерьмом и дерьмом? Существует масса фильмов, у которых и "обёртка", и "начинка" выполнены выше всяких похвал. Я от души рекомендую Вам посмотреть "Забавные игры", "Чочару", "Я плюю на твою могилу" или "Куб", на худой конец, — фильмы абсолютно разные по жанру, из разных эпох, но идеи насилия в них поданы уж куда убедительнее "Антихриста". И эффект после просмотра — не как от проглоченной "нормы" (Сорокина тоже почитайте), а как от глубокого, смыслового произведения.

[aksdeffect]

Я все-таки тоже немного влезу в дискуссию.

но идеи насилия в них поданы уж куда убедительнее

Простите, вы правда считаете, что насилие - это то главное, ради чего все в фильме происходит, и что в целом он снят ради той самой пары "замечательных" сцен?

[visitor]

aksdeffect, поддерживаю ваше мнение. «Идея насилия», не люблю это выражение, разве возможно, чтобы одно лишь нанесение вреда носило имя идеи, дабы преодолеть пресловутую однобокость, автор противопоставляет ему иные элементы, спектр, получающийся на выходе и является идеей. Выходит что насилие – это всего лишь составляющая элементной базы, даже в жанрово расположенных картинах, оно носит почти эстетический характер, но никак не идеи.
"Забавные игры" о слабости и зависимости от общества. «Куб» о проблемах социального взаимодействия, шанс второго рождения получил самый невинный член социума. С двумя другими картинами я не знаком, но за наводку на "Чочару" Celestina вам спасибо, обязательно ознакомлюсь в ближайшее время.

[Hattori Hanzo]

разве возможно, чтобы одно лишь нанесение вреда носило имя идеи?

Да, и её имя - "снафф".

[Celestina]

"Забавные игры" о слабости и зависимости от общества. «Куб» о проблемах социального взаимодействия, шанс второго рождения получил самый невинный член социума.

Visitor, смотрите, как любопытно получается. Вы считаете "Забавные игры" фильмом о слабости и зависимости, а для меня это фильм о силе и бесстрашии, о возможности переступить черту. "Куб" у Вас — социальное взаимодействие, а у меня — воплощение истин дзен per se. Мы такие разные =)

[DfS-76]

Нет, всё-таки чувство меры вещь нужная...

[Nadya]

вот и я добралась до рецензии АНТИХРИСТА
соосит из моих мыслей после ТРЕХ просмотров. рецензия была написанна мною после просмотра примерно пару месяцев назад.
итак-
Даже не знаю каким чудом мне все таки удалось посмотреть этот фильм. Кассиры предупреждали- «фильм содержит жестокие сцены и сцены сексуального характера»-))).
Я знала на что шла.
Ссылок как видите пока нет- но я надеюсь что все таки фильм выйдет на ДВД.
Давно хотела этот фильм посмотреть. Его запретили к показу- теперь я знаю ПОЧЕМУ. В моем городе его показывают в одном единственном кинотеатре- всего в ОДНОМ…
Мне таки удалось его посмотреть.
Что сказать?
Шарлотта Генсбур не зря получила Золотую Пальмовую ветвь- не удивлюсь если и номинацию на Оскар получит.
Уильям Дефо тоже хорошо сыграл.
Я не знаю КАК наши прокатчики смогли спиздить этот фильм- потому как фильм идет на языке оригинала с русскими субтитрами (кстати это было КРУТО- субтитры савсем не мешали и мне понравилось слышать голоса и интонации самих актеров).
Хммм не знаю что там этим в Каннах как они называются? Жюри?
Что им там не понравилось что они так освистали фильм- слабаки-)))
Фильм протеворечивый.
Фильм- ОТКРОВЕНИЕ – «природа- церковь сатаны».
Фильм очень интересно снят. Интересная манера съемок и мне понравилось разделение на Пролог- главы и Эпилог.
Пролог и Эпилог- отдельная тема- особенно ПРОЛОГ-
Самая первая сцена в фильме- это ШЕДЕВР- у меня отвисла челюсть- и всего одна песня во всем фильме- пролог и эпилог.
Это было ШИКАРНО- я про самую первую сцену- такого я не видела нигде. Очень….очень….не могу слово подобрать- очень чувственная и органичная сцена. Секс и смерть- это две противоположности- но они всегда ходят рядом.
Фильм о инстинктах- о слабости о разуме. О человеческой природе. О рождении- жизни- сексе и смерти.
Боль-скорбь- страдания- отчаяние- невозможность повернуть время назад изменить что-либо- там это все есть (как мне это знакомо я знаю о чем говорю).
Фильм- это как один большой ХАОС. Не зря про ХАОС там говорилось. «ХАОС правит миром».
Были особо жуткие моменты- например-…..хотя нет- я не буду говорить.
Вот какая она может быть- женская природа. Оказывается ЖЕНЩИНА- это ЗЛО- это и есть АНТИХРИСТ- сатана во плоти- если верить Триеру…..
Это не хорор- не ужасы. ДРАМА?- безусловно.
Также я бы его отнесла к Арт Хаусу.
Лично мне фильм не до конца понятен- ПОЛНОСТЬЮ понятен я имею ввиду.
Были вопросы- а почему она так поступила- а это почему- а он почему так?
Иногда возникали вопросы- какого хрена тут вообще происходит?
Вот что бывает, когда как говорится «клин клином вышибают»- оооооо не всегда конечный результат будет удовлетворительным. Также проявляются последствия самонадеянности в данном случае мужа.
Фильм даже в каком-то смысле мистический.
Нда….
Фильм заставляет задуматься- о многом задуматься.
Я увидела его вчера и еще до конца не поняла понравился он мне или нет. Хотя слово «понравился» в данном случае неуместно.
Скажем так- АНТИХРИСТ фон Триера определенно заслуживает внимания.
Некоторые смеялись в особо жестких сценах- лично мне было не смешно. Хотя в одной сцене- в норе когда она чуть лопатой не убила мужа- он лежит в земле и она тут- ПРОСТИ- тут меня конечно на ха-ха пробило.
Я в замешательстве от этого фильма. До конца все таки мне не понятен весь смысл.
Пытаюсь проанализировать поступки главной героини. С одной стороны- у нее крыша поехала а с другой…..осуждаю ли я ее? на ее ли я стороне?- я не знаю. Я не готова ответить на этот вопрос.
Фильм- сильный и странный. Необычный. Не такой как все. Сложный. Определенно не для всех.
НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ беременным женщинам и лицам с неустойчивой психикой, а также лицам до 20 лет- и уж тем более подросткам.
Особенно радует что там нет этих заезженных клише, от которых уже тошнит.
Фильм УНИКАЛЕН.
После просмотра были непонятные чувства.
Отвращение?- нет.
Удивление?- еще какое.
Восхищение?- тоже было.
Радость?- отнюдь не радость.
Странные чувства. Смешанные.
рисунок с постера- в фильме есть эта сцена.
пожалуй САМЫЙ необычный и неординарный фильм который мне когда-либо приходилось видеть

пересмотрела.

фильм по-тихоньку начинает складываться в единый пазл.
все таки такие фильмы с одного просмотра невозможно понять.
у меня ут разговоры сама с собой так сказать.
на самом деле хочется обсудить этот фильм.
хочется еще раз на него сходить. ЭТО стоит увидеть на большом экране с отменным ЗВУКОМ. или дома в наушниках одной смотреть (как МУЧЕНИЦЫ).
у Фон Триера я пока этот фильм видела первым и единственным.
после второго просмотра выношу свой ВЕРДИКТ- КИНО причем не буду материться....ОХ..ЕННОЕ КИНО.
но все таки кое-что все равно остается непонятным- из чего следует надо почитать спойлеры и идти в третий раз.
все таки я его хочу до конца понять.
этот фильм.

говорю сама с собой.
хм.....
а ВОТ очень такая клевая рецензия на фильм- кому интересно-
http://www.expert.ru...su...tichrista/

вот как раз после этой статьи лично для меня МНОГОЕ стало понятно- поскольку лично для меня даже после ТРЕХ просмотров не все было ясно.
могу выложить сам текст если хотите.
отличная статья.

Изменено: Nadya, 27 Август 2009 - 19:45

[DfS-76]

Шарлотта Генсбур не зря получила Золотую Пальмовую ветвь

Разве она что-то получила?

Фильм- ОТКРОВЕНИЕ – «природа- церковь сатаны».

Не самая, надо сказать, оригинальная мысль. К тому же мягко говоря весьма спорная.

[Nadya]

вообще-то я не говорила что ПРИНИМАЮ это. но звучало как некое такое откровение своего рода у Триера.

[DfS-76]

Оффтоп:
... Лодейников склонился над листами,
И в этот миг привиделся ему
Огромный червь, железными зубами
Схвативший лист и прянувший во тьму,

Так вот она, гармония природы,
Так вот они, ночные голоса!
Так вот о чем шумят во мраке воды,
О чем, вдыхая, шепчутся леса!

Лодейников прислушался. Над садом
Шел смутный шорох тысячи смертей.
Природа, обернувшаяся адом,
Свои дела вершила без затей.

Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.

Природы вековечная давильня
Соединяла смерть и бытие
В один клубок, но мысль была бессильна
Соединить два таинства ее...
(с) Н. Заболоцкий, "Лодейников"
http://www.world-art...ic.php?id=13179

Это я к тому, что не Триер первый до такого додумался...