Фильм является экранизацией романа Жозе Сарамаго «Двойник».
Учитель истории берет в видеопрокате кассету с неизвестной ему комедией. Фильм его никак не впечатляет, но в одном из эпизодов он замечает актёра, который выглядит в точности так, как он сам. Поражённый увиденным он решает во что бы то ни стало найти своего двойника. Поиски оборачиваются настоящим наваждением, путешествием в самое сердце метафизической тьмы, которое переворачивает его представление о жизни с ног на голову.
Пауков я буду наверное еще долго вспоминать.
В целом фильм понравился, своей атмосферой. Благодаря грамотно подобранного музыкального сопровождения смотреть интересно, погружение отличное. Желание выключить не возникло. Операторская работа тоже хорошая. В целом напомнило работы Линча, с бреднями, заворотами и неожиданностями. О потраченном времени на фильм не жалею, ожидала будет хуже. Кино.
Картинка очень сонная, монотонная, очень хорошо передает внутренние ощущения героя.
Стоит отметить, что я ненавижу пауков, поэтому фильм смотрелся с опаской, начиная с первых кадров)
Джилленхолл хорош, справился с двумя разными персонажами на отлично, правда стоит отметить, что сами образы не назвать яркими.
Финал - чистейший воды WTF
Сначала решил, что посмотрел бессвязную херь, потом решил, что конечно же это не так, какой-то посыл и мысль явно должны быть.
Сейчас пришел вот к таким вот думам:
Spoiler
Существовал только один Джилленхол, преподаватель. Он живет рутиной, каждый день копирует предыдущий, все серо, развлечений нет, друзей нет, с девушкой все зашло в тупик и шагов они не предпринимают. Он даже начинает посещать какие-то извращенские мероприятия (думаю в сцене в начале фильма глюк - только паук). В результате он медленно сходит с ума и создает свое альтер эго: успешного актера, у которого есть мотоцикл, красивая беременная жена, красивая квартира и сильный характер.
Пауки - это некий символ обреченности, безумия и психоза. Не вижу в них бОльшего смысла. Отсюда и этот плакат с подсказкой: голова Джейка, из которой растут эти серые монотонные небоскребы, а по среди них паук.
Все сцены с семьей актера - глюки преподавателя. В конце фильма личность препода осталась в подсознании, в выдуманном мире, а альтер эго взяло верх, осталось с его девушкой. В результате авария с печальным исходом. Финальный кадр с гигантским пауком - это фиаско, момент, когда выдуманный мир рухнул.
К этой версии есть только два вопроса, один из которых ее сильно ломает:
1) Почему гигантский паук в финале так испугано вжался в угол, а, скажем, не набросился на героя. Это выглядело бы уместнее. Хотя это можно очень по разному трактовать.
2) Почему на пальце преподавателя был след от кольца, когда его альтер эго занималось сексом с девушкой? Вот на этот момент ответа нет. Это полностью ломает всю версию, даже если представить, что он купил кольцо и носил его какой-то период в приступе своего бреда, то след бы возник очень не скоро, да и носил он его в любом случае не постоянно.
Короче интересный фильм в духе Линча, который я никому не посоветую смотреть) 9 из 10 людей, думаю, Враг не понравится.
От себя же ставлю Кино.
Интересно услышать мысли от людей, читавших книгу. Чем она отличается от фильма, как трактует события.
Не люблю фильмы, где мозгоёбка ради мозгоёбки. То есть, у кого-то, вроде Линча, это выходит нормально, но для Дени после Пожаров и Пленниц это скачок назад. Или просто неудачный объект для экранизации.
Вообще, сгоряча я чуть говно не влепила. Но почитав версию Травиуса и ещё одну схожую на имдб, мнение слегка смягчилось. Идея об альтер эго, сублимации и подсознании
не так уж плоха. А вот реализация плоха. Неторопливость повествования просто убивала, а паучиха
в конце без объяснений просто выбесила.
Не нужно недооценивать Тёмную сторону Силы. Vanity, definitely my favorite sin. Религиозные взгляды: катоЛОКИзм. Давайте поприветствуем её - представительницу украинской нации. Похлопайте Вике, дурачьё, апологету мастурбации. (с) Николаич I'm not a woman, I'm not a man, I am something that you'll never understand
Меня в фильме тоже расстроило крайне малое кол-во событий, их можно пересказать подробно за минуту.
Почитал, что пишут в интернете, некоторые версии реально веселят, в одной рецензии упомянули инопланетное вторжение гигантских пауков)) Под спойлер этот бред не ставлю. Поискал еще отзывы и обзоры книги, говорят, что там в финале тоже взрыв мозга и одни вопросы, правда само описание финальных событий не нашел.
Слишком много в фильме кадров, говорящих за теорию раздвоения личности, альтер эго и т.д.Одинаковые шрамы, целая фотография у актера дома и порванная у учителя, разговор с матерью "ты всегда любил чернику и брось эти фантазии стать второсортным актером"
. Однако, концовка так же разрушает всю эту теорию,когда героиня Лоран обращает внимание на пальцы актера
.
Фильм вышел слишком похожим на Линча, что с одной стороны не может не радовать, т.к. редкий гость в нашем захолустье, с другой расслабившись мы отвыкли думать, смотря такие фильмы. И да, концовка очень хороша. Последний раз я испытывал нечто подобное на фильме "Мгла"
.
С оценкой еще не определился, только что закончил просмотр. Завтра отпишусь, если хватит ночи на переваривание.
UPD. Все-таки стерильно с уклоном в кино. Хорошо сыграли [color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Джилленхол[/color] с Гадон, Лоран для меня как-то прошла незаметно. Повествование сильно затянуто и есть сцены, которые вообще не нужны. Но интересный сюжет и посыл. Заинтересовал первоисточник, а это я считаю, самая главная заслуга любой экранизации.
Там абсолютно не работает версия о том, что это один человек. Ну никак. Нет этого в книге.
Возможно режиссер просто взял историю из романа за основу и накрутил на нее что-то свое. Как по мне - это дало лучший результат, чем если бы была дословная экранизация книги. Книга скучная. Сюжет еле ползет, при этом повествование щедро сдобрено словесной диареей автора, умудряющегося какие-то элементарные вещи выражать длиннющими сложноподчиненными предложениями с добавлением порции рефлексии. Диалоги какие-то неестественные. Или это какой-то тип юмора, мне недоступный. В общем продирался я сквозь это только из желания разгадать загадки фильма. Не склалось.
Пауков там нет. Зато тоже есть финальный твист. И он эмм… немного другой.
Через три дня были похороны Антонио Кларо. Элена и мать Тертулиано Максимо Афонсо сыграли на них каждая свою роль, одна оплакала сына, который не был ее сыном, другая делала вид, что покойник ей совершенно чужой. Сам Тертулиано Максимо Афонсо сидел дома, читая книгу о месопотамских цивилизациях, главу об арамеях. Зазвонил телефон. Не подумав, что это мог быть кто-то из его новых родственников, Тертулиано Максимо Афонсо взял трубку и сказал: слушаю. С другого конца провода голос, абсолютно такой же, как его, воскликнул: наконец-то! Тертулиано Максимо Афонсо вздрогнул, в том же самом кресле сидел, наверное, Антонио Кларо в тот вечер, когда он ему позвонил. Теперь этот разговор повторился, время одумалось и повернуло вспять. Вы сеньор Даниел Санта-Клара, спросил голос. Да. Я уже несколько недель ищу вас, вот я вас нашел. Что вам угодно? Мне бы хотелось встретиться с вами лично. Для чего? Вы, наверное, заметили, что у нас одинаковые голоса? Да, как будто похожие. Не похожие, а абсолютно одинаковые. Пусть так. У нас не только голоса одинаковые. Не понимаю. Любой, кто увидел бы нас вместе, мог бы поклясться, что мы близнецы. Как это Близнецы? Более чем близнецы, мы совершенно одинаковые во всем. Давайте закончим этот разговор, я занят. Вы мне не верите? Я не верю в то, чего не может быть. У вас есть две родинки на правом предплечье, одна рядом с другой? Есть. И у меня тоже. Это ничего не доказывает. У вас есть шрам под правой коленкой? Есть. У меня тоже. Тертулиано Максимо Афонсо глубоко вздохнул, потом спросил: откуда вы звоните? Из телефонной кабины недалеко от вашего дома. А где мы могли бы встретиться? Где-нибудь в укромном месте, без свидетелей. Разумеется, мы ведь не балаганная диковина. Голос предложил встретиться в парке на окраине города, и Тертулиано Максимо Афонсо сказал, что согласен. Но туда не проехать на машине, заметил он. Тем лучше, ответил голос. Я тоже так думаю. Там за третьим озером есть роща, я буду ждать вас в ней. Возможно, я приду раньше. Когда. Приблизительно через час. Хорошо. Хорошо, повторил Тертулиано Максимо Афонсо и положил трубку. Он взял лист бумаги, написал: я вернусь, не поставив подписи. Потом пошел в спальню, выдвинул ящик, в котором лежал пистолет, взял его, вынул и зарядил магазин. Он переоделся, надел чистую рубашку, галстук, брюки, пиджак, самые лучшие ботинки. Засунул пистолет за пояс и вышел.
На этого третьего товарища были намеки еще в середине книги - кто-то еще искал актера, при этом изменив свой голос в телефонном разговоре.
А мне этот фильм понравился больше мозгоёбки Линча, скорее всего именно своей ограниченностью персонажами и действующими интерьерами. Ну а паук в конце
это просто визитная карточка. Возможно поэтому и почитать разные версии было интересно.
Конечно, шрам и кольцо
создают диссонанс, но есть версии, что раздвоение личности имеет временной разрыв. А с третьим близнецом было бы интересно, мол, одна личность забирает другую, другая третью.
У меня совершенно нет нормальной трактовки ключа
в конце, важно это или нет, неясно; никто на эту тему вообще не отписывает, видимо не важно.
Похвалить можно только за то, что фильм идёт не долго, а больше и не за что. Не сказать, что совсем совсем говно, но вся эта психоистория про раздвоение личности
уже надоела, если честно. Джиленхол окейно сыграл. А пауки? Пауки мерзопакостные существа так-то, м.б. так автор показал своё отношение к женщинам? Он сам наверное и не знает. Мне, в общем, не сильно понравилось.
Меня не заботит, что думают люди. Люди тупые (с)
Чем больше я читаю Николаича, тем больше мне кажется что он Мёрто (с)
Если есть кнопка удалить, то можно ее нажимать, когда захочется (с)
Отличный кастинг, где играть по существу нужно лишь двум людям, героиню Мелани Лоран мог сыграть кто угодно, но спасибо, что была. Сама картина снята качественно, сюжетно неплохая. Посмотреть разок, и хватит. Кино
А что, если Пауки не только про женщин? Вспомните лекции. Что если паук символ диктатуры, обезличивания.
Изменено: MemphisRains, 02 Март 2015 - 18:26
All those moments will be lost in time, like tears in rain
А пауки? Пауки мерзопакостные существа так-то, м.б. так автор показал своё отношение к женщинам?
Смотрел летом, но как я понял пауки символизируют женщин, в жизни персонажа Джиленхола. Единственный вопрос по сцене с гигантским пауком, шагающим по городу - это че за наркомания?
Хороший фильм. Люблю подобное кино, даже если вообще ни хуяшеньки не понятно. Зато атмосфэра.
Да и на Джилленхола мне всегда приятно смотреть.
Можно представить, что все показанное в фильме - персональный ад Донни Дарко после падения на него двигателя. И повторяется по кругу, как лекция Джилленхола-препода.
Не могу понять, как один и тот же режиссер выдал два совершенно разных фильма за один год. Prisoners - типично американский фильм, шо по настроению, шо по ритму (Коэны вспоминаются только так), шо по картинке - но тут работавший с Коэнами Роджер Дикинс подсобил скорее.
А Враг - это прям типичный европейский фильм. Запросто в нем можно пропальпировать немного артхауса, а сам стиль съемки во многом выдает европейское происхождение режиссера и оператора - все эти безликие здания и пастельная цветовая палитра скорее напоминают Стокгольм, нежели Торонто или где там в Канаде дело было.
Не лучшая роль Джилленхола здесь, но он все равно божит в этом фильме, а остальной каст настолько незаметно, что и говорить не о чем. Интригу создают грамотно, раскручивают грамотно, а вот драматического объяснения не дают, догадайся сам. Слава богу, фактов подкидывают достаточно, чтоб скумекать.
