82 ответов в теме

[ArcAda]

Я отчаянно плюсую этих Travius и Nexir.

По-моему, кино в первую очередь про Творца, само творчество, творческий процесс и его движущую силу. А то, что в качестве ролевой модели тут выбран ультимативный, так сказать, Творец (все эти аллюзии на христианского Бога) - это не значит, что кино ставило свой целью передавать тут аллегориями и метафорами досконально христианскую религию, это просто удобный, всем понятный пример.

[Маруся]

А меня вот очень тянет назвать фильм плохим, потому что я не увидела, что он в первую очередь про творца и творческий процесс, меня напрочь отворотило всей этой библейской херней так, что дальше думать просто не получалось. Поэтому раскрытый Аркадой смысл, что это кино про Снайдера (пусть и условного) - стал для меня настоящим открытием. Спасибо Аркаде))

Spoiler

Мать-земля в фильме вполне очевидна: построила дом своими руками, при этом вроде недавно отстроенный он постоянно скрипит и стонет, а в его недрах такой запас горючего материала, что хватит спалить всё и всех. Дом-сердце - сердце женщины, но целиком принадлежит мужчине, он буквально в нем живет - уже неплохая метафора. Разрушение дома - практически третья мировая и апокалипсис - довольно сильный эпизод, и вот в такой мир у нас действительно рождаются дети, другое дело, что он не только такой. В связи с этим вспомнился эпизод с рождением ребенка в Дитя человеческом, тоже страшно, а деться некуда.

Вот что за порошок принимала Лоуренс - интересный вопрос (хочется пошутить, мол, Инженеры прислали, жизнь разводить, но обойдемся). Я так думаю, это символ природного самообновления и самоисцеления, сердце содержало золотистый кристалл и порошок такой же, но зачем было от него избавляться непонятно. 

Актеры хорошие, Лоуренс - норм, а вот Бардема снимать долго крупным планом - не очень хорошая идея, сильно уж у него физиономия большая, такие крупные черты лица на большом экране смотрелись не очень-то приятно. Хочется послушать его финальный смех в оригинале, должно быть чертовски зловеще. 

Еще фильм местами выглядит довольно смешно, вроде эпизодов избавления от зажигалки и чужого белья, требований искренней скорби по любому поводу, или вторжения афроамериканца и, кажется, азиатки в хозяйскую спальню - издержки современной толерантности во все поля)

[Bigbin]

Бог есть любовь Даррен взял и в лоб вольно пересказал Библию.

С небольшой виньеткой в конце. Ева бухает, а чобы нет. Очень простой и прямолинейный фильм. Арановски взял лом и ёбнул им ) Хер знает как это оценивать, слишком просто и прямо.

Ну да посыл понятен, ну и что дальше?

"Люди говно, но боженька упорный" Окей, было бы ради чего огород городить. Псевдоправославные, аууу, почему пуканы не горят? Нету хайпа? То то и оно )

P.S. На сцене с плотью и кровью Христа не выдержал заржал тихонько, это так жирно, что даже мило.

P.P.S. Почитал тут ещё про авторские теории, ну да Бардем, бог творец и т.д. В начале фильм нам показали предыдущий виток, в конце последующий, пока людишки со свободой воли будут говнить он так и будет ходить по кругу, но глядишь когда-нибудь и разорвёт петлю.

Изменено: Bigbin, 17 Сентябрь 2017 - 15:34

[Извр]

Если брать эти ваши библейские аллюзии, то Бардем не только Босх, но и Дьявол. 

[Lefty]

Что в нем дьявольского?

[Спойлер]

Там Аронофски в интервью пытается расставить точки над «i»:
 

[font="'trebuchet ms', helvetica, sans-serif;"]There [are] completely Biblical elements that I’m surprised—some people are really picking up on [them] immediately, other people have no clue, and I think that’s just how people are brought up. But that was the structure of the film was the Bible, using that as a way of discussing how humans have lived here on Earth. But it was also meant to be sort of ambiguous because that’s not really a story, it’s more of a structural thing. A lot of people aren’t picking up on all of it, there’s lots of little things and Easter Eggs and how things connect, and I think that’s the fun of unpacking the movie.[/font]

 

[font="'trebuchet ms', helvetica, sans-serif;"]I started off with the themes, the allegory; I sort of wanted to tell the story of Mother Nature from her point of view. I also realized that making her someone who took care of her home and took care of her man that they were linked, that there was a connection there. So that was like the thematic thing I started with, then I wrote the story, which became a very human story about this couple being invaded by these hordes.[/font]

 

 

И высказывает отношение к альтернативным теориям:

 

• the film as a reflection of the creator/muse relationship:

[font="'trebuchet ms', helvetica, sans-serif;"]People are getting the more traditional muse and the creator marriage, suddenly being invaded by all these outside forces and the terror of that—that’s like a good level to get it on. But then it really goes bonkers, the film, and unless you sort of have a sense that we’re talking about other stuff or you allow yourself to take a ride on that, you’re gonna resist it and not have a good trip.[/font]

 

• the film as a reflection of his relationship to his fans 

These are characters that are just great characters to draw on, that people sort of identify with. I don’t know, no one’s bangin’ on my door to make the next one. Everyone’s always kind of like, ‘Oh shoot here he comes again asking for money, he’s crazy. Why can’t he just do like a romcom and make everyone happy?’ I’m just like I don’t know, this is what gets me up in the morning. This is what I’m passionate about.

 

 

[font="'times new roman', times, serif;"]Darren Aronofsky Confirms What ‘mother!’ Is Really About[/font]

Изменено: Спойлер, 18 Сентябрь 2017 - 19:02

[Lefty]

А про желтый порошок молчит, гад.

[DfS-76]

I started off with the themes, the allegory; I sort of wanted to tell the story of Mother Nature from her point of view. I also realized that making her someone who took care of her home and took care of her man that they were linked, that there was a connection there. So that was like the thematic thing I started with, then I wrote the story, which became a very human story about this couple being invaded by these hordes.

 

Фром пойнт оф вью оф Мазер-нэйче человек малоотличим от бактерии. Не многовато ли берешь на себя, говоря фром пойнт оф хё? А тем более уподабливая ее домохозяйке с проблемами с мужем.

 

 So that was like the thematic thing I started with, then I wrote the story, which became a very human story about this couple being invaded by these hordes

 

Прекрасная идея - вери хьюман стори, но только в отсутствие людей. Человеческие истории могут быть только без человеков.

[Travius]

А я вот даже после его пояснений как-то по-другому смотрю на фильм, ну вот мать-природа меньше всего мне видится в этой истории. Линию чувствую, но именно она меня меньше всего цепляет. Но в то же время такой простор для ощущений и трактовки можно поставить фильму только в плюс. Возвращаясь к порошку, может это банально солнце, его свет. Мне кажется, это главный источник сил для нашей планеты, ну и параллельно некий дар свыше. Если б этот пузырек невзначай принес Бардем - было бы интересно)

Изменено: Travius, 19 Сентябрь 2017 - 00:59

[Nexir]

[FarShpatel]

Не сочтите за саморекламу, но написал вот рецензию с фокусом на теме интерпретаций.

[WarriorX]

Фильм еще не смотрел, но запутался, читая вас. Библейские мотивы и Христианство это не совсем одно и тоже, Даррен вроде бы из семьи иудеев (иудеев строгих взглядов), и вроде бы каббала ему тоже не чужда (вспомним Пи и Фонтан), у иудеев (и соответственно каббалистов) и христиан общий только Ветхий Завет. Так что я предполагаю, что под библейским мотивами тут имеются ввиду ветхозаветные вещи и ветхозаветные взгляды, тогда как христианство больше на Новый Завет ориентировано, даже название религии говорит само за себя. 

[Lefty]

Судя по фильму, ему вообще плевать, что к чему относится. Он на своей волне. У него нет рамок.

[DfS-76]

Пишут, что фильм со своим 30-миллионным бюджетом в 1-й уик-энд собрал в США и Канаде с двух с половиной тысяч залов 7,5 лямов, что стало худшим стартом для фильма с Лоуренс в главной роли, а на "Синемаскопе" он по итогам опросов на выходе из кинотеатров вошел в число менее чем 20 за всю историю фильмов, получивших низший рейтинг "F".

[fromRiga]

Не смотрел но осуждаю Тот случай когда ознакомление с сюжетом и постановкой, отбивает охоту смотреть. 

[DfS-76]

Мнения критиков (равно как и зрителей) разделились относительно «мамы!» – последнего фильма Даррена Аронофски. The New York Times назвал фильм «Божественной комедией», The New Yorker – «ужасающей, невероятной сатирой на славу», Дэйв Холмс, кинообозреватель британского Esquire, заявил, что это «самый грубый, самый агрессивный и дискомфортный опыт, который я получал в кино».

 

После кассового провала в первый уикэнд проката, киностудия Paramount пытается использовать неоднозначные рецензии (равно как и худший из возможных рейтинг F от популярного сайта CinemaScore, ориентирующегося на зрительскую реакцию), как инструмент, который заинтригует аудиторию. Сам Аронофски говорит, что фильм и не должен был никому понравиться. Вот, что он сказал в интервью The Frame:

 

«Было бы очень странно, если бы кто-то вышел из кинозала и не влепил этому фильму худшую из оценок. «мама!» – это удар. Он сбивает с ног. И я понимаю, что мы (съемочная группа. – Esquire) в восторге от этого. Мы хотели сделать грубый фильм-вызов и показать его вам. Я испытывал много страданий, много мучений и хотел выразить это. Съемки фильма – это очень непросто. Люди постоянно говорят тебе «нет». И чтобы каждый день находить в себе силы подниматься из постели, и встречать эти бесконечные «нет», ты должен верить во что-то».

 

Отметим, однако, что не все оценки так уж плохи. На сайте Rotten Tomatoes оценка «мамы!» равна 67%, что не так уж плохо. Кто-то из зрителей возненавидел фильм. Однако кто-то и влюбился в него.

 

https://esquire.ru/aronofsky-mother

 

 Сам Аронофски говорит, что фильм и не должен был никому понравиться

 

 

Прекрасно, я щитаю!

 

З.Ы. Пока по итогам двух уик-эндов фильм набрал по миру 27 лямов, в том числе у себя дома 13,8.

[lastbreath]

Довольно забавный фильм-аллегория. Чем понравился - даже если ты фильм не понял, то все равно посмотрел неплохую драму про отношения. В отличии от всяких арт-хаусов, в которых если не въехать в посыл, то фильм вообще становится несмотрибелен. Или фон Триеров. Которые берут интересные темы и делают их пиздец нудными, а героев - редкостными слоупоками с реакцией на события уровня улитки.   Категорически не согласен с тем, что героиня - Земля. Земля - это дом. А героиня Лоуренс - скорее олицетворение любви как таковой, ее физическое воплощение. Ну никак она не вяжется с планетой у меня. Ведь не планета родила сына божьего. Не знаю, святой дух, Грааль, но никак не планета. Даже если так считает сам режиссер

 

EDIT. Почитал режиссера. Мать-природа . Хорошо, с таким трактованием согласен.

 

Интересует следующее - почему Адам был болен? Что символизирует зияющая рана в полу? Кем является мать Бардема? И кто тут дьявол? Что за видения были у Лоуренс?

 

Посыл фильма понял для себя так. Нам показан наш цикл. Если мы не будем ценить свою колыбель, наш микрокосм, Бардем запустит новый цикл, но нас в нем уже не будет.

Изменено: lastbreath, 07 Декабрь 2017 - 10:51

[Artkub]

И кто тут дьявол?

Перефразируя Тома Уэйтса: "Сам Бардем, только когда бухой".

[lastbreath]

[color=rgb(0,0,0);font-family:Lato, Arial, sans-serif;]“I will never answer what Jen is drinking,” said Aronofsky. “That secret I will take to the grave.”[/color]

Изменено: lastbreath, 07 Декабрь 2017 - 21:31

[El Salvador]