Ugrum

Это ещё одна из причин, по котороый фильм мне всё-таки понравился. За свои 19 лет меня безумно достало смотреть, как нас изображают в кинематографе. Причем, даже в нашем собственном - угрюмые, тупые, жестокие и вечно во всем виноватые. А тут вроде как нет, вроде живые люди. Пусть и с недостатками, но всё ж, по большей части хорошие(знаю, звучит чересчур сопливо ). Полоожение с имиджем России исправит, мне кажется, только грамотная самопропаганда, а не называние американцев "америкосами", негров "ниггерами", а китайцев "китвёзами".
З.Ы. Чавой-то меня тоже понесло

Мне тоже приятно импонировало что не угрюмые, не тупые, не жестокие. И слезу прошибло, когда показывали в начале фильма краткую историю смуты. И от некоторых героев просто проперло, тот же Пореченков как играет, песня просто. И поэтому очень уж хочется чтобы наши сняли хороший исторический фильм, причем про Россию, причем лучше, чем снимают "америкосы" (извините, так привык называть) исторические, батальные фильмы.

И кстати там в конце фильма куски сражения под Москвой. Интересно, почему куски, куски-то здорово сняты, жалко не сделали целиком сражения.

Оффтоп:
Как это Фродо не боялся? Он в книге до самого финала опасался, что у него не хватит сил выполнить миссию. И вполне понятно, что Питеру Джексону (кстати новозеландцу) понадобилось более явно прописать опасения Фродо. (

Вот именно что в книге он только опасался. В первой серии, в то время как его друзья за него постоянно деруться, он постоянно впадает в панику и трусит.

А насчет сказки, так я вначале и сказал, что вышел из кинотеатра со странным ощущением, что смотрел несколько фильмов одновременно.
Давайте так: есть замечательная сказка "Звездная пыль", есть файтинговая "Троя", есть сериал "Рим", что будет если их совместить в одном фильме, будет как в выражении: "Мясо, хлеб, говно и гвозди". Так вот в фильме 1612 намешано сразу несколько жанров в разной динамике, поэтому у меня не сложилось целостного восприятия этого фильма, если это сказка, то зачем нужен пафос, если героическая эпопея, то причем здесь единорог, если приключенческий экшен, к чему затянутые нудные эпизоды.
Зымысел Хотиненко интересен по своему, да только не я один на форуме пишу, нафиг здесь единорог и почему Андрюша стал таким крутым.

И что здесь заложены ассоциации с русскими сказками, и так в середине фильма и так понятно было, тока нафиг тут они нужны? Что он хотел этим сказать? Что русский "Иван-дурак" все на "авосе" и нахаляву может сделать? Так и снял-бы какую-нибудь сказку.

А вот это вообще не пойми к чему сказано. Потому как , по сюжету никакой он не воин.

Ну дык в том то и недостаток, что психотип персонажей берется с бухты барахты. Если герой холоп по соц. статусу, был холопом все эти годы, то вот так взять и начать вести себя как воин он не сможет, для этого ему надо перешагнуть через себя. И наоборот, если человек родился в воинской среде и воспитывался как воин, то и менталитет у него будет соответсвенный. В средние века будущего рыцаря в 7 лет делали пажом, в 14 лет начинали обучать владению оружием, в 21 год он как правило в зависимости от своего состояния либо становился рыцарем, либо оруженосцем у очень знатного дворянина. Т.е. характер и боевая подготовка формировались в течении примерно 12-14 лет. А в кино: был главный герой холопом, причем на низшей соц. ступени, и вдруг бац и он начинает вытворять выкрутасы, будто у него есть образование, воспитание и т.д.

А привел я в пример "Властелина Колец", потому что это был один из первых фильмов, где меня раздражал главный герой постоянно выпученными глазами, с чего он такой трусливый-то, в книге такого не было. А все просто, Питер Джексон американец и соответственно создавал персонажа не по книге, а по образу среднестатистичекого американского обывателя. Потому в большинстве фильмов, если внимательно присмотреться, вы не увидите француза, немца или англичанина, вы увидите современного американца, одетого в старинную одежду.

Хотиненко образованный человек, ну неужто нельзя было все по умному сделать, от этого сюжет фильма бы не пострадал.

Все меня понесло, больше флудеть не буду.

Uqrum, какие большие деньги, чтоб снимать, как американцы (давайте обойдемся без нац оскорблений?) вы что издеваетесь? 10 млн. по их меркам - не деньги на фильм, а гонорар звезды далеко не первого планы. А тут всё-таки более или менее качественно всё сделали.

Тю и че? Теперь чтоб хороший фильм снять надо чтоль 200 мильенов баксов чтоль? Этот фильм, если бы у него был более логичный и продуманный сюжет переплюнул бы западные аналогичные фильмы без особых усилий, и при этом и любители истории были бы довольны и любители приключенческого экшена не остались внакладе. И при чем здесь нац. оскорбления? Они вон про нас не гнушаются всякую хрень снимать. Я с удовольствием смотрю их блокбастеры и боевики, а вот в исторических фильмах постоянно вижу маразм, потому что изучаю историю уже лет 15 и меня бесит когда персонаж, который по сюжету фильма - воин, начинает распускать интеллигентские сопли и рефлексировать, а все почему, да потому что америкосы очень любят психоанализ, и у примеру в фильме "Властелин колец" Фродо Бэггинс будет рефлексировать, как персонаж какой-нибудь мелодрамы. Или тот же уже неоднократно упомянутый Орландо Блюм в фильме "Царство Небесное" не удержится и начнет строить демократию в отдельно взятом королевстве. а я уж не говорю о том что даже в крутых голливудских блокбастерах крутыми бойцами становятся в лучшем случае за пол года.
Что же мешало Хотиненко построить сюжет, в котором главный герой после достопамятной резни выжил, и после своих злоключений встретил испанца уже в детстве, за что-то ему оказался нужен (хотя бы за хороший глазомер) и за пять лет он может научиться сносно фехтовать, говорить по испански и стрелять из пушки. Ан нет, мы же хотим все и сразу. А это уже опять же американская психология, синдром супермена, хочу все и сразу и и чтоб без напряга.
Так что не в деньгах дело, а в авторе сценария и режисере. А спецэффекты это так, вторично, хорошо сдабривают фильм и делают его смотрибельным.

Поэтому ИМХО - стерильно. Хоть в фильме и много прикольных плюшек.

Режиссер Владимир Хотиненко и сценарист Ариф Алиев в интервью гордо назвали себя «первопроходцами». До нашего шедевра, мол, почти что ничего путного о Смутном времени не было снято. Генеральный продюсер картины Никита Михалков назвал творение своего ученика «ликбезом для зрителей, плохо знающих историю своей страны».
Ну тогда давайте поучимся.


Да уж Михалков любит такую писанину. Он и свой "Сибирский цирюльник" позиционировал, как исторически достоверный фильм. Потом выходит книга "Сибирский цирюльник. правда и вымысел истории" и оказывается, что Россия Михалкова и реальная история имеют мало общего. Вот и наводят меня такие мысли о том, что пора бы уж вообще не относить такие фильмы к историческим, потому что если копнуть поглубже, оказывется очень многое перевернуто с ног наголову. По крайней мере и "Турецкий гамбит" и "Статский советник" и "Слуга государев" мне хоть и понравились, но к реальной истории имеют очень мало отношения. Я к чему это говорю. А к тому, что чем мы лучше голивуда, который перекраивает историю под свое безграмотное мировосприятие? Да вобщем-то ничем. И казалось бы наши режисеры и сценаристы, все из себя такие ообразовнные и интеллектульные, ан нет, тот же хрен, только в левой руке.

Так что стерильно. И обидно, что даже при наличии больших денег, наши не могут снять фильм лучше чем америкосы.