Румата

Участник,
ведь и впрямь, а вдруг всё так и есть???

Чёрт возьми, а ведь странник, это отец Макасима, потеряный 20 лет назад!!!
понимаю Вас, сударь. Фильмушник обидел Вас предположением, что на Вас действует излучение. как же оно может на Вас действовать, когда Вы и являетесь излучателем. У меня, как у обычного местного выродка, от Вас, кажется, начитает болеть голова

bobkelso,
так и спору нет. Весь фильм - сплошной ляп

С другой стороны, судя по нику, ты являешься поклонником творчества Стругацких, а на поклонников действительно трудно угодить. В этом плане мне проще было, я книжку прочел в глубоком детстве и сейчас помню только основную сюжетную канву, без подробностей.

Точно, ник сильноговорящий, но, уверяю, кроме преданности Стругацким, я пытаюсь быть адекватным. Я согласен, что тупо перекладывать всю книгу на экран - вещь ненужная. Я вполне понимаю, зачем вместо месяцев обучения местному языку, Мак суёт нанокаплю в ухо и всё ствановится понятно, Ибо цигель, цигель, ай-лю-лю. но после этого полное копирование диалога Рады и Мака из книги становится странным... В книге Мак языка не знает вот и беседует на пальцах, а в фильме всё в ажуре, но Мак продолжает беседовать "Мая-Твая". Согласись, глупо.

Я, конечно, дико извиняюсь, но имею мнение, что побуквенно разбирая соответствие фильма литературному первоисточнику, разнести в пух и прах можно любую экранизацию. Взять, например, Сталкера Тарковского. Фильм вообще не о том, о чем писали Стругацкие, тем не менее, многие считают его лучшей экранизацией данных писателей.
Мне вот всегда казалось, что хорошая экранизация - это прежде всего интересный фильм, а уж буквальное следование первоисточнику не более, чем приятный бонус.
В конце концов, я вот тоже могу позвать друзей и побуквенно заснять тот же Обитаемый остров на цифровую фотокамеру. Только вот получится жутко убого. И вряд ли тот факт, что в моем фильме вокруг упавшего корабля будут кусты, а не пески, здорово исправит ситуацию.
Претензии по поводу мискастинга, вторичности и неуклюжих эффектов по адресу, а вот все остальное как-то смахивает на придирки.
Я вовсе не говорю, что сие творение г-на Бондарчука не за что ругать. Есть за что.
Только вот думается, что присутствие печатной машинки на Сарракше - последняя претензия, которую можно вообразить.
Хотя, может быть, я чего-то в этой жизни не понял. Черт его знает.

Я думаю, что сравнивать со Сталкером не корректно, ибо там и не стояло задачи полного соответствия. Тарковский практически заставил Стругацких написать новое произведение, которое в собрании сочинений так и называется "сценарий фильма Сталкер". Следовательно, осуждать сценаристов Сталкера, сложно, т.к. это и есть авторы книги. А в ОО практически кичились максимальной близостью к книге. даже, говоря цивилизованно, запиндюрили в фильм несколько диалогов прямо из книги, не обращая внимания на то, что уже внесённые изменения в сюжет делают эти диалоги глупыми.

а дырявый сценарий и стилистическая и идеологическая ахинея.

Фильм снят, почти не отходя от первоисточника. Со сценарием и смыслом все в порядке.

))))))) а Вы книжку-то читали??? А про дёготь и мёд слышали???? А, кстати, интересно, где в книге расказывается, как мучают Раду??? Бедняга сначала в тюрме потом вообще в морозильнике

Да и то, что Мак продолжает орать на Странника, после того как слышит немецкую речь, я тоже не помню. И то, что Мак, оказывается, обрёл Родину на саракше я не помню

Честно, говоря, а слегка внедоумении, что многие говорят "кино крепкое". Смотрел на экран и вспоминал название... Схватка! А ведь точно!!!! несколько раз замечал, что персонажи, изображая эмоции, пытаются рожать. Совковый театр Кабуки - у всех одна маска и они её корчат. особенно регулярно пытался рожать Гай. Но мне постоянно казалось, что это не схватки, а просто потуги какие-то...