Пользователь Силы

Как понимаю, время здесь - типа отрезка АБ, где она в любой момент времени находится (или может находиться) в каждой точке этого отрезка. ...
С ребенком понимаю претензии, но в конце она уже мать. И получается, что она не теряет дочь в нашем смысле.

Кстати, очень интересная мысль, раньше не думал в таком ключе. Если она в любой момент может находиться в любой точке времени, значит она всегда (ну, до момента своей собственной смерти) находится (может находиться) рядом с живой дочерью, причём совершенно реально, а не в каком-то лирическо-поэтическом смысле ("ты всегда в моём сердце" и всё такое).

Я в своё время усирался, доказывая эту мысль. Наконец-то вижу единомышленников, приятно. Только я бы скорректировал: время здесь не отрезок, а круг, где ты в любом его месте находишься. Но суть та же.

Прекрасно понимаю тех, у кого горит от концепции детерминизма. Но, тем не менее, это научная концепция. Свобода воли здесь не при чём, это вообще из другой оперы.

Многие, когда думают о смерти дочери, забывают почему-то о жизни дочери.
PS и здесь верно заметили: героиня вспомнила будущее, а не увидела предсказание. Это очень разные вещи.

да ёбанажврот, ну можно ведь фильмы Светоча смотреть глазками, чтоб нормальные доёбки строить. Весь "книхтмаре" у Снидры - сны (в СнайдерКате, да и в «BvS», показано, что после появления Супермена Брюс просыпается, а не "ниоткуда берущуюся", а про "никуда не ведущую" вообще круто предъявлять, когда продолжения, в которые она вела, не случились), которые флэшфорварды на самом деле, но на самом деле это всё другие вселенные, Уэйна из-за его паранойи (он буквально в «BvS» жрёт таблетки и запивает их алкашкой). Бэтмен персонаж такой, который в любом случае на всех суперов соберёт материал, чтоб их поубивать в случае чего. Он поехавший. Особенно у Миллера в «Возвращении Тёмного Рыцаря» (но не в его экранизации, которая типа дословная, ага), на котором и основан Бэтмен Снайдеряна. Про «DK2» лучше просто умолчать.

что написал ваще

Я знаю, что кошмары Уэйна - это зацепки на будущее. И это страх самого Уэйна, который добавлял ему мотивации в BvS. И хоть я люто ненавижу этот кусок говна, я признаю, что в нём сцена кошмара уместна по вышеобозначенной причине.

А вот в «Лиге» повествование совсем о другом. Эта сцена просто выбивается из всего фильма, учитывая, что идёт после финала. При чём все прекрасно знали, что продолжения Снайдерката не будет. Но нет, он всё равно специально доснял Лето, просто потому что не-такой-как-все.

Она увидела будущее, которое не в силах изменить. Как это возможно технически, я не знаю, но суть именно такая.

Ну вот получается, что проблема в несовпадении того, что было в рассказе, с тем, что получилось в фильме. По рассказу, время оказывается нелинейным, прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. Тогда привычной темы "будущее подвижно, каждый наш выбор на него влияет" - такой темы нет. Все уже выбрано, твоя жизнь от рождения до финала уже есть, ты в каждой точке времени абсолютно реален, а линейное восприятие - просто психическая особенность.

Но если в фильме героиня использует знание будущего и заставляет это будущее измениться - то это перечеркивает всю идею рассказа. Либо она заранее знала, что пойдет туда и скажет то-то, и ей ответят то-то, и результат будет именно такой, поэтому она просто "фиксирует" будущее. Так там было?

В фильме было так, как в книге. Время линейно. Никакого выбора у героини не было.

То, что я пишу о выборе, это я выхожу за рамки сюжета и пускаюсь в рассуждения, т.к. мысль «не надо трахаться с Раннером» я нахожу недальновидной и глупой.

Чел не выкупил смысл. Она увидела будущее, которое не в силах изменить. Как это возможно технически, я не знаю, но суть именно такая.

Чел, это походу ты не выкупаешь насколько абсурдно и смешно выделенное утверждение само по себе
Т.е. вводим еще одну условность, никак ее не объясняя, которую зритель обязан принять просто так, , которая противоречит простому здравому смыслу.
Потому что технически: ПРОСТО. НЕ ЕБИСЬ. С РЕННЕРОМ.
Единственное, что она не в силах изменить, это своё "Я ТАК ХОЧУ".

Но если попытаться, я могу попробовать её понять. У меня есть ребёнок, которого я очень люблю. Предположим, до его рождения я в точности узнаю его судьбу: 10 лет я буду его безгранично любить, мы будем счастливы, но потом он умрёт. У меня есть выбор - 10 лет отцовского счастья с живым человеком или чтоб этого человека не было вообще. Что я выберу? Совершенно точно первый вариант при всём его трагизме. Потому что первый действительно трагичный, а второй - жестокий.

Обрати внимание, что в твоём рассуждении есть только твоё Я. "Я,Я,Я - головка от хуя!"(с)
То, что два других человека будут страдать похеру. При чём с одним ты можешь поделиться знанием и принять коллективное решение, хотя бы разделив ответственность, но ты этого не делаешь, потому что вдруг будет не по-твоему.
При этом ребенок тут выступает как игрушка/домашний питомец, которое 10 лет будет развлекать тебя, а потом неизбежно будет умирать долго с физическими и моральными страданиями, с осознанием того, что своей полноценной жизни у нее никогда не будет, не будет своей любви, своих детей, своей семьи. Поиграла в куколки с мамой и в гробик. Зато мама довольна. Именно этот вариант жестокий. И это я желание мужика о продолжении своего рода еще в рассмотрение не беру.

Походу я понимаю, почему никто более за 19 страниц не увидел тут проблемы. Потому что подобное нарцисично-инфантильное поведение нынче норма.

Если тебе хочется быть снежинкой, то ради бога.

Предположу, что ты не являешься родителем, и потому пишешь такие абсурдные вещи. Либо по какой-то иной причине ты не способен проявить эмпатию к героине, считая свой выбор более правильным.

На дискуссию с тобой не настроен, отвечать более не планирую.

Т.е. вводим еще одну условность, никак ее не объясняя, которую зритель обязан принять просто так, , которая противоречит простому здравому смыслу.
Потому что технически: ПРОСТО. НЕ ЕБИСЬ. С РЕННЕРОМ.
Единственное, что она не в силах изменить, это своё "Я ТАК ХОЧУ".

Так в фильме была тема нелинейного времени, или оно линейно, а пришельцы просто видят будущее? Смотреть не хочу, мне от Вильнева "Дюны" хватило.

На этот счёт были споры, но я трактовал фильм (без опоры на рассказ, который на тот момент не читал), что время линейно.

Первый эгоистичный, второй правильный. Это как аборт, если анализы показали, что будет инвалид.

Нет понятия «правильный». Первый эгоистичный, да. Но дарить жизнь - это не только эгоизм. Каждый человек рано или поздно умрёт. Нет такого стандарта, после которого можно заключить, что человек прожил достаточно.

А вот второй - брать на себя роль бога, что гораздо более мерзко, учитывая, что человек априори не бог.

Чел не выкупил смысл. Она увидела будущее, которое не в силах изменить. Как это возможно технически, я не знаю, но суть именно такая.

Но если попытаться, я могу попробовать её понять. У меня есть ребёнок, которого я очень люблю. Предположим, до его рождения я в точности узнаю его судьбу: 10 лет я буду его безгранично любить, мы будем счастливы, но потом он умрёт. У меня есть выбор - 10 лет отцовского счастья с живым человеком или чтоб этого человека не было вообще. Что я выберу? Совершенно точно первый вариант при всём его трагизме. Потому что первый действительно трагичный, а второй - жестокий.