98 ответов в теме

[superman]

Потрясный фильм.Аронофски просто взрывает сознание своим новым творением.Фонтан-настоящее кинематографическое чудо,кино в его чистом виде,услада для ума и для души.Столько чувств и эмоций вызвал у меня этот фильм,столько мыслей зароилось в голове,что было бы просто неслыханным нахальством отказаться от слов искренней благодарности в адрес создателя сей невиданной красоты.Пожалуй,причислю гениального режиссера Аронофски к плеяде величайших деятелей кинематографа. Абсолютно безукоризненный визуальный ряд картины оснащен двумя прекрасными актерскими работами Джекмена-Вайс(алмаз Хью в руках Аронофски становится настоящим бриллиантом) и божественным музыкальным сопровождением Клинта Мэнселла.Далее все слова будут излишни(неплохо было бы заменить их пресловутым саундтреком). Погрузиться в волшебный мир режиссера,раствориться в абсолютно другой реальности-неповторимые и непередаваемые,уникальные ощущения. Проигнорировать или пропустить Фонтан-значит совершить преступление против кино.Хотя прокатчики сделали для этого очень многое,запустив фильм в ограниченный прокат с черт знает какой задержкой(по отношеню к мировой премьере).Ну и на том спасибо.

Изменено: superman, 06 Март 2007 - 12:57

[sadbear]

Может прав тот, кто считает, что фильм не нужно выстраивать логически, пытаться понять все с точки зрения логики и достоверности, ведь, тогда теряется смысл, слишком много внимания уделяешь мелким деталям и из-за этого теряешь основную нить повествования и то, что хотел сказать автор. Наверно, надо наслаждаться фильмом, ведь, он скорее о чувствах, которые тяжело описать словами, но можно показать, что смог сделать Даррен Аронофски. ИМХО.

Изменено: sadbear, 06 Март 2007 - 14:09

[coldreavers]

Музыка и видеоряд великолепны. Сцены в космосе вообще с открытым ртом смотрел.
Сюжет я понял так:
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Жила девушка с парнем, Иззи и Томми. Первая - писательница, второй - врач. Шел 2006 год, ничто не обещало неожиданностей, как вдруг Том нашел лекарство, которое вернуло подопытной макаке не только бывшую смекалку, но и излечило от болезни.
Иззи дохнет из-за рака, который в будущем можно будет излечить (наверняка, лекарством Томми) и недописывает книгу. Томми читает ее, попутно представляет как это все было, в главных ролях, соответсвенно, они сами. Однако, книга обрывается на последней главе, когда жрец ебашит огненым поленом (или мечом) Томми.
Собственно, здесь он должен был умереть, но Томми дописывает последнюю главу. В ней он доходит до дерева и выпивает текущий из него майонез, отчего превращается в парковку для цветов. Видимо, Томми решает что лучше умереть, чем жить без Иззи (возможно, но не факт).
Так вот, космические сценки в пузырьке это имхо никакое не будущее. Просто Томми либо умер либо фантазирует над тем, что случится когда он умрет. Вообще не очень понятно, а почитав еще сильнее запутался.
А насчет старика - это такой образ, как бомж в "Малхолланд Драйв", то есть сколько не гадай - хуй узнаешь. Фильм надо пересмотреть, а то конец на автомате досматривал, в туалет хотелось [/color]

[muravied]

Фильм для меня оказался сложноват. Наверное по-тому что поначалу я вообще уснул и проспал минут 20. Картинка в фильме красивая, но сюжет настолько многоэтажный... скорее всего придётся пересмотреть. Моя девушка ещё никогда так не рыдала во время фильма. Поэтому поставлю КИНО.
Порадовала сцена с [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]превращением в цветы[/color]. Напомнило фильм CREEPSHOW Стивена Кинга, там где весь город травой зарос.

[Barton]

Посмотрела фильм и теперь наконец-то могу прочитать все спойлеры в теме. Сложно выразить вербально впечатление от фильма - ощущение будто тебе дали прикоснуться к какому-то знанию, но ты настолько мал и слаб, что даже и возможность эту осознать в полной мере не можешь, но ты постараешься все-таки об этом запомнить.

[Lord Soth]

Зал был более чем наполовину пуст. По окончании фильма по сторонам слышались недоуменные смешки и приглушенные возгласы типа: "ну наконец-то! думал(а) уж никогда эта мура не закончится".
Я людей понимаю. Суббота, хочется легкого ненавязчивого отдыха. Шли на фильму с Хью Джекманом, а попали...
Философские притчи надо смотреть в одиночестве. Чтобы твое личное пространство мыслей ничто постороннее не нарушало. Чтобы можно было спокойно осмысливать то, что хочет донести до зрителя режиссер. Я, к примеру, далек от мысли, что сумел понять все, о чем хотел мне рассказать Аронофски. Жизненного опыта недостаточно.
Но фильм замечательный. А сцены [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]полета к Шебальбе[/color] пронзительно-волшебны. Смотреть стоит хотя бы ради них.
Вот тут достаточно интересный "разбор полетов" от Сергея Бережного

[Cyber Ninja]

Я вот чего не понял: у древних Майа, Шибальба - подземное царство мертвых, а созвездие указывает на расположение входа в Шибальбу на Земле. Так куда же именно летел астронавт?

[Kindred]

Это не подземное царство, это потусторонний мир. И находился он за туманностью.

[Tohaman]

Вот тут написано, что DVD выйдет 27 марта.

[Chapaev]

Очень понравился, ничего не понял (т.е. можно теории выдвигать, но всё равно ничего путного не выйдет - однозначной трактовки, как мы наблюдали в обсуждении «Престижа» тут нету и, возможно, не будет). Фильм выносит мозг и далее работает с чувствами зрителя напрямую. Фильм жестокий - игра актёров настолько хороша, что больно смотреть на экран, когда показывают историю Тома в настоящем. Ещё фильм обалденно красивый. Спецэффекты (вроде бы не компьютерные) мне больше всего напомнили «Солярис» Тарковского. Музыка завораживает. Вообще во время просмотра зритель как бы погружается в транс и выходит из него только, когда в кинотеатре вклюбчается свет - медленно пробуждается и осознаёт себя. И при этом понимает, что о фильме совершенно ничего не может сказать, что обычно принято говорить - картинка, игра актёров, бла-бла-бла. Да и кажется, что препарирование этого фильма будет кощунством, поэтому ничего и не хочется говорить. В общем, этот фильм надо смотреть, чувствовать, пропускать через себя. И это реально один из немногих фильмов за последние годы, который больше, чем просто фильм (каким бы хорошим он не был)... - может не совсем понятно, что имею в виду, но не знаю, как и что сказать, но что-то такое есть лишь на уровне ощущений.

[Пятница]

Посмотрела буквально только что. Пиратки - да, единственное что привозят, хоть и от Москвы в моём случае совсем недалеко. Но, как говорится, и на том спосибо, иначе вообще бы вот таких замечательных фильмов не видели. Качество ужасное, но хоть с переводом всё в порядке было. Первые 10 минут думала вырубить фильм нафиг и не мучать свой мозг попытками понять происходящее на экране, но любопытство пересилило. А потом начали показывать доктора, его жену, подопытную обезьяну и стало интересно. Кроме того, несмотря на всю убогость экранки, сделала вывод, что фильм ещё и бесподобно красивый. Но пересматривать ещё раз точно не буду, - тяжко от всего увиденного... Вспомнился "Солярис" Тарковского. Наверное, самое корректное сравнение. Актёры играли бесподобно, очень редко на экране увидишь такую отдачу. Если честно, не думала, что Джекман так может. Пора бы ему завязывать с ролями оборотней-мутантов, т.к. ещё один такой "Фонтан" и может становиться в очередь за Оскаром. (Заметила тут один момент: у его персонажей пожизненно в разных фильмах погибают возлюбленные. С этим надо что-то делать... ) В общем, КИНО. Кто бы сомневался.

[JelizaRose]

Фильм и правда бесподобный, смотрела два раза. Второй раз понравилось не меньше, жду хорошего ДВД с оригинальной дорожкой. Голос у Уайз очень красивый, это между прочим. Картинка необыкновенная. И главное этот тот фильм, над которым надо думать. Джекман, которого я и так люблю, порадовал и даже очень. Лучшая его роль. Я еще раз поняла насколько может выложиться актер в руках хорошего режиссера. Единственный минус - зрители. В начале картины кто-то просто зхохотал, потом правда наступает гробовая тишина, но большинство выходит со словами, что за муть. После этого, если бы не отзывы на этом форуме, мне кажется что у меня с головой что то не то (типа я особенная ) коли мне все это безумно нравится.

Изменено: JelizaRose, 14 Март 2007 - 12:16

[Евгений Кузьмин]

Смерит нет! Сегодня наконец-то посмотрел фильм «Фонтан». Пришел в «Аврору», в VIP-зал. Этот зал был чем-то похож на театр, раньше, скорее всего, он им и был. Удобные откидные сидения, ноги есть куда деть, хороший звук, нормальный экран. В общем, залом я был доволен. Что касается фильма, то давненько я не видел такой неоднозначной и необычной картины. Три новеллы, три времени, и два главных героя. Сюжет развивается параллельно, связан между собой тонкими нитями, которые, то и дело обрываются, и зритель приходит в тупик, пытаясь понять, как так выходит. Вопрос «КАК» стоит отбросить в первую очередь, этот фильм не нужно воспринимать умом, а чувствами. Главный вопрос в этом фильме «ПОЧЕМУ». А потому что Томас и Иззи любят друг-друга, вот и все. Потому что бессмертие им нужно не для власти, а для любви, сквозь время, пространство они ведомы лишь одним этим чувством. И все же, ненужный вопрос «КАК» мучает мой страждущий к логике ум. Именно поэтому я обязательно куплю этот фильм на диске и буду пересматривать его снова и снова. В голове уже десятки идей объяснения происходящего на экране, правда, еще раз, повторюсь, это не так уж и важно. Так в чем ее необычность я сказал. А в чем неоднозначность? Наверное, в том, что все-таки вроде бы все и гармонично, а вроде бы чего-то не хватает. Или еще в том, что СЛИШКОМ многое неоднозначно само по себе. Тут хэппи-энд? Неоднозначно. Смерть победила? Неоднозначно. Блин, в третьей новелле XXV век, как было заявлено, или это просто воображение Томаса? Неоднозначно. Однозначно лишь одно – фильм о вечной любви. Потрясающая визуализация, великолепные скрипки вряд ли кого-то оставят равнодушными. А уж игра Джекмана так это просто нечто невероятное. Не ожидал я от «Росомахи-Ван Хельсинга» ТАКОЙ игры. На его роль хотели сначала Брэда Пита, но я почти уверен, что Питт так бы никогда не сыграл. Теперь самое трудное, оценить числом этот невероятный фильм. Не буду париться и поставлю почти самую высшую оценку, потому что ни один фильм не вызывал у меня ТАКИХ чувств. А почему почти? А потому что не могу я когда все неоднозначно. После фильма я около часа ходил как загипнотизированный, и весь день, до сих пор о нем думаю. 9/10

[Rusty Duke]

Чтобы снимать фильмы на такие эфемерные фильмы, как та, что представлена в фильме, надо быть гением и обладать крайне высокой требовательностью к себе и другим. У Даррена Аранофски нет либо первого, либо второго, а может и сразу двух этих свойств. Он вынашивал идею Фонтана очень долго, первая попытка поставить фильм провалилась из-за того, что Брэд Питт ушел в последний момент перед съемочным процессом. Фильм, казалось, умер, но спустя какое-то время Даррену удалось реанимировать свое детище, получив на главные роли Хью Джекмана и Рэйчел Уайз (взамен Брэда Питта и Кейт Бланшет). Он смог выбить под их имена бюджет в 35 миллионов, и, после переписи сценария, проект опять стартовал. Кстати, по мне смена актерской пары была только в плюс, и к Джекману и к Уайз я отношусь заметно лучше чем к Питту и Бланшетт, так что смотреть на них в серьезном фильме мне было бы приятнее. Аранофски так хотел довести Фонтан до экранов кинотеатров, что был согласен на серьезные уступки - декорации пугают своей миниатюрностью настолько, что даже удивляешься, как еще и ракурсы камеры можно было выбирать в таких условиях. Особо убила сцена во дворике с телескопом - ну блин, понятно, что нет никакого двора, но можно же было хоть как-то сгладить это ощущение павильоности. Причем, как мне кажется, дай ему больший бюджет, лучше фильма не стал бы. Как оказалось, изначальная концепция была неудачной. Может, увеличив фильм на полчаса, добавив к имеющейся мноообещающей заявке (как оказалось, мало действенной) больше сюжета, больше возможности узнать Иззи и Томаса, почувствовать к этой паре симпатию и переживать за них, тогда смотреть было бы интереснее. Разбавь Аранофски нормальными повседнеными диалогами ту околесицу, что несут все без исключения персонажи, тогда у меня не появлялась бы улыбка в достаточно критичные моменты сюжета. Никто не мешал писать адекватные диалоги, для разных характеров разные, а не все схожего бредового типа. Никто не мешал делать адекватные декорации, без этих постоянных желтых светильников, отображающих по словам Аранофски материализм современного мира. Где он вообще таких источников света насмотрелся, должна же быть хоть какое-то чувство меры. И дело тут даже не в маленьком бюджете. Его может не хватило бы на найм сильного художника-постановщика, но что мешало контролировать того, которого взяли? Фантастика тоже бывает с человеческим лицом, а не прикрывающаяся маской притчи с глубоким подтекстом. В таком же виде в фильм совершенно не веришь, особенно в линию современности, и в этом главная проблема. Повторяющиеся ракурсы, музыка и постоянное нереалистичное использование желтых и ярко-белых источников света должно было добавить лишний слой фильму, но лишь на словах. Все эти аллюзии и скрытые символы есть и во множестве других фильмах (фильмы Майкла Манна, Ридли Скотта, да много кого). Но в них есть еще и много чего другого - история, проработанные персонажи, драма и экшен. Фонтан же кроме нескольких довольно простых идей совершенно пуст. Похвалить могу только Хью Джекмана и Рэйчел Уайз, достаточно адекватно технически исполнив те схематичные роли, что им достались. На остальные же роли в фильме внимания не уделяется, а давать Эллен Берстин роль такого величины - это что из пушки палить по воробьям. Аранофски крайне амбициозен, и слишком любит свое детище. Это и пошло во вред - при трезвой оценке он вполне мог бы заметить те минусы, которыми наполнен фильм практически на каждом уровне, от сценария до постановки. P.S. Когда ставил оценку, немного колебался, ставить "стерильно", или "говно". Но подумал, что реально весь просмотр меня не покидало ощущение, что что-то с фильмом не так, и это несмотря на то, что заранее был настроен весьма благожелательно (ждал фильм весьма давно, и помню все эти переносы). Никакого удовольствия и удовлетворения мне фильм не принес. Да, не все фильмы приятно смотреть, но одно дело дискомфорт от Реквиема по Мечте, и совсем другое от таких случаев, когда постоянно мозолят глаза недостатки. Так что поставить могу только "говно". Надеюсь финансовый провал дал пищу для размышлений режиссеру.

[Karma Policeman]

Я думаю понятно, что я имел ввиду Эдем. Опечатка вышла. Ей богу, запомнил слово Шамбала, хоть оно из буддизма, но вы, уверен, поняли о чем я. И мои ошибки фильма не меняют.
И, кстати, я смотрел в кинотеатре, и дубляж меня устроил. Пиратки фильмов, которые идут в кинотеатрах или уже есть на двд я не покупаю.

Моя главная претензия в том, что Аронофски амбициозен несоизмеримо таланту. Также Аронофски слишком серьезен и, как правильно заматил Rusty Duke, слишком любит свой фильм.
Смотреть фильм ради мега-идей? Можно, если он исполнен на достойном уровне. Но когда недотатки и наивная глупость Даррена бросаются в глаза, я не буду их игнорировать непонятно ради чего. Ради фильма о любви? Увольте, в мелодраме должны быть более проработанные и естественные персонажи. Ради идей жизни и смерти, бога и рая, веры? Ха, я предпочту лишний раз прочесть Библию или труды философа, чьи идеи близки мне (Спинозы, Декарта, Канта, Плотина и т.д - не важно).
И, еще раз повторю, что провал Фонтана только к лучшему. Но вот 95% проголосвавших за "кино"... Грустно

PS Если давать оценку, то 3,5/10.

[Karma Policeman]

Недоcтатки: -Слабый сценарий, а именно: непрописанные персонажи, несколько невнятная склейка повествования и диалоги. -Визуальные эффекты, но они не главная составляющая фильма. -Манипулированние зрителем Амбициозность Аронофски только в том, что его задумка несопоставима с его режиссерским талантом. Наивная глупость? Рассуждения о смерти и вере, как таковой, слишком поверхностны и несколько, эээ, попсовы, которые он пытается прикрыть довольно известной цитатой из Библии. "И какие же идеи у Спинозы, Декарта и Канта близки вам?" Я не говорил какие их идеи мне близки. Они, как и большинство философов, рассуждали о Боге, а понятие смерти неотделимо от этого.

[Tyler]

Поставил стерильно. Ибо фильм-то великолепен, но все-таки оценка - это выражение той субъективности, которая нашла отражение в душе и разуме зрителя. Просто это не МОЕ кино. Для меня слишком сложна режиссура Аранофски. Его язык повествования чересчур символичен. Да, Аранофски талантлив. Но, думаю свои следующие опусы он будет снимать на собственные деньги. Джекман и Вайз - молодцы.

[Clover]

Признавая величие замысла и прекрасную актерскую игру, все же «стерильно» Поняла - вечность, жизнь и смерть, любовь. Перед глазами проходит огромное количество символов и знаков, из них можно сложить что угодно, но я путаюсь… история не складывается. Плачу вместе с Джекманом, но как-будто о своем – да, дружище Джекман, что бы там ни было, так и есть... во веки веков... аминь!.. Символика красивая, но холодная, и ощущение монотонности. Вряд ли захочу еще раз смотреть, чтобы сложить-таки историю. На мое восприятие не легла эта знаковая система, что-то не получилось.

[Tyler]

Сегодня пришла в голову мысль, что режисерский стиль Араноффски сильно напоминает Линча. Вам не кажется? А "Фонтан" напоминает "Малхолланд Драйв". Опять же чисто режиссерским почерком.

[Random]

Ни капли не. Совершенно разная манера работы с камерой и прочая и прочая.