1042 ответов в теме

[Shini]

О, тогда очень странные люди, чрезвычайно. Раз так волнует моя черта характера.

Собственно, "странные люди" увидели твои сообщения, подивились, написали по посту, и свалили из этой темы, никого ничего не волнует, я же с тобой столько спорю потому что делать нефиг.

И слава богу не путаю. Благо обсуждаемому здесь фильму этого вроде как и не требуется, так что при всем хотении у меня бы не вышло додумывать.

Поверь, со стороны виднее, ты только этим и занимаешься. Чего стоят твои уже классические перлы, что в Хогсмиде всегд снег, хотя в рядом находящемся Хогвартсе светит солнце.
И не то что бы Поттеру, но куче фильмов это может требоватся, кинематограф всегда был зрелищем, или искусством, если угодно, не застрахованным от условностей, натянутостей и шероховатостей. Кроме совсем уж камерных фильмов. Просто в других фильмах (ну, и зависит от склада ума смотрящего) они не так бросаются в глаза, и на них не хочется обращать внимания, ибо сумма достоинств перевешивает.

Изменено: Shini, 29 Ноябрь 2011 - 16:54

[MirF]

Собственно, "странные люди" увидели твои сообщения, подивились, написали по посту, и свалили из этой темы, никого ничего не волнует, я же с тобой столько спорю потому что делать нефиг.

Yep, а нормальным людям, если им не шибко пришелся фильм по душе просто параллельно. И не прикрываются "мне делать нефиг". Все просто как божий день - "в интернете кто-то не прав."

Поверь, со стороны виднее, ты только этим и занимаешься.

Вот, я сейчас могу написать, допустим, что ты дибилоид, и скажу что "со стороны виднее, поверь." Ты ведь тут же согласишься да? Мысль понятна?

Чего стоят твои уже классические перлы, что в Хогсмиде всегд снег, хотя в рядом находящемся Хогвартсе светит солнце.

Ой да они блекнут перед перлами "ни па книге, исказили смысл!!!11 Йэтс мудак!", так что я не сильно переживаю, поверь.

И не то что бы Поттеру, но куче фильмов это может требоватся, кинематограф всегда был зрелищем, или искусством, если угодно, не застрахованным от условностей, натянутостей и шероховатостей. Кроме совсем уж камерных фильмов. Просто в других фильмах (ну, и зависит от склада ума смотрящего) они не так бросаются в глаза, и на них не хочется обращать внимания, ибо сумма достоинств перевешивает.

И все как бы указывает на то, что у ГП и ДС2 сумма достоинств не хилая, но нет, что-то там бросается в глаза, хочется придраться. Это называется предвзятость, комрад. Ржака кстати в другом, что никто так и не смог ничего против нормального/адекватного сказать, насчет погоды в Хогсмиде.

Изменено: MirF, 29 Ноябрь 2011 - 17:13

[Shini]

если им не шибко пришелся фильм по душе просто параллельно. И не прикрываются "мне делать нефиг". Все просто как божий день - "в интернете кто-то не прав."

Ты, по ходу, ничего не понял. Опять.

Вот, я сейчас могу написать, допустим, что ты дибилоид, и скажу что "со стороны виднее, поверь." Ты ведь тут же согласишься да? Мысль понятна?

Пиши. Это будет не многим более невменяемо, чем содержание многих твоих постов последние 10 страниц. Ладно, раз уж на то пошло, вот тебе фильм понравился, чего то тебе не имётся, почему тебе не параллельно? Ты думаешь Йейтс тебе лично руку пожмёт за то, что ты защищал его творение от такого тупого быдла, как я, которое не способно понять, что палочкой можно управлять силой мысли, чего, по ходу, наверно и Роулинг не знала? Но ты то думаешь над фильмом, настоящий интелектуал.

Ой да они блекнут перед перлами "ни па книге, исказили смысл!!!11 Йэтс мудак!", так что я не сильно переживаю, поверь.

Что ж, если ты не смог понять этот смысл, не удивительно, что его отсутствие тебя не задело. Ладно, смысл, некоторые вполне логичные по книге моменты в фильме, благодаря опущенным деталям, стали выглядеть как рояли в кустах, что уже подпортило впечатления и не читавшим.

И все как бы указывает на то, что у ГП и ДС2 сумма достоинств не хилая, но нет, что-то там бросается в глаза, хочется придраться. Это называется предвзятость, комрад. Ржака кстати в другом, что никто так и не смог ничего против нормального/адекватного сказать, насчет погоды в Хогсмиде.

Сумма достоинств недостатки не отменяет. Адекватного тебе говорили много- на дворе не зима, снег растаял, но у тебя Хогсмид превратился в какой то Эверест, там ничего никогда не тает, молчал бы про адекватность уж.

Изменено: Shini, 29 Ноябрь 2011 - 17:56

[MirF]

Ты, по ходу, ничего не понял. Опять.

Извиняюсь, с тебя видимо пример взял

Пиши. Это будет не многим более невменяемо, чем содержание многих твоих постов последние 10 страниц.

Ну зато будет так же невменяемо, как 80% тутошних доебок до фильма обсуждаемого в этой теме.

Ладно, раз уж на то пошло, вот тебе фильм понравился, чего то тебе не имётся, почему тебе не параллельно?

Так в твоем же вопросе и скрыт ответ. Человеку свойственно защищать то, что ему нравится.

Ты думаешь Йейтс тебе лично руку пожмёт за то, что ты защищал его творение от такого тупого быдла, как я?

Нет, я так не думаю, но если была бы возможность пожать руку за снятые им части франшизы о Гарри Поттере, пожал бы.

Что ж, если ты не смог понять этот смысл, не удивительно, что его отсутствие тебя не задело. Ладно, смысл, некоторые вполне логичные по книге моменты в фильме, благодаря опущенным деталям, стали выглядеть как рояли в кустах, что уже подпортило впечатления и не читавшим.

О, я его прекрасно понял, но то книга, а тут фильм. И как меня это должно задеть? Насчет всех не читавших не скажу, но когда смотрел, с моими друзьями не читавшими книгу, вопросы были либо капитанские, либо от невнимательности.

Сумма достоинств недостатки не отменяет. Адекватного тебе говорили много- на дворе не зима, снег растаял, но у тебя Хогсмид превратился в какой то Эверест, там ничего никогда не тает, молчал бы про адекватность уж.

Ага, а то что на дворе конец зимы, судя по предыдущей части, плевать же. И не надо утрировать, какой Эверест. У маленькой горы высотой даже метров в 50, снег тает намного дольше, я жил раньше не далеко такой как раз несколько лет. И косяк тут есть, только он немного в другом, в количестве снега, он должен быть, но меньше - к сожалению нам не показали дементоров, это бы объяснило, их почему-то решено было вырезать в театральной версии(ведь судя по материалам - сцены с ними должны были быть сняты). Но это доебка, шо пздц. Которая никак не влияет на качество фильма в целом.

Изменено: MirF, 29 Ноябрь 2011 - 18:18

[Shini]

И как меня это должно задеть?

Вот я и говорю, что никак. Недорос видимо ещё.

Насчет всех не читавших не скажу, но когда смотрел, с моими друзьями не читавшими книгу, вопросы были либо капитанские, либо от невнимательности.

А "какого фига Гарри воскрес"- это капитанский вопрос или от невнимательности?

Человеку свойственно защищать то, что ему нравится.

Мне например нравятся Нолановский ТР, но я не склонен отметать всю критику, считая что все придирки от того, что смотрящие- тупые и слепые. По твоим комментариям складывается ощущение, что именно это ты и делаешь.
Вообщем. Как ты совершенно верно заметил, мне должно быть паралельно. Так что больше с тобой дискусии вести не собираюсь.

[MirF]

Вот я и говорю, что никак. Недорос видимо ещё.

Видимо наоборот, перерос. Ибо уже было такое когда раздражало искажение произведения. Сейчас - подобное часто только приветствую.

А "какого фига Гарри воскрес"- это капитанский вопрос или от невнимательности?

Такого вопроса не было. Это уж от нехотения вдуматься.

Мне например нравятся Нолановский ТР, но я не склонен отметать всю критику, считая что все придирки от того, что смотрящие- тупые и слепые. По твоим комментариям складывается ощущение, что именно это ты и делаешь.

Srlsly? Почитай тему внимательно, и удивишься, что отвечаю я далеко не на каждый отрицательный отзыв к фильму. А меня просто раздражает то, что некоторые люди, доебки приподносят в таком виде, что "ох ваще ваще пздц ужаскошмар!", в других же фильмах подобное либо игнорируется, либо так - ну и похрен.
Я не говорю, что фильм идеален, но все его составляющие, я считаю, выполнены - на 4 и 5, при чем половина на 4ку, другая половина составляющих на 5ку.

считая что все придирки от того, что смотрящие- тупые и слепые

Не, многие просто от невнимательности, что в принципе не такой уж и порок, это же все таки всего-лишь кино.

Изменено: MirF, 29 Ноябрь 2011 - 18:55

[~Shery~]

Раскладывая по полочкам каждый момент из фильма, вы убиваете напрочь всё впечатление от книги Гарри Поттер и Дары смерти. Уж и фильм получился посредственный, а читать его обсуждение - совсем себе настроение испортить. Дались вам эти палочки и снег в Хогсмите. Не об этом ведь книги и фильмы про Гарри Поттера, совсем не об этом. Грустно, что всё закончилось, и нового фильма в следующем году уже не будет. А первые четыре фильма были такие хорошие...

[Shini]

Видимо наоборот, перерос. Ибо уже было такое когда раздражало искажение произведения. Сейчас - подобное часто только приветствую.

Этому есть название- профанация. Это искажение сути, а не формы.

Это уж от нехотения вдуматься.

Ну нифига себе, товарищ, я должен сидеть и полчаса вдмуываться, почему Гарри не умер, когда Роулинг сама обьясняла это конкретно событиями четвёртой книги из серии, но никак не банальной логикой? Думаешь Кубок Огня все помнят?

Srlsly? Почитай тему внимательно, и удивишься, что отвечаю я далеко не на каждый отрицательный отзыв к фильму. А меня просто раздражает то, что некоторые люди, доебки приподносят в таком виде, что "ох ваще ваще пздц ужаскошмар!", в других же фильмах подобное либо игнорируется, либо так - ну и похрен.
Я не говорю, что фильм идеален, но все его составляющие, я считаю, выполнены - на 4 и 5, при чем половина на 4ку, другая половина составляющих на 5ку.

Да ну тебя. Придирки были средством показать, что можно и лучше.

Не, многие просто от невнимательности, что в принципе не такой уж и порок, это же все таки всего-лишь кино.

Кто- то что- то там лепещал про предвзятость, не? Отходишь от конкретики и начинаешь нести бред, ты так и не ответил на вопрос с предыдущей страницы, тот факт что волшебникам нужно чтобы палочка находилась в его одежде, и даже не в руках, чтобы он её пользовался- это где в книге написано или в каком фильме даётся ясно понять?
Можешь не отвечать. Даже не так, лучше не отвечай. Я уже слышал твои аргументы- все невнимательно смотрят, у всех плохо с воображением там, где фильм даёт подумать.
Шери

Дались вам эти палочки и снег в Хогсмите. Не об этом ведь книги и фильмы про Гарри Поттера, совсем не об этом.

О палочке вообще изначально началось в контексте моего недовольства последним противостоянием, которое из диалога Гарри в Большом Зале, где он предлагал лорду покаятся и говорил прочие неглупые вещи, превратилось в натянутое и малосвязное рукоприкладство в астрономической башне.

Изменено: Shini, 29 Ноябрь 2011 - 22:12

[MirF]

Этому есть название- профанация. Это искажение сути, а не формы.

Ну ну. Конечно.

Ну нифига себе, товарищ, я должен сидеть и полчаса вдмуываться, почему Гарри не умер, когда Роулинг сама обьясняла это конкретно событиями четвёртой книги из серии, но никак не банальной логикой? Думаешь Кубок Огня все помнят?

Почему нет? В каком-нибудь начале 100500 страниц мусолить тему о полезности кражи из сна это ок, а вот задуматься на фильмами Гп - ни-ни. Надо чтобы все было разъяснено и нечего было обсуждать, кроме как ругать/хвалить фильм.
Кстати этот "расклад по полочкам" всего и вся, некоторым у Роулинг как раз не нравится. Не скажу конечно, отношусь к этим людям, но все же.

Да ну тебя. Придирки были средством показать, что можно и лучше.

Странное средство

ты так и не ответил на вопрос с предыдущей страницы,

Меня и не спрашивали почему я так решил.

тот факт что волшебникам нужно чтобы палочка находилась в его одежде, и даже не в руках, чтобы он её пользовался- это где в книге написано или в каком фильме даётся ясно понять?

В книге об этом не говорится, да. Но мы же о фильме. А вот фильме это понятно из событий на протяжении всей франшизы. Когда палочка в руках или в кармане у волшебника - он юзает заклинания и т.п. Как только ее нет - "пуф", волшебник бессилен, будь то Дамблдор или Волдеморт. Или тебе еще нужно все по сценам расписать? (исключение как я понял - только юный возраст).

Можешь не отвечать. Даже не так, лучше не отвечай. Я уже слышал твои аргументы- все невнимательно смотрят, у всех плохо с воображением там, где фильм даёт подумать.

О воображении я как бы вроде и слова не говорил. Зачем воображать(хотя у меня такое ощущение, что мы с тобой разный смысл вкладываем в это слово), смотри внимательно - делай выводы на основе поступков тех или иных персонажей, и всей истории в целом, так и отдельных ее частей. И кстати не надо о всех, зачем же обобщаешь.

Изменено: MirF, 29 Ноябрь 2011 - 23:43

[Ekskurs]

апять свои выводы)

или в кармане у волшебника - он юзает заклинания и т.п.

пруф по карман.

юный возраст это не исключение, это как раз таки аргумент про колдовство без палки, дети не контролируют свою магию, а палка нужна именно для контроля над волшебниками, это как отпечатки пальцев.
без палок колдуют ещё домовики с эльфами, но их Псы не считали за волшебников, в связи с чем и обломались.

Изменено: Ekskurs, 30 Ноябрь 2011 - 12:11

[Shini]

Почему нет? В каком-нибудь начале 100500 страниц мусолить тему о полезности кражи из сна это ок, а вот задуматься на фильмами Гп - ни-ни. Надо чтобы все было разъяснено и нечего было обсуждать, кроме как ругать/хвалить фильм.
Кстати этот "расклад по полочкам" всего и вся, некоторым у Роулинг как раз не нравится. Не скажу конечно, отношусь к этим людям, но все же.

Там даже намёка не дали. Нет там повода подумать.
-Гарри, ты не мёртв, ты можешь воскреснуть!
-Почему?
-Ну не знаю, ты же избранный, давай обратно в лес, вали с моей станции.
Что касается разжёвывания, да, многим не нравится, когда Гермиона и Рон стоят над картой, видят что на ней пропал человек, и такие:
-А где он?
-А помнишь, у нас была выручай комната, которая не показывалась на карте? Ну та, в которой прятались все члены Армии Дамблдора в пятом фильме и в начале этого, потому что это было единственным логичным местом, где можно спрятаться? Так наверно он в ней!
-Да ты что! Гениально, Рон!
-Ага, не правда ли, я сообразительный?
Пффф.

Изменено: Shini, 23 Июль 2012 - 15:17

[MirF]

апять свои выводы)

Именно, выводы. Я так стал замечать что многие не научились их делать.

пруф по карман.

Ой вот я уже писал вроде, что мне не охота выискивать каждую сцену, да и не должен я тут никому ничего. Просто внимательно смотри фильмы, и анализируй то что видишь. Иначе, допустим, зачем тогда Волдику вообще палочка? Он ведь как вы утверждаете и без нее может выдать, или Дамблдору в 6 части, зачем это "дай мне палочку Гарри, подай мне палочку". И главное, почему-то когда волшебник теряют палочку он становится бессильным, к чему бы это?

юный возраст это не исключение, это как раз таки аргумент про колдовство без палки, дети не контролируют свою магию, а палка нужна именно для контроля над волшебниками, это как отпечатки пальцев.

Нет, это не исключение. Иначе столько бы событий во всей киноэпопии кардинально поменялись... А дети могут юзать только самые простенькие заклинания. И с возрастом видимо это теряется.

без палок колдуют ещё домовики с эльфами, но их Псы не считали за волшебников, в связи с чем и обломались.

Ну это то я знаю.

Там даже намёка не дали. Нет там повода подумать.

Кому-то просто не охота думать, вот и все.

...
Пффф.

Да-да я именно про это Раздражает немного.

[Shini]

Да-да я именно про это Раздражает немного.

Ну так Роулинг здесь вроде ни при чём, спасибо скажи Йейтсу.

Кому-то просто не охота думать, вот и все.

"Я дартаньян, а вы все..."- по такому принципу мыслишь?

Изменено: Shini, 30 Ноябрь 2011 - 12:48

[MirF]

Ну так Роулинг здесь вроде ни при чём, спасибо скажи Йейтсу.

Да этот недостаток не портит общее впечатление от картины, ни разу.

"Я дартаньян, а вы все..."- по такому принципу мыслишь?

Оффтоп:
Нет, по такому: "Я Дартаньяан, а некоторые из вас..."

Изменено: MirF, 30 Ноябрь 2011 - 14:16

[Ekskurs]

Именно, выводы. Я так стал замечать что многие не научились их делать.

Делать другие выводы не значит не научится их делать).

Ой вот я уже писал вроде, что мне не охота выискивать каждую сцену, да и не должен я тут никому ничего.

конечно не должен, а вот упорно доказывать про карман не основываясь ни на чём за просто).

Иначе, допустим, зачем тогда Волдику вообще палочка?

легенда о дарах и старшей палочке, кто ещё внимательно фильмы то смотрит.

А дети могут юзать только самые простенькие заклинания. И с возрастом видимо это теряется.

Опять же пруф про простые заклинания, опять ведь придумываете на ходу, дети не контролируют свои способности, тот же узник и сцена с надуванием Тётушки (почти убил) и ведь это уже не ребёнок (это называется пример), эмоциональный всплеск привёл к колдовству, а не что-то иное.

Изменено: Ekskurs, 01 Декабрь 2011 - 01:45

[MirF]

Делать другие выводы не значит не научится их делать).

Okay, не точно выразился - правильные выводы.

конечно не должен, а вот упорно доказывать про карман не основываясь ни на чём за просто).

Основываюсь на 8 фильмах, где волшебник без палочки ничего не может сделать. Или вы приводя пример про Дамблдора в 3 и 5 части серьезно, блин, думаете что он ее оставлял у себя в кабинете?

легенда о дарах и старшей палочке, кто ещё внимательно фильмы то смотрит.

Я то внимательно, я конкретных моментах. Когда у Волдика "еще" не было старшей палочки. В любой момент мог отбросить палочку и убить такЮ ну а чо нет то.

Опять же пруф про простые заклинания, опять ведь придумываете на ходу, дети не контролируют свои способности, тот же узник и сцена с надуванием Тётушки (почти убил) и ведь это уже не ребёнок (это называется пример), эмоциональный всплеск привёл к колдовству, а не что-то иное.

Okay, по простые заклинания я погорячился. И хотя надувание тетушки это простое заклинание, я забыл на самом деле про Волдика, в приюте. Но вот с возрастом судя по фильмам (делаем выводы, ага) - волшебник уже не может без палочки, ибо эмоциональных всплесков позже было достаточно и по сильнее у всех - но ничего подобного, без палочки заклинания уже никто не юзал.

[~Shery~]

MirF, ты по крайней мере аудиокнигу слушал, что ты тут тупишь "судя по фильмам, судя по фильмам"? Сказано тебе - как экранизация книги Гарри Поттер и Дары смерти 2 - говно. Перестань уже делать вид, что книг нет и не было, и можно "судя по фильмам" делать какие-то выводы про мир волшебников, который придумала Джоан Роулинг. Это уже за гранью добра и зла.

[Ekskurs]

Okay, не точно выразился - какие взбрели в голову MirF'а выводы.

fixed

Основываюсь на 8 фильмах, где волшебник без палочки ничего не может сделать. Или вы приводя пример про Дамблдора в 3 и 5 части серьезно, блин, думаете что он ее оставлял у себя в кабинете?

Примеры про без палки были приведены, а вот ни одного примера даже намёка про карман услышано не было от вас, тока слова про внимательность, выводы и прочая бла бла.
А может и оставлял, чем опровергните? Он же Дамблдор, чего ему бояться.

Я то внимательно, я конкретных моментах. Когда у Волдика "еще" не было старшей палочки. В любой момент мог отбросить палочку и убить такЮ ну а чо нет то.

Вы видать забыли, что сами говорили в этой теме, когда Волдик убивал кого-то сам в фильмах, кроме сбора Упсов в особняке Малфоев в 1 дарах?

Okay, по простые заклинания я погорячился. И хотя надувание тетушки это простое заклинание, я забыл на самом деле про Волдика, в приюте. Но вот с возрастом судя по фильмам (делаем выводы, ага) - волшебник уже не может без палочки, ибо эмоциональных всплесков позже было достаточно и по сильнее у всех - но ничего подобного, без палочки заклинания уже никто не юзал.

О точно, ещё один пример в пользу не вашей версии). С возрастом, нам (как бы про внимательность) прямым текстом говорят, что все заклинания волшебников ставятся под контроль, поэтому обычные волшебники не могут, а скорее забывают и теряют это умение, поэтому речь шла не о обычных.

Изменено: Ekskurs, 01 Декабрь 2011 - 09:51

[MirF]

MirF, ты по крайней мере аудиокнигу слушал, что ты тут тупишь "судя по фильмам, судя по фильмам"?

Я и читал несколько раз Шери.

Сказано тебе - как экранизация книги Гарри Поттер и Дары смерти 2 - говно.

Нет С чего бы это?

Перестань уже делать вид, что книг нет и не было, и можно "судя по фильмам" делать какие-то выводы про мир волшебников, который придумала Джоан Роулинг. Это уже за гранью добра и зла.

Делать вид что книг не было? Нет я так не делаю. Я обсуждаю просто тут фильмы, а не книги. И не можно - а нужно.

fixed

Не очень точно исправлено.

Примеры про без палки были приведены, а вот ни одного примера даже намёка про карман услышано не было от вас, тока слова про внимательность, выводы и прочая бла бла.
А может и оставлял, чем опровергните? Он же Дамблдор, чего ему бояться.

Лолчто???? Блять, это просто фейспалм. Зачем мне это опровергать, если знаю, что волшебник без палочки бессилен в плане волшебства? То что до вас это мне не может дойти - это ваши проблемы, и мне похуй собственно.

О точно, ещё один пример в пользу не вашей версии). С возрастом, нам (как бы про внимательность) прямым текстом говорят, что все заклинания волшебников ставятся под контроль, поэтому обычные волшебники не могут, а скорее забывают и теряют это умение, поэтому речь шла не о обычных.

В каком фильме об этом говорится?

Изменено: MirF, 01 Декабрь 2011 - 11:44