8042 replies to this topic

[qwaqa]

Ты говоришь, что всё работает. Я и многие другие говорят, что ни фига не работает. Может всё-таки сцена плохо прописана, неудачно вставлена в фильм и органически не вписывается в  повествование? Хотя бы настолько, что бы определённый процент зрителей ничего не понял, а остальные поняли, что пока не понятно, но в будущем всё объяснят? И этот составной клиф получается тянется весь фильм и делает его не самодостаточным без будущих фильмов. Есть ещё вопросы, почему зрителям не зашло кино, которое существует исключительно как сет-ап для будущих фильмов?

 

Как пример. В Альтроне есть ИДЕНТИЧНАЯ сцена. Видение Старка. Но там никто не жаловался. Потому что сцена вписана лучше. У глюков есть понятный источник - Ванда. И случается она намного раньше, так что как мотиватор работает. И самое главное, эта сцена не несёт внешней смысловой нагрузки. Если зритель смотрел первых Мстителей, то он уже может экстраполировать всю необходимую информацию. Там нет ничего такого, что ни Старк, ни зритель не видел. И оно теоретически работает как тизер к будущим фильмам, но при этом всегда можно свернуть в сторону и притворится, что "it's just a dream". И это всё при том, что Альтрон сам под конец трещит по швам и начинает разваливаться под собственным весом. Но он хоть до середины дотерпел пока там не начались волшебные джакузи, Вижены и прочая хрень. БвС начинает трещать почти что сразу, а под конец совсем разваливается. 

 

Меж тем зрителю интересно только одно - "Do Batmen dream of flying monkeys?" 

[Julie_L]

В Альтроне есть ИДЕНТИЧНАЯ сцена. Видение Старка. Но там никто не жаловался. Потому что сцена вписана лучше. У глюков есть понятный источник - Ванда.

Ты удивишься, если узнаешь, что народ на эту сцену вообще внимания не обратил, и половина зрителей честно считают, что Альтрона Старк придумал просто так, потому что мудак?

Edited by Julie_L, 23 November 2017 - 22:02.

[ВаштаНерада]

Ты говоришь, что всё работает. Я и многие другие говорят, что ни фига не работает. Может всё-таки сцена плохо прописана, неудачно вставлена в фильм и органически не вписывается в  повествование? Хотя бы настолько, что бы определённый процент зрителей ничего не понял, а остальные поняли, что пока не понятно, но в будущем всё объяснят? И этот составной клиф получается тянется весь фильм и делает его не самодостаточным без будущих фильмов. Есть ещё вопросы, почему зрителям не зашло кино, которое существует исключительно как сет-ап для будущих фильмов?   Как пример. В Альтроне есть ИДЕНТИЧНАЯ сцена. Видение Старка. Но там никто не жаловался. Потому что сцена вписана лучше. У глюков есть понятный источник - Ванда. И случается она намного раньше, так что как мотиватор работает. И самое главное, эта сцена не несёт внешней смысловой нагрузки. Если зритель смотрел первых Мстителей, то он уже может экстраполировать всю необходимую информацию. Там нет ничего такого, что ни Старк, ни зритель не видел. И оно теоретически работает как тизер к будущим фильмам, но при этом всегда можно свернуть в сторону и притворится, что "it's just a dream". И это всё при том, что Альтрон сам под конец трещит по швам и начинает разваливаться под собственным весом. Но он хоть до середины дотерпел пока там не начались волшебные джакузи, Вижены и прочая хрень. БвС начинает трещать почти что сразу, а под конец совсем разваливается.    Меж тем зрителю интересно только одно - "Do Batmen dream of flying monkeys?"

Я уже объясни зачем эта сцена, как в контексте фильма, так и как подводка к будущим. И как она работает в обоих случаях. Кто-то не понял, что Земля круглая и что теперь? Все это парируется тем, что есть те кто все понял как надо, может потому что все прописано и удачно вставлено? И так можно до бесконечности. Кстати кое-как в Лиге ее увязали, парадемоны раз, Флэшевское "Лоис это ключ", использованное Бэтменом для усмирения Супермена два.

[qwaqa]

А здесь нет.

Как бы не надо забывать, что у все - по своему. У многих картина с демонами сработала на "ура". Да, было меньше конкретики, но и только. Кто сказал, что конкретика - необходима всегда? Чем плох подход со смутным чувством грядущей опасности? Это разные подходы, но оба имеют право на существование.

Кто сказал, что в фильмах должна быть логика? Что сюжет должен развиваться? Вон, Филинни снимал кино про смутные чувства грядущей опасности. И у нас тоже самое. Нет, это не сюжетная дыра. Это у нас тут абстракцтонизм и нонконформизм в мега-блокбастере, которому срочно нужно заработать миллиард.  

Я уже объясни зачем эта сцена, как в контексте фильма, так и как подводка к будущим.

  Мне не нужно объяснять. Я знаю зачем она там. Понимаю намерения. Меня не это не устраивает. Меня исполнение не устраивает. Ты мне можешь ещё 10 раз объяснить зачем Снайдер насрал посреди фильма. Меня не интересуют причины. Меня запах смущает.   Чем дальше, тем больше это начинает напоминать дебаты с религиозными апологетами. На любой вопрос есть ответ. Ответы не обязаны быть логичными или согласованными между собой. Снайдер - гений. В БвС нет огрехов. Кости динозавров закопал дьявол. Господь Бог не отвечает на твои молитвы дабы испытать веру твою. А я физически не могу признать, что мне нравится слабый фильм по несмотря на его недостатки и кучу ляпов.

Edited by qwaqa, 23 November 2017 - 22:18.

[FunnyShmunny]

Ты говоришь, что всё работает. Я и многие другие говорят, что ни фига не работает. Может всё-таки сцена плохо прописана, неудачно вставлена в фильм и органически не вписывается в  повествование? Хотя бы настолько, что бы определённый процент зрителей ничего не понял, а остальные поняли, что пока не понятно, но в будущем всё объяснят? И этот составной клиф получается тянется весь фильм и делает его не самодостаточным без будущих фильмов. Есть ещё вопросы, почему зрителям не зашло кино, которое существует исключительно как сет-ап для будущих фильмов?   Как пример. В Альтроне есть ИДЕНТИЧНАЯ сцена. Видение Старка. Но там никто не жаловался. Потому что сцена вписана лучше. У глюков есть понятный источник - Ванда. И случается она намного раньше, так что как мотиватор работает. И самое главное, эта сцена не несёт внешней смысловой нагрузки. Если зритель смотрел первых Мстителей, то он уже может экстраполировать всю необходимую информацию. Там нет ничего такого, что ни Старк, ни зритель не видел. И оно теоретически работает как тизер к будущим фильмам, но при этом всегда можно свернуть в сторону и притворится, что "it's just a dream". И это всё при том, что Альтрон сам под конец трещит по швам и начинает разваливаться под собственным весом. Но он хоть до середины дотерпел пока там не начались волшебные джакузи, Вижены и прочая хрень. БвС начинает трещать почти что сразу, а под конец совсем разваливается.    Меж тем зрителю интересно только одно - "Do Batmen dream of flying monkeys?"

Вот везде используется один и тот же приём: "ты говоришь так, а я и многие другие с реддита/зарубежных форумов/моего воображения говорят не так, поэтому я (мы) правы". Может хватит приводить как аргумент абстрактных единомышленников? Точно так же можно начать и контраргументировать, потому что хватает как согласных с твоим мнением, так и несогласных.  

Edited by FunnyShmunny, 23 November 2017 - 22:15.

[ВаштаНерада]

Кто сказал, что в фильмах должна быть логика? Что сюжет должен развиваться? Вон, Филинни снимал кино про смутные чувства грядущей опасности. И у нас тоже самое. Нет, это не сюжетная дыра. Это у нас тут абстракцтонизм и нонконформизм в мега-блокбастере, которому срочно нужно заработать миллиард.
 
[color=#282828;][font="helvetica, arial, sans-serif;"]Я уже объясни зачем эта сцена, как в контексте фильма, так и как подводка к будущим.[/color][/font]
 
Мне не нужно объяснять. Я знаю зачем она там. Понимаю намерения. Меня не это не устраивает. Меня исполнение не устраивает. Ты мне можешь ещё 10 раз объяснить зачем Снайдер насрал посреди фильма. Меня не интересуют причины. Меня запах смущает.
 
Чем дальше, тем больше это начинает напоминать дебаты с религиозными апологетами. На любой вопрос есть ответ. Ответ не обязаны быть логичными или согласованными. Снайдер - гений. В БвС нет огрехов. Кости динозавров закопал дьявол. Господь Бог не отвечает на твои молитвы дабы испытать веру твою. А я физически не могу признать, что мне нравится слабый фильм по несмотря на его недостатки и кучу ляпов.

 

Только ответы берутся прямо из фильма. А ты свои придумываешь и пытаешься подкрепить аргументацией, что не один такой. Именно так и делают религиозные фанатики.

[qwaqa]

Ладно. Вы получили вселенную и Лигу, которую заслужили. Наслаждайтесь. Я подожду лучших времён.

Edited by qwaqa, 23 November 2017 - 22:22.

[ВаштаНерада]

Ок. В видении нам показывают армию летающих обезьян, работающих на Дарксайда. Где это в фильме?

У меня нет слов. Ты, прав, я признаю. БпС говно.

[Grrrey]

 

Ты говоришь, что всё работает. Я и многие другие говорят, что ни фига не работает. Может всё-таки сцена плохо прописана, неудачно вставлена в фильм и органически не вписывается в  повествование? Хотя бы настолько, что бы определённый процент зрителей ничего не понял, а остальные поняли, что пока не понятно, но в будущем всё объяснят?

А может, все таки, все люди действительно разные? В "Альтроне" ту сцену действительно поняли далеко не все, даже те, кто смотрел первую часть. Что это? Предпосылки к Тору-3? К Мстителям-3? Или к чему? На сюжет фильма, там сцена работает ничуть не лучше, чем в сабже. Скорее, хуже, потому что она сбивает с толку своей многозначностью. В сабже, как раз, понятно, ключевой элемент - злой Супермен. А в том видении? Там не было ни Таноса, ни Хелы, ничего конкретного. И, опять же, кто сказал, что фильмы надо снимать одинаково? Годар вообще презирал условности и воротил, что хотел. Как и Трюффо. Даже Феллини с отражением боржуа в глазе мертвого морского зверя ставил перед зрителем вопрос.

Я тут вижу банальное "мне не понравилось, значит я прав, а все те, кому понравилось - ошибаются".

[ZAUR]

 

Сцена охуенно поставлена, но ее мотивацию прописывал имбецил. Сначала Супс такой прилетает "Брюююс я тебе должен объяснить", получает слабенький для него пропиздончик, потом подходит к нему, Бэтс  говорит "Я понимаю" и Супс вместо того чтоб скрутить его и договорить или просто договорить, ничего лучше не придумывает и пинает его. Все что до этого делал ему Бэтс для него как комариные укусы, а он такой злой к нему подходит, как будто слова закончились и теперь он набьет рыло этому быдлогану. 

Ну пиздец. Пересматриваю только из за охуенной постановки и общей атмосферы, но этот сценарный пиздец и скучущее говно в финале... И любовь и ненависть одновременно.

[Grrrey]

Супермен в принципе ничем Бэтмену не обязан и не должен ему что-то разъяснять. Он на нервах, а игрушки Бэтмена его раздражают все сильнее (собственно, на это Бэтмен и рассчитывал: убедить ими, что он Супермену ничего сделать не может, а потом неожиданно атаковать криптонитом), он пытается разъяснить ситуацию лишь по доброте душевной. Если бы Супермен был спокоен, он бы просто мог зависнуть в воздухе и оттуда проорать все, но у него мать украли и собираются сжечь заживо, трудновато мыслить здраво, мне кажется.

[ВаштаНерада]

Сцена охуенно поставлена, но ее мотивацию прописывал имбецил. Сначала Супс такой прилетает "Брюююс я тебе должен объяснить", получает слабенький для него пропиздончик, потом подходит к нему, Бэтс  говорит "Я понимаю" и Супс вместо того чтоб скрутить его и договорить или просто договорить, ничего лучше не придумывает и пинает его. Все что до этого делал ему Бэтс для него как комариные укусы, а он такой злой к нему подходит, как будто слова закончились и теперь он набьет рыло этому быдлогану. 
Ну пиздец. Пересматриваю только из за охуенной постановки и общей атмосферы, но этот сценарный пиздец и скучущее говно в финале... И любовь и ненависть одновременно.

Spoiler

[Travius]

Стоит признать, что после режиссерки моя оценка поднялась с Плохо до Сойдет, ну а Лига Справедивости вообще наводит на мысли, что к БпС я был слишком суров)

[ВаштаНерада]

Последний раз о Knightmare scene. Кино искусство визуально и оно должно в первую очередь показывать, лучше один раз увидеть чем... ну вы знаете. Бэтмен испытывает страх перед Суперменом и эта сцена: 1) Показывает страх в лице злого Супермена. 2) Показывает прогрессию усугубления состояния Бэтмена переходом от слов к ночным кошмарам. 3) Показывает страх и предзнаменованием, что криптонит ловушка. В кошмаре, на фэйковый криптонит выманивают Бэтмена для злого Супермена, который в итоге его убивает. В реале, в погоне за криптонитом влезает Супермен и угрожает ему. Но в итоге это ловушка не Супермена, а Лекса. 4) Показывает, что может быть, если Марта или Лоис вдруг погибнут, тем самым усиливая напряжения в заглавном конфликте и сеет сомнение, может Бэтмен все же не зря боится? 5) Показывает, в купе с заявлениями Лекса, что может быть, если Бэтмен не соберет Лигу, усиливая напряжения в финале. 6) Показывает, страх Бэтмена, что Супермен узнает его тайну личности и внезапно, прилетая на драку, Супермен обращается к нему по имени. 7) Является клиффхэнгером для следующих фильмов. (И раз у кого-то появился интерес, желание узнать, задавать вопросы, гуглить, создать тему на реддит, да просто 1.5 года спустя помнить эту сцену, то клифф сработал как надо). Что получило развитие в Лиге: 1) Сбор ЛС. 2) Злой Супермен. 3) Усмирение злого Супермена с помощью Лоис. (Флэш из БпС: "Лоис это ключ") 4) Парадемоны. 5) Упоминание Дакрсайда. Всем бы фильмам таких бесполезных сцен, это даже не учитывая, что она выглядит ахуенно сама по себе.

Edited by ВаштаНерада, 24 November 2017 - 18:44.

[FANtic]

Чего я там не понял, так это парадемонов. Тогда в БпС решил что это такие глюки, но они таки материализовались. Уэйну вещие сны снятся? Вроде и из склепа Марты еще один вылазил в другом сне.

[Grrrey]

Из склепа Man-Bat вылезал. Или что-то на подобии. А так - да, что-то вроде вещего сна, насланного Флэшем.

[ВаштаНерада]

Чего я там не понял, так это парадемонов. Тогда в БпС решил что это такие глюки, но они таки материализовались. Уэйну вещие сны снятся? Вроде и из склепа Марты еще один вылазил в другом сне.

Ну это типа не совсем сон, а еще и флэшфорвард из-за Флэша, что типа, когда-то объяснят если теперь объяснят. А в рамках фильма, можно объяснить как подсказку от подсознания, что им манипулируют. Еще как тут играют с восприятием: В сцене показывают конкретно, что будет если вдруг кто-то близкий Супермену погибнет, подымая ставки, но с акцентом на Лоис, что в свою очередь вызывает напряжение, когда Лекс похищает Лоис. Которое спадает, когда Супермен ее спасает, давая выдохнуть и почувствовать туже самоуверенность, что и Супермен перед Лексом, одновременно заставляя его и нас забыть о Марте (хотя нам показали ее похищение). И тут Лекс наносит удар под дых, и Супермену, и зрителю: "Самая главная женщина в жизни мальчика, его мать". И ставки снова взлетают до небес. Марта погибнет - будет пиздец. Супермен погибнет - будет пиздец. Супермен убьет Бэтмена - будет пиздец.

Edited by ВаштаНерада, 24 November 2017 - 18:05.

[Bzhik]

Да не так уж охуенно она выглядит, на самом деле, по какой-то причине боевка там вообще не на уровне. Но там, где маску срывают, прикольно, да.

[Lefty]

В режиссерке особенно круто, когда Суп по дороге к Бэтсу вальяжно сжигает пойманных. Мне это очень понравилось. Мне вообще очень нравится идея злого Супа. Но я явно в меньшинстве. А WB ссыкло.

[ВаштаНерада]

Он и в театралке их сжигал и это ахуенно, да.