Лютер второстепеный персонаж и антагонист и почему он себя так ведет, не особо важно, на это банально нет времени, чтоб еще и его ориджин показать. Какие причины и истоки у Джокера? У Скайнет, у Саурона?
Но тут, в отличии от большинства других фильмом, на это почему дают ответ, да словами. Зато важно что он делает и какие это несет последствия для протаганистов и это показано.
Про Бэтмена опять же, все ключевые моменты показаны, именно показаны и пропущены моменты, которые мы все и так знает, мы знаем кто такой Бэтмен и чем он занимается, нет нужды это показывать в данном фильме, когда можно сразу начать с сути, что и сделано.
Если для кого-то это не работает, это нормально, это не делает фильм плохим, просто он не для вас.
лютер главный антогонист фильма, половина его роли в фильме заключается в том, что бы заставить ватмана и суппи друг друга убить. если это не важно, то я хуй знает, что важно.
у джокера, скайнет и саурона иной характер.
джокер это прямой ответ порядку и законности, за которые выступает харви, у нас есть противопоставление идей.
скайнет не злодей, злодей терминатор и мотивации у них нет. они просто должны убить. он служит мотиватором для героя, а учитвая что ни у терминатора, ни у скайнета нет характеристик "персонажа", то им не нужна мотивация. они выступают как противоборствующая сила для героев, а не персонаж, требующий проработки и мотивов.
саурон вселенское зло ради зла злом подгоняет. это классическая тема противостояния светлого и темного, которой не нужны мотивации.
лютер человек, которых ходит, дышит, думает и говорит как и все мы. его действиям нужен либо противовес, либо объяснение. иначе он клоун. в итоге он и правда вышел клоуном.
сработанная в фильме система не "неработает/работает", система просто отсутствует. фильм даже не нужно разбирать и критиковать, что бы он начал разваливаться, он это делает самостоятельно, постоянно нагромождая одну несостоятельность на другую, не имея при этом крепкой и основательной опоры, что бы всю эту хуйню выдержать. проблема тут в том, что снайдер и ко, вместо выстроения последовательной истории посредством перехода из одной сцены в другую, где каждая имеет значение, сделали коллаж из сцен, которые не имеют никакого отношения друг к другу, потому что не существует эмоциональной и логической связи между ними. зато есть очень наивные и неумелые попытки эту связь создать, и апогеем этого неумелого и наивного подхода становится сперва марта, а потом жертва христа народу. после которых любой, кто не был впечатлен пацифектами закатил глаза.
проблема в том, что кино очень сильно хочет и пытается говорить о сложных и важных вещах, используя простые и тривиальные инструменты. и именно в таких случаях, нужна железная мотивация, нужно железное обоснование каждому поступку, каждому сказанному слову и каждому показанному кадру (половина работ пиксара это делает таким способом), чего в фильме нет.
Изменено: Factotum, 26 Октябрь 2017 - 10:58
