234 ответов в теме

[DfS-76]

http://kinokadr.ru/a...avincicat.shtml
Не всегда г-ну Корнееву удаются эти его УСки, но это, как мне показалось, приятное исключение.

[M@D]

Грамотно сделанное, интересное Кино. Скандал и шумиха - всего лишь ботва для привлечения людей, иначе, только читавшие(то есть немногие) литературный первоисточник пошли бы на фильм. Рон Ховард постарался на славу, Т.К. книга "Код Да Винчи" не самый простой материал для переноса на экран. Рон справился на отлично! Кино.

Изменено: M@D, 03 Апрель 2007 - 20:04

[Perpetua]

Мне кажется надуманным ажиотаж вокруг фильма и книги: ни коим образом эти 2 произведения не выдающиеся. Что касается первоисточника, то Браун очень хорошо закручивает интригу, а заканчивается это дело пшиком (я читала не только "Код", так что аховый финал - беда всех его книг). В этом отношении финал фильма мне понравился больше, бодрее концовочка вышла. Искренне недоумеваю, как столько хороших актеров снялись в "Коде", но деньги есть деньги. Понравился саундтрек, вот, собственно, и всё, что понравилось. Стерильно.

[Clover]

Читать книжку не было желания ни до, ни. А фильм понравился. И да, мне было интересно. Не могу сказать, что детально разобралась в происходящем, но общий смысл игры в открытия уловила и осталась этим довольна, немножко заморочилась, немножко удивилась. Было приятно, что фильм такой качественный, размеренный, мрачноватый, местами чуть скучный (это не раздражало, было время догнать или самой по ходу что-нибудь придумать), хотя к финалу, признаюсь, утомило, но настроения не испортило. Отличная, очень в тему музыка, прекрасный визуальный ряд, проступающие картины прошлого по ощущениям как погружение в историю, Париж... Разгадывание великих тайн, почти серьезно, «по-взрослому», в обществе профессора Тома Хенкса (да, слегка пыльным мешком пристукнутый, все равно он милый и обаятельный, и мне приятно его общество). Если сравнивать с «Сокровищами нации», то здесь не хуже и хорошо, что по-другому, в сокровищах поживей, поигривее, здесь поатмосферней и «повзаправдишней». Самый неинтересный и нелепый эпизод – братание с родней. Самый классный момент – коленопреклоненный Лэнгдон в Лувре, финал, музыка и смутный восторг перед великими и непостижимыми тайнами мироздания.

[Пацка]

Перечитала свой предыдущий отзыв от 23 января и скажу, что после второго просмотра ничего не изменилось. А я надеялась, что виной плохое качество DVD, который брала напрокат... Насколько Тоту была приятной и милой в "Амели", настолько она никакая в "Коде". Пол Беттани тоже не вдохновил, хотя старался - вериги, флагелляция и прочие ужасы. При виде епископа Арингаросы все время хотелось хихикать, потому что начальник отдела снабжения у меня в организации - его ну просто брат-близнец . Хэнкс, как я уже говорила, никакой. Хорош был только Маккеллен (был бы еще синхрон, а не дубляж!) и виды - Лувр, Париж, Лондон, стеклянная пирамида... Эх, на такой захватывающей книжке снять такой анти-драйвовый фильм - это надо было оч-ч-ень постараться...

[erkur]

Эх, на такой захватывающей книжке снять такой анти-драйвовый фильм - это надо было оч-ч-ень постараться...

Еще один эх, это то, что такие фильмы собирают в прокате 760 000 000

[Извр]

Еще один эх, это то, что такие фильмы собирают в прокате 760 000 000

Причина этого - всего лишь скандальность первоисточника. Особенно для верующих (в частности католиков).

[Пацка]

Точно. Чем скандальнее, тем больше денег в прокате принесет фильм. Ведь если убрать тему "потомки Христа и Магдалины", что останется в сухом остатке? Ничего такого уж примечательного, во всяком случае не на такое дикое количество миллионов.

Оффтоп:
У нас, например, в кинотеатре "Код" шел всего два или три дня в сопровождении пикетчиков с воплями "Долой!", "Не позволим!" и так далее. Почему они так ополчились на несчастный фильм, когда разные реалити-шоу (имею в виду наш местный аналог "За стеклом", только у нас это гибрид "бар плюс гостиница") показывают ТАКОЕ... Почему-то все, кто обругал фильм за скандальность, не хотят понять, что демонстрация участниц топлесс, однополых поцелуев в прямом эфире и разговоры с уровнем интеллекта инфузорий намного страшнее для мозгов нации, чем один несчастный фильм...

[Armageddon]

Хоть я книгу и не читал, но фильм ждал с хорошим интересом (отчасти он был из-за скандальности как самой книги, так и фильма, отчасти от участия Тома Хэнкса), однако в кино благоразумно не пошел и посмотрел на пиратке (не экранке, упаси my god!). Ожидал размашистое эпохальное Кино с интригами,заговорами и кознями между Церковью и Приоратом Сиона, а получил не понял сам что.Получилось как-то мелковато и невпечатляюще:несколько предстаителей Папы Римского гоняются за Одри Тоту, ещё меньше её защитников из Приората на протяжении всего фильма.Ещё одно разочарование-Том Хэнкс,с напряжением пытающийся изобразить работу мысли, роль явно не для него.Единственная отдушина-бесподобный Йен МакКаллен, отлично сыграл, оправдал ожидания.Верхом же разочарования стал финал, после которого так и хотелось возмутиться-и это всё?[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Скупое выяснение отношений в пустынном помещении в количестве трех человек;Лэнгдон быстренько неизвестно как додумавшийся именно до яблока, скомканный арест руководителя Приората Сиона,и Ура, все довольны и свободны.[/color]
Естественно,экранизировать книгу (да ещё такую мудреную и скандальную)-неблагодарное дело (хотя нет,не совсем неблагодарное-760 миллионов как никак ), но все-таки, по моему мнению, фильмец вышел так себе-5/10

[Perpetua]

Armageddon, я довольно давно смотрела и еще давнее читала, однако ж за героиней Тоту гонялись представители Приората, а не Папы. Приорат, будучи попросту говоря сектой, просто хотел получить официальный статус в Церкви.

[Armageddon]

Armageddon, я довольно давно смотрела и еще давнее читала, однако ж за героиней Тоту гонялись представители Приората, а не Папы. Приорат, будучи попросту говоря сектой, просто хотел получить официальный статус в Церкви.

Оффтоп:
Спасибо за поправление, Perpetua , так и думал, что в этом описании где-нибудь ошибусь, так как детали интриг (кто за кого против кого) уже подзабылись (кино смотрел давненько).

[Prognoz]

Фильм был отсмотрен не в кинотеатре, а на относительно качественной пиратке, ибо у нас его фактичекси запретили. Даже, мне ничего не понимающему в маркетинге было понятно, что то, что о фильме рассказывали каждый день в наших новостях и запретили посещать фильм детям до 18 лет могло только подогреть интерес к фильму. А когда фильм сняли из-за священника после 4 дней проката(причем на 5-ый были распроданы билеты) я понял, что это не было кампанией. О самом фильме - пару слов, ибо он не самодостаточен и без книги я не могу его воспринимать, а актеры, в том числе везде классно играющий Хенкс схалтурили.

[Orange Mary]

Смотрела фильм довольно давно, книгу читала еще раньше, так что сейчас могу оценить и то и другое без бурных эмоций, высказав свое ИМХО. Книга значительно лучше и глубже, чем фильм. Она увлекательно написана, она просто говорит о сложном, она обладает интересной интригой и лично меня нисколько не удивляет, что она стала бестселлером. Что удивляет - так это то, что и по сей день находятся люди - да что там, МАССЫ людей, - которые готовы воспринимать древнюю байку, которую я знала задолго до появления брауновской книжки по другим источникам, как истину или как ересь, за которую надо карать. Это просто апокрифическая байка, у нее борода выросла уже длиннее, чем у Карабаса-барабаса. Династия Меровингов строила на этой байке свои претензии на королевский трон Франции. Читающие "металлисты" вспомнят, что в 1999-м у группы King Diamond вышел альбом House of God, в котором речь идет о той же легенде Христос/Магдалина. Любой, кто читал "Маятник Фуко" Умберто Эко, вспомнит, что эти идеи упоминались и там. Можно вспомнить и тех авторов, которые обвинили Брауна в плагиате. То есть, как видим, идеи не только не новы, но уже давно разработаны, и говорить, что это заслуга или, напротив, преступление Брауна описывать их в своем романе, - глупо. Казалось бы, в книге есть все составляющие для успешной экранизации: интрига, довольно занятные герои и прекрасные "декорации", места действия. И все же фильм не показался мне удачей. По всем пунктам - облом. 1. Интрига. То, что в книге излагается безо всякого морализаторства, просто как интеллектуально-теософская загадка, на экране преврашается в пафосные заклинания довольно дурного тона. Из серии "ах, мировая закулиса нас злобно гнетет, истина всегда где-то рядом, да вот только церковь от нас ее скрывает" и т.п. Иногда возникает впечатление какого-то сектантского подхода, что, возможно, и порождает недовольство определенной части церкви. Ибо людям, которые не знают Евангелий и из всего Нового Завета помнят только то, что там был какой-то "чувак" по имени И.Х., легенда, вокруг которой построен роман Брауна, может показаться истиной на основании того только, что они не читали канонических версий Священного писания. Для книги, повторюсь, это не проблема. В фильме все упрощено и уплощено и оттого идет фильму в минус. 2. Герои. Казалось, в книге у нас полный набор интеллектуалов: профессор, криптограф, следователь, исследователь, епископ, все люди ума недюжинного и знаний неслыханных. В фильме из этой компании не осталось почти никого! и все за счет крайне неудачного кастинга. МакКеллен и Беттани на своих местах. Хорош также и Молина в роли епископа. Но трио Хэнкс-Тоту-Рено лично меня, прошу прощения, бесило. Я не люблю Хэнкса, хотя в "Зеленой миле" он прекрасен, и не могу понять, с чего человека с такой внешностью считают "признанным интеллектуальным актером". Определение само по себе глупое, но еще глупее вид Хэнкса-"профессора". Не верю! Сказанное относится и к Рено, он довольно органичен в своей роли, но милее от этого не становится. Кто-то его обожает и считает выдающимся актером. Мне на его лицо смотреть неприятно. На мадмуазель Тоту вообще смотреть нельзя. Она безбожно переигрывает, кривляется, ломается, тупит - ничего этого не было в книге, книжная Софи - холодная, разумная интеллектуалка, а не девочка-кривляка с внешностью Гавроша. А уж кадр, где новоявленная праправнучка Мессии изображает, будто умеет ходить по воде, - верх пошлости, актерской манерности и режиссерского цинизма. В книге, опять же, этого идиотского эпизода нет, и слава Богу. 3. Места действия. Если постараться не замечать на экране мельтешения вышеназванного трио и сосредоточиться на пейзажах, то можно увидеть Лувр, круглую церковь тамплиеров в Сити, часовню Росслин, фонтан Бернини, Линкольнский собор в роли Вестминстерского аббатства, и города, в коих все это великолепие старой Европы сосредоточено. Можно БЫЛО БЫ увидеть, если бы оператор и постановщик знали, что они хотят. Я была в Лувре, в тамплиерской церкви, в Вестминстерском аббатстве настоящем и в Линкольнском соборе, его изобразившем, и я не понимаю, как такую красоту можно было снять так убого, невыразительно, невнятно. Говорят (и я согласна с этим мнением), что книга Брауна возродила интерес к этим достопримечательностям. Это действительно так. Но вот ФИЛЬМ этого сделать никак не может. Единственное, что он может - это вызвать недоумение при виде такого, например, эпизода, как монашки, стайкой бегущие по улице Лондона то ли в аббатство, то ли из него. И это в протестантской стране, где католиков в течение веков обзывали "папистами" и подвергали всяческому остракизму? И это в главном храме англиканской церкви, где давно нет никаких монахов и монашек? Это даже не ляп, это бред. Резюмируя вышесказанное. Фильм посмотреть можно хотя бы один раз для составления собственного мнения. Но книга на фоне фильма - просто апофеоз здравого смысла и хорошего вкуса. Поэтому читайте книгу и смотрите сами на те места, где происходит ее действие. В Вестминстерское аббатство стоит сходить не только ради могилы Ньютона, а в Лувр - не только ради "Мадонны в скалах". И постарайтесь забыть, что когда-то в этих интерьерах металась одна экранная дурочка, похожая на криптографа так же мало, как ее маститый американский коллега - на профессора. Ваше воображение "экранизирует" книгу в вашей голове куда лучше, чем это сделали люди, выпустившие данный фильм.

[georgy]

Одна из проблем фильма - он перегружен флешбеками. Их пихают туда, где без них можно было и обойтись: казни "ведьм", Лэнгдон в колодце, уход от полиции в Лондоне - создатели, видимо, совсем не видят в зрителе способность домысливать самостоятельно, убивая интригу и расстягивая и так не самое бодрое повествование. Насчет самого повествования: вроде бы прямо следует книге. Конечно, где-то сократили, где-то чуть изменили, но основные этапы идентичны. Сюжет и в самой книге был далеко не идеальный (затянутый по повествованию, но короткий по сути и бедный на события). Читавшим книгу следить за сюжетом особого интереса нет, разве что сравнить со своей "экранизацией" (та, что в голове). Теперь еще про один момент, который меня "удивил" как в книге, так и в фильме. Этот момент имеет довольно прямое отношение к закручиванию сюжета, но, похоже, тут и скрыт прокол Коричневого Дэна. Как мы помним, Софи застает своего деда в компании женщины (хотя дед явно должен был научить ее, что подглядывать нехорошо). Так вот, после этого эта Софи не только порывает все связи(!) с дедом, но и начинает его презирать и ненавидеть(!!) (потом она вроде остывает, но деда уже настигает белобрысый монах). WTF?! Как мы знаем, Софи француженка, а французы вроде на одной ноге с амурными делами. Тут же она ведет себя как американская ханжа-пуританка. Варианты: 1. She is a real bitch; 2. Провал деда по линии секс-воспитания; 3. Комплексы, комплексы. Вообщем, "Не верю!" и можно было придумать что-нибудь и повменяемее для объяснения ее разрыва с дедом. P.S.: Йен Маккелен в русском дубляже получил голос какого-то старикашки-проказника. P.P.S.: На тему тамплиеров и древних загадок была классная игрушка Broken Sword: Shadow of Templars (1995 год). Из ее экранизации вполне может выйти классное кино, не одними же Дэнами Браунами занимать эту нишу.

[Hardstyler]

Теперь еще про один момент, который меня "удивил" как в книге, так и в фильме. Этот момент имеет довольно прямое отношение к закручиванию сюжета, но, похоже, тут и скрыт прокол Коричневого Дэна. Как мы помним, Софи застает своего деда в компании женщины (хотя дед явно должен был научить ее, что подглядывать нехорошо). Так вот, после этого эта Софи не только порывает все связи(!) с дедом, но и начинает его презирать и ненавидеть(!!) (потом она вроде остывает, но деда уже настигает белобрысый монах). WTF?! Как мы знаем, Софи француженка, а французы вроде на одной ноге с амурными делами. Тут же она ведет себя как американская ханжа-пуританка. Варианты: 1. She is a real bitch; 2. Провал деда по линии секс-воспитания; 3. Комплексы, комплексы. Вообщем, "Не верю!" и можно было придумать что-нибудь и повменяемее для объяснения ее разрыва с дедом.

Давно конечно это было, но насколько я помню Софи деда не просто с женщиной застала, а увидела как дед участвует в оргии, это все-таки достаточно разные вещи.

[georgy]

Давно конечно это было, но насколько я помню Софи деда не просто с женщиной застала, а увидела как дед участвует в оргии, это все-таки достаточно разные вещи.

Про оргию я помню; хотя там была скорее не оргия, а секс в присутствии других людей из Ордена (в фильме, если я не ошибаюсь, их даже не показали). Тем не менее, слишком жестко было из-за этого порывать с дедом (который ее в одиночку воспитывал) и даже не читать потом его письма с объяснениями. Франция, все-таки.

[Verit]

И что? Если я, допустим, не разговариваю со своим дедом-алкашом, то это ненормально потому что Россия все-таки?

[Извр]

Э , а я вообще этого момента не помню. Сколько ей лет было , когда она дедушку застукала ? Если подростком , то понятное дело - психологическая травма.)

[SilentBob]

Э , а я вообще этого момента не помню. Сколько ей лет было , когда она дедушку застукала ? Если подростком , то понятное дело - психологическая травма.)

Студенткой она была. На каникула приехала к деду. Правда тут же и уехала.

[georgy]

И что?
Если я, допустим, не разговариваю со своим дедом-алкашом, то это ненормально потому что Россия все-таки?

Не совсем корректное сравнение. Допустим так: ты приходишь домой и впервые видишь (вернее подсматриваешь), как твой дед пьет коньяк (причем это явно не предполагалось for your eyes), и после этого порываешь с ним, не объясняя причин.

Э , а я вообще этого момента не помню. Сколько ей лет было , когда она дедушку застукала ? Если подростком , то понятное дело - психологическая травма.)

Сколько тогда молодежи "травмировано" порнушкой из инета - я даже считать не берусь. )