120 ответов в теме

[Sat]

Честно, в этот раз я в лиге с теми, кто "ржалнимог" во время просмотра. Уж не знаю на какой уровень ужаса расчитывали создатели, но кино просто сверху донизу напичкано "ненамеренно смешными моментами" типа
- "Ну вот, если он не увидит сегодня маму - он же сильно расстроится" (показывают "как всегда насупленное хлебало" (его единственное выражение за всё кино) аццкого поцана")
- или сына дьявола, играющего на приставке (сразу вспоминаются бесконечные убогие статьи про детей, которые становятся маньяками от комп. игр)

"Бля! Ну такой материал для ОСК5!!"

Я об этом думал все кино. И для упрощенок почва та еще.

Ну а уж после south parkовской серии "Дэмиан" ЭТО вообще серьезно смотреть невозможно.
За неимением какой-либо атмосферы страха в фильме вставим-ка несколько моментов в стиле "ААААА!!! НЕОЖИДАННО!!!!!" (с) в их самом убогом виде.

Еще упрек получает кинотеатр. Странно, я туда хожу в 80% случаев и обычно там все отлично, но этого омена запустили с таким уровнем звука, что даже не просто диалогах я слегка глох, но вот после каждого такого "момента" у меня еще звон в ушах минут 5 стоял.

Действие фильма перенесли в наше время, но оно все равно выглядит как 70-е. Антураж, поведение людей. Единственно резко выделяющиеся детали - та самая приставка, ноутбук "APPLE" и спецназ в конце.
4\10

[Экспеллиармус]

Весь фильм сверху высовывались микрофоны, сначала тихонько и побаиваясь, потом уже все болеее смело, и в итоге зал уже под хохот лицезрел уже целых 2 микрофона!!! Хотя может быть это специально так задумывалось, шоб публику не пугать шестого то числа шестого месяца

Ели вы видите микрофоны в кадре любого фильма (не обязательно "Омена"), то виноват здесь проекционист кинотеатра, который неправильно выставил рамку проектора. Дело в том, что зоны кадра при съемке разделены на рабочую и черновую. В рабочей части отображается "режиссерское видение", а в черновой - вспомогательное изображение для ориентации камеры и прочих вещей. В качестве примера внизу снимок со ъемок "Параграфа 78". Если проектор настроен неправильно, то вы и увидите микрофоны из черновой зоны.

Что касается фильма, то я поставлю ему со спокойной душой 10/10 и считаю его лучшим фильмом года. Подробно объяснять нет желания, да и сторонников я здесь не найду.

[A. Smith]

Экспеллиармус, это вы так шутите или всерьёз???

[МАРС СИТИ]

Экспеллиармус

Почему это сторонников не найдете? Я то же поставил бы Омену 10/10, несмотря на все злые языки.

[Экспеллиармус]

Экспеллиармус, это вы так шутите или всерьёз???

Не, Омена я действительно оценил на 10. Мы с этим фильмом были на одной волне, так сказать ;)

[Извр]

да и сторонников я здесь не найду.

Ну почему же , есть тут ваши сторонники , мне фильм тоже очень понравился .

[Sonya Samsonova]

Спорный момент - книга вышла на две недели раньше фильма, но сюжет был написан для фильма.

Да где же спорный-то? Совершенно однозначный. Или ты считаешь, что Настоящей Новеллизацией может считаться только та, которая сделана после выхода фильма? Сам же привёл цитату, в которой история появления "книги" подробно описана. Как ни крути, но сначала был сценарий, а потом уж книга. Обратная адаптация, так сказать. Так что новый Омен - ни разу не новая экранизация, а именно что ремейк.

[A. Smith]

Экспеллиармус, я не про фильм, а про рамку проектора...

PS Что я и говорил, фильм стоит 25.... а не 60.....

[Экспеллиармус]

Насчет этой проблемы я говорил несколькими людьми с сайта www.fxguide.com. Все они говорят, что наличие микрофонов в кадре лежит на совести проекционистов, которые некорректно настроили фрейм. Другой вопрос, почему так часто это случалось именно с копиями "Омена"? Может, копии были неправильно маркированы или что-то вроде того, и когда проекционист руководствовался этими установками, то и получалось смещение кадра. Но может кто-то вовремя замечал дефект и устранял его. Я лично за все время просмотра ни одного микрофона не заметил.

[A. Smith]

Экспеллиармус, то есть ты хочешь сказать, что киномеханик в кинотеатре неправильно поставил фильм в рамку?

[Damien]

Да где же спорный-то? Совершенно однозначный. Или ты считаешь, что Настоящей Новеллизацией может считаться только та, которая сделана после выхода фильма?

Согласан-согласен, просто не знал, насколько раньше вышла книга, всегда думал, что история как и с Экзорсистом.
А эта ситуация очень похожа на Эпизод3 - когда книга появилась за пару недель до проката, но была написана по сценарным разработкам Лукаса.

Цитата из одной рецензии: "Режиссер Ричард Доннер экранизировал бестселлер Дэвида Зельцера с огромным успехом".
Не я один так думал.

[Sonya Samsonova]

Цитата из одной рецензии: "Режиссер Ричард Доннер экранизировал бестселлер Дэвида Зельцера с огромным успехом".
Не я один так думал.

Никогда не читайте советских газет. :)

[Damien]

Никогда не читайте советских газет.

Это проблема всех газет и журналов. Даже в кино-прессе встречаются подобные ошибки.

[Sonya Samsonova]

Никогда не читайте советских газет. :)

Это проблема всех газет и журналов. Даже в кино-прессе встречаются подобные ошибки.

Далеко не во всех. В отечественной прессе ошибки встречается на порядок чаще, чем в англоязычной. Причём, забугорщики ошибки могут исправить и извиниться (приличные наши издания - тоже). А в данной рецензии ошибки вообще нет, просто автор не удосужился ознакомиться с материалом вообще и напридумывал отсебятины. Это непрофессионализм и безобразие, благо истории фильма уже тридцать лет и известна она очень хорошо.

Муж как-то допустил фактологическую непроизвольную ошибку в статье, но обнаружилась она только после выхода журнала, сам он её не заметил, хотя правил материал минимум трижды. Но раз в 15 лет можно? ;)

[Damien]

Это непрофессионализм и безобразие, благо истории фильма уже тридцать лет и известна она очень хорошо.

Ну а что ты хочешь - чтобы к каждой статье подходили как к научной работе? Тогда будут писать мало - а они оптом штампуют. Еще и не факт, чо он разбираеся в киноиндустрии.
К тому же фраза про "экранизацию бестселлера" - привлекает внимание и красиво звучит - мог и специально вставить.

Муж как-то допустил фактологическую непроизвольную ошибку в статье, но обнаружилась она только после выхода журнала, сам он её не заметил, хотя правил материал минимум трижды. Но раз в 15 лет можно?

А есть в инете его статьи?

[Angelique]

Омен мне очень понравился. это один из немногих действительно страшных фильмов. некоторые моменты заставляли меня оч сильно вздрагивать и холодок по телу пробегал иногда. но один раз весь зал был в покате и апплодировал-сцена, где гл. герой пытается убить злобную няньку. отовсюду раздавались возгласы "Левой её!, Давай, давай, чтоб ты сдохла"и тп.

[Экспеллиармус]

Экспеллиармус, то есть ты хочешь сказать, что киномеханик в кинотеатре неправильно поставил фильм в рамку?

Повторю, такие выводы были сделаны на основании разговора со знающими людьми. Хотите верьте, хотите нет... Я же не настаиваю. Просто создается впечатление, что везде эта версия "фильма с микрофонами", но вы ведь не пишете каждый раз отдельно "Вот я этот фильм смотрел, но не увидел микрофонов". В этой треде по-моему только три жалобы было :)

[Sonya Samsonova]

Ну а что ты хочешь - чтобы к каждой статье подходили как к научной работе? Тогда будут писать мало - а они оптом штампуют. Еще и не факт, чо он разбираеся в киноиндустрии.
К тому же фраза про "экранизацию бестселлера" - привлекает внимание и красиво звучит - мог и специально вставить.

Канешна. Попробуй, поймай К-Г на неверном изложении фактов. Долго ловить будешь, потому что отсебятину не пишут, а возможные ошибки всегда готовы исправить и извиниться (ещё и голову пеплом посыплют). Это - профессионально. Красивозвучащие фразы без грамотного наполнения не имеют никакой ценности.

Да и кредитсы на ымдыбы никто не отменял. ;)

[A. Smith]

Экспеллиармус, хм-м, что-то я сомневаюсь в квалификации этих знающих людей..... А ты вообще в курсе как выглядит кадр на плёнке? Видел хоть раз?....
Дело не в киномеханиках, а в криворукости самих создателей, поэтому мы и вынуждены наблюдать микрофоны. А то, что не все их видят, это зависит действительно от самого кинотеатра, от экрана, например, он не всё может показывать....

[Damien]

Дело не в киномеханиках, а в криворукости самих создателей, поэтому мы и вынуждены наблюдать микрофоны.

Это что же за темные века, когда микрофон убрать не могут. или фильм настолько на скорую руку сделали: (