60 ответов в теме

[kir1]

Эстетические категории типа: «нравиться» или «не нравиться», абсолютно субъективны и основаны на эмоциях, а не на логике. Картина может иметь прекрасный актёрский состав, снята талантливым режиссером, но при этом, банально не цеплять. В чём причина этого? Почему лента не захватывает внимание, не заставляет сопереживать героям? Я могу лишь предположить, что в фильме не хватает клея (назовём это так), который скрепляет компоненты экранного произведения: сюжет, действие, переживание. Почему-то данная связка не воспринимается у зрителя как целое, а видятся лишь отдельные и несвязанные фрагменты, например: зритель, отмечает красивый пейзаж, затем - умный диалог, красивый экшен, но беда в том, что всё это он воспринимает как несвязанные между собой куски. И в результате такого восприятия весь художественный замысел рушиться, ведь фундамент любого произведения (киношного или книжного) – это создание мира, некой вселенной, где каждый фрагмент занимает своё место, а если мы чувствует провалы (отсутствие фрагментов), то вселенная теряет свою гармоничность. Примерно вот так я могу ответить на вопрос: «почему мне не понравился фильм». В свою очередь, хотел бы узнать, какими критериями вы руководствуетесь при оценке ленты? На что в первую очередь обращаете внимание в фильме? Что в фильме должно быть, что бы он получил от вас статус «кино», а чего в нем не должно быть в принципе? И в том же духе…

[Perfect Enemy]

С клеем-то все верно. Однако, для разных людей разный клей)) Одним нравится тот же "Неуязвимый" из-за нестандартного подхода к комиксам как к сфере творчества, другие же эта самая "атмосфера" и этот "мир" стоят поперек горла. Одним нравятся "Козырные тузы" из-за своей безумности и одновременной серьезности, другие же считают подобное действо перебором. Так что может и не клей, а соус, который делает в блюде основные вкусовые акценты, тогда как актеры, оператор, композитор - это фон, т.е. основные ингредиенты, каждый из которых по отдельности может улучшить блюдо, но сделать его по-настоящему шикарным не в силах. Не очень люблю в журналистике эту кухонную терминологию, но именно такие ассоциации приходят в мою голову.

[Mr.Bober]

ПО мне , так как большинство ничего не снимало и далеко от производства кинематографа. Всегда ( ну или в большинстве случаев) будет подходить с позиции нравится - не нравится. ВСе остальные разговоры в пользу бедных. Другой вопрос почему нравится это или то и не нравится другое. Тут может быть множество причин. Начиная дибаты по поводу отличной игры актеров, режиссера и тд, какого "клея" именно не хватило и почему меня это не цепануло. ВСеравно все сведется к этим двум словам нравится и не нравится. ЗЫ Ну и при желании смешать с дерьмом и возвеличит в статус иконы можно все что угодно.

[Red C.]

Есть два важных обстоятельства, влияющих на оценку любого фильма. Первое: любовь к кино. Если идти на каждый фильм, как на праздник, то скорей всего праздник и получишь (даже от "Стритрейсеров"). Второе: личные обстоятельства. Как я уже где-то писал, если на тебя перед сеансом насрала птичка, то "охуительно" превратится в "нехуёво", "кино" в "стерильно", а "стерильно" в "говно".

[Пацка]

Товарищи, а как же личная неприязнь? Ведь бывает же, что актер/актриса не нравятся настолько категорически, что никакой хороший сценарий и режиссура не могут исправить положение. И заранее приступаешь к просмотру, заранее зная, что в каком бы шедевре не снялся, к примеру, Джек Блэк али Эштон Катчер, фильм этот меня вряд ли очень воодушевит .

А вообще это все строго индивидуально, тут я согласна с Perfect Enemy, кому-то безусловно отличное кино может показаться пустышкой, и сколько его не переубеждай, не сможем, все равно найдет миллион доводов в поддержку своего мнения. И наоборот, кто-то в обычной рядовой мелодрамке может обнаружить такие глубины, что обрыдается весь и купит в коллекцию. И настрой имеет значение, тут прав Red C., если что-то паршивое приключилось либо так устал(-а), что глаза закрываются, не оценишь по достоинству даже самую тонкую и остроумную комедию.

А если коснуться вопроса kir1 насчет критериев и т.п. вот что могу сказать. Ставя оценку, я в первую очередь думаю - а какие же чувства вызвал у меня фильм? Смог он меня искренне развеселить/заставить погрустить/почуять драйв/задуматься о смысле жизни ? Или это было просто картинки для глаз, пошлые шутки, бездарная история, не затронувшая ничего ни в сердце, ни в голове? Если я после титров думаю - н-да, надо бы еще раз посмотреть, то это безусловно Кино, а если возникают мысли типа "Ну и что? Зачем вообще ЭТО сняли? Ну и нелепость..." и все в том же духе, то это будет либо Стерильно, либо сами знаете что .

[Red C.]

Товарищи, а как же личная неприязнь? Ведь бывает же, что актер/актриса не нравятся настолько категорически, что никакой хороший сценарий и режиссура не могут исправить положение. И заранее приступаешь к просмотру, заранее зная, что в каком бы шедевре не снялся, к примеру, Джек Блэк али Эштон Катчер, фильм этот меня вряд ли очень воодушевит .

Ну вот кстати у меня личной неприязни нет ни к одному актёру или режиссёру. Эрика Робертса недолюбливаю, но не до того чтобы пропускать фильмы с его участием. Да и снимается он сейчас мало. Или всё же не ходить на "ТР", чтобы его не видеть?

[kir1]

ПО мне , так как большинство ничего не снимало и далеко от производства кинематографа.

Я не одобряю технический подход к лентам, я готов многое простить фильму: плохие спецэффекты, сырой монтаж, если при этом в нем есть ИДЕЯ которая будет цеплять. Ведь кино бьет по эмоциям, и ориентироваться в оценке, на мой взгляд, надо именно на чувства.

2 Пацка Вы совершенно правильно отметили, случается, что лицо актера неприятно и в результате невозможно смотреть фильм с его участием (хорошо еще, что такое со мной было всего один раз).

[Citizen K]

Kir1, но ведь «идея» и «клей» понятия тоже обобщающие… Уж больно сложно мне искать в современном мейнстриме глубоких мыслей, хитрых сценарных твистов, идеально выстроенной экспозиции… Хотя я ценю визуальные фишки так называемую обертку, люблю устраивать пиршество для глаз. И поэтому, наверное, режиссерский почерк, стиль, концепция, сейчас ориентируюсь больше на имена. Например, мне нравится у Пройаса – его тяга к нуарной мрачности и тема города. Ах да... монтаж, диалоги, сплит-скрины всякие... Люблю режиссеров, бывших клипмейкеров))). Конечно, если я увижу что-нибудь типа «Просто кровь», «Голова-ластик», «Донни Дарко», «Пи», «Деликатесы», «Бешенные псы», «Красота по-американски», «Секс, Ложь и Видео», «Зловещие мертвецы», «Доберман» (Кунен в этом году не подвел, кстати) - естественно я буду следить за режиссером (это все были вроде как дебюты). Ну вот с этого года буду следить за МакДонахом потому что «В Брюгге» - это мегашедевр. Если для души… то у меня постоянно есть набор моих порочных довольствий: Пупи Авати, Алекс де ля Иглесия, Ходоровски – вот кто у меня сегодня в топе… и пока они меня не заколебут, я буду искать и отсматривать всю их фильмографию… Я, конечно, пытаюсь иногда посмотреть для расширения кругозора… Вот, например, недавно смотрел неореалистов Де Сика еще ничего, но что такого удивительного в Висконти – на которого ломится вся Москва.
А актеры - это марионетки… Не спорю, иногда они вытаскивают на себе фильм, но смотреть на это противно. Ну вот, например, собрал неплохой режиссер Барри Левинсон Торнтона, Бланшетт, Уиллиса в «Бандитах» - а на фига спрашивается. Время-то его уже давно прошло.

Изменено: Citizen K, 01 Июль 2008 - 00:08

[TRACKTOR]

Хорошо не только когда сюжет держит от начала и до конца. А кино это прежде всего картинка. Когда она красивая и стильная это гуд! Короче важно сочетание хорошей работы всей съемочной группы (особенно режиссера, сценариста, оператора, композитора). Музыка в кино тоже очень важна, она должна отражать чувства героев, передавать атмосферу кадра. Короче хорошее кино это все то, что хорошо и приятно воздействует на наши рецепторы и разум.

[r0cken]

Глобальные критерии выявить сложно или даже невозможно, так как это глубоко субъективно (нравится не нравится). Я даже для себя не всегда могу уяснить почему один фильм нравится а другой не очень. На уровне ощущений - хороший фильм для меня это: Если фильм вызвал у меня какие-либо эмоции (кроме раздражения и скуки). Если после просмотра фильма мне хочется показать его кому нибудь ещё. Если после просмотра я продолжаю прокручивать фильм в голове. Немалую часть в оценке фильма для меня играют атмосфера и диалоги. И наконец, на оценку может существенно повлиять хороший/любимый актер. Сюжет, в моем понимании, является только каркасом, средством для достижения цели, донесения идеи. "Стильная/красивая картинка" - практически не играют для меня никакой роли а иногда могут даже раздражать, если с ними перебор (как в последних стилизованных комиксных экранизациях).

Изменено: r0cken, 12 Май 2009 - 22:09

[eddy]

Для меня только один критерий дать фильм десятку - время. Не просто эмоциональную, а настоящую такую, жирную десяточку. Фильм не должен блекнуть со временем.

[Booklover]

Не знаю, подойдет ли это под "критерий", но есть у хороших фильмов такое свойство - видно, что самой съемочной команде было интересно, работали с "огоньком" так сказать, - тут и фантазия у костюмеров, и нестандартные диологи, и импровизация актеров. Причем, этим свойством и блокбастер, и инди фильм может обладать.\
Ну еще - аккуратность - в хорошем фильме крайне редки легко-заметные ляпы и несуразности (микрофон в кадре, кривой парик итп).

[SPOILT_Exile]

Интересная тема. Ну на для меня хорошое кино, это то кино которое заставило шевелиться мозг. Любым воздействием. Либо закручиванием сюжета, либо вогнание в ступор спецэффектами, кровякой и тд. Такой вариант тоже есть.А вот проходные фильмы которые почти оставили безразличным почти всегда недолюбливаю. Которые вообще никак не зацепили. Макс Пэйн тому примером. Без сожаления стер с винта.

[Mayhem_n_soap]

Тут все просто. Если учитывать личные привязанности, то о качестве кино рассуждать смысла нету, тк хер ты кому докажешь, что фильм с его любимым актером - говно. Даже если это видно сразу, человек все равно получит удовольствие от лицезрения любимчика. Лично я смотрел все фильмы с Брэдом Питтом и люблю каждый, но хорошим кинематограффом смогу назвать отсилы десяток. Если же откинуть этот факт, то хорошее кино всегда отличается от плохого, причем это вопиюще внятно видно. Неважно что за жанр, не важно о чем, про что и с кем. Важно как. Все остальное это хуита обетованная. Можно снять фильм о стоячем носке с Дэвидом Швимером в главной роли и заработать оскар. Единственное, что важно здесь, это понимать за что кино, как искусство, ценится и необходимо правильно ощущать послевкусие после него, тк первые эмоции, чуства и ощущения зачастую обманчивы. Тут помогают "стерильно", "сойдет" или "Ну и как фильм? - да так нормально" опции, тк большая порция лолокина в голливуде снимается для фанья чего-то или кого-то, с целью коммерции. Пример "Сумерки". Если немножко раскинуть мозгом, то о хуевости этого фильма вопросов возникать не может, тк сама по себе картина уебищна, чуть более чем полностью, со стороны кинематографической ценности конечно. Но. Директор этого говна очень неплохо показал то, что десятки тысяч школьниц и прочих тупых баб хотели видеть. За это - директору респект и поэтому подойти к нему и сказать, что он проделал плохую работу не получиться. Тк это нихуя не правда. Лучше перенести этот шлак на экран да еще и заплизить поклонниц всеравно не выйдет. Если рассматривать любой фильм со стороны качества или некачества проделанной работы, то хороших фильмов на самом деле достаточно много, но еще больше фильмов плохих. Причем очень плохих. Пример "7 жизней". Если мне кто-то блять скажет, что это отличный фильм или четам, то смысла здесь полемизировать не останется совсем. Тк картина - говно редкостное. Зато с лихвой бьет по щам домохозяйкам и тупым пёздам во всех странах мира, ибо очень все красиво и грустно.Так что да. Рассматривать кино нужно как картины в галлерее, причем зная художественное искусство и разбираясь в нем. Лично для меня великолепная картина это та, которая красиво висит на стене. Но если копать глубже то тут уже все может быть иначе. На это есть критики, они зачастую личными привязанностями, мнением общей массы и прочим портящим правильное впечатление говном не дирижируют. Они расскладывают фильм на составляющие, оценивают каждое из них, а потом общий замес в целом. После этого кучки прыщавых подвальных гоблинов кричат, что все они куплены и вобще мудаки, тк Код Да Винчи вовсе не кривосклепанное убожество, ибо тама Том Хэнкс, какой-то крутой америкосовский режиссер да и книжка клевая йа летом читал.

Изменено: Mayhem_n_soap, 15 Май 2009 - 05:39

[Извр]

Зато с лихвой бьет по щам домохозяйкам и тупым пёздам во всех странах мира, ибо очень все красиво и грустно.

Домохозяйка это новое ругательство ?

[Chandler Bing]

Домохозяйка это новое ругательство ?

Оффтоп:
Нет, это старый стереотип. Причём настолько старый, что так ещё динозавры друг друга побъёбывали )

[Gerasimb]

Хороший фильм должен удивлять и/или удерживать на себе внимание зрителя.

[Извр]

Домохозяйка это новое ругательство ?

Оффтоп:
Нет, это старый стереотип. Причём настолько старый, что так ещё динозавры друг друга побъёбывали )

Оффтоп:
Мне не понравился контекст , в котором оно употреблено. Хоть я и не домохозяйка... А "7 жизней" кино симпатичное всё равно. Не шедевр , но крепкий середняк.

[Nexir]

мм..очень простой критерийинтересно смотреть - хороший фильмнеинтересно - плохой

[Mayhem_n_soap]

мм.. очень простой критерий интересно смотреть - хороший фильм неинтересно - плохой

Хорошие фильмы иногда смотреть убивающе неинтересно. Например "Александру" Сокурова