60 ответов в теме

[Chandler Bing]

Sullivan, согласен.
Я некорректную аналогию провел. «Хорошее» - это «качественное», а не «понравилось». Отсюда недопонимание )

[Mayhem_n_soap]

Скажу так, в кино есть деление на хорошо и на плохо. Я хз понимаете ли вы где оно возникает или нет. Оно не субьективно не на каплю, вобще блять никак. Оно есть. Любое кино, воспроизводимое командой людей претендует на что-то. Зачастую оно сосет хуйцов, иногда нет. Все ваши личные и не личные предпочтения они нахуй никого не интересуют, тк кино оно есть и будет всегда. И кино это экспрессия тематики на экран, не больше. Некоторые люди делают это охеннно, некоторые делают это хуего. Фильм "savages" невьебенно замечателен во всех низко и высокоидущих отношениях. Фильм "дикое поле" удивителен и потрясающ во всех, абсолютно вовсех начинаниях и окончаниях. Лучшей картины чем "Дикое поле" очень мало и я реально имею ввиду мало блять. Они есть. Есть "курьер", есть "потемкин", они есть, но их блять мало. "Дикое Поле" Калатозишвили шикарен везде. Везде.Тут нету нихуя никакого "субьективного" мнения. Тк здесь действует одно единственное правило. Нету нихуя никакого деления на вкусы. Нету нихуя никакой "У каждого свой вкус". Все намного проще. Вкус либо есть, либо его нихуя нету. Если у тебя, какого-нибудь мудилы, вкуса нету, вобще нивчем, то хоть ты серани, твои обитаемые острова всосут априори. Тк это хуего. Очень. Не важно сколько денег, не важно где, зачем и с кем. Важно как. Всегда важно как. Всегда режисссер дерижирует его щенятками, и щенятки его бывают либо талантливы, либо нет. И поверьте мне, здесь есть деление на хоршее и плохое кино, оно есть всегда и оно всегда будет.Тут хуйюшечку класть на предпочтения кого-то. "Бумажный солдат" - Германа младшего, невьебенно отличное кино. Я его смотрел ровно четыре раза. Оно отличное во всех отношениях. Во всех блять. От начала и до конца это охуетительный кинематограф. Не Германа младшего проблема, что 98 процентов ибланов во всем мире предпочитают его солдату "Сумерки".

[Nexir]

вкус - штука очень-очень относительная и в конце концов опять же субъективная

[Alexandeр]

Mayhem_n_soap, omg. Может, ты ещё и разбираешься, как всякий труъ, в том, что такэ "режиссура"?

[Mayhem_n_soap]

Mayhem_n_soap, omg. Может, ты ещё и разбираешься, как всякий труъ, в том, что такэ "режиссура"?

Нед, в первый раз слышу, это че такэ за чтука заморская такая "режиссура" эта?

[visitor]

Mayhem_n_soap, зря ты в пример Бумажного солдата привел, аргумент против твоей логики, все же картины, связанные с историей без споров не проходят, и тут дело конечно не в искушенности зрителя, а в характере преподнесенного материала.

[Chandler Bing]

Не Германа младшего проблема, что 98 процентов ибланов во всем мире предпочитают его солдату "Сумерки".

А для кого фильмы снимают? Для 2% избранных, для "элиты"? Нихуя подобного. Если "вокруг одни долбаебы" есть над чем подумать именно автору подобных мыслей. Если ты едешь по встречной, дело не в остальных, хотя тебе, конечно, кажется, что это все остальные гонят по встречной. Мысиль ясна? )
Бывают случаи, когда все ошибаются, а один (или несколько) человек прав, но не думаю, что кинематограф тот самый случай.

Mayhem_n_soap, твоя логика очень похожа на логику попов – есть Истина, а если этого кто-то не понимает или не видит этой Истины, тот есть заблудшая душа (у тебя они зовутся «долбаебами») и его нужно наставлять или отречь от Церкви (от вменяемых разумных киноманов).

Распишу по тезисам мою точку зрения:

Тезис №1
Есть качественные фильмы и некачественные. Качественные – это те, в которые, что называется, хорошо вложились. Талантливый сценарист написал отличный сценарий. Пригласили хорошего режиссера, который сделал качественный, сильный фильм – зрелищные спецэффекты, игра актеров на высоком уровне, монтаж и т.д. Никто не ставит под сомнение тот факт, что все сделано на высочайшем уровне

Тезис № 2
Оценка вытекает из субъективности. То впечатление, которое фильм производит на зрителя, обусловлено чисто субъективными вещами – принадлежность к полу, склад характера, жизненный опыт, уровень интеллекта/знаний, внимания (рассеянное или концентрированное) и проч. Все это позволяет в той или иной мере воспринять происходящее на экране, поставить себя на место ГГ и вообще заинтересоваться фильмом, поверить лицедеям. И вынести свою оценку - "хорошее" или "плохое" кино.

Поэтому вне зависимости от качества фильм не может быть «хорошим» или «плохим» - все зависит с чьей точки зрения смотреть.

[Николаич]

Тут хуйюшечку класть на предпочтения кого-то. "Бумажный солдат" - Германа младшего, невьебенно отличное кино. Я его смотрел ровно четыре раза. Оно отличное во всех отношениях. Во всех блять.

А я вот сразу выключил. Фильм говно?

Не Германа младшего проблема, что 98 процентов ибланов во всем мире предпочитают его солдату "Сумерки".

По мне дак фильм "Сумерки" на 800 тыщ голов выше, чем такое грязное тупое враньё, как "Бумажный солдат". Может быть это режиссёр Герман младший еблан, а не 98% людей, которые любят отличный кинематограф, а не высосаную из пальца тупую хуету?

[Хизентли]

Мне кажется, тему стоило бы переформулировать по-другому: "Что лично для меня важно при оценке фильма". Собственно, это и имелось в виду в посте автора темы.

По сути - согласна с Chandler Bing: есть объективные критерии, а есть то, что называется "подошло под настроение". Можно сказать: "Фильм не пустой и прекрасно снят, но меня он оставил равнодушным", а можно - "кино дурацкое, но мне понравилось".

[Mayhem_n_soap]

По мне дак фильм "Сумерки" на 800 тыщ голов выше, чем такое грязное тупое враньё, как "Бумажный солдат". Может быть это режиссёр Герман младший еблан, а не 98% людей, которые любят отличный кинематограф, а не высосаную из пальца тупую хуету?

Ну понимаешь ли, в чем моя проблема. Если Герман младший еблан, который снимает высосаную из пальца тупую хуету, а "сумерки" отличный кинематограф, который любят 98 процентов людей, то я, к сожалению, не представляю себе возможным обьяснить такому зрителю весь витиеватый алгоритм деления на черное и на белое.
Тут видимо проблема в название топика, тк его надо было обозвать "критерии оценки качества фильмов, которые ставит перед собой каждый отдельно взятый человек", тогда бы все стало на свои места. Как же здесь попроще сказать то. Например "Василий" и "Петр" идут смотреть кинофильм "Возвращение терминатора", тк по эмтиви днем и ночью крутят рекламу этого чуда фильма с оч крутыми актерами в главной роли и зашкаливающим колличеством взрывом на одну кубическую секунду трейлра. По другую сторону на этот же фильм идет "Андрей", который от Васи и Пети отличается тем, что он взрывы и чудороботов уже видел в пятидесяти таких же фильмов бифор. Андрюша даже жену с собой не берет и друзей, тк они вечно отвлекает от просмотра своими тупыми, нахуй никому не нужными комментариями. Андрюша хочет посмотреть отдельно взятую картину, претендующую на звание неибацоблокбастера и понять так ли это на самом деле. После же сеанса Вася с Петей выпив по три бутылки балтики седьмой,с блаженной улыбкой на ибалах возвращаются себе обратно в Митино с полным чувством удовлетворения и ощущением того, что такого крутого экшона они еще не никогда не видали. Андрейка же по другую сторону брезгливо поморщившись от очередной деньговыбивалки с лицом нехуего пропуленного Бейла на экране, пожалел, что на такое тупое BS говно с абсолютно ужаснейшим скриптом, где вобще нихера не происходит, акромя перестрелок с роботами, потратил 10 $. В то же время такой же летний блокбастер Стартрек произвел впечатление одинаковой невьебенности на всех троих наших героев. Все потому что в Стартреке помимо факторов, которые очень хорошо идут под пивко с попкорном, есть еще и все остальные составляющие хорошего, качественного кино, которые такие люди как Андрейко видят. Я реально хз как мне еще себя обьяснить. Видимо тем людям, которым глубоко поебать на кино как на искусство абсолютно не важно ничего кроме интертейна в фильме. Тк для большинства людей фильм это до сих пор развлечение. Я от 6ти людей из 10ти слышал, что CCBB - унылое затянутое гавно, не больше. Еще двое уснули (я не шучу кстати) ближе к концу, и только остальные двое сказали, что да, отлично. Дело вкуса кто-то скажет. Ага блять.

[Mayhem_n_soap]

Mayhem_n_soap, ты думаешь Т4 получится хуже Звездного Пути?

Я знаю.

Поправочка: Ты насколько я посмотрю поклонник Бейла с ним из Т4 на аватарке даже. Тогда не обращай внимание.

Изменено: Mayhem_n_soap, 18 Май 2009 - 23:57

[Извр]

Я от 6ти людей из 10ти слышал, что CCBB - унылое затянутое гавно, не больше.

Что такое ССВВ ?

[Чучундрик]

Я от 6ти людей из 10ти слышал, что CCBB - унылое затянутое гавно, не больше.

Что такое ССВВ ?

Форест Гамп 2: Мама роди меня обратно

[georgy]

Считаю так: Субъективная оценка фильмов: формируется в голове смотрящего, на уровне понравился/не понравился, хорошо/плохо. Стоит сказать, что и само значение критериев "хорошо" и "плохо" субъективно (у всех свои вкусы), но может и совпадать у разных людей. Фильм можно рассматривать как поток информации (аудио и вузуальной). Информация обрабатывается мозгом, вызывая в нем реакцию на образы, показаные в фильме. Обычно реакцией является вызов воспоминая/чувства/ощущения, связанного с увиденным/услышанным образом. Реакции могут опять вызвать другие реакции, и так далее по рекурсии. Реакции на образы полностью определяются информационной картиной (дампом) мозга смотрящего - набором информации в нем м связями между элементами информации. Информация в мозгу определяется жизненным опытом человека (процесом записи информации в мозг и формирования связей). Далее, возьмем два противоположных полюса - "хорошо" и "плохо". В категорию "хорошо" попадают ощущения (чувства, воспоминания), характеризуемые человеком (мозгом) как положительные, в "плохо" - как отрицательные. Разделением на категории индивидуально. Так как у нас не черно-белый мир, то ощущение может быть "плохим" или "хорошим" с некоторым весом (от 0 до 1) - мерой близости к идеалу (максимуму). Т.е. один образ вызывает максимально положительную реакцию (кино), другой - максимально отрицательную (говно), третий - нейтральную (отсутсвие рекции, стерильно). Наконец, представим фильм как композицию образов, а его оценку - как сумму (взвешенную) реакций на эти образы. Оценка будет лежать в пределах от -1 (максимально "плохо") до 1 (максимально "хорошо") - что и является субъективной оценкой фильма. Но, также следует учесть помехи и другие факторы, влияющие на просмотр фильма (обработку информации) и его итоговую оценку. К помехам можно отнести: мешали смотреть (отвлекали), плохое качество мзображения (звука) и т.п. Из-за помех может выпасть (или добавиться) часть слагаемых (положительных или отрицательных) в итоговой оценке фильма. Наконец, следует учесть и состояние смотрящего (пьян, плохое настроение), выполняющее роль фильтра - положительные слагаемые в оценке могут превратиться в отрицательные и т.д. Чтобы было понятнее, примеры: 1. В фильме показаны сиськи. Так как красивая женская грудь оценивается положительно многими зрителями (мужского пола), то в их головах это добавляет плюс к оценке фильма. 2. Хорошая актерская игра, эффекты, сюжет, etc - усиливают восприятие фильма и вовлечение в него, т.е. оценка может ближе сместиться к одному из полюсов (чаще положительному - "охуительно"). Важно - степень "хорошести" игры, эффектов, сюжета определяет смотрящий. 3. Любимый/нелюбимый актер - положительная/отрицательная реакции зрителя на актера (образ), оценка меняется соответственно. 4. В фильме (историческом) достоверно показаны события, детали костюмов - плюс для тех зрителей, кто ценит (дрочит на) достоверность в кино. Достоверность может быть и липовой - важно создать ощущение ее у зрителя. С другой стороны, достоверность (относительная) может помочь вовлечению в атмосферу фильма (см. пример 2). 5.Придумайте свой пример.

[Mayhem_n_soap]

Я от 6ти людей из 10ти слышал, что CCBB - унылое затянутое гавно, не больше.

Что такое ССВВ ?

Сказ про Беню Батона

[.iboRuliT.!]

если нужен сразу вывод, то JMP Q

собственно, если отмести внутрижанровые критерии (ибо глупо винить "Очень страшное кино" в, скажем, слабенькой мотивации персонажей), то останутся лишь хорошо описываемые параметры. как то -- ритм, новизна, вызываемое сопереживание (что тоже прогнозируемый фактор [если учитывать лишь целевую аудиторию] ) и пр.

также чертовски важны более технические составляющие (исполнение которых, впрочем, тоже -- то ещё искусство). сие есть: операторская работа, музыкальное сопровождение и прочие и прочее. как бы само собой разумеется, что если бы работа хоть одного человека из сотен (и больше), задействованных в производстве фильма, была неважна -- этот человек бы просто там не работал. это предложение было не об отечественном кинематографе, если что.

"основные" параметры (сопереживание, саспенс, катарсис) на уровне сюжета "программируются" без изобретения велосипеда. просто достаточно прочесть какое-то количество соответствующей литературы. это уже много раз было сказано.

заставить "не зацепить" может плохо исполненная ЛЮБАЯ составляющая. скажем в совсем новом "Ночь в музее 2" большая часть работы по убийству фильма была выполнена отвратительной операторской работой. фильм и без того не крутой, но оператор его просто уничтожил.
нередки случаи когда один лишь отвратный саундтрек закапывает хорошую работу остальных. бывает, что что-то одно компенсирует провисание чего-то другого, но мало ли что бывает.

Q:
иными словами, сколь не возводить в культ субъективизм и банальный вкус, в подавляющем большинстве случаев можно нормально (т.е. логически, связно, внятно, без упования на собственную тонкую душевную организацию) объяснить причины того или иного отношения к фильму, если:
1. разбираться в архитектонике как таковой и взаимодействии составляющих картины.
2. уметь структурировать и выражать свои мысли.
3. пытать разобраться в фильме, а не залипать весь хронометраж на сиськи главной героини.

исключения составляют лишь редкие гениальные нетленки, но, что поделать, на то они и гениальные.
ещё нужно не стесняться признаваться, что понравившийся тебе фильм -- *овно. такое бывает со всеми.

[r0cken]

А при чем тут вообще "качество", "зрелищность", "спецэффекты" и "сиськи"? Такое впечатление что здесь все поголовно смотрят только блокбастеры. Малобюджетный фильм без спецэффектов снятый на черно-белую пленку, начинающим, никому неизвестным режиссером с его друзьями в главных ролях - не может быть объективно хорошим? Надеюсь примеры приводить не надо.

Изменено: r0cken, 22 Май 2009 - 21:32

[Дынин]

Тема заглохла полгода назад, потому что сильно отвлеклись от неё и заблудились. Поэтому возвращаюсь к тем вопросам, которые были изначально сформулированы: 1. Какими критериями вы руководствуетесь при оценке ленты? 2. На что в первую очередь обращаете внимание в фильме? 3. Что в фильме должно быть, чтобы он получил от вас статус «кино», а чего в нем не должно быть в принципе? Мои ответы. 1. Ясностью, целостностью и законченностью работы. Пример: Гладиатор. Здесь всё достаточно прозрачно: что, где и почему. Хуже нет, когда возникают непонятки и вопросы. 2. На то, чтобы фильм "проглатывался" в одно движение, когда забывается обо всём и ты "включён" в происхожящее на экране на 100%. 3. Для статуса "кино", фильм должен заиграть на моих "струнах" так, чтобы я простил ему все огрехи и недочёты (без которых никак невозможно). Что касается "не должно быть в принципе", то это - небрежности в работе, неуважительного отношения к зрителю (типа: пипл схавает). Общее итого: если фильм талантлив, то всё будет хорошо, даже если кажется, что - не очень. А если фильм бездарен, то всё будет плохо, даже если сделано всё, чтобы было хорошо.

[Эйч Даблъю]

Дынин,
Интересные у тебя ответы на свои же вопросы.
1. То есть, в кинематографе нет места загадке?
2. Не понимаю, как можно обращать внимание на то, что ты погружён в фильм на 100%, во время просмотра этого сверхзахватывающего действа. "О боже мой, как я увлечён фильмом, ни о чём другом и думать не могу!" - типа так, что ли?
3. И почему это нельзя без недочётов и огрехов?
В итоге все критерии сводятся к одному простому условию - надо, чтобы мне понравилось. Ну да, оригинально.