59 ответов в теме

[DfS-76]

А вообще советую прочесть новеллизацию Артура Кларка

Как понять "новеллизацию"? В смысле, по мотивам фильма по своей книге но написал новую?

[Roosh]

Посмотрел буквально месяца 2 назад. Поразил технический уровень картины, отдельные эффекты выглядят актуально и по сей день. Пробежка по кругу на станции в одну корзину рядом с вращающимся коридором в Начале Нолана.

Приятно смотреть картинку над которой работали, продумывая детали. Всякие философские наработки вместе с сюжетом не разочаровывают. Идентичность моментов щупания монолита австралопитеками и людьми будущего, оставляет занятное послевкусие. Ну и саунд конечно же...5+

Теперь для меня понятнее шутки в футураме. Происхождение многих вещей в классических фантастических фильмах. Красный глаз, док на лунной станции и много другое.

Фильм не шедевр, но явно произведение искусства. И как глоток свежей воды после уёбищных Прометеев...

Изменено: Roosh, 07 Декабрь 2012 - 20:17

[Bayonetta]

Посмотрела второй раз. Первый был два года назад. Просто выпадаешь на два с лишним часа из этого мира. Шедевр, не уступающий и сейчас многим фильмам. Прекрасная музыка Штрауса дополняет, придает картине атмосферность и создает неповторимое ощущение красоты происходящего. Проделано очень много кропотливой работы по созданию фильма, браво Стэнли. 46 лет фильму, а он все еще притягивает к себе, своей таинственностью и завораживает зрителя. Кинище.

[Vouka]

с 28 ноября в кинотеатрах Великобритании

[Tайлер]

неплохой трейлер замутили

[Каналья]

Перед "Интерстелларом" решил-таки сесть и ознакомиться с бессмертным шедевром Кубрика.

 

В очередной раз убедился, что если у команды фильма руки растут откуда надо, то никакой 1968 год выпуска не помешает им выдать аудио-визуальную часть, достойную восторгов даже в 2014 году. Только "практические эффекты", сучка, только хардкор.

 

Единственное, что в фильме состарилось не очень хорошо - это идея, что компьютеры могут выйти из-под контроля и устроить нам тотальный пиздец. Тогда идея могла вполне себе прокатить за новую, и бесчинства Хэла запросто повергали зрителя в ужас, но сейчас после всех этих ваших GladOS (которые, конечно, почти наверняка слизаны с Хэла) пробирает уже не так. Впрочем, когда Дэйв пытался пробраться через аварийный люк, будь я проклят, если у меня сердце не отбивало чечетку. Кубрик, хули.

 

Не очень понравился и почти получасовой (по ощущениям) калейдоскоп с ебущим мозги финалом, но если мы говорим об авторском философском сайфае, которому отроду 46 лет, то как-то и глупо о таком говорить.

 

Хочется сказать "вот умели когда-то снимать, не то что сейчас, безрукие мудаки", но это, конечно, неправда.

[mogul]

Единственное, что в фильме состарилось не очень хорошо - это идея, что компьютеры могут выйти из-под контроля и устроить нам тотальный пиздец.

Там идея поглубже все-таки. Долбоебы-военные приказали ему не разглашать детали миссии до выхода на орбиту Юпитера (я так и не понял, какой в этом смысл). HAL сходит с ума не по своей вине, а из-за необходимости исполнять противоречивые инструкции. Для большинства людей жонглировать ложью и правдой - это как два пальца, а незапятнанный искусственный интеллект к этому оказался не готов. Так что виноваты во всем не компьютеры, а жалкие людишки.

[Burn]

                                               Syfy начинает свою «Космическую Одиссею».
Канал SyFy продолжает осваивать космос. Как сообщает TVLine, руководство телесети заказало новый мини-сериал по мотивам научно-фантастического романа Артура К. Кларка «3001: Последняя одиссея» 1997 года.
«3001: Последняя Одиссея» — это четвертая и последняя книга тетралогии «Космическая Одиссея». Серия началась с романа «2001: Космическая одиссея», вышедшего в 1968 году. По словам боссов канала, новое шоу представит зрителям целый ряд экстраординарных персонажей с невероятно сложными планами на жизнь, и все это действо будет украшено потрясающими визуальными эффектами и приправлено размышлениями о будущем человечества.
Адаптировать роман взялся Стюарт Битти («Пираты Карибского моря»). Он также займется продюсированием нового проекта совместно с Ридли Скоттом и Дэвидом В. Цукером.
В 1968 году вышел фильм Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая Одиссея », в основу которого был положен рассказ Артура Кларка «Часовой». Фильм выиграл «Оскар» в номинации «Лучшие визуальные эффекты» и впоследствии оказал огромное влияние на развитие научной фантастики в кино. «Я всегда был большим поклонником выдающейся тетралогии Кларка и, конечно, картины Кубрика», — сказал Скотт. — «Здорово, что я смогу быть частью этого наследия, и что мы таким образом поддержим великую кинематографическую традицию, которую заслужила эта история и ее создатели».

Изменено: Burn, 05 Ноябрь 2014 - 15:43

[Каналья]

Так что виноваты во всем не компьютеры, а жалкие людишки.

 

 

Ну как бе компьютор сам не может ничего делать, только написанные людишками программы ему указ. Есть хорошее выражение "если вы хотите капитально провалить затею, вам нужен компьютер". Фильм в целом говорит, что компьютеру доверять никогда нельзя, потому что ему дают инструкции люди. Неточность людских формулировок помноженная на железобетонную тупость машины порой дает вполне жесткие результаты. В фильме это чья-то смерть в открытом космосе, в реальной жизни сегодня это опоздание на самолет, потому что намудил с настройками будильника на телефоне.

[mogul]

 

Так что виноваты во всем не компьютеры, а жалкие людишки.

 

 

Ну как бе компьютор сам не может ничего делать, только написанные людишками программы ему указ. Есть хорошее выражение "если вы хотите капитально провалить затею, вам нужен компьютер". Фильм в целом говорит, что компьютеру доверять никогда нельзя, потому что ему дают инструкции люди. Неточность людских формулировок помноженная на железобетонную тупость машины порой дает вполне жесткие результаты. В фильме это чья-то смерть в открытом космосе, в реальной жизни сегодня это опоздание на самолет, потому что намудил с настройками будильника на телефоне.

 

 

Фильм в целом нихуя подобного не говорит. В реальной жизни сегодня компьютеры не наделены интеллектом. «если вы хотите капитально провалить затею, вам нужен компьютер» - это не хорошее выражение, это клинический долбоебизм. Сегодняшние компьютеры - это действительно тупые автоматы, очень быстро исполняющие инструкции. Но HAL в фильме - не тупой автомат, он наделен интеллектом, в некотором роде он ребенок, которому злые дяди-военные дали тупой приказ, не подумав о последствиях и не посчитавшись с мнением создателя HAL'а. По сути «2001» - это антимилитаристический фильм. Причина сбоя HAL не в плохом программировании.

 

P.S. Есть примеры сбоев в компьютерах гораздо более плачевные, чем опоздание на самолет. Например, Therac-25 - из-за т.н. ошибки «race condition» рентген-аппарт убивал людей сверхвысокими дозами радиации. Из недавнего - буквально пару лет назад из-за ошибок в прошивке контроллера машинки Toyota спонтанно разгонялись до больших скоростей и убивали людей. Эти примеры из реальной жизни являются ошибками разработчиков программного обеспечения, тестировщиков, контроля качества ПО. К поведению HAL в фильме все это не имеет никакого отношения.

[Каналья]

В реальной жизни сегодня компьютеры не наделены интеллектом.

 

Как и HAL. Любой искусственный интеллект - это всего лишь программа, писанная человеком. HAL от "1с: бухгалтерии" отличается только сложностью написания. Это как называется, епта, гипербола, что ли. HAL и вся с ним ситуация - это авторы так намекают, какой пиздец нас всех ждет с компьютерами. Таков вот мой, программиста взгляд на все это дело.

[Bayonetta]

[mogul]

Как и HAL. Любой искусственный интеллект - это всего лишь программа, писанная человеком. HAL от "1с: бухгалтерии" отличается только сложностью написания. Это как называется, епта, гипербола, что ли. HAL и вся с ним ситуация - это авторы так намекают, какой пиздец нас всех ждет с компьютерами. Таков вот мой, программиста взгляд на все это дело.

Какая отвратительная узость взгляда на мир! Нахер вы работаете программистом, идите в старообрядцы. Вы, может быть, из тех мудоебов, которые верят в бессмертную душу человека, без которой человеческое тело - просто кусок мяса?

[Каналья]

Вы, может быть, из тех мудоебов, которые верят в бессмертную душу человека, без которой человеческое тело - просто кусок мяса?

 

 

Господи, это тут вообще причем?

[mogul]

 

Вы, может быть, из тех мудоебов, которые верят в бессмертную душу человека, без которой человеческое тело - просто кусок мяса?

 

 

Господи, это тут вообще причем?

 

При том, что когда технологии достигнут нужного уровня, мы сможем запрограммировать работоспособную модель человеческого организма. В этой модели будет учитываться достаточное количество параметров для того, чтобы она «вела себя» так же, как живой человек, демонстрировала когнитивные процессы, характерные для живых людей, а также эмоции и т.д. В общем, эта модель будет «проходить тест Тьюринга» (в более широком смысле, чем чат-боты, которые приближаются к прохождению этого теста сегодня). Собеседник не сможет сказать, общается он с машиной или с живым человеком. По-вашему, эта модель не будет ничем отличаться от «1С: бухгалтерии», или будет заслуживать того, чтобы ее считали живой сущностью, наделенной интеллектом?

 

Что до моего вопроса, есть люди, которые считают, что человеческое сознание - это нечто большее, чем биохимия центральной нервной системы, некая «тонкая структура», которую наука никогда не сможет познать. Если вы их этих долбоебов, тогда можно просто не тратить время на бесполезный разговор.

Изменено: mogul, 06 Ноябрь 2014 - 05:26

[Sullivan]

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]При том, что когда технологии достигнут нужного уровня, мы сможем запрограммировать работоспособную модель человеческого организма. В этой модели будет учитываться достаточное количество параметров для того, чтобы она «вела себя» так же, как живой человек, демонстрировала когнитивные процессы, характерные для живых людей, а также эмоции и т.д. В общем, эта модель будет «проходить тест Тьюринга» (в более широком смысле, чем чат-боты, которые приближаются к прохождению этого теста сегодня). Собеседник не сможет сказать, общается он с машиной или с живым человеком. По-вашему, эта модель не будет ничем отличаться от «1С: бухгалтерии», или будет заслуживать того, чтобы ее считали живой сущностью, наделенной интеллектом?[/color]

Предлагается считать живой сущностью набор написанных человеком алгоритмов? Серьезно? И тест Тьюринга не определяет наличие интеллекта у строчек программного кода, если что, он призван выяснить, сможет ли машина в виртуальном чате настолько правдоподобно имитировать человека, чтобы обмануть другого человека. Огромное количества текста с различными вариантами ответов на вопросы и слепой отбор по ключевым фразам собеседника. Охуеть интеллект. Скайнеты с репликантами со своими самосознаниями и способностями мыслить о таком могут только мечтать.

Ну и на данный момент ни один ученый в мире не имеет ни малейшего понятия что такое сознание, не говоря уже о том, чтобы сшить вместе мертвые куски программного кода, подвести электрический разряд и наблюдать плоды своей работы. Поэтому заявления в стиле "сознание это всего-лишь биохимия центральной нервной системы" и "когда технологии достигнут нужного уровня" как минимум самоуверенны и преждевременны. Для начала нужно иметь при себе хоть какое-то реальное представление о вещах, которые очень хочется скопировать. 

[mogul]

Предлагается считать живой сущностью набор написанных человеком алгоритмов? Серьезно? И тест Тьюринга не определяет наличие интеллекта у строчек программного кода, если что, он призван выяснить, сможет ли машина в виртуальном чате настолько правдоподобно имитировать человека, чтобы обмануть другого человека. Огромное количества текста с различными вариантами ответов на вопросы и слепой отбор по ключевым фразам собеседника. Охуеть интеллект. Скайнеты с репликантами со своими самосознаниями и способностями мыслить о таком могут только мечтать.

Ну и на данный момент ни один ученый в мире не имеет ни малейшего понятия что такое сознание, не говоря уже о том, чтобы сшить вместе мертвые куски программного кода, подвести электрический разряд и наблюдать плоды своей работы. Поэтому заявления в стиле "сознание это всего-лишь биохимия центральной нервной системы" и "когда технологии достигнут нужного уровня" как минимум самоуверенны и преждевременны. Для начала нужно иметь при себе хоть какое-то реальное представление о вещах, которые очень хочется скопировать. 

 

 Предлагается считать живой сущностью гипотетическую высокоточную модель человеческого организма (представленную в виде строчек кода, да). Про тест Тьюринга перечитайте еще раз, что я написал, в т.ч. и в скобочках, стыдно же       Можете два раза перечитать, особенно то, что в скобках. Я на всякий случай отредактировал сообщение и выдели жирным то, что вы пропустили. Я знаю, что сейчас мы далеки от понимания сознания, поэтому написал, «когда», что в этом самоуверенного? И я не писал, что «[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]сознание - это всего-лишь биохимия». Я написал, что презираю людей, которые считают, что сознание обусловлено чем-то нематериальным и принципиально непознаваемым. Ну а материальная основа нашего сознания - биохимия организма, это для вас новость?[/color]

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]P.S. Я еще специально заключил фразу [/color]«проходить тест Тьюринга» в кавычки, что, серьезно непонятно, что я хотел сказать? 

Изменено: mogul, 06 Ноябрь 2014 - 05:27

[Factotum]

Я знаю, что сейчас мы далеки от понимания сознания, поэтому написал, «когда», что в этом самоуверенного?

 

приличные люди не выебуваются и говорят не "когда", а "если". тут есть существенная разница.

[Sullivan]

Еще один любитель выделять все жирным. Какой нахер широкий смысл теста Тьюринга, можно спросить? Суть теста в определении степени имитации человеческого общения. Это как марионетку дергать за ниточки, имитируя движение. Только дети будут наблюдать за этим представлением с открытым ртом. Слово имитация надо выделить жирным?

 

И причем тут биохимия организма, если ИИ это попытка создать математический аналог загадочного куска мяса, при условии, что никто ничего не знает не только о том,  что такое самосознание и откуда оно взялось, но даже не понимает с чего начать и с какой стороны подойти для подробного изучения, с последующим изложением всего этого дерьма в нулях и единицах. Это как при текущем развитии научного прогресса на уровне "зацените наш новый айфончик" говорить "..вот когда мы выясним, что существовало до появления вселенной..". Попробуйте сначала хотя бы долететь до ближайшей звезды, блять, прежде чем презирать тех, кто хоть чуть-чуть сомневается в безграничных способностях человеческого разума.

 

И замечательно, что презираете, кстати. Теперь нас двое. Только я уже сыт по горло самоуверенными диванными учеными, которые о таких фундаментально глубоких и спорных вещах как свобода мысли и самосознание, например, рассуждают в стиле "пфф, подержи мое пиво". При этом зачастую не разбираясь в элементарных вещах.