59 ответов в теме

[Hand Banana]

Разбавим ваше мясное уныние.

[Каналья]

ИИ это попытка создать математический аналог загадочного куска мяса

 

 

this

 

На всякий случай скажу, что в самом же фильме прямым текстом говорят: HAL - это робот, который общается как человек для простоты обращения. Уже были созданы "роботы", которые, выполняя одну и ту же задачу много раз и получая оценку качества, учатся делать ее еще лучше. То есть, образ их действия является не фиксированным алгоритмом. Тыц.

 

О человеческом сознании можно говорить много, но из области фактов пока что тезис один - мы не знаем ничего. Робот, с другой стороны, построен человеком и о его устройстве известно все. Это и есть фундаментальное отличие. Поэтому в каком-то смысле HAL куда ближе к "1с: бухгалтерии", чем к человеку.

 

 

Да, и небольшая просьба весьма уважаемому пользователю mogul - полегче с матюками, уважаемый. Все места диванных ученных-второкурсников с самомнением уже заняты.

[mogul]

Уважаемые участники форума, простите меня за излишнюю резкость высказываний

 

Sullivan, уважаемый, из того, что я написал (в т.ч. в скобках), видно, что я прекрасно представляю, что такое тест Тьюринга и какого рода программы почти проходят его сегодня. Истинная суть теста (о чем писал сам Тьюринг, а не то, что что вы выдумали) - определить, может ли машина мыслить. В середине 20-го века, когда Тьюринг выдвигал свои идеи, к области искусственного интеллекта относились многие задачи, которые сегодня решаются на коленке студентами в рамках курсовой работы. Тогда имитация человеческого общения считалась вышаком, сегодня продвинутые «чат-боты» почти обманывают необходимые для прохождения теста 33% судей. Под «более широким смыслом» я подразумевал следующее: с учетом возросших возможностей вычислительной техники, можно говорить о расширении теста Тьюринга и тестировании не только способности программ имитировать человеческое общение, но и, например, распознавать образы (с этим сегодня справляются более-менее успешно справляются искусственные нейронные сети), демонстрировать эмоции, обучаться. Надеюсь, я внятно изложил.

 

«И причем тут биохимия организма»

При том, что моя фраза «биохимия организма» означает то же самое, что и ваш «загадочный кусок мяса».

 

«если ИИ это попытка создать математический аналог загадочного куска мяса»

Это буквально то же самое, что написал я - «высокоточная модель человеческого организма».

 

«не понимает с чего начать и с какой стороны подойти»

С чего начать прекрасно понимают - с изучения и моделирования нейронов головного мозга.

 

«прежде чем презирать тех, кто хоть чуть-чуть сомневается в безграничных способностях человеческого разума»

«И замечательно, что презираете, кстати. Теперь нас двое.»

Так определитесь, презираете вы мракобесов или не презираете Лично во мне высказывания программиста IW о том, что компьютеры нас погубят, вызывают лютую ненависть. До Луны долетели, до Марса долетели, рано или поздно и до других звезд долетим. Считайте меня оптимистом.

 

«приличные люди не выебуваются»

Просто я быдло

 

«сыт по горло самоуверенными диванными учеными»

«Все места диванных ученных-второкурсников с самомнением»

Уважаемые, на себя посмотрите. Я тоже сыт по горло диванными психологами, работающими по интернету. «При этом зачастую не разбираясь в элементарных вещах» - давайте, расскажите мне, в чем я разбираюсь На основании чего вы меня завуалированно оскорбляете?

 

«в самом же фильме прямым текстом говорят: HAL - это робот, который общается как человек для простоты обращения»

Это ложь. - «I am putting myself to the fullest possible use, which is all I think that any conscious entity can ever hope to do.» Весь фильм я сейчас не пересматривал, но на Википедии пишут, что HAL - это «sentient computer». Сам HAL считает себя сознательной сущностью; когда его отключают, он испытывает страх. Вы серьезно считаете, что это свойственно скорее «1С», чем человеку?

[Sullivan]

mogul
Уважаемый, степень имитации человеческого общения это не моя выдумка, это то, чем тест Тьюринга  и является. Это интерактивная игра, которая не имеет никакой практической цели и принципиально ничего не доказывает в силу того, что эта система вопросов и ответов является ничем иным как запрограммированными и неосознанными манипуляциями с синтаксисом, и создана она исключительно ради одной цели ─ обманывать людей, имитируя человеческое общение, а не демонстрировать вычислительные и интеллектуальные способности машины.

И причем тут биохимия организма, если ИИ это попытка создать математический аналог загадочного куска мяса..

Речь шла о том, что компьютерные чипы по определению устроены иначе, нежели биохимические нейронные сети. И создание цифрового аналога загадочного куска мяса подразумевает копирование принципов его работы, а не копирование сложных биохимических процессов, протекающих в человеческом организме.

До Луны долетели, до Марса долетели, рано или поздно и до других звезд долетим.

Нила Деграссе на вас нету. Луна и Марс это не звезды. А ближайшая звезда после Солнца находится на расстоянии [color=rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;]4,243 с[/color]ветовых лет.

[color=#282828;][font="helvetica, arial, sans-serif;"]..распознавать образы (с этим сегодня справляются более-менее успешно справляются искусственные нейронные сети), демонстрировать эмоции, обучаться..[/color][/font]
[color=#282828;][font="helvetica, arial, sans-serif;"]..с чего начать прекрасно понимают - с изучения и моделирования нейронов головного мозга..[/color][/font]

Суть в не в том, что создание ИИ невозможно, суть в том, что каким бы сложным ИИ не являлся, сколько бы вычислительной мощности в нем не было и как бы он самостоятельно не закачивал в себя новую информацию, он всегда будет ограничен заданными человеком параметрами и функциями, потому аналог человеческого сознания с его[color=rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;] сложной нейронной сетью и бесконечным недетерминированным количеством состояний не может быть смоделирован с помощью к[/color]онечных автоматов [color=rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;]любого типа. По крайней мере до тех пор, пока ученые не разберутся с тем, что такое человеческое сознание и как это все работает. А я напомню,[/color][color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;] что на данный момент ни один ученый не знает не только о том, [/color][color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]что лежит в основе этого магического результата 4.5 миллиардов лет эволюции[/color][color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;], но даже не понимает с чего начать и с какой стороны подойти для его подробного изучения, с последующим изложением всего этого дерьма в нулях и единицах. [/color][color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Надеюсь, я внятно изложил.[/color]

 

А к свято верующим в газообразное позвоночное, как и к яростным антропоцентристам отношусь в равной степени безразлично до тех пор, пока не начинается самоуверенная агрессия или рассказы о том, что не сегодня, так завтра ученые пацаны завезут нам машину времени с вечными двигателями, а потом мы сядем в Энтерпрайз и варпнемся в самые дальние уголки вселенной. О чем и написал. Впрочем обычно мне и на это похуй, но на тот момент мне было просто скучно.

[mogul]

Луна и Марс это не звезды.

Оффтоп:
Всего хорошего Не вижу смысла общаться с кем-то, кто до такой степени не уважает собеседника.

Изменено: mogul, 07 Ноябрь 2014 - 03:51

[Sullivan]

Spoiler

Оффтоп:
Ну окей. Давайпока.

[V-kont]

Че-то как-то не зацепило. Для 60-х космос снят неплохо, но с сюжетом - беда. Начиная со вступления "издалека" (несколько минут музыки без видеоряда в начале фильма), музыкальные паузы, непонятные действия персонажей (зачем стюардесса вверх ногами в один из отсеков заходила?) и заканчивая вообще несуразной концовкой. Какофония под конец уже откровенно бесила. Глянул на первую страницу треда - там народ такими же вопросами озадачился, что и я. ИЧСХ, на эти вопросы никто из поклонников фильма так и не ответил. Похоже, что уровень понимания фильма такой же.

[3meigorini4]

После прочтения романа Кларка все происходящее в фильме внезапно приобретает четкий и однозначный смысл, включая галюциногенный трип главного героя в заключительной части. Остается только догадываться, с какой целью Кубрик и Кларк делали фильм так, что без прочтения книги разобраться в нем не представляется возможным (за исключением центральной части фильма с ИИ, которая исполнена просто шикарно).

[Николаич]

Остается только догадываться, с какой целью Кубрик и Кларк делали фильм так, что без прочтения книги разобраться в нем не представляется возможным

 

 

"Если вы поймете фильм, значит, мы потерпели неудачу"

 

Сложно конечно самому дойти до всех смыслов и подтекстов, что внедрили в фильм Кубрик с Кларком, пришлось почитать в интернете разные ссылочки, посмотреть Википедию. Многое, конечно, вроде и дошло, типа того, что орудие убийства двигает человечество, но просто не такими умными словами, как у умных людей из интернета.

Для 1968 года просто ебануться, как хорошо сделано. Просто Кубрик не дурак, а в руках у него не стеклянный хуй, так что снимаю шляпу - это шедевральная работа. И спокойные полёты, и шаги имитирующие реальные движения космонавтов, и вот та крутящаяся в окне Земля на встрече астронавтов. Сейчас в мире айфонов наверняка тяжело смотреть на такой спокойный и медленный темп повествования.

Финальный трип, не скрою, чрезвычайно долгий и что бы понять до конца концовку снова пришлось гуглить. Но отношение к фильму это не изменило - это шедевр.

Изменено: Николаич, 26 Июль 2017 - 15:10

[El Salvador]

ну какбы да, войны во все времена двигали прогресс, включая побочные вещи типа медицины, науки и прочей ереси.

[fromRiga]

Чертовски жалко, что мы до сих пор так и не увидели продолжения истории. Фильм 1984 года тоже замечательный, хотя значительно проще для восприятия. Ну а "Одиссея 3001" вообще вышка в философском плане, шикарно.

Кстати, да, почему тут идёт обсуждения без контекста с продолжением "Одиссеей 2010", всё же логичнее это рассматривать как дилогию?

А всего их же там 4 Одиссеи (книги я не читал), но ведь фильмы культовые, странно почему продолжения не снимают, как того же "Бегущего по лезвию", притом что и сборы у них были для своего времени хорошие и такая фантастика отлично бы разбавила комиксовую попсу и инфантильное (как для меня) продолжение ЗВ. 

[El Salvador]

культовый фильм там один - кубриковский. 

а фильм хайамса считается как король лев:гордость симбы(ну или какой там мульт жадный дисней пульнул сразу на видео). для 90% вообще шок что есть продолжение.

 

а, ну еще сиквел хуесосили за проеб монументальности кубрика и упрощение. ну и собрал мало.

бегущий к слову провалился по части сборов, это спустя годы вокруг него появился странный культ.

[fromRiga]

культовый фильм там один - кубриковский. 

а фильм хайамса считается как король лев:гордость симбы(ну или какой там мульт жадный дисней пульнул сразу на видео). для 90% вообще шок что есть продолжение.

 

а, ну еще сиквел хуесосили за проеб монументальности кубрика и упрощение. ну и собрал мало.

Не знаю кто там и когда хуесосил, но "2010" кино вполне годное и монументальность там тоже имеется, пусть и в меньшей степени чем у Кубрика. Фильм в прокате окупился, да и 5 номинаций на Оскар получил (у оригинала их было 3). Так что вполне себе Кино и звёздная роль Крамарова!

Изменено: fromRiga, 26 Июль 2017 - 19:49

[El Salvador]

 

Фильм в прокате окупился

 ну да, ну да

 

 

раз в пять меньше оригинала, 

[Grrrey]

2010 - неплохой фильм, но очень приземленный. В 2001 была не только потрясающая стилистика, не только очень реалистичные спецэффекты (сцены на Луне до сих пор поражают), там очень к месту отсутствовала политика и всяческая бытовуха. Словно срез мира, вне времени и реальности. 2010 сразу бьет своей политической направленностью, множеством сцен на Земле и кучей подноготной информации о главном персонаже. Фильм, конечно, эпичный, но даже близко не первый.

[fromRiga]

Одиссея 2001 - фильм знаковый, учитывая его год выпуска и революционность, можно смело поставить высший бал - 10

Одиссея 2010 - для своего времени и политической ситуации так же очень хорошо, правда это уже не знаковое кино и не чем не революционное, но весьма достойное продолжение которому можно поставить 8

 

Вопрос: 

- Ходили ли слухи о возможном продолжении или никто не заинтересован? Что странно, ведь можно адаптировать ту же 2061-ю и снять с данью уважения оригиналам, но в современной подаче, неужели такое кино не способно собрать нормальную кассу?!

[str]

Даааа уж, ну и фильм

Я конечно понимал, что это будут не ЗВ, но такого не ожидал

 

Фильм очень требовательный к зрителю, на расслабоне такой не посмотришь: он ооочень неспешный, действия почти нет, каждая бессловесная сцена (которых тут большинство, вообще первые слова произносятся примерно на 25 минуте фильма) смакуется, все время поддерживается атмосфера очень тревожного покоя;

 

Чтобы проникнуться фильмом, нужно поддаться трансу, в который он старается увлечь. Лично я такую атмосферу (в широком смысле слова) не очень люблю: как-то еще из детства пошло, что подобные штуки вызывали что-то вроде смеси страха и отторжения, даже сформулировать нормально не могу ощущения - но я думаю, более менее понятно о чем я. Ближайшая ассоциация, которая приходит на ум - клип welcome to the machine. Кстати, выйди фильм лет на 10 позже, не удивился бы, если вместо классики в нем играла бы музыка Pink Floyd

 

Но даже если не втягиваться в фильм, невозможно не заметить, насколько все мастерски исполнено. Предполагаю, что для индустрии это было чем-то вроде Гражданина Кейна или Аватара их времени.

 

Это не мое кино (хотя вот пишу отзыв, возвращаясь мыслями к вчера просмотренному фильму, и понимаю, какое сильное послевкусие он оставил), и вряд ли - это много чье кино. Тем не менее, его очень хочется назвать именно произведением искусства, потому что фильм кажется попыткой не рассказать историю (ее тут почти и нет), а попыткой передать некое ощущение, впечатление, которое владело авторами в момент его создания.