136 ответов в теме

[MemphisRains]

Николаич , тут всего одна задача у режа - развлечь, а не пытаться играть в науку на серьезных щах) Слабее превосходства - улыбнуло.

[Извр]

 Слабее превосходства - улыбнуло.

Улыбнуло, что слабее, или что вообще сравнивали? 

Мне Превосходство понравилось, в отличии от.

[MemphisRains]

Улыбнуло, что слабее, или что вообще сравнивали? 

Мне Превосходство понравилось, в отличии от.

 

Первое, мне Превосходство не вкатило.

[Lebowsky]

Глянул на днях. Все, что показано в фильме о мозге - феерическая антинаучная хуйня. Жупел британских ученых про "10 процентов мозга" делает свое черное дело. Увы, но на сегодняшний день о мозге известно достаточно, а потому снять вменяемую фантастику на эту тему очень проблематично. Во-первых, мозг человека всегда используется на 100%, даже когда вы спите. Другое дело, что частота синапсов в отдельных полях и подполях может разнится в зависимости от выполняемой задачи. Человек не может задействовать всю площадь коры мозга для мышления, потому что она поделена на отделы, и каждый отдел является представительством той или иной функции организма. Нельзя взять и перенаправить деятельность, скажем, слуховых центров для аналитических нужд, или задействовать лобные доли для повышения эффективности латеральных центров.

 

Более того, мозг - один из самых энергозатратных органов нашего тела. В состоянии покоя он потребляет порядка 9-10% энергетического запаса организма, тогда как в критических ситуациях потребление возрастает до 25%. Т.е. это четверть всего, что съел и выпил человек. Если вы начнете думать с такой же скоростью, как и героиня фильма, то умрете. Организм попросту не успеет снабдить мозг необходимым количеством энергии. Даже если постоянно жрать, не слезая с толчка, тело просто не успеет переварить пищу и доставить питательные вещества в глиальные клетки. Хотя все куда проще: мозг сам не позволит вам дойти до такого. Человеческая лень - это древний защитный механизм, предотвращающий нецелесообразные затраты энергии организма. Если что-то не сулит особи биологических выгод (например, питания или размножения) в ближайшем будущем, то мозг будет этому сопротивляться, стимулируя выработку веществ, провоцирующих сонливость, рассеяность внимания и пр. Но чтобы в конец не скатиться обезьяний образ жизни, эти процессы контролируют лобные доли, отвечающие за принятие критических решений. Именно они позволяют нам перебарывать позывы палеокортикальной системы, регулирующей инстинктивные формы поведения.

 

Возвращаясь к "10% мозга", следует сказать, что структура мозга двух разных людей может отличаться колоссально. Так, отдельные поля и подполя могут отличаться объемом в десятки раз. Более того, у некоторых людей могут присутствовать отделы, которых нет у других, хотя это и весьма редкое явление. А это уже межвидовой уровень отличий. Т.е. мозг двух разных людей может отличаться больше, чем мозг волка и лисицы. Такой невероятный полиморфизм и обуславливает огромную разницу в способностях отдельно взятых индивидуумов. Если, например, у Васи в зрительном центре 3 млрд. нейронов, а у Пети 10, то Вася, как бы он ни усирался, никогда не научится рисовать так же хорошо, как и Петя. Зато у Васи в слуховых полях 20 млрд. нейронов, а у Пети только 6, поэтому Петя никогда не станет таким выдающимся композитором, как Вася. Это, конечно, объяснение на пальцах, но суть примерно такова. Нервная система практически статична, а поэтому развить какие-то способности не получится. Вы можете то, что может ваш мозг. И если в силу структурных особенностей у вас нет склонности, скажем, к математике, то вы можете сколь угодно корпеть над учебниками и методическими пособиями, но далеко не продвинетесь. Тогда как некоторые понимают ту же линейную алгебру практически интуитивно, и обусловлено это сугубо физиологией. Таким образом, даже если говорить о 10 процентах не как о части объема мозга, а как о доле его потенциала, то это все равно не оправдывает всей той чудовищной ереси, что происходит на экране. Ведь потенциал сильно разнится от человека к человеку и, как правило, узконаправлен. Его можно рассматривать лишь в отношении какой-то определенной деятельности. Так, в изобразительном искусстве 100% потенциала Васи будут кривое солнышко и плоский домик, а 100% потенциала Пети - это шедевр уровня фотореализма. А в чем-то другом - наоборот. Предел возможностей у всех разный, и это не изменить, т.к. нельзя подсадить дополнительное количество нейронов в нужный отдел мозга. Способности нельзя развить, их можно только раскрыть, если они есть.

 

Все это дает фантастам довольно узкое поле для маневра, в отличие, например, от астрофизики, где многое еще недостаточно изучено, и можно пофантазировать на тему межзвездных путешествий, пространственно-временного континуума и т.д. Мозг же изучен лучше, чем принято считать, и потому простора для мысли тут немного. Единственный виденный мной фильм, который более или менее близок к науке в вопросах мозга - это "Области Тьмы".

Изменено: Lebowsky, 25 Ноябрь 2014 - 00:45

[shuras]

Белорусский[font="'Helvetica Neue', Arial, Verdana, sans-serif;font-size:14px;font-weight:normal;background-color:transparent;"] профессор физиологии о фильме - [/font]

[font="'Helvetica Neue', Arial, Verdana, sans-serif;font-size:14px;background-color:transparent;"]Даже некоторые ученые люди фильму с говном не мешают, в отличии от вУмнейших зрителей. [/font]

[font="'Helvetica Neue', Arial, Verdana, sans-serif;font-size:14px;background-color:transparent;"]Вот честно, пока ентот "гротескный" фильм мне больше всех в 2014г. понравился, прям как для меня Бессон снял.[/font]

 

Бугага. В нашем инженерно-физическом инсте тоже всякие учОные были. Занимаются чтением мыслей без технической базы, action unit'ами и подобной ахинеей.

Со мной диплом сдавал питомец такого ученого (настоящий слоупок надо заметить). На вопрос комиссии "это вы что Вечный двигатель защищаете?" ответил "Да".

Пол комиссии под стол укатилось, до слез. Через некоторое время Маэстро лично прибежал и распинался что де ученика не так поняли.

Надо заметить вкатили тройбан по результатам. Чай не 38ой на дворе.

[Lebowsky]

 

Бугага. В нашем инженерно-физическом инсте тоже всякие учОные были. Занимаются чтением мыслей без технической базы, action unit'ами и подобной ахинеей.

 

С удовольствием посмотрел бы на чтение мыслей даже с технической базой (:

[shuras]

  При помощи МРТ ужо чето пытаются делать. Но вот чтобы вот так прям мысли читать конечно не выходит, но положительные результаты в плане "того что в этой конкретной башке крутиться" все же присутствуют.

И самое главное что в современном научном представлении оное не невозможно. Так же как углеродное моноволокно. Но вот крайне трудно реализуемо с текущей технологией.

Для развития погуглить "BRAIN Initiative" которая запущена после окончания "Human Genome Project". Так что вполне вероятно доживете и до оного.

Изменено: shuras, 08 Декабрь 2014 - 02:25

[Sullivan]

Да всем уже давно известно про этот старый миф о 10%.   Очень легко доебаться до француза, которые снимает веселые фантастические балаганы и ни разу не скрывает этого. Прям хуйня антинаучная, божештымой, покровы сорваны, Бессон унижен. Сходите лучше в тему великого фильма великого режиссера, скажите что-нибудь про волшебную чуму и магическую силу любви, и послушайте лекции на тему художественных условностей и спекуляций. Самые преданные поклонники может быть даже вежливо вам объяснят что вы делаете не так и куда вам следует пойти с этими упреками.

[GearOfWW]

 ни разу не скрывает этого

Оффтоп:
Мнение о том, что нолон что-то там от кого-то скрывает, и вснимает все такую "пиздец научное", зародилось в океане хейта. Сам он об этом никогда не говорил. Консультанты, громкие имена, пиар, но по сути - чистейшая фантастика. Постапок не наступил, посевы пока целехоньки. Т.е. "кумиром" его сделали(и продолжаете делать) вы, господа.

Изменено: GearOfWW, 28 Ноябрь 2014 - 01:19

[Sullivan]

Консультанты, громкие имена, пиар..

Да речь-то не о том, что Нолан там что-то скрывает, а о том, что Бессон хоть и простоватый режиссер и сценарист, но он не полный идиот и сам прекрасно понимал, что снимает яркий глуповатый аттракцион с Йоханссон, а не серьезную научную фантастику с претензиями. И Бессон-то по его словам как раз наоборот хотел привлечь внимание зрителей к предмету, чтобы они сами разобрались в том, что правда, а что нет. 
 
И я вижу ты стал писать "нолон" и "чистейшая фантастика". Так и до "хейтера" недалеко.)

Spoiler

[Ytzin]

Кстати, вот именно как sf - для меня Интерстеллар и Люси примерно в одной категории, охуительно. 

[maxuser]

sf ака нф = научная фантастика, от науки в кине примерно НОЛЬ, логику в целом тоже не завезли, могли постараться, но не постарались. Кино веселое, но воспринимать всерьез невозможно. А еще машинки в погоне нарисованные резали глаз. Проходняк. Древо жизни все-таки было смешнее.

Изменено: maxuser, 12 Июль 2015 - 01:48

[Artkub]

Очень симпатичное кино. Люк Бессон решил, что покупать права на популярных супергероев - это дорого и не соответствует имени Автора и придумал свою собственную героиню. Экранная "наука" прямиком из прошлых десятилетий, когда даже токсичные отходы могли творить новую жизнь. И фильм чуть ли не прямым текстом пародирует Моргана Фримана, который первые минут 20 комментирует что-то божественным голосом. Ну, и Скарлетт - ангел просто.

 

Порадовало малое количество экшена при все равно закаливающем градусе визуальных наворотов. Финальное Древо жизни - красивое и равно как сам фильм Маллика лишено смысла.

 

Из минусов только совсем уж ненужные корейцы, напрасно истраченный О Де Су из Олдбоя и профуканная возможность столкнуть Люси с другими "ускоренными мозгами".

[Маруся]

[font="arial, helvetica, sans-serif;"]Странное, но крайне положительное впечатление от фильма – как будто пересмотрела что-то любимое из конца девяностых. Наивные теории о процентах использования головного мозга, упоротые бескомпромиссные наркоторговцы, драйвовые погони по Парижу, пара пожеванных философских вопросов, и финальная трансформация Люси – все прекрасно, и динамично снято. Да и Скарлетт за первые двадцать минут фильма отыграла больше, чем за весь последний Призрак в доспехах.[/font]

[font="arial, helvetica, sans-serif;"]Кино.[/font]

[fromRiga]

[font="arial, helvetica, sans-serif;"]Странное, но крайне положительное впечатление от фильма....[/font]

[font="arial, helvetica, sans-serif;"]Кино.[/font]

О, вот и Люська всплыла!

Не помню, писал ли я что-то вменяемое про этот фильм, но если отбросить логику повествование, некоторые неуместные сцены и теорию про мозг (хотя про мозг есть и другие теории, что это в первую очередь передатчик и он нас может связывать с другими измерениями и божественными сферами, особенно во время выброса ДМТ.., но в фильме завезли другой наркотик). Ну и концовка многое решает, мне фильм очень понравился (куда больше всяких Регнарьков да Челопауков) и если бы Бессон над логикой повествования поработал, поставил бы 9/10 (а так 8). 

[volt89]

Какой же восхитительно идиотский фильм. Мне иногда кажется, поменяйся Бессон и Ридли Скотт режиссерскими креслами, разницы бы никто не заметил - оба щас снимают пафосную, красивую, претенциозную хрень, от которой очень страдает мозг, но радуются глаза.

 

Я не хочу ругать Люси, потому что докапываться к этому фильму с точки зрения логики это все равно что бить маленького ребенка. Неспортивно. Более того, в кино я получил от него истинное удовольствие, фильм просто идеально сбалансирован по времени - если какие-то таланты Бессон и растерял по дороге, то точно не талант подать любую тупость красиво и динамично. Дополнительное удовольствие принесло обсуждение этого фильма, особенно анекдот, как приходит Морган Фриман домой и наутро выясняет, что штаны с флешкой жена постирала

 

В общем, тот случай, когда умом понимаешь, что кино плохое, но рука все равно тянется поставить кино

Изменено: volt89, 12 Январь 2021 - 10:32