62 ответов в теме

[Artkub]

Ощущения примерно те же, что и от прокатной версии Царства небесного. То есть хорошо, но чего-то (1 - 1.5 часа) не хватает. И, увы, вместо Моисея я весь фильм видел хорошего актера Кристиана Бейла, делающего вид, что он Моисей. Рамзес неуклюжий, но сцена после последней Казни окупает вообще всё!

Кино.

 

P.S.

Яхве нужно лишить сладостей и телевизора на неделю. 

[mansker]

Пожалуй трудно не согласится с тем, что явно чего-то не хватало, возможно стоило чуть срезать диалогов и показать разные перипетии сюжета. Посмотрел с удовольствием, особенно после возвращения Моисея в город.

[Извр]

 возможно стоило чуть срезать диалогов и показать разные перипетии сюжета. 

Экшена ты хотел сказать?

[mansker]

 

 возможно стоило чуть срезать диалогов и показать разные перипетии сюжета. 

Экшена ты хотел сказать?

 

Ни в коем случае, просто мало показали второстепенного на мой взгляд. Сюжетка-сюжетка-сюжетка-конец. Своеобразно вышло.

[Artkub]

Ну да. Это как бы предполагается, что если у вас тут гуляют Бремнер, Бен Мендельсон и Уивер, то им положен более двух-трех реплик. Короче это как с сыном Сибиллы из Царства: а был ли мальчик?

[Tайлер]

Фильм смотрится физиологически нелепо. Такой прагматичный подход библейскому эпику вообще не идет. Здесь нужен одухотворенный и возвышенный, ололо простите за пафос, стиль, вместо которого - сухой реализм, рождающий кучу несуразицы даже на сценарном уровне, ведь история образна и символична сама по себе, контрастно той манере, в которой она рассказана. Ну и подана скомкано, обрывисто, и как ни смешно, местами даже нелогично. Видно что делали атеисты, без уважения к вере и материалу. Может проблема сумбура решится в режиссерке, но такой ебаный стыд как например образ бога - никуда не денется. 

 

стерильно

[Кристо]

Нормальный фильм. Не так - хороший фильм. Ему на самом деле мешает только то, что уже есть Принц Египта. Сумбур - хуй знает, то на фильмы жалуются, что они затянутые, то жалуются, что сумбурные. Летом жарко, зимой холодно, угу. Вообще сумбура не больше, чем в самой истории, все показано, что должно быть показано, при чем красиво показано. Ооо, фильм красив. Костюмы, виды Мемфиса, казни - всё отлично. Каких-то сильных расхождений не вижу, так что претензии к отсутствию какого-то особого уважения к вере, или хуй знает что ещё, тоже не понятны. Хотя хуле уж, непонятна сама позиция, будто все вокруг должны безумно уважительно относиться к чьим-то любимым сказкам и чьей-то вере в их истинност, а так же удивление и чуть ли не обида, если это не так. Тем не менее, повторюсь, история показана так, как она написана, минус поправка на наши дни и блокбастерное кино (непроизночимые диалоги на косном и ныне почти мертвом наречии сегодня не катят, да). Никто ни над чем не глумиться и с ног на голову не ставит, так хз, в чем ещё должно было выражаться уважение, которого тут как будто бы нет, ну да хуй бы с ним. А вот образ бога - это пятерка на самом деле. В книге он таким вроде бы не представал, по крайней мере не описывалось такое. Тем не менее - отличное попадание, ведь по тексту бог и правда воспринимается как довольно капризный и злой ребенок. Не то, чтобы я думал об этой возможности раньше, но стоило увидет, и просто невозможно было не согласиться: это на самом деле многое бы объяснило) Если бы не было Принца Египта, была бы отличная экранизация, так она несколько теряется. К тому же в Принце музыка гораздо лучше, и есть некоторые эпизоды, которые тут решили не снимать, не очень нужные (как Мойшаис египетскими колдунами фокусами мерялся, например), но всё же.

Изменено: Кристо, 05 Март 2015 - 15:15

[Tайлер]

Сумбур - хуй знает, то на фильмы жалуются, что они затянутые, то жалуются, что сумбурные. Летом жарко, зимой холодно, угу

В принципе дальше можно не читать, потому что если для тебя "сумбур" и "затянутость" - антонимы, то спорить тут особо не о чем)
 

Каких-то сильных расхождений не вижу, так что претензии к отсутствию какого-то особого уважения к вере, или хуй знает что ещё, тоже не понятны.

Претензии к отсутствию уважения я обосновал выше, и слово "расхождения" там не было. Сама история Моисея не очень кинематографична (хотя у тебя кинематографичность измеряется в "фильм красив, костюмы, виды", ну да ладно), и снимать ее в сухой подаче в лоб, показывая ровно "так как она написана" - не канает. Оригинальный сюжет драматически не особо состоятелен, в отличие от тех же Ноя или Иисуса, выехать в формате кино мог за счет большей образности и поэтичности (надеюсь ты не будешь уточнять, как конкретно надо было сделать и прописать, я не дипломированный голливудский сценарист, просто высказываю соображения по эмоция от фильма). Ненужные здесь конкретика и реализм, помноженные на порой убогие примитивные режиссерские решения и ходы, дали тот результат, какой есть. 
 

[color=#282828;][font="helvetica, arial, sans-serif;"]непонятна сама позиция, будто все вокруг должны безумно уважительно относиться к чьим-то любимым сказкам и чьей-то вере[/color][/font]

а нахуя снимать материал без уважения к нему?

[Factotum]

более того, не совсем понимая его судя по всему.

 

я вот атеист, и был бы не против посмотреть атеистическую трактовку библейских писаний, но явно не такую. потому что она тут не атеистическая, она тут просто нелепая. ридли стал старым и забыл как делать красиво, это печально. снято кино беззубо, страшно примитивно и яростно порезано, причем хрон то 2 с половиной часа, а все-равно кино пустое и неплоное, нахуй так жить. хотя мальчик как олицетворение бога мне пришлось по вкусу. говорящие деревья наверное не мое.

 

понравились декорации, бейл и испаночка, остальное какой-то стыд.

Изменено: Factotum, 05 Март 2015 - 15:58

[Кристо]

ты берешь материал, ты снимаешь материал. Тебе он интересен, и я спрошу ещё раз: где там видно, что снимался без уважения, и в чем, по твоему, оно должно было выражаться? Потому что где-то там выше ты может и написал что то про отсутствие уважение, и слова "расхождения" там не было, но знаешь, чего там не было ещё? Ответа имено на этот вопрос. О, видно, что снимали без уважения. В чем проявляется? Хуй знает, видно. Ок.

хотя у тебя кинематографичность измеряется в "фильм красив, костюмы, виды", ну да ладно

Ололо, я ведь и сказал - у меня кинематографичность в этом измеряется. Хотя я точно помню, чтр в том предложении похвалил красоты фильма, его картинку, но в любом случае, исказить чужие слова и приписать то, чего я не говорил, к выдранной из контекста фразе - это настолько затасканный и тухлый пример пиздобольства прием в споре, что меня удивляет, как тебе вообще в голову пришло его использовать, да ещё так топорно и неудачно.

Изменено: Кристо, 05 Март 2015 - 16:02

[Tайлер]

Знаешь, рассуждения и отзывы обычно строятся не как набор рандомных тезисов, а как цельное высказывание, где финальное заключение вытекает из предыдущих доводов. Может быть у тебя не так, поэтому уточняю - "неуважение" ровно в том, о чем я написал ДО вердикта о неуважении. Режиссер не проникся материалом ни душой ни мозгом, снял однобокий пересказ, то есть, как и закономерно при таком подходе - бездушное безмозглое говно. У тебя красота фильма - главный и почти единственный аргумент в его пользу, во всяком случае ничего кроме этого, что можно было назвать "аргументом" у тебя особо и нет)

[Кристо]

Сказал человек, с аргументами "режиссер не проникся ни душой ни мозгом" и "бездушное", яснопонятно. Ну это отчасти проливает свет на претензию к тому, что там нет ни "одухотворенного и возвышенного" стиля, что бы в итоге это не значило. Ну я на всякий случай замечу, что если кому-то например хотелось церковных хоралов, пафосных ребят, становящися в позы а-ля император Нерон, кротких святош в белых одеждах и т.д. (необязательно имено тебе и необязательно имено этого), то это ещё не значит, что это там правда должно быть, и это даже не значит, что так было бы лучше. И ведь трейлеры ничего подобного не обещали, да и предидущие околоисторические фильмы Ридли, всё в общем то в его стиле. Что автоматически переводит этот мнимый недостаток из проблем фильма, в проблемы [очередных неоправданеых] зрительских ожиданий.

Изменено: Кристо, 05 Март 2015 - 16:51

[Dima1]

Фильм говно! Самое клевое в фильме это то, как показали Египетские казни. А остальное туфта. Не ожидал это от Ридли!

[alexanderse]

Это было очень скучно. Невыносимо скучно. Один из почитаемых мною режиссеров+очень неплохой актер= пшик.

Говно - заслуженное.

Изменено: alexanderse, 06 Март 2015 - 23:39

[MemphisRains]

Посмотрел уже дома, и зашло неплохо. Ничего особенного не ждал, ничего особенного и не получил, но времени не желею. Красиво визуально, и довольно просто в сценарном плане. Приглянулось решение с Богом. Стерильно

[Bayonetta]

Как-то Стерильно не более. Бейл как Бейл, только не Моисей, хоть тресни, но не Моисей. Волосы сделали бы ему подлиннее, а то был похож на бомжа из подворотни, когда шлялся грязный по пустыни. К нему претензий в плане игры нет, а и к Рамзесу тоже, просто лицо у Эдгертона плаксивое, а так ниче сыграл. Как и ожидалось будет красиво и масштабно, эпоха передана прекрасна, а вот история сама хреново, скучно. Как с морем обошлись и гг остался жив, бред полнейший, если начали показывать с точки зрения атеиста, то доводите дело до конца, зачем это было? только ради напряженного момента, когда вода накрывала пффф. Если честно лучше Ридли что-нибудь из фантастики снял, а не лез к этой теме.

[Grrrey]

Авторы, похоже, сильно недолюбливают ветхозаветного бога. У них получилась не история освобождения целого народа, а бенефис мелкого (буквально), хмурого, злобного и мстительного божка, который хочет мести и чтобы ему поклонялись, и даже когда его народ освобожден и празднует, он недовольно качает головой и идет сочинять заповеди.

Главный минус фильма - совершенно непонятно, с чего вдруг Моисей уверовал. Потому и получилось: был атеистом, ударился головой, проснулся, верит. Сам по себе, он та еще сволочь и лишь его бесчеловечно жестокий бог ужасает его, потому как сволочь в разы больше. Рамзес тоже сволочь, но у него и мама такая, потому можно списать на дурную наследственность. Весь хронометраж ушел на незамысловатый, но очень большой сюжет, потому все персонажи и их отношения друг с другом вырезаны напрочь. В этом конфликте трех сволочей, мнение евреев авторов фильма не интересует совершенно. Они тут заложники ситуации, страдают, умирают и делают, что велят, - то ли их Бог, то ли контуженный на голову Моисей, они не знают. Инертная масса, в общем.

Из плюсов: Моисей прекрасно понимает, что чем дальше - тем хуже, особенно после освобождения (и делает финт ушами, тратя остаток жизни на блуждания по несильно большой пустыни, что лишает его ответственности за дальнейшее), спорит с несовершеннолетним богом, ходит грязный с пуповиной вокруг пальца - верю, не мудрый дедок с бородой, как обычно бывало. Эдгертон убедителен, хотя почти ничего сыграть не успевает. Костюмы, декорации, спецэффекты, пейзажи - все великолепно, картинка прекрасная.

Некая отстраненность авторов, которые снимали без, навязшего в зубах, религиозного придыхания, словно экранизацию простой книги, тоже идет в плюс, необычно. 

Стерильно, но на разок сойдет. Если будет режиссерская версия, посмотрю. Может, тут ситуация аналогична "Царству небесному".

Изменено: Grrrey, 26 Март 2015 - 00:21

[Ken Adams]

Когда поползли титры, от просмотра впечатление было ровно одно: я посмотрел киноверсию многосерийного телесериала, снятого Ридли Скоттом для Первого канала. 

 

Да, есть бюджет, есть размах, есть впечатляющие сцены. Но отдельные куски фильма настолько плохо гармонируют друг с другом, что невольно хочется проверить ползунок хронометража: а не проспал ли я часом какой-то важный момент и на самом деле времени прошло больше? Нет, не проспал. Или какие-то куски просто вырезали из фильма? Пока никто не обещал режиссерку на +2 часа. Просто это старикан Ридли так компонует свою картину. Известные актеры появляются на экране в гриме еврейских рабов или египетских властителей, зачитывает свой текст - и большинство из них исчезает за горизонтом повествования, не оставив какого-то значимого следа для сюжета. Нет, серьезно, в чем заключается, например, роль Аарона Пола, кроме подглядывания за диалогами (монологом?) Моисея и Бога, а также редких неодобрительных реплик в адрес Моисея ? Ни развития персонажа, ни значения для истории. "О, это же Сигурни Уивер! Привет, Сигурни! Рад тебя видеть, Сигурни! Пока, Сигурни!" (экранное время Сигурни Уивер примерно равно времени, потраченному на прочтении этого куска текста. Ну и сама ее роль обладает примерно такой же смысловой наполненностью)

 

Возможно, Скотту было банально неинтересно про взаимодействие персонажей и хотелось сразу перейти к тем самым Казням египетским и живописаниям самого Исхода? Не исключено. Ибо первая половина фильма на фоне непосредственно устрашения египетского фараона выглядит натурально невразумительной возней в песочнице, не имеющей почти никакого значения для всех последующих событий, а мотивация персонажей наспех пришита к ним суровыми нитками. "На все воля Божья". А вот на Казнях все начинает работать так как надо, так, как ты собственно и ждешь в историческом эпике от Ридли Скотта. Тут тебе и размах, и интересные решения, и проникновенность, и натурально сочувствие и переживание (ясно дело, на самом последнем этапе этих Казней). Закончился исход сынов Израилевых из Египта - закончился и режиссерский запал Ридли. Опять разговоры ни о чем, опять логические паузы, подразумевающие, что мы и сами все хорошо додумаем, и финал, к которому так и хочется приписать "Продолжение следует..."

 

Фильм, конечно, не полный провал. Вышеупомянутые Казни и сам Исход  сняты со вкусом и действительно впечатляют. Ну и идея показать Моисея более как безвольного созерцателя реализации божественного плана, полагающегося сперва исключительно на вполне земные методы решения проблем (и откровенно охуевающего потом от методов нетерпеливого и весьма жестокого Бога, уставшего ждать результата потуг Моисея на поприще освобождения евреев), и эволюционирующего в дальнейшем в эдакого исполнительного директора того самого плана, как минимум, небезинтересна. Хотя что-то подобное уже и было в "Ное" Аронофски.

В остальном же очень и очень слабо: ни тебе развития персонажей, ни каких-то там конфликтов, заслуживающих интереса, что внутренних, что внешних, ни запоминающихся актерских перформансов. 

 

Откровенное СТЕРИЛЬНО. Ридли продолжает катиться по наклонной. 

Изменено: Ken Adams, 26 Март 2015 - 11:35

[GearOfWW]

Отсмотрел таки нового Скотта. Получил ровно то, что и ожидал: гору, родившую мышь. Как и в случае с "Царством" фильму жизненно необходимо внесение серьезных изменений в общую композицию, не говоря уже о допиливании довольно грубо вырезанного материала. Первая половина вообще удручающе хреново смонтирована: куча диалогов обрываются на полу-слове, в нескольких эпизодах, достаточно важных для раскрытия характеров, и лучшего понимания тех или иных мотивов, чувствуется откровенная недосказанность, в других - наоборот, излишняя затянутость. Вот Моисей приходит в колхоз, вот он влюбляется, а через 2 минуты - женится, а спустя еще 5 - топает освобождать свой народ. И таких моментов масса, практически весь первый акт построен на вот таких недомолвках и нарочитой кастрации. WTF, Ридли?

 

Второй серьезный минус сабжа - детсадовский рейтинг. Фильму отчаянно не хватает какого-то эмоционального вовлечения, и, не побоюсь это слова, жестокости. И если в отдельных сценах, к примеру той, что с крокодилами, Ридли выжимал максимум, при этом уже балансируя на грани, то, говоря об общей тональности фильма, дальше было только хуже. Вот взять Рамзеса: он вроде бы и тиран, но в тоже самое время и нет, потому что вся его деспотичность захлебывается в идиотских рамках "мягкого" рейтинга, совершенно ненужных такой сложной картине. Получается такой типичный анти-герой какого-нибудь попкорнового боевичка. Не в пример омерзительно чудовищному Коммоду из Скоттовского "Гладиатора", или какому-нибудь троллю Агамемнону, из неплохой "Трои". Сцена казни семейства, ит.д - совершенно не те эмоции. ПЖ-13 полностью протухший.

 

Из плюсов: приятно удивила милая испанка, в роли такой же милой иудейки, традиционно шикарный Бэйл(пожалуй главный аргумент в пользу просмотра), великолепная картинка, и музыка, отлично подходящая под настроение фильма. Говорить про соответствие или не соответствие Ветхому Завету не стану, мне, как убеждённому атеисту, показанная интерпретация пришлась по душе, и если бы не кривое как хуй знает что исполнение, фильм определенно стал бы одной из жемчужин жанра. И конечно жаль, что в очередной раз даже на базе библейского эпика выпускают вот такую пустышку.

 

Стерильно, со знаком "+". У Аранофски получилось всяко лучше, при том, что и там огромная доля его авторских решений была зарублена еще на стадии препродакшна, и фильм так же далек от идеала.

 

 

Если будет режиссерская версия, посмотрю. Может, тут ситуация аналогична "Царству небесному".

 

Ридли сказал, что в монтажной существует почти 4-х часовая версия, но ни он, ни студия даже не обсуждали возможность её релиза. Сам Дедушка считает, что театралка вышла очень "ровной", и ни о каком дальнейшем допиливании ручи не идёт.

Изменено: GearOfWW, 26 Март 2015 - 17:47

[panopticism]

Не знаю, ребята. Кино скорее понравилось, чем нет. Некая реабилитация за Прометея, для меня, Скотту удалась.

Не ждал ничего особенного, думал, что будет скорее говно. А вышел приятный околопеплум в два с полтиной часика. В отсутствии нон-стоп экшна даже повеяло неким олдскулом из семидесятых-восьмедисятых, когда было больше трёпа в помпезных декорациях, чем баталий.

Каст хороший, Моисей и Рамзес отличные, жена Моисея вообще милашка носатенькая, моменты с гибелью египетских первенцев действительно неприятные и даже страшные где-то, цг нормальное.

Со второй половины фильма симпатии перешли на сторону египтян, их стало как-то по-настоящему жалко.

Короче, если в море нет воды, значит выпили... Мелу Гибсону надо было снимать.

Кино.