4505 ответов в теме

[7Blades]

Пересмотрела раз в 10й. Как же меня цепляет это кино. Без веских аргументов. Просто вся атмосфера, новые герои, визуал, музыка, просто потрясающе..Я чувствую всех героев как родных, кроме, пожалуй, Роуз. Слишком она сахарно-наивная. Актеры сидят как влитые в образах. 10 из 10.     

Поддержу. Я в стане тех кому зашло. Это было сделано очень здорово и смотрится на ура.

[fromRiga]

 

Где берутся люди с таким низким критическим мышлением?  

 

Вот вы меня простите, я наброшу. Но никогда не задумывались, почему про критическое мышление в таком контексте НИКОГДА не говорят профессиональные критики, искусствоведы, киноведы , но стабильно кричат диванные астрофизики-физики-инженеры-тактики-стратеги-резонеры?

Я понимаю, самоутверждаться за счет "ггг, во тупые, так же не бывает"- милое и  приятное дело, но не стоит наверно слишком обольщаться, а?

Странные вещи ты пишешь, однако. Критическое мышление (психологический термин) и им в той или иной степени обладают все современные люди (кто не выжил из ума).
[font="sans-serif;"]Означает сие - систему суждений[/font][font="sans-serif;"], которая используется для анализа вещей и событий. Благодаря чему человек может делать[/font][font="sans-serif;"] обоснованные оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам.[/font]

На режиссёрских изучают, что в кинопроизведении должна быть внутренняя логика, а кол-во допущений не превышать некий критический порог (быть очень умеренным) иначе зритель просто не будет воспринимать показанное на экране. Разбирая фильмы, кинокритики частенько обращают внимание на убедительность сцен, количество допущений, структуру фильма и его внутреннюю логику. 
 

[Shini]

На режиссёрских изучают, что в кинопроизведении должна быть внутренняя логика, а кол-во допущений не превышать некий критический порог (быть очень умеренным) иначе зритель просто не будет воспринимать показанное на экране. Разбирая фильмы, кинокритики частенько обращают внимание на убедительность сцен, количество допущений, структуру фильма и его внутреннюю логику. 

 

Сам учился на режиссерском или заботливо подсказали?

[Knightmare]

На режиссёрских изучают, что в кинопроизведении должна быть внутренняя логика, а кол-во допущений не превышать некий критический порог (быть очень умеренным) иначе зритель просто не будет воспринимать показанное на экране

 

Ты это сам только что придумал? По-моему ты их переоцениваешь.

[Morfin Grey]

fromRiga, а можно просто выдохнуть и принять мир со всем многообразием людских мнений. И не пытаться кого-то лечить.

Изменено: Morfin Grey, 24 Май 2019 - 19:43

[Shini]

Я верю, что на режиссерском учат построению, композиции, структуре, драматургии,  приемам (как техническим,  так и повествовательным) и анализу. Но сомневаюсь, что там учат избегать "роялей в кустах", "сливов"  и придерживаться логики и мотивации персонажей. Ибо это- слэнг и термины любителей, нахватавшихся по верхам и делающих выводы, не разобравшись. Грубо говоря, людей, не способных отличить специфику, прием, смелое решение от некомпетентности.

Рояль в кустах, например, и вовсе узкий пост-советский термин, а на западе- не имеющий отрицательного оттенка классический Бог  из машины. У Толкина- Бог из машины в Возвращении Короля, в Хоббитах, в Двух Башях. Но ни один разумный человек не будет всерьёз  ставить профессору языка и литературы Оксфорда это в упрек.  Райн Джонсон-  выпускник калифорнийской школы искусств, и то, о чем мы здесь спорим в свободное время, ему известно как профессионалу.

 Если мы  заговорили о аналитике, то среди режиссеров, критиков и киноведов 8 эпизод хвалят. Но почему? Они же не глупее зрителя? А вот ругают его оголтелые фанаты, у которых лимит по допущениям и какие то свои ожидания от "идеального фильма по ЗВ" (ну там, световая дуэль на 20 минут, вопли хора в саундтеке, пафосная эпичность и желательно чтобы все умерли в конце, ЗВ это вам не для детей).   

Изменено: Shini, 24 Май 2019 - 20:03

[Shini]

На сайте-агрегаторе Rotten Tomatoes фильм получил крайне положительные отзывы от кинокритиков — уровень одобрения фильма составил 91 % на основе 374 рецензий (339 положительных) со средней оценкой в 8,1 из 10. Общий вердикт критиков гласит, что фильм «Последние джедаи» относится с уважением к богатому наследию саги, но преподносит зрителям необычные сюжетные повороты, а также эмоциональный и богатый экшен, который фанаты так надеялись увидеть^[42]. На сайте Metacritic, средняя оценка фильма составила 85 из 100 на основе 56 критиков^[43]. Согласно данным опроса CinemaScore, зрители дали фильму оценку A по шкале A+ до F^[44], другой сайт ComScore огласил другие результаты, согласно которым, зрители оценили фильм в 89 % и 79 % из них рекомендуют фильм к просмотру^[45].

Мэтт Золлер из сайта RogerEbert дал фильму 4 из 5 звёзд и похвалил рискованные и неожиданные повороты в сюжете, заметив, что «фильм одинаково хорош во всём, как серьезная приключенческая картина, полная страстных героев и злодеев. Она также затрагивает вопросы наследия, достоверности и правопреемства и вопрос о том, на сколько досконально нужно следовать или наоборот отходить от историй и символов прошлого»^[46]. Петер Трэверс из Rolling Stone дал фильму оценку 3,5 из 4, похвалив его актёрский состав и режиссуру; критик говорит следующее: «ты оказываешься в супер-умелых руках Райана Джонсона, который подготавливает тебя к тому, что ты покинешь сеанс с чувством эйфории. Фильм о „Последнем Джедае“, средняя часть нынешней трилогии, достоин называться одной из лучших картин в эпохе киносаги о Звёздных Войнах, указывая путь к следующему поколению Скайуокеров — с тревогой, к новой надежде»^[47].

Ричард Ропер из Chicago Sun-Times дал также оценку 3.5 из 4, заметив, что «„Последний джедай“ не оставляет такого же эмоционального удара, как „Империя наносит ответный удар“ и вторая половина фильма немного наскучивает, однако это по прежнему достойная часть франшизы с захватывающими сюжетными поворотами, приправленными хорошим юмором и отсылками к некоторым старым персонажам»^[48]. Тодд Маккарти из The Hollywood Reporter заметил, что сюжет наполнен действиями, удовлетворяет ожидания зрительской аудитории и является результатом того, как режиссёр-сценарист Райан Джонсон погружается во вселенную Джорджа Лукаса и преподносит зрителям неожиданные повороты событий, которые зрители бы не ожидали увидеть^[49].

Уилл Джомпертц, редактор искусств из журнала Би-би-си дал фильму оценку 4 из 5, заметив, что «Райан Джонсон… не испортил твоё рождество индейкой^[50]. Его подарок тебе это взрывной блокбастер, наполненный новаторством, остроумием и изобильным экшеном». Марк Кермод, кинокритик The Guardian также дал фильму оценку 4 из 5, заметив, что «Джонсон доказал, что является мастером равновесия, сохраняя воюющий дух межгалактической франшизы и почти идеальную гармонию фильма»^[51].

Напротив, Ричард Броди из журнала The New Yorker написал, что «Несмотря на наличие некоторых потрясающих декоративных штрихов (большинство из которых связаны с красным цветом) и краткую центральную последовательность нескольких историй, сюжет получился ужасно сглаженным и дистиллированным, прежде всего фильм представляет невероятно рассчитанный консенсусный рассказ, искусственную универсальность, которая достигается посредством явных религиозных отсылок»^[52]. Кейт Тейлор из The Globe and Mail дала фильму оценку 2 из 4, заметив, что фильм пострадал от излишне подробного сюжета и количества новых дополнений «милые зверьки, зрелый злодей, плоская героиня, приглушенный юмор — фильм пытается поддерживать огромное наследие, но едва ли поддерживает баланс и наносит вред новой трилогии»^[53].

Комментарий от себя: Броуди далеко не дурак, но у него всегда своя атмосфера, он почти все блокбастеры ругает, включая последних Мстителей.

[fromRiga]

 

На режиссёрских изучают, что в кинопроизведении должна быть внутренняя логика, а кол-во допущений не превышать некий критический порог (быть очень умеренным) иначе зритель просто не будет воспринимать показанное на экране. Разбирая фильмы, кинокритики частенько обращают внимание на убедительность сцен, количество допущений, структуру фильма и его внутреннюю логику. 

 

Сам учился на режиссерском или заботливо подсказали?

У меня два знакомых, что учились на режиссёрском, сам я читал материалы по режиссёрскому мастерству, а так же изучал психологию и неравнодушен к философии.

Про термин "критическое мышление" я тебе уже пояснил, используются ещё такие термины как допущение и правдоподобность. Правдоподобность подразумевает под собой то, как выглядит сцена фильма или действия персонажей исходя из предложенных обстоятельств и условий существования мира. Допущение, это некие нюансы, которые присутствуют в сцене или за кадром, которые говорят нам "ну можно допустить, что такое возможно". Например сцена где "лучший пилот" на своей кракозябле расстреливает все пушки на огромном звёздном крейсере - неправдоподобна, потому как содержит очень жЫрных допущения, за ней идут другие сцены космических баталий с убогими допущениями, которых становится слишком много, в результате чего происходит неверие в происходящее, критическое мышление бунтует и вовлечённость в происходящее резко падает, вместе с интересом.  Другими словами неправдоподобные сценки можно назвать как неубедительные, это тоже из режиссёрских терминов. В "Последних джедаях" полно допущений и неубедительных сценок. Вот вам ещё один пример, как это работает: "Джон Уик" с каждой частью добавляет движухи, трюков, но и уровень абсурда и неубедительности (неправдоподобности) в сценках. В результате чего, можно ясно видеть, что большинство людей вторую часть критикуют больше первой, а третью ещё больше... так происходит разочарование и пропадает вовлечённость. 

Изменено: fromRiga, 24 Май 2019 - 21:06

[Shini]

Любой фильм в зв состоит из допущений. Поясните мне, где грань между взрывами и звуком в космосе у Лукаса и падающими бомбами у Райна? Где грань между таким допущением как червь в астероиде, где нет кислорода и Лея, летящая к шлюзу? Где грань между Энакином, в одинадцать лет уничтожившим космостанцию, и По, в 30 уничтожившему крейсер? Где грань между имперцами в Надежде, упускающими спасательную шлюпку с дроидами, потому что там нет форм жизни (хотя они искали планы, и только идиот не будет преследовать капсулу, ПОТОМУ ЧТО ТАМ НЕТ ФОРМ ЖИЗНИ) и любой натяжкой из Джедаев? Где грань, отделяюшая "низкопробные" шутки По про мамку Хакса, от шуток, где Джа Джа наступает в какаху или языком ворует еду? Где грань между дурой матерью в Изгое, бросившую дочь, чтобы наброситься на отряд штурмовиков ради мужа, и Роуз, не давшей убить себя Финну? Эта грань в личном отношении и больше нигде.

А насчет этого:

У меня два знакомых, что учились на режиссёрском, сам я читал материалы по режиссёрскому мастерству, а так же изучал психологию и неравнодушен к философии.

 

У всех есть такие знакомые, это не говорит ни о чем.

Изменено: Shini, 24 Май 2019 - 21:41

[Morfin Grey]

Была еще прекрасная в своей абсурдности  сцена как "мишки гамми", они же эвоки, валят штурмовиков как куропаток. 

Изменено: Morfin Grey, 24 Май 2019 - 22:43

[fromRiga]

Любой фильм в зв состоит из допущений. Поясните мне, где грань между взрывами и звуком в космосе у Лукаса и падающими бомбами у Райна? Где грань между таким допущением как червь в астероиде, где нет кислорода и Лея, летящая к шлюзу? Где грань между Энакином, в одинадцать лет уничтожившим космостанцию, и По, в 30 уничтожившему крейсер? Где грань между имперцами в Надежде, упускающими спасательную шлюпку с дроидами, потому что там нет форм жизни (хотя они искали планы, и только идиот не будет преследовать капсулу, ПОТОМУ ЧТО ТАМ НЕТ ФОРМ ЖИЗНИ) и любой натяжкой из Джедаев? Где грань, отделяюшая "низкопробные" шутки По про мамку Хакса, от шуток, где Джа Джа наступает в какаху или языком ворует еду? Где грань между дурой матерью в Изгое, бросившую дочь, чтобы наброситься на отряд штурмовиков ради мужа, и Роуз, не давшей убить себя Финну?

Эта грань в личном отношении и больше нигде.

Я не превозношу оригинальную трилогию, там тоже хватало допущений, но таки они не резали глаз каждые 5 минут и делаем скидку, что раньше снимали проще, не было таких бюджетов и технических средств, и многое было в новинку. Не будем забывать, что важная часть кино - это история, сюжет и харизма персонажей... В "Эпизоде 8" и с этим слабо, а с персонажами так вообще беда! Не, ну кому-то очень понравилось, ваше дело. А я таки продолжаю удивляться низкому уровню критического мышления у части населения, имею же я на это право 

Изменено: fromRiga, 24 Май 2019 - 23:00

[Shini]

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Я не превозношу оригинальную трилогию, там тоже хватало допущений, но таки они не резали глаз каждые 5 минут[/color]

 

 

В силу возраста  многим детям, может, и не резали. Взрослые не очень любили ЗВ в 80-ые. Критики жаловались на персонажей, на плоскую историю, на плохих актеров.

 

Во время проката «Мести ситов» сайт провёл  любопытный эксперимент: там сравнили рецензии на все шесть эпизодов. Сложность заключается в том, что в основном сейчас можно найти только отзывы, написанные задним числом. Оригинальная трилогия в них рассматривается как нетленная классика — ведь многие из рецензентов смотрели её ещё в детстве. Неудивительно, что мало кто скажет о старых фильмах хоть одно дурное слово. Чтобы обойти этот барьер и всё-таки объективно оценить изначальное мнение критиков, на «Rotten Tomatoes» решили не учитывать современные хвалебные отзывы, а взамен постарались найти как можно больше настоящих обзоров времён изначального кинопроката. Поскольку почти все рецензии той эпохи — а особенно отрицательные — в интернет не выложены, команда сайта раскопала целую гору старых статей в библиотечных архивах. Затем итоговый рейтинг каждого фильма (на сайте он измеряется выдуманным прибором, который ласково окрестили «томатометром») усреднили — и выяснили настоящее отношение критиков к каждому фильму. Результат вышел неожиданным: Показания томатометра для Оригинальной трилогии во время изначального кинопроката:

31% — «Возвращение джедая»

52% — «Империя наносит ответный удар»

79% — «Звёздные войны»

Средний рейтинг томатометра: 54%

Как мы видим, в категорию «свежих» фильмов смогли попасть только «Звёздные войны», набравшие на томатометре внушительный рейтинг 79% — а сиквелы оценивались с каждым разом всё хуже. Большинство критиков рассудило, что первый фильм — это весёлое и изобретательное кино под попкорн. При этом любопытно, что уже тогда они жаловались на диалоги. «Империя», которую сейчас считают лучшей частью саги, получила смешанные отзывы и набрала всего 52%. Её превозносили за технический уровень, но у многих рецензентов возникали те или иные претензии к сюжету — фильм сочли лишь «в меру увлекательным». «Джедаю» пришлось ещё хуже: неровный темп, никакого развития персонажей, вымученная актёрская игра, топорная манера съёмки... VI Эпизоду достались жалкие 30%. Последнюю картину критики разгромили; пожалуй, чего им тогда хотелось в последнюю очередь — так это приквелов. Самое забавное, что если сравнить средний рейтинг трилогий во время исходного проката, окажется, что приквелы оценили на 16% выше: их средний рейтинг — 70% против 54%! Рейтинг эпизодов «Звёздных войн» по данным томатометра, на основе оценок критиков во время изначального кинопроката:

83% — «Звёздные войны. Эпизод III: Месть ситов»

79% — «Звёздные войны»

65% — «Звёздные войны. Эпизод II: Атака клонов»

62% — «Звёздные войны. Эпизод I: Скрытая угроза»

52% — «Империя наносит ответный удар»

31% — «Возвращение джедая»

Эти наблюдения раскрывают перед нами весьма любопытную грань современного мира. Данные говорят о том, что СМИ куда благосклоннее отнеслись к приквелам, и всё же в обществе сложилось мнение, что новая трилогия вышла неудачной и провальной — за исключением разве что III Эпизода. В чём же причина такого парадокса? Можно объяснить его тем, что в годы выхода приквелов «Звёздные войны» впервые столкнулись с миром, где царит глобализация и интернет — а самое главное, что у саги уже был устоявшийся круг поклонников. Действительно — если бы сиквелы 80-х вышли в эпоху Всемирной паутины, их статус нетленной классики был бы подпорчен руганью и жалобами взыскательной интернет-аудитории. Но многие забывают, что, хотя многим взрослым тоже понравилась Оригинальная трилогия, её популярность жива в основном благодаря детским воспоминаниям. Взрослые и раньше критиковали «Звёздные войны», но настоящая целевая аудитория — дети — была в восторге. Теперь же — в сетевом мире, где взрослые могут громко заявить о своих претензиях — главная аудитория остаётся безмолвной. «Скрытая угроза» произвела среди детей тихий фурор, и трудно найти кого-то младше двенадцати, кому фильм не понравился. Это и неудивительно: ведь I Эпизод куда сильнее прочих нацелен на детей. Сам Лукас тоже заметил этот возрастной разрыв — об этом режиссёр рассказывал в Каннах в 2005 году: Мы обнаружили, что у нас две аудитории поклонников. Одна старше 25, другая младше. Те, кому за 25, хранят верность первым трём фильмам. Сейчас им уже по 30-40 лет, поэтому они заправляют прессой, интернетом — да, в общем, всем на свете. Те фильмы, которые этим людям не нравятся, то есть [приквелы], другая группа, наоборот, фанатично защищает. Если зайти в интернет и послушать их разговоры, они вечно рвут друг другу глотки — обе стороны с одинаковым пылом. Тем не менее, вопрос о причинах противоречивого общественного мнения не столь тривиален. Для начала, в 1977 году «Звёздные войны» получили множество наград. Не дети же номинировали картину на «Оскар» в категории «Лучший фильм» — у взрослых она пользовалась таким же успехом! На самом деле загвоздка в том, что в исследовании «Rotten Tomatoes» взята заведомо недостоверная выборка. Рейтинг приквелов больше опирается на интернет-источники, чем на солидные публикации (сайты вроде «Ain't It Cool News», «Dark Horizons» и «CHUD»), тогда как оценки Оригинальной трилогии взяты из изданий «Newsweek», «New Yorker» и «Chicago Sun-Times». Разумеется, это совсем другая категория зрителей. «Rotten Tomatoes» знают о перекосе, который возникает из-за интернет большинства, и предлагают инструмент для борьбы с этой погрешностью: на сайте можно сделать выборку по «топ-критикам». При таком фильтре интернет-рецензии не учитываются, а рейтинги берутся из более солидных источников: из журналов «Variety» и «Rolling Stone», из крупных газет... Поскольку оценки старых фильмов основаны только на подобных источниках, это единственный способ не предвзято сравнить две трилогии. Если сделать такую поправку, триумфальный рейтинг «Мести ситов» (83%) упадёт до скромных 68%; снизятся баллы и у остальных приквелов.

Скрытая угроза: 40%

Атака клонов: 37%

Месть ситов: 68%

(Средняя оценка трилогии: 48%)

Эти оценки — что неудивительно — уже гораздо ближе и к отложившейся у нас в памяти реакции зрителей, и к сохранившимся публикациям 1999-2005 годов. Из рецензий хорошо видно, что «Скрытая угроза» действительно всех разочаровала, «Атаку клонов» освистали за сценарий и актёрскую игру, а вот «Месть ситов» с изумлением признали весьма достойной картиной. С другой стороны, всё равно оказывается, что Оригинальную трилогию в своё время оценивали вовсе не так высоко, как сейчас кажется.

Источник

в "Эпизоде 8" и с этим слабо, а с персонажами так вообще беда!

 

Персонажи здесь не хуже былых, а в чем то и лучше.

 

Не, ну кому-то очень понравилось, ваше дело. А я таки продолжаю удивляться низкому уровню критического мышления у части населения, имею же я на это право

 

 

Поразительное самомнение.

Скажите, а Хоббита (книгу) тоже любят люди с низким критическим мышлением? Там же всю историю вели к схватке с драконом, а потом его убили за кадром (привет, Сноук)?

Хотя разгадка проста- суть хоббита  не о внешнем враге (дракон),  а о внутреннем (жадность). Так же и с Джедаями.

Изменено: Shini, 24 Май 2019 - 23:49

[fromRiga]

Shini спасибо за ликбез, но...

Я писал про "Эпизод 8" без сравнения его с предыдущими частями, а просто разобрал немного деталей, что "критическое мышление" по крайней мере моё и да и многих других людей, не даёт ему (да и 7-му тоже) остаться в памяти как хорошему фильму. И мне было удивительно, что некоторые считают его не просто хорошим, но даже - Отличным! 

Оригинальная трилогия, смотри её сейчас, будет очень наивной, да что там, когда я её смотрел в 90-е, она уже тогда отдавала наивником даже в моих юных глазах, особенной 4-й и 6-й эпизоды (5-ка хороша). Но это не значит, что надо усугублять болезнь этой наивности, а допущения спускать на тормоза. 

Простой пример: если в оригинале штурмовики носили костюмы как маскарад (мол, мы тут космические баталии снимаем, должны же войска выглядеть как-то по-космически)   и при этом постоянно мазали, не надо переносить эту идиотскую фишку в новые части. Покажите, что костюмы это не маскарад, что это многофункциональная броня, что благодаря ей они сильнее... да и не мазилы они, а могут попадать! Сделайте фильм чуть взрослее, уберите дурацкие допущения (а не плодите новые). 

А сюжет? Слегка переигранный междусобойчик оригинальной трилогии, с типа сюжетными поворотами. Масштаба галактики совсем не чувствуется, выглядит как междусобойцик, на который галактическим системам тупо насрать. В оригинальной трилогии имелись большие финансовые и технические ограничения... тут же, ну покажите вы полномасштабную войну скажем Республики и Первого Ордена! Можно туда и интриги вплести всякие, и второстепенные сюжетные арки... ну позволяет же бюджет и технические средства! А кроме прочего, это было бы и свежо и отлично вписывалось в историю продолжения (после "Эпизода 6").

 

Персонажи понравились? А что там может понравится? Ну Кайло, Рей и По - норм, нынешний Люк был очень на любителя, Лея (царства небесного) но актриса играла как под антидепрессантами, Негр сантехник - это ох и ах, тётки начальницы Сопротивления - мрак, инопланетян толковых (заметных) тож не подвезли, Маз Катана  Каната - так-себе (по первому впечатлению), но в 8-м эпизоде её вообще нах выкинули. О ком там ещё стоит упомянуть, что это прикольный, харизматичный персонаж? 

Спецэффекты, съёмки хороши? Ничего особенного, средний уровень по нынешним временам, без затеи и особой выдумки (единственное "космический таран" в тишине понравился). 

То что некоторые восхищаются новыми ЗВ, могу списать только на голод по оным. Но сборы "Соло" показывают, что этот голод прошёл.

Изменено: fromRiga, 25 Май 2019 - 22:16

[Morfin Grey]

Мне так нравится, что главные герои не плоские, а имеют все грани характера. Это я про Кайла и Рэй. Между ними есть химия, я почувствовала это притяжение. Второстепенные персонажи звезд не хватают, но просто годно вписываются в историю. Все кроме Роуз, но это уже мои личные претензии. Она просто лишняя, вклинилась в отношения Финна и Рэй, которые ,кстати, полны прям братского тепла. Бравый По довольно шаблонен, но актер тащит харизмой и интересной внешностью.

[Извр]

Не пойму, почему ты упорно Маз Канату называешь Катаной. 

[fromRiga]

Не пойму, почему ты упорно Маз Канату называешь Катаной. 

Видать её так было мало, что не запомнил имя

[presvetl]

"Джон Уик" с каждой частью добавляет движухи, трюков, но и уровень абсурда и неубедительности (неправдоподобности) в сценках. В результате чего, можно ясно видеть, что большинство людей вторую часть критикуют больше первой, а третью ещё больше... так происходит разочарование и пропадает вовлечённость.

Э... нет. Большинству второй Уик, как раз, нравится больше первого. Что критикам, что зрителям. На форуме, к примеру, чуть ли не я один ною, что фильм из охренительного боевика превратился в игрулю с читами на бессмертие. 

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Но ни один разумный человек не будет всерьёз  ставить профессору языка и литературы Оксфорда это в упрек.[/color]

Ты хочешь сказать, что все правда любят трюк с орлами?

[color=#282828;][font="helvetica, arial, sans-serif;"]Была еще прекрасная в своей абсурдности  сцена как "мишки гамми", они же эвоки, валят штурмовиков как куропаток. [/color][/font]

Почему защита диснеевской трилогии так часто сводится к "господи, как будто раньше в эпизодах говна не было"?

Не пойму, почему ты упорно Маз Канату называешь Катаной.

Это отсылка к Горцу 2

[Shini]

Ты хочешь сказать, что все правда любят трюк с орлами?

 

 

Я хочу сказать, что искать "дыры", не разобравшись в контексте- правила хорошего тона только среди гиканутых. Я хочу сказать, когда специалист по английскому языку и литературе использует Deus  ex Machine, он делает это так, потому что считает нужным, а не потому что он сценарный импотент. А с вопроса "почему он так считает" и установления причин использования этого приема и начинается то самое критическое мышление.

Потому что критическое мышление подразумевает не просто критику, а адекватную и корректную критику.

Что касается меня, как зрителя, появление орлов при первом просмотре трилогии у меня вызвало катарсис. Как и у всех.

Почему защита диснеевской трилогии так часто сводится к "господи, как будто раньше в эпизодах говна не было"?

 

 

Потому  что идеальных фильмов не бывает, а там, где вы видите недостатки,  оно или так было всегда, или вообще сделано лучше чем раньше.

Изменено: Shini, 26 Май 2019 - 00:01

[presvetl]

 

Как и у всех.

Ну, если у всех...

 

Написал огроменную простыню, в которой бомбил то от феерических обобщений, то от этого твоего "неправильные зрители неправильно оценивают, не как я", тащил сюда английскую википению, которая чёт тоже не самого высокого мнения о рояле из машины, который "не любят только в России". Но потом подумал, что я ведь всё это делал уже раньше. Да и fromRiga занимает равную, по степени максимализма, позицию - с неправильными зрителями и всем таким.

Развлекайтесь, в общем 

 

P.S. Статья про критику старых эпизодов интересная

[Shini]

 тащил сюда английскую википению, которая чёт тоже не самого высокого мнения о рояле из машины, который "не любят только в России".

 

Вот лапши не надо. Вики как всегда приводит и сторонников использования, и критиков ,и никакого собственного мнения не имеет. Не высокого мнения о Боге из машины- Ницше и Аристотель.  Используют его в произведениях Шекспир, Толкиен, Голдинг, Дикенс, Эврипид. Ну давай, скажи мне, что они  "сценарные импотенты". При том, что "рояль в кустах"- термин исключительно советский и комический. 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;background-color:rgb(255,255,255);font-size:14px;]Написал огроменную простыню, в которой бомбил от [/color] феерических обобщений, то от этого твоего "неправильные зрители неправильно оценивают, не как я",

 

Только у меня нет сравнения с собой. Я лишь сравнил домашних критиков с профессиональными.  Разница в их оценке фундаментальна. 

Ну  и да, если бы я оценивал фильм, я не визжал бы про некрасивых негров и жирных китаянок, ушастых чудовищ (отлично сыгранных и прописанных Джонсоном) и чертову Мэри  Сью (когда гг были Мэри Сью, но мужчинами, всех все устраивало).

PS На форуме есть огромный выбор смайликов, попробуй, тебе может понравиться.

Ну, если у всех...

 

 

А собственно, почему бы и нет? Появление орлов в битве у врат мордора не признак бессилия автора, даже по вашим меркам, потому что они приводят лишь  к усилению эмоций, но не разрешают конфликт. Разрешает его Фродо. 

Изменено: Shini, 26 Май 2019 - 13:28