684 ответов в теме

[Kremlebot]

James Gunn says he has watched ‘JOKER 2’ and given notes.

 
АХАХАХАХАХАХА. Само собой, ведь режиссеру миллиардника, снятого за $55 млн, жизненно необходимы правки от чувака, снимающего фильмы про енотов и пердёж.

 

Кто там говорил, что это закомплексованное чмо не превратится в диктатора?

p.s. А вот и сами правочки:

[TR@SH]

Ты реально тупой?

[Злодей Злодеич]

Да ладно вам. Человек спустя 8 лет страданий наконец-то нашел объект на который можно выплескивать свою ненависть. Цудзихару и Хамаду ненавидеть было можно, но сложно - они в твиттерах не сидели и заявлений каждую неделю не делали. На различных форумах тоже тяжело - могут забанить (и я подозреваю что, собственно, в конце-концов и случилось практически везде где он обитал). А тут чувак сидит в любимом жирином твиттере и пиздит всякое, периодически давая поводы. Нормальным людям дела нет, а вот отдельным поклонникам Снайдера - просто праздник какой-то. Унизили критики новый фильм Снайдера - пойдем обосрем Ганна. Кто-то что-то сказал в теме про какой-либо фильм Снайдера - пойдем обосрем Ганна. Начальник на работе выебал - а пойдем-ка обосрем Ганна. Он так нервы успокаивает. Ну и ПТСР нелеченный тоже дает о себе знать. Тут лишь бы инциндентов не было, а то начнет Ганн мерещиться на каждом дереве, люди могут пострадать. 

 

И дело то ведь не в самом Ганне. Отказался бы он от этой должности и у Жири к нему претензий бы и не было, претензии были бы к другому, согласившемуся.

[Kremlebot]

Я: сообщаю, что Гунн снова лезет со своими "грандиозными правками" в очередной фильм, который на выходе опять окажется дерьмом.

Шыз: ЭТОВСЁСНИДОРВИНОВАТ!!!!!11

Make it make sense.

[Tom the Poet]

Если фильм окажется дерьмом, то виноват будет сам Филлипс, который уже делал крутой сиквел в 2011 и ещё более крутой триквел в 2013.

[Kremlebot]

>James Gunn says he has watched ‘JOKER 2’ and given notes.

>The Notes:

 

[Пользователь Силы]

Сподобился посмотреть это фальшивое недокино.

 

Сразу закроем тему: Феникс шикарен. Пиздец я оригинален в 2к24.

 

Фильм не складывается во что-то цельное, с какой стороны ты на него не смотри. Он не самостоятелен как драма, потому что никому не упал, если бы не бренд и не актёр в главной роли. По моему убеждению, хайп обусловлен исключительно феноменальным образом Джокера от Хита Леджера, который порвал все шаблоны на тот момент. И ставка в фильме сделана ровно на то же - на некое (жалкое) подобие переосмысления популярного образа, поданного на серьёзных щщах и с прицелом на глубокую актёрскую игру.

 

Про претензии к режиссуре повторяться не хочется, но это материал не для Тодда Филипса, который в любом случае оказался вторичен - что относительно Нолана, что относительно Скорсезе. Набор режиссёрских приёмов скуден, и тебе бросают его прямо в лицо. Кстати, тут ещё не писали, что тот факт, что фантазии Артура визуально поданы неотличимо от реальности - это тоже режиссёрский почерк Скорсезе. Де Ниро, пожалуй, самая жирная пасхалка на "Короля комедии" классика. И в связи с этим у меня вопрос: а где тут самостоятельность проекта?

 

Становление Джокера Джокером в силу структуры фильма - это тоже набор клишированных сцен. Вот тут отпиздили негодяи, вот тут уволили с работы, а ещё он с мамой живёт, которую голую моет в ванной, и с девушкой отношения завести не может. Открытие! Как ново! Как необычно! (Нет). Всё это уже было в "Чёрном лебеде" и наверняка где-то раньше ещё.

 

С точки зрения сюжета это набор сцен в хронологическом порядке. Вот что у фильма является завязкой? Артур на момент начала уже жалкий неудачник и шизофреник, который прогрессирует в своём безумии. Ну давайте вырежем стартовые 20 минут и несколько вступительных сцен, начав, к примеру, с момента его увольнения, что мы потеряем? Мы просто начнём этот калейдоскоп историй с отметки позже по таймлайну, не потеряв суть. А где кульминация? Чем критически отличаются друг от друга убийства Джокером ненавистных ему людей? Максимум тем, что первые три убийства совершены на эмоциях, которые открыли герою собственную суть и которая в последующем не была раскрыта. Грубо говоря, псих понял, что ему нравится убивать и стал убивать. Ну охуеть как ново, этот сценарий точно соберёт миллиард! Развязки, как таковой, опять же не случилось, поскольку не было точки в развитии героя. Побегушки по психушки на финальных кадрах вообще выглядят пошло и руинят серьёзный подход при создании этого фильма.

 

Но, пожалуй, главное, фильм теряется внутри себя самого, не понимая, что он хочет донести. Например, а как случилась сцена, в которой героя увольняют в ходе телефонного разговора по уличному телефону? Он сам что ли боссу позвонил? Если да, то зачем? В его интересах сохранить всё в тайне с этим выпавшем пистолетом, так зачем лезть на рожон? Или его босс всегда звонит конкретно на этот уличный телефон? Что послужило завязкой этой сцены? (Возможно, в черновом монтаже этому и было какое-то объяснение, но имеем то, что имеем). А как оказалось так, что насквозь карикатурные богатеи (читай: ублюдки, и фильм это прямо показывает) ездят в метро? Или они не настолько богаты, как о них говорят в новостях? Тогда как их убийство получило одобрение общества, ненавидящего богачей?

 

В этом свете общий тон создаёт противоречивое впечатление: серьёзный тон и попытка исследования души душевнобольного происходит в карикатурном Готэме, где есть только бедные и только богатые, и первые ненавидят вторых. Всё это зачем-то происходит в 80-х (актуально, да?).

 

И на сладкое: у фильма нет идеи, нет авторского посыла или высказывания, кроме тех шаблонов, что я обозначил. Если одна из панчевых фраз про смешения психа и общество - это идея фильма, то и она разваливается при простом вопросе: а при чём тут общество? Артур - это больной и слабый человек, которого породило не общество, а несколько конкретных лиц. При чём этот псих каким-то образом оказался в кресле психолога (ну т.е. кто-то его туда привёл и кто-то оплачивает его лечение. Интересно, кто?), т.е. общество не осталось в стороне. Терапия Артура, правда, показана вскользь, отчего нельзя сделать выводы, почему она была неэффективный, и сценарист здесь прячет рояль в кустах: кабинет психолога закрыли из-за проблем с финансированием. Ах эти сраные богачи!

 

PS отдельная пошлятина - это вплетения в сюжет Уэйнов и их убийство, не имеющие для самого фильма и его (отсутствующего) сюжета никакого значения. Ну типа пасхалочки на эти ваши комиксы.

 

PPS если кто-то вдохновляется действиями Артура Флека, то удалитесь у меня из друзей.

Изменено: Пользователь Силы, 09 Январь 2024 - 18:31

[Ken Adams]

 

 Кстати, тут ещё не писали, что тот факт, что фантазии Артура визуально поданы неотличимо от реальности

 

А где кульминация? Чем критически отличаются друг от друга убийства Джокером ненавистных ему людей? Максимум тем, что первые три убийства совершены на эмоциях, которые открыли герою собственную суть и которая в последующем не была раскрыта. Грубо говоря, псих понял, что ему нравится убивать и стал убивать. Ну охуеть как ново, этот сценарий точно соберёт миллиард!

А что если допустить, что убийств, совершенных Джокером было гораздо-гораздо меньше? И триггером было совсем другое событие

Я бы мог ответить еще по некоторым другим претензиям, но, откровенно говоря, момент для дискуссии уже упущен, сейчас эмоции уже не те.

Кроме того, у меня и у самого были претензии к фильму в свое время, даже на этапе трейлеров. В первую очередь, что Филлипс использовал имя Джокера лишь как ширму для своих оммажирований Скорсезе и социальных комментариев. Я тогда писал, что кино, может, будет и хорошее, Феникс точно на что-нибудь наиграет, но как кино именно про Джокера будет ерунда. В Джокере Феникса нет и тени того самого Принца Готэма, которого мы знаем, как Немезиду Бэтмена и нет никакого его становления. С другой стороны, кто бы в ДиСи дал Филлипсу денег на съемки такого, как бы не под кино о Джокере? 

Короче, я кино смотрел вообще забив на всякую связь со вселенной ДиСи, как просто про рандомных персонажей в рандомном городе

Изменено: Ken Adams, 10 Январь 2024 - 10:59

[TR@SH]

У Гири поэзия только у снайдера.

У форсюзера - только в старворсах

Можно не читать даже. 

 

Учитывая километры отдельных ориджинов и ответвлений от канона история Джокера в художественном фильме Джокер имеет право на существование.

Версия нового безумного американского психопата, за которым может в ночи бегать виджилант в черном, без всяких гаджетов, миллиардов и летающих авто, а этакий Сорвиголова, но зрячий - имеет право на существование.

Не хуже любой нынешней хуйни из мира комиксов. 

[Пользователь Силы]

А что если допустить, что убийств, совершенных Джокером было гораздо-гораздо меньше? И триггером было совсем другое событие

 

Я почитал тему на этот счёт, тут вообще есть предположения, что гг умер в холодильнике. ИМХО это просто повод для спекуляций, пусть и интересных.

 

Я предпочитаю судить то, что показано. С этой точки зрения фантазия у героя была ровно одна - о соседке. В принципе это вписывается в образ Артура как человека душевнобольного и, с другой стороны, сама по себе реальность этой фантазии как раз за границами образа.

 

Объясню другими словами:

- от такого психопата, тем более в гриме, вряд ли потечёт девушка так, что с порога займётся с ним сексом. Эта сцена иррациональна. Её нереальность подтверждена самим фильмом;

- убийства психопатом других людей после первого убийства в метро - это логичное развитие безумия героя. Эти сцены рациональные. Их нереальность фильмом не подтверждена.

 

Короче, я кино смотрел вообще забив на всякую связь со вселенной ДиСи, как просто про рандомных персонажей в рандомном городе

 

Не уверен, что это возможно в принципе. Ну типа, как представить, что местный Томас Уэйн - это просто рандомный богатый чел, если ты знаешь, кто это на самом деле?.. Это как смотреть ремейк чего-либо, не думая об оригинале, т.е. вряд ли возможно. И ладно бы ещё сам Джокер - это в принципе может быть и не Джокер, а действительно рандомный чел с тяжёлым заболеванием, но вот не думать о том, что Брюс Уэйн - это будущий Бэтмен, не представляю, как. В этом случае сцена с убийством возле оперы вообще как будто выпадает из фильма.

 

В Джокере Феникса нет и тени того самого Принца Готэма, которого мы знаем, как Немезиду Бэтмена и нет никакого его становления.

 

Тут согласен. В Джокере Леджера пугало то, что хуй пойми, а кто это такой на самом деле. Его намеренно почти не показывали без грима, о его прошлом он сам выдавал противоречивые истории, из чего складывалось впечатление, что это просто чистое безумие во плоти. (К слову, вот именно в "Тёмном рыцаре" Джокер походил на продукт, порождённый обществом, поскольку при всей внешней индивидуальности был лишён понятной личности. Другими словами, это как будто собирательный образ).

 

В случае же раскрытия бэградунда Джокера Феникса теряется вся загадочность. Перед зрителем тупо слабый человек с гигантским чувством жалости к самому себе. Слабая личность.

[Ken Adams]

 

Вот что у фильма является завязкой? Артур на момент начала уже жалкий неудачник и шизофреник, который прогрессирует в своём безумии. Ну давайте вырежем стартовые 20 минут и несколько вступительных сцен, начав, к примеру, с момента его увольнения, что мы потеряем? Мы просто начнём этот калейдоскоп историй с отметки позже по таймлайну, не потеряв суть.

Без этого теряются предпосылка и логика появления пистолета у Артура
 

Не уверен, что это возможно в принципе. Ну типа, как представить, что местный Томас Уэйн - это просто рандомный богатый чел, если ты знаешь, кто это на самом деле?.. Это как смотреть ремейк чего-либо, не думая об оригинале, т.е. вряд ли возможно.

 

 

С учетом того, что для Филлипса тут важнее социальный комментарий, чем история Джокера и сопутствующих ему Уэйнов, то не так уж и сложно, в принципе. Это становится чем-то вроде пасхалки. Убери фамилию Уэйна за скобки - как это скажется на взаимоотношении и конфликте этой пары героев? 
 

[presvetl]

Претензия о том, что в Джокере показали не Джокера, а какого-то случайного шиза распространённая, но я с ней не согласен. Что мы знаем о Джокере?

1) Это противник Бетмена (не всегда)

2) Это такой-то преступник и маньячила (не всегда)

3) Это человек со специфичным и, скорее, поломанным чувством юмора - и эту черту персонажа, обычно, объясняют тем, что он... ну поехавший, кароч)))

Ещё у Джокера нет точной предыстории - только разные версии, так что "не каноничным" фильм по определению быть не может. Так вот, фильм сосредоточен, как раз, на объяснении, почему у Джоки такое чувство юмора - и ведь никто до него даже не пытался. Короткое объяснение - Джокер юмор не понимает. Потому, что он психопат и не считывает социальные сигналы. И казалось бы - ну не понимаешь, так чем-нибудь другим займись. Но у Джоки есть мотивация от мамы, которая всё детство ему вдалбливала, что если он начнёт радовать людей, его перестанут "наказывать". И режиссёру ли комедий не знать, что разницу между жесткими шутками и жестокостью, между буффонадой и, опять же, жестокостью на словах фиг объяснишь. Она именно что ощущается. Ну вот и Джока к концу фильма приходит к выводу, что удачная шутка - это когда тебе, наконец, не больно (ну как ему мама обещала), а окружающим - больно (точно! поэтому же людям было весело издеваться над ним в начале фильма - всё сошлось). Ну а принцем преступного мира и врагом Бетмена он когда-нибудь потом станет, не об этом фильм. Социальный комментарий про расслоения сосати в котором мы ливинг - это фон

[Пользователь Силы]

 

 

Вот что у фильма является завязкой? Артур на момент начала уже жалкий неудачник и шизофреник, который прогрессирует в своём безумии. Ну давайте вырежем стартовые 20 минут и несколько вступительных сцен, начав, к примеру, с момента его увольнения, что мы потеряем? Мы просто начнём этот калейдоскоп историй с отметки позже по таймлайну, не потеряв суть.

Без этого теряются предпосылка и логика появления пистолета у Артура

 

Он у героя просто мог быть, т.к. в США свободное ношение оружия разрешено. Арка, где и как он получает револьвер, всё равно ничего не значит.

[Ken Adams]

 

Он у героя просто мог быть, т.к. в США свободное ношение оружия разрешено. Арка, где и как он получает револьвер, всё равно ничего не значит.

 

Предположим, в местном Готэме действуют такие же правила оборота оружия, как и в США. И хотя там от штата к штата тоже есть своя специфика, но есть и общий момент: не допускается продажа оружия людям с психическими заболеваниями. Пистолет нельзя купить так запросто в магазине, как палку колбасы. Никто бы в здравом уме даже просто взглянув на Артура не продал бы ему пистолет, не говоря уже о том, что Артур стоит на спецучете, поскольку проходил курс приема лекарств.  

Плюс, пистолет хоть и не стоит, как крыло от Боинга, но тоже не в три цента обойдется. А Артур с мамой показаны, как люди крайней степени небогатые. Значит, ему пришлось бы копить на пистолет долго и упорно, тогда с какой целью? Артур был постоянной жертвой буллинга? Мы не знаем. Артур был всегда потенциальным убийцей, который только и ждал удобного повода? Это идет в разрез с показанным образом, где будто только увольнение стало серьезным толчком к его падению, как предлагаешь ты.

Если вырезать момент с нападением на него подростков в начале, из истории выпадает фактор физического насилия, жертвой которого уже показан Артур, все становится исключительно гипотетическим и умозрительным. Если убрать момент диалога с психологом, выпадает фактор тотального наплевательства на таких людей как он со стороны города, что ярко характеризует воротилу Уэйна. 

Короче, первые 20 минут, которые ты считаешь возможным выкинуть, по моему мнению, наоборот весьма важные кусочки мозаики, складывающие в общую картину трансформации Артура. 
И аргумент в духе "где и как он получает пистолет все равно ничего не значит" че-то прям совсем такое себе, потому что с этим моментом связано очень много событий в жизни Артура, в том числе его увольнение, и стало поводом для убийства бывшего коллеги, который ему и всучил этот пистолет. Или что, кого и почему он убивает - тоже неважно?

Изменено: Ken Adams, 10 Январь 2024 - 17:08

[Пользователь Силы]

Пистолет мог принадлежать его маме, например. Типа уже давно семейный предмет.

 

Ок, я понимаю, что наличие оружия создаёт описанную тобой дугу. И, пожалуй, сцена с убийством товарища, который ему пистолет вручил, демонстрирует, что Артур в своих проблемах (выронил пистолет, уволили) винит всегда других. Но эта мысль раскрыта и без дуги с пистолетом, т.к. Джокер обижен вообще на всех (на Томаса Уэйна, на Де Ниро, на маму, на соседку, на тех трёх бедолаг в метро). Т.е. да, сюжет с пистолетом из начала действительно находит свой отклик ближе к концу. Но нет, я не вижу в нём уникальности.

[Ken Adams]

Оффтоп:
Штош, не видишь, так не видишь. Даже не буду ничего говорить про суслика, который на самом деле есть. Потому что, повторюсь, уже нет такого запала дискутировать о фильме 4 летней давности

[Gobbit]

Пистолет ему дал лысый мужик о_о
Которого играл Гленн Флешлер

Изменено: Gobbit, 10 Январь 2024 - 19:22

[Ken Adams]

Оффтоп:
Да, мы помним. Выше об этом и речь в том числе

[Seror]

 

Короче, я кино смотрел вообще забив на всякую связь со вселенной ДиСи, как просто про рандомных персонажей в рандомном городе

 

Не уверен, что это возможно в принципе. Ну типа, как представить, что местный Томас Уэйн - это просто рандомный богатый чел, если ты знаешь, кто это на самом деле?.. Это как смотреть ремейк чего-либо, не думая об оригинале, т.е. вряд ли возможно. И ладно бы ещё сам Джокер - это в принципе может быть и не Джокер, а действительно рандомный чел с тяжёлым заболеванием, но вот не думать о том, что Брюс Уэйн - это будущий Бэтмен, не представляю, как. В этом случае сцена с убийством возле оперы вообще как будто выпадает из фильма.

Не совсем понял. Ну типа смотрится нормально. Если убрать имена и место действия ровным счетом ничего не поменяется, даже всрато вставленное (сука ненавижу) убийство Уэйнов не теряет смысла. Вот человек, вот череда событий подталкивающая его к краю пропасти. Роль Томаса Уэйна здесь не показать какой то фундамент для Бэтмена. Это просто богатей, который стал еще одним кирпичиком в становлении Джокера. Брюса Уэйна тут вообще нет. Просто ребенок который становится жертвой запущенных Артуром событий.

Изменено: Seror, 10 Январь 2024 - 20:06

[фильмушник]

да очень простая мысль в фильме:

болен не только ГГ, больно общество (БЛМ, МиТу, ЛГБТ)

и вот в этом больном обществе ГГ как раз нормальный, рукопожатый