Претензии к схемотехнике преступления разбирать не вижу смысла. Всё это типичный конь в вакууме, который в реальной жизни развалился бы от одного взгляда. Все эти кристивские "убийца дворецкий"-детективы это же чисто отрепетированный рестлинг. Ты либо соглашается смотреть на забавную историю разной степени изощеренности фантазии автора либо начинаешь мандить про то, как доктор не отличил краску от крови. Всё это типичные гениальные планы из мультиков где шарик катится по реечке, падает в ведёрко, ведёрко на весах запускает воздушный шарик, шарик лопает выпущенная стрела, из шарика в стакан падает камешек, а в конце кому-нибудь на голову падает арбуз.
А вот мне именно в этой книге замысел преступления всегда казался с литературной точки зрения безупречным. Очень хитроумный, поражающий (по тем временам, когда люди не прочитали ещё 100500 твистов у тысячи амерских и скандинавских писателей), и вместе с тем не рассыпающийся под своим грузом, не затянутый. Так-то у Агаты, на мой вкус, "степень изощренности фантазии" довольно сдержанная. Я, прошу прощения, формировался на Дж.Д.Карре, так что фантазия Агаты для меня ну такое 
И никаких арбуз на шарик в ведёрко у неё почти нигде особо и нету. Это вы, может, Мишеля Бюсси не читали, "Не забывать никогда", например. Почитайте, вот где взрыв мозга-то. Там такие арбузики на шарики...
А то, как была убита Линнет Риджуэй-Дойл - на мой взгляд образцовый компактный бриллиант "искусства".
И да, фильм прекрасен (Роуз Лесли - моя краш)
