Каналья

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]чего ты сразу обзываешься то?[/color]

 

Ох, ирония.

Я лишь намекаю на то, что очевидная хуита (в 1968 году компьютеры строили примерно так же, как и сейчас, Тюринг и Фон Нейман уже все набросали) у Кларка почему-то не воспринимается в штыки, а малейшие допущения в астрофизике у Нолана разбираются на 99 страниц. Просто про двойные стандарты.

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]если ты не понял, что произошло, это не значит, что там было что-то нелогичное[/color]

 

А теперь подойди к зеркалу и скажи это ему.

Дисклеймер: я не пытаюсь как-либо сракануть на фильм Кубрика и Кларка.

Когда Боумэн отключал от Хала модули, тот начинал дико тупеть, а потом совсем издох. Это абсолютно невозможно, потому что компьютер (любой) состоит из процессоров и памяти. Процессоров и памяти может быть много единиц, но извлечение одной из них в рантайме гарантированно приведет к тому, что запущенная прога (Хал) просто ебнется и на этом вся история закончится. Не будет никакого драматического и кинематографического тупения.

Можно предположить, что в конструкции корабля было предусмотрено, что нажатие на извлечение модуля запускает процедуру миграции нагрузки на другие модули, и тогда все ок. Вот вам уже повод для дискуссии в духе "такнибывает, но в целом можно что-то придумать". Контраргумент этой теории: даже в 2016 году топовые датацентры Гуглов и Фейсбуков не умеют мигрировать то, что наебнулось, в считанные секунды и без потерь. Получается, Кларк плохо изучил компьютер саенс, азаза.

Еще один вопрос к визионерским талантам Кларка - развитие технологий к 2001 году. Создание "гравитации" даже в 0.2-0.5G методом центробежной силы настолько невероятно дорого даже сейчас, что Наса закладывает подобное только в самые далекоидущие проекты.

Дисклеймер: я не пытаюсь как-либо сракануть на фильм Кубрика и Кларка.

Мораль такова: если хотеть доебаться, доебаться можно до чего угодно. Научная фантастика на то и фантастика, что автор работает в разрезе некоторых допущений, которые при проверке временем могут оказаться неверными. Целостность художественного произведения "2001: Космическая одиссея" не пострадала от того, что Кларк был слишком смел в ожидаемом развитии технологий. Целостность художественного произведения "Интерстеллар" не пострадала от того, что Торн и Ноланы местами решили слегонца слукавить и допустить ради красного словца, читай - красивого кадра.

Сам Нолан во многих интервью говорил, что одна из целей Интерстеллара - разжечь в людях интерес ко всей теме астрофизики, а не доскональная научная достоверность.

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]В Интерстелларе все разжевано же, разве нет?[/color]

 

Многим было непонятно. То есть, вполне неглупые люди (разве что гуманитарии) выходили из театра и говорили - лол, что за хуйня, типа черные дыры, дырки в пространстве, изменения во времени, такнибывает.

Вплоть до Энн Хэтуэй роняющей слезы и объясняющей про "любовь как постоянную величину во Вселенной и пространстве-времени". Вот уж до чего надо доебываться, уважаемые. Хотя осле такого любые вопросы к логике фильм должны бы пропасть...

 

А вот это типа и есть одна из основных идей фильма, что наша любовь (хоть родителя и ребенка, хоть мужчины и женщины) это не только биохимический процесс в организме, но фундаментальная сила природы. Такая вот авторская гипотеза, о которой все и затевалось.

Но, иите ли, пшеница неправдоподобно умирает, поэтому фильм говно. Такие дела.

Этот фильм предъявляет к зрителю некоторые требования: нужно быть в курсе последних представлений науки о том, как работают черные дыры в контексте искривления пространства-времени. Это не какая-то высшая физика, это уровень просмотра научно-популярного фильма на дискавери.

Книга Торна была написана не как "оправдание", а как дальнейшее погружение для тех, кого эта тема торкнула.

Не хватало еще оправдываться перед вами, ей богу, кому вы нужны.

Отдельно доставляет поебень про то, что дескать выкашивающая пшеницу с Земли зараза - неправдоподобна. Чуваки, перед вами сферический в вакууме плот девайс, который, может, и не самый логичный в истории кино, но в целом более чем ок. 

Любую (любую) научную фантастику можно начать разбирать по крупицам и находить неправдоподобность, если того захотеть. Хоть 2001, хоть Блейдраннера, да что угодно.

Все ваши доводы о том, что там что-то кажется нелогичным, говорят не об неумении сценаристов фильма, а лично о вашем желании докопаться. 

Тут народ пишет, что мол так да растак, Бойла нет, есть Соркин.

Это хуйня.

Комбинация Соркина и Финчера дала, например, совершенно другой результат - там кино как раз было про сценарий. А тут кино про эмоции. Все холодные расчеты, все месяцы планирования и конструирования гаджетов за кадром (почти). В этом фильме Стив живет перед выходом на сцену, когда последние приготовления, когда нервы, когда внезапные проблемы. Как ни крути, но за накалом эмоций на ровном месте идти к Бойлу - самый правильный вариант, у него динамика какая-то просто запредельная и с кресла встать получается сильно с трудом. У иных режиссеров когда персонажи пиздят друг друга по 20 минут к ряду зритель такой же прибитый, как после пятиминутного диалога Джобса и Скалли. Ну да об этом уже тысячу раз писали.

При этом, фильм (после всех эмоций) не толкает как-то особо ничего, но здесь вопрос в другом - историй про Стива полно, а правду не дано узнать никому. Выше головы-то не прыгнешь.

Что такое Стив Джобс? Это умение уловить суть, откинуть лишнее и продать это сотнями миллионов по всему миру. Вот так и фильм - он очень хорошо понимает о чем он, и не пытается сделать что-то лишнее. Он о человеке, который знал, чего хотел, не разменивался на полумеры и не всегда переживал о к нему отношении близких. И при этом никогда не забывал самого главного. 

Не слезу из вас пытались выбить, блять, дешевым трюком.

Охуительно.

После Сикарио, решил обмазаться Вильневым.

Не могу понять, как один и тот же режиссер выдал два совершенно разных фильма за один год. Prisoners - типично американский фильм, шо по настроению, шо по ритму (Коэны вспоминаются только так), шо по картинке - но тут работавший с Коэнами Роджер Дикинс подсобил скорее.

А Враг - это прям типичный европейский фильм. Запросто в нем можно пропальпировать немного артхауса, а сам стиль съемки во многом выдает европейское происхождение режиссера и оператора - все эти безликие здания и пастельная цветовая палитра скорее напоминают Стокгольм, нежели Торонто или где там в Канаде дело было.

Не лучшая роль Джилленхола здесь, но он все равно божит в этом фильме, а остальной каст настолько незаметно, что и говорить не о чем. Интригу создают грамотно, раскручивают грамотно, а вот драматического объяснения не дают, догадайся сам. Слава богу, фактов подкидывают достаточно, чтоб скумекать.

Кино-кино. 

Кто бы мог подумать, что в 2015 году возможен режиссерский дебют в жанре вестерн.

Местный постановщик - не Иствуд, не Коэн и не Тарантино, но достаточно внимательно их смотрел, чтобы рубить фишку.

Главная фишка: зрителя нужно убаюкивать низким темпом повествования, чтобы выбить его из кресла было как можно проще. Засиделся? Получай расстрел ни в чем не повинных людей. Опять засиделся? А вот при тебе чувака напополам порубят.

Хороший, годный фильм, за деятельностью режиссера теперь надо следить.

Отдельное спасибо за то, что Мэттью Фокс наконец-то не полный мудак.

Не особо понимаю людей, которым кажется, что здесь ему нечего играть было. Такая роль (чистые боль и страдания), вместе с рабовладельцем из Джанго, ебнутым из Острова Проклятых, Великим Гэтсби (фильм хуйня, но играет-то он здорово) и Волком с Уолл Стрит, делает Дикаприо одним из самых разноплановых актеров сегодня. Мужик реально может играть что угодно, в отличие от многих других лауреатов. Давать статуэтку давно уже пора.

Фильм очень тяжелый и от всего, что на тебя вываливает режиссер, прийти в себя получается не сразу. 

Переварить кино полностью смогу только второго или третьего просмотра, но в затянутости и нудотине фильм обвинить нельзя. Да, есть моменты где он провисает, а бредовая горячка главного героя становится уж слишком психоделичной, но и эти моменты работают фильму в плюс: ощущение того ада, через который проходит герой Лео, до зрителя доносится влет. Оно, кстати, ни разу не приятное, но мы же на фильм Иньярриту пришли.

Визуально кино, стабильно для Иньярриту и стабильно для Любецки, шикарное. Помимо всех невероятных трюков с камерой во время экшена и не только, всяческого визуального символизма просто жопой ешь и тут тоже явно заметен потенциал на много просмотров.

Дикаприо и Харди - оба роскошны в своих ролях. Первый играет так, что чувствуешь всю боль персонажа, а второй лучше всего доносит, что-де не мы такие, жизнь такая. По оскару джентльменам.

Теперь о грустном. Успех Бердмана повторить не удалось, кино не какое-то прям запредельно охуевшее. Возможно, сказывается ряд небольших логических нестыковок и чутка deus ex machina, возможно и то, что свежестью подхода Бердмена похвастаться не получается. Хер знает.

Кино.

Вчера был самый крупный кинозаход на моей памяти: Тайлер, Яузза, Татанка, Фактоша, Минфин и я. С кина пришлось сыбаться быстро и решительно и мнения форумчан я не знаю, беда, печаль, иве мудак, всем похуй.

Языка оригинала в Октябре нет. Пленка 70 мм - ни про что, идите смотреть фильм в любой обычный театр, и все будет заебись.

Фильм - то, что называют instant classic. По моему скромному мнению, у Тарантино есть ровно два шедевра, и второй я посмотрел вчера. Разумеется, проще забить хуй и скачать фильм хоть в каком качестве и посмотреть еще раз, чем попытаться вменяемо рассказать об ощущениях, но мы ж не ищем легких путей. 

Как же режиссер собирается продержать зрителя 3 часа? Да очень просто, нужно лишь напихать восьмерых злобных ублюдков, дополнительно озлобленных голодом и морозом ебучего Вайоминга, в небольшую таверну и постепенно подбрасывать им причины перестрелять, перетравить, перерезать и передушить друг друга!

Разумеется, никто никому здесь не доверяет (и правильно делает) и забралом не щелкает. Фильм настолько суров, что не разрешает щелкать даже зрителю : тот, конечно, и так на иголках сидит от происходящего, но зарядить своего внутреннего Шерлока вычислять редиску параллельно с героями фильма - сплошное удовольствие.

И вот когда в галантерее намечается очередной пиздец и мужики начинают прикидывать насколько резво им удастся повыхватывать револьверы, в игру вступает Эннио Морриконе. Не могу сказать, что старик слабал что-то новое, чего мы от него не слышали раньше, но когда наступает время как следует пощекотать нервишки, вкрадчивая музяка вот вообще не мешает.

Короче, это три часа чистого киноманского камерного кайфа. 

Хоу-хоу-хоу, новогодний подарок от Моффата и Гатисса вышел уж каким-то слишком шикарным.

Согласитесь, все мы, когда Шерлок рассказывает как дело было, перестаем дышать и только жадно всасываем факты и убойный монтаж. Какая-то сука решила держать зрителя в таком состоянии пол-серии, и это по-своему ужасно. Сколько ждать, год, два?

Сама по себе вкусная загадка, которую авторы сериала по дороге приправляют все новыми и совсем уже невозможными деталями, заставляет только уютнее закапываться в кресло и ждать объяснения.

Охуенно же.

Если честно, я смотрел этот фильм и думал - епта, Бигелоу, научилась снимать. 

Вот правда, это как "Повелитель бури" и "Цель номер один", только можно смотреть. Точнее как, не можно, а нужно. В отличии от Кетрин, этот бля забыл, умеет тянуть саспенс. Когда силуэты солдатов уходили за темную линию горизонта в закат,  я разве что не подрочил. Оператор, тоже забыл как его, снимал Старикам здесь не место и Скайфол, уже тащем-то наработал себе на памятник при жизни, поэтому пойдите и отчистите с него птичье говно. Этот дед даст прикурить всему молодняку.

Редко кто умеет снимать такой фильм, где обычные действия занимают по пол-часа и нигде ничего не затянуть, или наоборот не скомкать.

Чистые два (или два с половиной) часа кинематографического кайфа.

Смотрел в оринигале.

ЖЖ Абрамс и его команда любят и понимают то, какими должны быть теплые ламповые SW. Смотреть фильм - сплошное удовольствие, а вот вспоминать его - уже не такое.

Почему так.

Сценарий фильма насквозь пропитан маркетингом. Так и видишь, что каждая строчка, каждый персонаж, каждый гэг, каждый твист - они испытаны по фокус-группе, просчитаны проценты аудитории, которым они понравятся, и сделаны с расчетом на продажу мерчандайза. 

Проще всего это объяснить на примере злодеев. Кайло Рен против Дарта Вейдера. Маркетинг против нормального сценария. Первый носит маску, потому что у него лицо уебища, ну и чтобы игрушки смотрелись лучше. У второго то же самое, но она ему еще и жизненно необходима.

И если эпизод VII получился еще вполне себе ничего, с душой, то насчет последующих эпизодов есть большие опасения. Хватит ли у конвейера времени, чтобы раз в год выдавать что-то новое и не просрать все полимеры. Да наверняка нет, это начало конца.

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Минусы трейлера:[/color]

- спойлеры, зачем так жестко засветили Думсдэя/Зода и коалицию героев;

- лучше бы сделали фильм без амазонки. Реально из-за нее мой мозг невольно начинает воспринимать происходящее как фанатский косплэй. Понимаю, что все идет к Лиге, но было бы приятнее видеть в действии только двух титанов вселенной ДС;

 

 - Было, сука, очевидно, что в конце противники объединятся против общего мега-врага.

 - Как минусом трейлера может быть то, что в фильме запланирована вандервуман и как бы нельзя было ее в труйлерах не показать?

Трейлер в целом отдает монтажом уровня "школьник нашел эпичный трек группы Two Steps From Hell и накоцал из фильма нарезочку в Муви-мейкере", что не делает картинку в фильме менее прекрасной.

Если кто-то вдруг думал, что DC планирует снимать серьезный фильм типа Вочменов, то сходите, что ли, проверьтесь у психотерапевта. Это ж типа самый дорогой фильм в истории, его надо окупать. Попкорном окупать.

Просто реалити чек такой, успокойтесь.