WarriorX

Неогранённые драгоценности (2019)

Если вы видели предыдущую работу братьев Сэфди - Хорошее время, то к "наркотическому" стилю, "припадочному" темпу и прочим радостям их восприятия жизни Нью-Йорка и его обитателей вы будете уже привычны. Да, стиль этот, с возросшим бюджетом и опытом, стал более чётким и прозрачным, подвергся огранке, но я не очень понял по итогу, откуда у профессиональных критиков столько восторгов, ведь по сути братья топчутся на месте (конкретно в их случае, бегают, как помешанные, по кругу), если называть вещи своими именами. Единственное, чем сабж откровенно выигрывает у предыдущего их творения, это главный герой засранец, потому что ранее был тупой засранец в хорошем исполнении Паттинсона, а теперь получился просто засранец в хорошем исполнении Сэндлера, и последнему даже иногда получается сочувствовать и переживать за него, хотя участь обоих и ясна с самого начала, и тут, опять же, самоповтор . Так что я увидел вторичную (для постановщиков), качественную и бодрую картину, но в третий подряд раз я точно не хочу устраивать с братьями эти забеги по Нью-Йорку в погоне за счастьем хер пойми чем (мне почему-то показалось, что для персонажа Сэндлера, такая жизнь и есть ЖИЗНЬ, и никакая это не череда неприятностей по причине лудомании, иначе он уже и не умеет существовать, да и не хочет особо, просто выбрал неосознанно свой способ саморазрушения ). Кино с небольшим минусом, и кстати, не буду утверждать, что это лучшая роль Сэндлера (имхо, только одна из), но некоторые будут приятно удивлены.

Текст (2019)

Книгу не читал, в современном российском кино не самый большой спец (с Петровым видел до этого только Притяжение, так что вы понимаете мой уровень вовлечённости), но мне вполне понравилось. Есть, конечно, сыроватость и угловатость, то диалоги с участием третьестепенных персонажей отдают заученностью и постановкой, то перипетии сюжета или их реализации изредка напоминают, что мы смотрим кино, а не проживаем вместе с героями "весёлую" жизнь, но ругать точно никого не хочется. Ведь для нашего кино уже просто сделать неплохую работу, за которую не стыдно, становится достижением и событием, в такие уж времена живём. Когда-нибудь может кто-то и снимет что-то более глубокое и тонкое, взвешенное и умное, и даже получит условный Оскар,а пока Текст радует хотя бы тем, что создаёт основательную стартовую площадку для чего-то более качественного и весомого, показывает, что и мейнстрим может быть авторским и остросоциальным, иначе говоря - дарит надежду. Кино, концовка понравилась (суп, поднятие иконок, стрельба в воздух ).

На этой неделе выпал фэнтези-фильм лохматого года Крулл, не помню, кто спонсор показа, но лучи поноса или обожания ему, а не мне )

готов взять вину на себя, потому что после просмотра Буллитта упоминал:

Полистал фильмографию режиссёра - Питера Йетса, мне кажется, у него есть ещё крайне любопытный экземпляр для данной темы - Крулл, вполне себе фэнтезийный блокбастер своего времени, с треском провалившийся в прокате, про который мало кто нынче помнит и знает (Арткуб один из немногих). 

собственно, примерно тогда и посмотрел. И это было превосходно, если, конечно, вы фанат истории спецэффектов, любите масштабные ленты, которые непонятно на что и на кого рассчитывают, все эти огромные декорации (местами смешные), а так ГОВНО, естественно. Если без иронии, то это просто слабый фильм, попытка (не уверен что первая, но точно не последняя) забабахать свои Звёздные Войны. Плохого очень много, но огромный бюджет сложно было просрать в чистую, поэтому в плане качества съёмки, декораций, практических эффектов, грима и вообще многих технических и практических атрибутов есть на что посмотреть, послушать и даже поудивляться (83 год!). А ещё тут есть Нисон и Колтрейн , и даже не в эпизодических ролях, но это несильно спасает общее ощущение от актёрского мастерства всех задействованных лиц. Саундтрек Хорнера вполне стандартный для эпичных лент 80-х и 90-х, но как и сам фильм довольно быстро выветривается из головы. Так что да, это ГОВНО, но ЭПИЧНОЕ, и если вы любите изучать по старым фильмам развитие кинематографа, то в техническом плане ТАКОЕ пропускать нельзя. Пиу-пиу, море папье маше и, конечно же, легендарная пятиконечная ... настолько легендарная, что я забыл её название, пусть будет крулловина. 

Билл Хейдер победил на премии Гильдии режиссёров Америки среди постановщиков эпизодов комедийных сериалов (конечно же, эпизод ronny/lily). Кстати, это его вторая номинация (обе за Барри), как режиссёра, на данной премии, и победа второй год подряд. 

Ps Может кто-нибудь расскажет слепой как вставить ссылку на фильм с нужным текстом названия, а не просто ссылкой 

печатаешь название, выделяешь название, жмёшь кнопку Ссылка (второй ряд панели, по центру), вставляешь адрес ссылки (протокол выбирать не надо, он автоматом переключится, если потребуется), вуаля

Улицы в огне (1984)

Любопытное перемешивание наших 50-х и 80-х и нереальных прошлого и настоящего (или недалёкого будущего относительно года создания фильма), которое я был не в состоянии понять и полностью оценить, когда смотрел миллион лет назад. Сейчас всё это бросается в глаза и создаёт футуристически архаичную (иначе не выразиться) атмосферу какой-то параллельной реальности (титр в начале прямо на это указывает). Тоже можно сказать про соединение музыкальных элементов с элементами боевика. Всё вместе смотрится это скорее забавно, воспринимать серьёзно сложно и уж точно не нужно, но однозначно занимательно и динамично. Песенки хорошие, экшена маловато (ещё бы одна потасовка явно не повредила, где-то в районе их поездки на автобусе-поезде, а то столкновение с копами не совсем соответствует этому), но тот, что есть, поставлен даже для нынешних времён очень неплохо и смачно. Понятно, что тут куча намеренных штампов, стилизация, фразы из лексикона кременистых кремней и не самый интеллектуальный юмор, но если в Воинах, более раннем фильме Хилла, с определёнными элементами, на мой взгляд, перебарщивали, а другим элементам не хватало доработки (особенно актёрской игре), то тут всё на более высоком художественном и постановочном уровне. У Воинов была, конечно, своя атмосфера, которая решала многие проблемы, тут же всё немного проще с ней, она более легковесная, но обсуждаемый нами сейчас фильм мне понравился всё ровно больше. Кино с небольшим минусом (чуть больше экшена, чуть меньше говнистости перса Морэниса и юмора, строящегося вокруг этого, было бы лучше).

Понять, почему Паре не взлетел хотя бы до уровня тех же Дефо, Лэйн и Морэниса, довольно сложно. У него и голос вполне внушает для ролей крутых ребят или героев-любовников, а с другой стороны, все мы понимаем, что далеко не каждому  "Тому Крузу" повезло в итоге превратиться в вечно молодого и вечно бегающего Тома Круза. 

честно, я запутался в дискуссии, фильм проще, но дискуссия интересная. Что увидел: режиссёр применят свой личный опыт (его собственный развод, развод его родителей) для своего личного фильма (любой авторское кино личное, иначе оно не авторское). Да, наверное, он не среднестатистический человек, даже не среднестатистический американец, но обязательно ли нам (зрителям) быть очень похожими на персонажей или на их создателей, чтобы их понимать, чтобы им сочувствовать? Находишь что-то общее, что-то понятное на любом языке мира, или просто пытаешься поставить себя на их место, осознавая, что мир большой, люди разные, но проблемы есть у всех. И уж точно автор не виноват, если кто-то вешает ярлыки на его работу "жизненно", "знакомо", "у многих так", он ничего подобного не говорил и ни на что не претендовал, просто каким-нибудь профессиональным критикам, которые могут формировать подобные мнения, кажется это близким, потому что они интеллигенция по своей сути, как и герои данной работы. Т.е. никто не врёт, если кому-то показанное кажется жизненным, а другим нет, у каждого свой опыт и своя жизнь.

Хорошие мальчики (ребята и прочие школята) (2019)

Наверное, одна из самых слабых комедий, виденных мною за последние годы. На уровне сценария тут есть над чем посмеяться, но у руля явно не самый опытный и умелый человек, потому что было очень заметно, как постоянно лажают актёры (я таких плохих в актёрском плане детей давно уже не видел, а такого Джейкоба Тремблея не видел никогда) и как лажает сам режиссёр, который плохо выстраивает сцены и использует имеющийся материал (то не даст шутке полностью раскрыться, то, наоборот, слишком ускоряет её, всё набекрень). Хотя и сценарий тоже вызывает местами недоумение, с пошлостью явно перебор, да и по поводу общей морали, сути и прочих важных вещах, на которые создатели скорее всего просто положили косяк, есть вопросы. Говно, еле досмотрел, сценарий сабжа наверняка было бы читать смешнее, чем смотреть такое воплощение. 

Сиротский Бруклин (2019)

Поклонники нуара не пройдут мимо и так, а остальные будут, скорее всего, жаловаться на общую затянутость и прочие радости не самого развлекательного жанра, место которому нынче на каком-нибудь Нетфликс, к сожалению, а на большом экране такие гости бывают всё реже и реже. В принципе, мне всё понравилось, боялся, что местный "Трамп" будет чересчур карикатурным (как персонажи в какой-нибудь Власти МакКея), но только немного перегибали с ним палку, а так перс получился довольно живой и даже некоторые поймут его логику (чел хотя бы не живёт ради власти и денег в самом примитивном смысле) . Единственное, за что можно немного пожурить Нортона, снимает он так, как будто ему не 50 лет, а лет 70-80, слишком уж старомодно и без должной энергетики его лет, умело, качественно, но не совсем современно что ли, хотя может так и задумывалось. Про штампы говорить смысла нет, любой нуар это уже один сплошной штамп, отличить, где намеренное копирование с отсылками, а где примитивная калька всё сложнее с годами, поэтому обращаешь внимание на персонажей, на то, как ты им сопереживаешь, в и этом плане Бруклин со своим Туреттом вызывает довольно сильную эмпатию, а Мбата-Роу составляет с ним хорошую пару. Кино

Чуть не забыл, в очередной раз отмечаю, как миссис Мейзел развивает, именно благодаря ей я узнал про Джейн Джекобс, очевидный аналог которой есть и в данном фильме (под другим именем, но узнаётся легко).

Абсолютно стерильное зрелище, которое рекомендовать можно строго поклонникам Смита, остальные рискуют устать считать камео оказаться вне фановой видимости. Ругать, правда, совсем не хочется, особенно после недавнего пересмотра оригинала, который оказался очень посредственной комедией, не прошедшей проверку временем. Сюда, в отличие от, даже некий драматический элемент завезли, да и вообще чувствовалось, что Смит постарел (я не про внешность), размяк, стал более сентиментальным, но это и не минус, а скорее плюс, у ленты появился хоть какой-то смысл, пысл и шмызл. В последнюю, смитоконовскую, треть попытались запихнуть слишком много всего, цельность фильма начала стремительно нарушаться, и вроде бы есть на что посмотреть, но до этого было полюбопытнее и поинтереснее. И кстати, хотите верьте, хотите пошлите меня на хер, но задействованные актёры тут поубедительнее (суммарно) смотрелись, чем в фильме почти 20-летней давности, всё-таки опыт страшная вещь, ну или все просто после рехабов трезвыми снимались. 

Байки из склепа: Демон ночи (1995)

Очередной "когда-то был хорошим фильмом" экземпляр в нашей всеми любимой теме. Помню точно, что посмотрел его уже после от заката до рассвета и тогда, лет двадцать назад, не так уж и сильно в моих глазах сабж уступал творению двух друзей-дегенер... талантливых ребят. О том, что лента мне нравилась, свидетельствует и тот факт, что я её и сейчас, как оказалось, неплохо помню в нюансах. Другое дело, не покидало ощущение, что над неплохим фильмом молодости кто-то сильно надругался и вообще подменил, используя всякие дипфейки и прочее, потому что кроме забавного Билли Зейна (хоть кто-то получал явное удовольствие от участия), местами практических эффектов (которым не позволил нормально развернуться бюджет) и парочки потешных шуток (final cut в конце оценил), смотреть тут больше не на что. Логику и хоть какую-то сюжетную внятность лучше не искать, т.к. порой буквально рядом стоящие сцены противоречат друг другу. Говно + , но смотреть можно, а уж поклонникам лысины Зейна даже нужно.

Переношу из ЧВСС.

Великолепное кино, может и есть какие-то недостатки, но вообще не хочется даже задумываться над этим, выискивать что-то. Понравилось от и до. Юмор, драма, актёрские работы, особенно двух ведущих лицедеев (Драйверу ещё и музыкальный номер офигенный достался), все эти ситуации, письма, нюансы, даже Лиотту завезли, которого я давно не видел, что тут ещё добавить? Один из лучших фильмов года для меня. У меня всё. А нет, не всё, Нетфликс под конец года прям разошёлся, по всем фронтам выстрелил. И ещё добавлю, насчет актуальности Крамер против Крамера в наше время ничего не скажу, ибо давненько пересматривал, но Баумбах снял одновременно современное и какое-то ретроспективное кино, даже соотношение сторон кадра, операторская работа, монтаж, работа художника-постановщика, да блин, куча всего, как будто смотришь фильм из прошлого (например, из 70-х), но очень злободневный. 

Наконец-то посмотрел. Всю тему не шерстил, так что простите, если буду повторять сказанное другими в очередной раз.

Конечно, никакой это не лучший фильм года для меня, и производит такое сильное впечатление на многих только потому, имхо, что это Джокер, а не какой-нибудь "таксист комедии". И это неплохо на самом деле, что люди хотя бы в таком виде начинают массово смотреть серьёзное кино, о чём-то задумываться, а студии, зарабатывая на подобном деньги, будут больше рисковать, а не клепать ленты по шаблонам и обращаться за помощью к искусственному интеллекту фокус-покус группам.

Касаемо самого фильма, то Хоакин хороший, но не уверен, что это лучшая роль в карьере, более того, в других его ролях просматривались и раньше похожие черты (взять хотя бы Мастера). Наверное, сними это не Тодд Филлипс, а какой-нибудь Иньярриту, многим было бы несколько проще воспринимать происходящее, потому что даже за собой заметил во время просмотра желание выискивать что-то натужное, что-то "под авторское кино", что-то фальшивое, но честно - не нашёл. Другое дело, что Тодд всё-таки мейнстримовый режиссёр, у него видение и подход человека такого рода, поэтому фильму немного не хватает какой-нибудь неожиданной сцены, которую даже не сразу сможешь понять (а-ля "чё за нах я сейчас увидел?"), какой-то внутренней свободы, чувствуется некая скованность, хотя к такому затюканному Артуру Флеку, далеко не суперзлодею (пока что) , это, наверное, подходит. Но мне почему-то вспоминалась сцена из Тёмного Рыцаря, где Джокер вися вверх ногами толкает речь, тут сцен подобного уровня нет, к сожалению. Операторка понравилась (особенно запомнилась сцена, где Артур выбегает после убийства в метро из туннеля в город, который словно на него наваливается всей своей тяжестью и небоскрёбами), саундтрек создаёт нужную гнетущую атмосферу, даже парочку неожиданных сюжетных поворотов завезли (ожидал более предсказуемого повествования, что-то вроде 2/3 хронометража его будут планомерно обижать, а потом он сорвётся и понеслось, немного удивили в итоге, молодцы ), а второплановые-третьеплановые актёры не портят бенефис Феникса. 

По поводу связи с комиксной основой и прочими летучими мышами, то не знаю насколько это плюс, вроде бы и прикольно ловить отсылки, но они абсолютно не влияют на главную суть происходящего, я даже забыл до первого упоминания, что речь о Готэме , настолько это блин Нью-Йорк . Хотя, когда Артур, наконец-то, разукрашивает и одевает себя, как подобает, то внутри всё-таки испытываешь какое-то "уииии". Т.е., первоисточник во всём своём многообразии, уж точно не мешает и дарит пару крайне неплохих сцен (размазывание крови-улыбки, как окончательное становление, например ).

Последнее, о чём хотелось бы написать. Понимаю людей, в том числе профессиональных критиков, кому подобное кино может не понравиться из-за некой романтизации (я этого не увидел, а увидел сочувствие автора своему антигерою, но каждый имеет право на своё мнение и восприятие) главного действующего лица, но сложно не заметить (по зрительским оценкам по всему миру и сборам), как сей фильм срезонировал с текущим положением дел в общемировом социуме. Т.е. можно, конечно, опять говорить в стиле "во всём виноваты компьютерные игры" и тому подобное, когда происходят всякие плохие вещи, но данное кино по сути своей следствие (спрос очевидно есть на неоднозначные истории, а не только на одномерные "добро и зло", "чёрное и белое"), а не причина. В сабже Джокера родило общество, а он родил "шутку" про летучую мышь, которую и сам ещё не до конца понял . Всё выходит из чего-то, а не из пустоты, и этот фильм задаёт правильные вопросы, а ответ у каждого может быть свой. И да, пересматривать ленту есть ради чего, что я обязательно когда-нибудь и сделаю, а это сразу добавляет баллы в копилку. Кино с небольшим плюсом

p.s. уверен, что все заметили, но всё-таки не могу не упомянуть, как много Артур-Джокер-Хоакин бегает и пританцовывает в фильме, можно целый клип смонтировать. 

На фоне новостей о критике великими мэтрами повального марвелоёбства, напишу-ка про один из фильмов, которые, как говорят, «положили конец эпохе Нового Голливуда, после которой студии больше никогда не позволяли режиссёрам управлять фильмами, которые они финансируют»:

Врата Рая  Чимино не хочешь оценить? Я просто о нём подумал, когда прочитал этот абзац твоего сообщения. Кстати, в 2012 году вышел режиссёрский рекат (216-217 минут), так что лучше его смотреть. 

[font="arial;"]а Анна Кламски, которая выдает такой перформанс, что детишки из "Странных Дел", покажутся вам деревяшками. [/font]

ого, не знал, что она с детских ролей начинала.

Они это сделали. Пиксар и Дисней соснули от SPA Studio с причавкиванием и технологически с этим пайплайном, и в общем артистическом плане -- т.к. "Клаус" на несколько голов лучше мультиков от обоих лидеров за последние не знаю лет 5 (когда был "Коко"?..)

сурово, но не будем забывать, что именно Дисней многое дал (работу и опыт) режиссёру-аниматору Серхио Паблосу, и, очевидно, что именно на рисованные мульты данной студии ориентировался сей автор. Я сам люблю попинать Мышь, но без них не было бы и "Клаусов".