Tuktar

 

ZAUR объясни пожалуйста, что ты считаешь беспросветной тупостью персонажей, от каких сцен у тебя бомбило? возможно ты где-то уже писал, тогда наведи на какой странице.

Посмотри фильм. Если не видишь тупость, то у меня для тебя плохие новости)И я это описывал уже не раз, и в каждом обзоре об этом говорится.

 

Не нужно заранее раздавать диагнозы) Если учесть, что ребята попали на планету, о которой они ничего не знали, атмосфера там, как на земле, опасения были минимальны. Дальше разворачиваются молниеносные события, после чего группа попадает к Девиду, который их спасает и входит в доверие, ибо помимо спасения, является еще и дроидом, таким же как Уолтер. Они его спрашивают: "безопасно ли здесь?" , получают положительный ответ.  Все, последовавшие за этим сцены основываются на этом. Что-то притянуто за уши согласен, но не настолько, чтобы от них так яростно бомбило. Но опять же у всех своя норма. Обзоры не смотрел

 

Можно же задаться вопросом: кому нужен очередной фильм про монстра, жрущего и гоняющего людей?  

 

но если Чужой: Завет для вас является настолько простым в рамках этой схемы, то я рад что мое восприятие отличается от вашего. 

 

Я предположу (не знаю, подтверждается ли это где-то в официальном каноне) что андроиды пиздец дорогие и сложные. Поэтому по 1 штуке на космический корабль. А одинаковые лица дешевле делать. Если все равно на один экипаж получается один андроид, это не должно быть неудобством.

 

 

 

То есть триллионы денег на отправку в хрень далекую огромного корабля и 2000 людей они могут потратить, а на еще одного андроида с другим лицом  - нет? Сомневаюсь. Просто, тупо всё в угоду сценарию, а не логике.

 

нет, и что вы предлагаете? чтобы в фильме был экипаж из андроидов, а 2000 людей просто спали до прибытия на некую планету? и кому блять сопереживать? кого будет есть чужой? с кем себя ассоциировать при просмотре? кому такой фильм вообще нужен? сомневаюсь, что даже вы его посмотрите

я простой фанат вселенной чужих, не из "хардкорных", поэтому ловил кайф от каждого кадра. По ощущениям Прометей конечно более целостное кино, но все же в Завете атмосфера завораживает и как продолжение фильм понравился. Да, и я из тех "больных ублюдков", которые хотят продолжения от "маразматика" Скотта. 

Концовка конечно сильной получилась. Лично я увидел в этой сцене сильную боль Себастьяна. Боль от утраченного выбора в пользу семьи. Да он доволен жизнью, но видно по взгляду что не уверен он в правильности выбора. В этом и драма происходящего. Очень жизненно. На счет Мии.. даже если она прокручивала это в голове, эти мысли у нее быстро улетучатся по приезду домой, ведь там семья, и вроде как мужа она любит, если судить по тем наброскам что нам показали.

Наверное, будучи агностиком в вопросах религии, я не сумел проникнуться внутренним конфликтом героя Гарфилда, и потому при просмотре мне было только жаль японцев, которые нашли себя в христианской вере. Я понимаю, что монаху-христианину в те времена невозможно так просто переступить через свою веру, должно погибнуть достаточное количество единоверцев, но все же эти потуги главного героя выглядят жалко на фоне разворачивающихся событий. Не тянут эти монахи на мучеников. По крайней мере, Скорсезе не удалось убедить меня в этом. Я увидел лишь пешок в большой игре, но очень верящих пешок, что их "король" единственный и истинный. Все эти наплывы европейских "продвиженцев" христианской религии, вызывают лишь отторжение, от того мне близка позиция японского императора. Все это напоминает мне современный мир, где что-то подобное происходит уже не с религией, а политическим строем и ценностями. А причины западной цивилизации остаются все те же - расширение суверенитета то бишь власти над ресурсами и как следствие - грабеж. Но как экскурс в историю фильм очень хорош. 

Krennic, я уже писал что, на мой взгляд, режиссер сознательно дал возможность зрителю трактовать идею фильма по-разному. 

Но все же сравнение немного не корректное, ибо повлиять на собственные действия и решения ты в силе, а повлиять на рассвет и все что не подвластно твоей воле, естественно, нет.

По-моему ArcAda права. Ведь драма усилена тем, что у героини просыпается материнский инстинкт, когда она увидела свое возможное будущее. Увидев его, она может его изменить, но уже не хочет этого. Она хочет прожить все те моменты, испытать счастье хоть на миг. Да и потом увидев своего ребенка в будущем, неужели кто-то откажется дать ему жизнь, даже зная исход? 

Если это сознательный выбор и смирение, то драма усиливается.

Посмотрел повторно, освежил память так сказать. По сравнению с тем что было в кино, монтаж звука немного изменили, некоторые композиции из саунда поменяли местами в некоторых сценах. Ну да ладно. Короче, народ, а вы не думали что сам вопрос Луизы: "ты бы изменил, что-нибудь, если бы знал своё будущее?" предполагает что у неё есть выбор? Ведь если к концу фильма героиня уже полностью прочувствовала язык гептаподов и активно "проваливалась" в будущее, значит она должна была быть уверена в том что будущее предопределено, и само наличие подобного риторического вопроса выглядит абсурдно. Стало быть, при том как она чувствует время, она видит что есть возможность что-либо изменить. Отсюда и вопрос Иену. И потом сцена, где она объясняет дочери почему от них ушёл папа? После чего сразу следует сцена в настоящем, где она твердит, что "теперь я поняла почему от меня ушёл муж". Все это подводит меня на мысль, что режиссёр не смирился с изначальной версией, где будущее предопределено, и даёт шанс зрителю трактовать финал по-другому.

Я видел фильмы и хуже, в основном это были фильмы российского производства. Тут ведь ещё какое дело: когда Ридли снимает своё дерьмо, в нём можно зацепиться хоть за что-то в плане съёмок и сюжета. Или же актёры стараются. Да и халтурой редко что назовёшь, навскидку (из жанра) - это "Боги Египта" и "Геракл: Начало". Т.е. где-то что-то не получилось, но видна идея и старания. В случае "Викинга" же видна пропаганда и халтура. И тут даже дело не в "нравится/не нравится".

Кому что видится, правда? Люди мы все разные, и у всех своё восприятие. Я не увидел пропаганду и уж тем более халтуру, я увидел художественный фильм с кучей недостатков, но мои ожидания не были столь раздуты чтобы в конце концов рухнуть под собственным весом. И поэтому я не считаю данный фильм провалом. Для чего я это пишу? Для того, чтобы вы поняли что ваши выводы неодназначны.

От себя могу предположить, что гептоподам и людям нужно будет плотно общаться ради спасения первых. А к этому моменту у людей уже будет подробно изученные азбука и словарь и общее представление о том, как гептаподы думают. Кроме того, мы не знаем - может быть, контакт показанный в фильме отнюдь не единственный, за предстоящие 3000 лет пришельцы могут по нескольку раз навещать землян уже с вопросами научно-технологическими. А дар языка - это закладывание фундамента. Об этом даже в фильме несколько раз упоминают, хотя без отношения к чужим.

Ваше предположение является более чем логичным, поскольку когда Луиза очутилась рядом с гептаподами из тех фраз которые я успел уловить были: "мы даем Вам орудие (дар) чтобы человечество спасло нас через 3000 лет". То есть они заложили фундамент для будущего спасения. Из этого так же следует что будущее можно изменить. Ведь по сути они занимаются изменением своего будущего. И кстати дар который они дают Луизе как раз таки дает ей возможность изменить его. Она же сказала что время для людей величина линейная, в то время как для них это нечто иное. Но это моя личная трактовка.

Я вот читаю тут теории форумчан и складывается ощущение что я вообще не понял фильма. Что я видел в фильме касательно изменения будущего: сцена с дочерью, где дочь говорит что отец смотрит на нее по-другому, на что мать отвечает, что все это по причине того что она рассказала ему о некой неизличимой болезни. Эта сцена я считаю ключевая, поскольку ясно видно, что могло бы быть если бы она этого не сказала. Тем более что и ушел по той же причине. И сцена в конце когда Луиза спрашивает Иена, изменил бы он свое будущее, если бы он видел как оно сложится? На что он ответил что чаще говорил бы близким как сильно он их любит. И после этого показывают лицо Эми Адамс, на котором я не прочитал смирения, взгляд был многозначительным, что дает повод думать о том, что этот вопрос для нее и для зрителей остался открытым.

Ох, и тут тоже самое. Возьмем кучу штампов и клише от жанра и назовем это стилизацией, добавим кучу отсылок и пасхалок, сдобрим все это истериками стареющей Вайононы и вуаля - на выходе получаем восторженные визги благодарного зрителя. А сериал хороший. Но только снаружи, внутри пустой.

Напишем что сериал это куча штампов и клише, и вуаля - Вы самый просветленный зритель, остальные стадо

Последняя действительно отличная картина Риди Скотта - может здесь ему и следовало остановится.

А как же "Гангстер" 2007 года? По-моему фильм очень даже сильный