113 ответов в теме

[Aksuk]

Можно самыми разными аналитическими выкладками запастись. Можно сказать, что все происходящее проносится в голове Донни за секунду до смерти и пр. Но главное - весь фильм, это погружение в субьективный мир героя. И этот герой сам по себе настолько интересен и хорош, а история его так насыщена, что у меня пропадает всякая охота строить гипотезы. Клевейшее кино.

Изменено: Aksuk, 16 Январь 2006 - 14:33

[plintus]

Посмотрел вчера - атмосферно, хорошо сыграно, очередные допущения по поводу путешествий во времени/пространстве... пробивает. Очень. После кратких объяснений всё становится понятным сразу, хотя во время просмотра сильно вопросами не задаёшься (а только после). Тоьлко одно: читать что-либо относящееся к фильму перед просмотром - вредно. Даже не в спойлерах дело, а просто впечатление портит. Актёры подобраны - каждый на свою роль, даже маленькую. Давно не смотрел такого хорошего "кина". Вот. И Малевич тут вовсе ни при чём.

[МИРС]

Странный фильм. Ожидала совершенно другого, но мне понравилось. Как я уже сказала фильм очень странный и надо долго допирать, чтобы вообще понять происходящее. Мы попадаем в мир то ли шизофреника, то ли вообще непонятно кого. Донни Дарко – с виду обычный парень, но уже в его поведение видны черты помешательства. Он борется то ли против чего-то настоящего, то ли против своего больного воображения. Фрэнк то ли существует, то ли Донни выдумал его. Дарко что-то ищет, какие-то порталы, чего он ждёт? Слишком много вопросов, если вы заметили. «Донни Дарко» и состоит из бесконечных вопросов и тумана. Даже в конце не совсем понимаешь, что фильм кончился, чувствуется какая-то недозавершенность.

Изменено: МИРС, 15 Август 2006 - 13:59

[XiPPi]

Фильм отличный (смотрел два раза и хочу еще!) Я понял что режисер хотел объяснит это так: произошел какой то сбой и кто-то выбрал Донни чтобы он его исправил - грубо говоря они просто заткнули им как пробкой дырку в пространстве ("Они заставили меня сделать это") :) Хотя помоему все немного подругому и это только вершина айсберга...

Изменено: XiPPi, 21 Август 2006 - 13:57

[STiTCH]

Посмотрел вчера субж. Предполагаю, что сейчас меня начнут бить ногами в живот фанаты, но все же отпишу о своих впечатлениях и задам вопросы - может, просветленные камрады и меня просветят.

Фильм - неплох, но на шедевр не тянет. Попытка снять хороший фильм - не без корявостей, но однозначно должна быть засчитана. Может быть, мне попалась старая, не режиссерская подправленная версия, поэтому не поразило.

Плюсы - довольно душевные сцены местами получаются, и общие мысли о смысле жизни тоже хороши, что и спасает фильм в моих глазах.

Минусы - ужасно режет глаз корявый монтаж и общее построение картины. Такое впечатление, что автор учился снимать фильм, а монтажер - резать/клеить пленку - прямо на ходу. Местами очень раздражает "игра" актеров - уровень ниже плинтуса. Еще не понравилась нездоровая тяга показывать сценки "как бы из жизни", и не самые нормальные. Хорошо хоть походы героев в санузел не демонстрировались во всех натуралистичных подробностях. Все вышеперечисленное раздражает на протяжении всего фильма, и очень сильно.

Итог - симпатично, но в мою коллекцию фильмов, которые я могу пересматривать в любой момент, и к тому же с удовольствием, эта картина не попадет.


[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Вопросы:

1. Если я правильно понял, размен в итоге такой - живая Гретхен и Фрэнк, и за компанию с ними - педофил Каннингэм (Патрик Суйэз) на свободе. Так? Я, конечно, понимаю, что его потом может быть поймают, но до того - скольким детям он жизнь изуродует? Так стоило ли оно того?

2. А вообще - мог ли Донни что-то изменить? Разве от того, что он в итоге погиб, ВСЕ изменилось? Просто ОН погиб - никто ведь не обещал, что все рассосется.

3. А к чему фишка с мыльными пузырями из груди? Только для того, чтобы показать, как он пистолет нашел? Так ведь он мог пистолет еще в тыще месть раздобыть. Или это чтобы показать, что под препаратами ему начало видеться то, что было в книге?

4. Так откуда он все же про Кролика Фрэнка знал? Неужто провидел грядущее? или ментальные эманации Донни были столь сильны, что Фрэнк под их воздействием сделал себе костюм Некрокролика (я вообще сначала думал, что это демон какой-то, ни в жисть бы не подумал, что это кролик)?

5. Что делали двое балбесов с ножами в подвале Бабушки Смерти и почему они накинулись на Донни и Гретхен? Если они ее убивать приходили - то почему не убили - она ж еле ползала. И за каким рожном прикатил Фрэнк с приятелем - это ж не центральная улица города, а карман возле дома?

5а. Почему Гретхен помахала рукой в финале маме Донни? Она ж его так и не узнала, соотвественно, знать его родителей тоже не могла. Если уж на то пошлО - лучше бы она в ответ на вопрос соседского мальчика, знает ли она Донни, она бы задумалась и после секундного колебания не совсем уверенно сказала бы "Нет". Меня просто смущает, когда такие тонкие моменты даются прямым текстом почти.[/color]

А теперь начинайте пинать. Но лучше - объясните, что к чему, вдруг и на меня снизойдет.

[Гырга]

отвечаю:
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]
Во-первых, Ричард Келли всегда говорил, что намеренно предусмотрел несколько объяснений событий фильма и он никогда не давал однозначного ответа, что же произошло.
1-3) Тут дело не в размене. Из будущего к нам попадает двигатель самолета. Т.е. происходит разрыв во времени, что приводит к образованию ответвления от нашей вселенной (так называемой Tangent Universe), что в совю очередь приводит к концу света. Задача Донни - предотвратить его, что он и делает, отправив двигатель через "мыльные пузыри" (гыыыы) в прошлое. Т.е., появляется логическое объяснение появления двигателя в прошлом, никаких разрывов нет, вселенная спасена, Донни перемещается из Tangent Universe в Primary Universe
Погибать же ему в конце фильма было совершенно не обязательно.
4) Кролик Френк - так называемый Manipulated Dead, чья задача помочь Донни спасти вселенную. И если внимательно смотреть фильм, то видно, что весь фильм мертвый Френк его ведет ко встрече с живым Френком, чтобы Донни его убил и мертвый Френк мог явиться к нему, чтобы объяснить про конец света)))
5) Они пришли грабить ее
5а) Согласно книге из фильма, люди смутно помнят события, произошедшие в Tangent Universe. Отсюда и Гретхен, машущая рукой, и Френк, трущуй свой глаз [/color]

[STiTCH]

Гырга
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]
Нумерация новая, так что не ошибись когда будешь отвечать.

1. Что-то я не заметил в фильме никаких пояснений по поводу того, что создание предпосылок для падения турбины - задача Донни, как и утверждений, что конец света - это всерьез, а не какой-то странный оборот речи (ну, например, мне все время казалось, что говоря о конце света, Кролик говорил о конце света (то есть о смерти) лично для Донни).

2. Откуда ясно, что Кролик - это кем-то Manipulated Dead, а учительница - Manipulated Living? В фильме об этом - ни гу-гу, или может это в режиссерской версии есть? И кем Manipulated - тоже вопрос на 100 баллов. Из фильма про это ничего понять нельзя.

3. Никак не возьму в толк, при чем тут вообще Донни к организации предпосылок к падению турбины? Он же не мог ЗНАТЬ, что те поступки, которые он совершает, приведут в итоге именно к падению турбины?

4. И почему именно мертвый Фрэнк должен был руководить поступками Донни? Что, кого-то живого было недостаточно? И почему именно Донни должен был сделать из живого Фрэнка мертвого Фрэнка?

5. Тебе не кажется, что ты противоречишь самому себе - ты пишешь "Из будущего к нам попадает двигатель самолета. Т.е. происходит разрыв во времени, что приводит к образованию ответвления от нашей вселенной (так называемой Tangent Universe), что в свою очередь приводит к концу света. Задача Донни - предотвратить его, что он и делает, отправив двигатель через "мыльные пузыри" (гыыыы) в прошлое. Т.е., появляется логическое объяснение появления двигателя в прошлом". По-твоему выходит, что у падения турбины самолета из будущего в пршлое не было логического объяснения, а под конец фильма оно (объяснение) появилось? Лично мне представляется, что объяснение "Турбина упала в прошлом, потому что парень в будущем сделал все для того, чтобы это случилось" - еще более нелепое, чем то, что было вначале. И еще одно - не совсем мне ясно, с какого перепугу она ваще упала первоначально, и не следует ли из возможного ответа "Такое бывает" вывод, что такое бывает довольно часто, и лечится это абсолютно нелогичными поступками людей, ликвидирующих возможные последствия таких вот странных событий?

5а. Что они хотели украсть в подвале? Банки с маринадом?

7. НаписАл все написанное и еще более утвердился в мысли, что сценарий фильма - очень сырая, не выверенная субстанция, требующая пояснений режиссера, придуманных на ходу, или, существовавших с самого начала, но не увязанных со всем остальным. Ничего личного - просто такое вот ощущение.
[/color]

Буду с нетерпением ждать ответа на мои вопросы.

PS Не припоминаю в фильме вообще ни одного слова о Tangent Universe и о фантомных воспоминаниях людей о ней. Или это в режиссерской версии или в комментариях режиссера было?

Изменено: STiTCH, 27 Август 2006 - 20:03

[Donnie Darko]

STiTCH вверху давай ссылку на книгу, которая шла на dvd. Почитай и все станет ясно. И про Manipulated Dead, и про Tangent Universe. В общем, прочи сначала тему, сходи по ссылкам, подумай еще сам (это всегда полезнее - напрячь собственные извилины), пересмотри еще пару раз фильм и тогда поговорим



Все о чем спрашиваешь было в допах. В книге, на которую Гырга (вроде) давал выше ссылку.

И еще, прочитал до конца твои вопросы... например, вопрос номеро 5а указывает на то, что смотрел ты фильм жопой и поэтому ничерта не понял... легенда там ходила, что у старуши много всего драгоценного в подвале припрятано

[Гырга]

Ну собственно действительно, что касается твоих вопросов - все есть в книжке. Что касается объяснений, то книжка была с самого начала доступна на официальном сайте, но найти ее там, гм, не просто)) Почему в театральном релизе не было вставок из книги? Тяжело сказать, возможно именно для того, чтобы не было у фильма однозначной трактовки.

[Гырга]

дык, повторюсь, в режиссерской версии все понятно. Все же если рассматривать фильм именно как произведение, то имеет смысл говорить именно о "режиссерке", ибо она и есть то, что хотел сказать автор)

[STiTCH]

Гырга

Спасибо большое за подробный ответ - теперь понятен замысел автора в общих чертах.
Я просто пока правил второй пост (шина на левой руке - а набираю я всеми 10 пальцами обычно - трудно привыкнуть набирать одной правой ) - ты уже ответил, поэтому мои вопросы во втором посту отчасти были уже лишними после твоего ответа.

PS Может, когда-нибудь в руки попадет режиссерская версия - тогда еще раз засмотрю.

Изменено: STiTCH, 27 Август 2006 - 20:25

[Renovatio]

Вот ссылка на переведенную книжку "Философия путешествий во времени" http://www.mirf.ru/A...s/print696.html
После просмотра у меня дня 3 был шок,растройство что ли, но приятное.А кролик - ,может, это образ, заимствованный из "Алисы в стране чудес"?

Изменено: Renovatio, 11 Сентябрь 2006 - 21:18

[A. Smith]

Renovatio, а это плохо, если это заимствование?

[Renovatio]

Ну почему же? Вовсе нет. Этот кролик был и в Матрице, и в Обители зла, и во многих других фильмах. И все они тащат главных героев в "Страну чудес". Донни Дарко и Фрэнк идут параллельно, они очень похожи, как кролик похож на зайца. Так вот, заяц у буддистов - это символ самопожертвования, по легенде он прыгнул в огонь,чтобы собой накормить Будду, когда тот начал голодать. И в награду заяц получил жилище на Луне!(Там что-то в саундтреке было про Луну). Гениально!

Изменено: Renovatio, 12 Сентябрь 2006 - 15:37

[Чучундрик]

Посмотрел вчера сей мегашедевр. Во-первых, непонял почему он считается ужастиком. Во-вторых, вообще мало что понял. Фильм загадка. Не на один просмотр ибо проще всё анализировать зная как всё будет дальше. В-третьих, тут были споры по поводу того что круче: Дони или Бабочка. ИМХО (бля) если и есть крутой фильм о путешествиях во времени и попытках изменить жизнь к лучшему, то это "Назад в будущее". :)

[kroller]

Имхо лучший Фильм о путешествиях во времени в целях на устройство лучшего - "12 обезьян". В данном контексте я бы трилогию Back to the Future не рассматривал. Да Донни Дарко"" совсем не о путешествиях во времени.

[Mihanchik]

Для понимания Донни Дарко полезно почитать теорию квантового бессмертия

Изменено: Mihanchik, 18 Февраль 2007 - 22:47

[meat loaf]

Фильм был только что отсмотрен в обычной версии.Гениально.Непонятно,но гениально.Друг,правда,сказал,что это чушь,но у друга любимый фильм-Поцелуй на удачу,так что я его прощаю. Кстати вышел этот фильм в приложении к Тотал FILM две дороги есть.Смотеть,если понравился Линч,Кроненберг,Эффект бабочки,Гиллиам и 12 обезьян вчастности.

[made-in-USSR]

Хочется сказать, что сабж мне напомнил недавний Лабиринт Фавна (по хронологии, разумеется, наоборот). Напомнил тем, что так же хрен поймешь, где здесь правда, а где нет. Такая же неопределенность...

К сути. Фильм оставил очень неоднозначное ощущение. С одной стороны - местами бодрые ситуации и диалоги (прелесть которых, судя по некоторым цитатам с первой страницы, изрядно убил говнодубляж), весьма неплохая актерская игра («Fu-uu-u-uck», не судите строго ), отличная работа оператора и адекватный саундтрек. Еще в наличие саспенс. Нагнетается он так действенно, что я впал в беспокойство минут за тридцать до конца и был явственно уверен [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]что малышу Донни настанет пиздец [/color]. В общем, совершенно очевидно выписывается самое что ни на есть Кино.

С другой стороны - сценарий и, собственно, его подача. После фильма осталось столько вопросов, что аж пиздец. Если, скажем, в Лабиринте можно как-то достроить картину самому, выбрать правильный на свой взгляд вариант, то здесь это практически невозможно. Просто не хватает сведений. В фильме я не нашел ответа на ряд вопросов [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Зачем Донни затопил школу и сжег особняк? Почему все-таки Френк, и кто им управлял? Зачем финальная сцена с Гретчен, машущей рукой? Как двигатель попал в прошлое? Донни научился создавать воронки и силой мысли кроить на куски летающий транспорт? Что за хрень в виде непонятной конструкции-на-воде видел ГГ во сне?[/color]
После серфинга интернета (начало - естественно - форум КГ) многие аспекты встали совсем по-другому. И изменились, разумеется, не в лучшую сторону. Нельзя, спрашивается, было подробней рассказать сюжет? Не стало б эффекта неожиданности, исчез бы саспенс или что? Для того, чтобы сценарий превратился из хорошего в гениальный нужно попросту вырезать его основную части? Представим такую ситуацию: я выхожу из кинотеатра с криками «шо за хуйня» и вижу группку киноманов. Подхожу к товарищам и говорю: «Ребят, я мало что понял в этом фильме. Говно какое-то». На что в ответ услышу: «Ты, даун, включи мозг, прочитай прилагающуюся книгу и сходи на фильм еще раз, тогда мож че поймешь». На что я, конечно же, посоветую товарищам пойти нах. Все-таки кино должно восприниматься сразу, а не после знакомства с кучей дополнительных источников. Из всего сказанного ставлю за сценарий Говно.

В сумме у меня выходит Стерильно. Что уверенно я и выставляю.

Несмотря на то, что к числу гениальных я этот фильм не причисляю, хочется обсудить несколько интересных найденных фактов. [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Во-первых, кем бы вы думали, управлялись кролики и прочие выдающиеся личности (manipulated dead and manipulated living)? Богом! Здесь. Во-вторых, Бабушка Смерть, кажись, знала следующего "Избранного" и всех, кто будет его направлять. Вот. Интересно заметить, что в список MD попала и Гретчен. [/color].

Гырга
Все мне нравится в твоей теории, кроме одного. [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] Если Дональду нужно было только переправить двигатель через временную границу, зачем он себя то убил? В это я пока въехать не могу. Может кто объяснит?[/color].

[Donnie Darko]

made-in-USSR, а ты какую версию смотрел? Режиссерскую? Мне вот почему-то кажется, что все неправильными вопросами задаются 6-) Главное-то в фильме не это, не НФ составляющая...