70 ответов в теме

[bolba]

Вау, всевремя забывал найти соотв. тему на этом форуме, чтоб отписать свое мнение о "Беги без оглядки" и вот сегодня, когда она не ожиданно всплыла... оказалось, что здесь уже есть мнение, которое на 99% соотв. моему. Полностью согласен с desade. "Верх банальности и идиотии, отрицательные эмоции от которой, перекрывают все положительные." - это практически та же фраза, которой я описываю впечатления от этого фильма, когда меня о нем спрашивают. И если все начиналось очень даже достойно, то концовка (вместе со второй половиной фильма и завязкой - которая рушится под конец фильма) - это ужас. И я не про хеппиенд, я про то - что случилось чуть ранее И никакие оправдания не сделают этот фильм, в моих глазах ясен красен, менее идиотским...

Изменено: bolba, 16 Июль 2006 - 17:48

[plintus]

Всё было круто, на мой - самая сильный эпизод есть когда мальчег попадает к педофилам-извращенцам. Всё остальное тоже круто, работа оператора выше всяких похвал, - это вам не Тони, бля, Скотт, но это по атмосфере и развязке - вжимает в кресло... последний раз

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]
разбор с отрицательными персонажами так завёл в Хостеле, когда главный герой в кадре отрезал пальцы садюге (мочил в сортире) - торжество справедливости, йоптыть! Не срок, не пожизненное с негром-гомосексуалистом в одной камере, а - фтопку, проверенным методом.
[/color]

Я всё долго не понимал, когда Уокер кричал "Vor!" (в субтитрах даже было)... только в контексте понял, что было "Вор"... забываю великий и могучий, м-да, не ожидал.

[Drof]

Насчет концовки. У меня такое чувство, будто вы немного не тот фильм посмотрели. По вашему, это был боевик? Экшн и бесконечное рубилово?
А на самом деле вам показали сказку, странствия маленького мальчика в заколдованном лесу, путешествие Алисы, Ганзеля без Гретель, Мальчика с Пальчик без его братьев. И финал именно такой, каким он и болжен быть в сказках.

Ну, не надо. Что режиссёр ссылается на сказки, можно реально понять только по титрам или комментам на DVD. Единственное на что "такое" можно обратить внимание в самом фильме - это сюрреалистические тени в сцене с педофилами. А, так это приятный бонус, не более.

А, по поводу концовки: сказки тоже разные бывают.
Можно привести анекдот: "В конце немецких сказок добро жёстко насилует зло"

Всё остальное тоже круто, работа оператора выше всяких похвал, - это вам не Тони, бля, Скотт, но это по атмосфере и развязке - вжимает в кресло... последний раз

Эффекты Тони (тресущаяся камера с одновременной сменой фильтров) там тоже присутствовали, просто их там меньше, и на них не делается акцента.

Изменено: Drof, 20 Июль 2006 - 10:45

[serialmom]

Ну, не надо. Что режиссёр ссылается на сказки, можно реально понять только по титрам или комментам на DVD. Единственное на что "такое" можно обратить внимание в самом фильме - это сюрреалистические тени в сцене с педофилами. А, так это приятный бонус, не более.

шутишь? это же очевидно в первом просмотре, режиссер и не скрывает, и не прячет. Блин, да я поэтому и удивилась тому, насколько всерьез тут идет обсуждение
в сказках многие вещи ДОПУСКАЮТСЯ. даже такие на первый взгляд идиотские, как

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]хрен знает сколько лет под прикрытием[/color]

если Вы в свою очередь не допускаете, что режиссер - идиот, то хотя бы тогда должны были понять, что все не так уж серьезно.

А, по поводу концовки: сказки тоже разные бывают.
Можно привести анекдот: "В конце немецких сказок добро жёстко насилует зло"

абсолютно согласна. имеются в виду как раз такие сказки, а не адаптированные позднее. В старинных сказках столько кровищщи - Эли Рот с Лючио Фульчи обзавидуются.

[Drof]

шутишь? это же очевидно в первом просмотре, режиссер и не скрывает, и не прячет. Блин, да я поэтому и удивилась тому, насколько всерьез тут идет обсуждение :)
в сказках многие вещи ДОПУСКАЮТСЯ. даже такие на первый взгляд идиотские, как

[color=#FFE9C2;]хрен знает сколько лет под прикрытием[/color]



[color=#FFE9C2;]А, вы думаете сколько люди под прикрытием работают?
Пока внедришься - это не один год. К тому же нам не говорили, что он полицейский или из спецслужб.
Он сам рассказывал, что изуродывал отца до такого состояния. Видимо, тогда он заключил сделку и стал информатором, чтобы не попасть в тюрьму. А жизнь идёт, он женился и т.д., в тоже время работая информатором.[/color]

[serialmom]

Drof ,
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Его жена сказала, чот он не тот парень, за которого она вышла замуж. Значит под прикрытием он стал работать уже после свадьбы. Да и не в этом дело. Он что - Шакала выслеживал, что ли? Не было там таких запредельно монструозных мафиози, из-за которых стоило уходить в подполье на такое время.[/color]

Изменено: serialmom, 20 Июль 2006 - 17:14

[Drof]

Ладно, это всё вопросы, о которых мы знаем только по кино, а как в действительности, мы можем только догадываться (хотя я не знаю кто ты по профессии B) ). Ну, допустим это сюжетный лаг, но всё равно это факин ганстерский триллер, а сказка, так, для фишки, понт режиссёра, так сказать, однако приятный понт должен сказать.

[serialmom]

м-да, я бы подписалась под каждым твоим словом, только определение фильму дам с точностью до наоборот

[Derek]

Пожалуй, один из редких случаев, когда я приобрел фильм под влиянием "общественного мнения". Прочитал кучу восторженных отзывов, выставлявших смело оценку "КИНО", заинтриговался такими описаниями персонажей и сюжета и наплевав на то, что диск от поганцев из Westa, сделал покупку. Ну, что могу сказать после просмотра... 350 рэ коту под хвост. Т.к. фильм - полное ГОВНО. Не редкостное, типа "Шайтана" или "И грянул гром", но полное...

Так вот, собственно, насчет "сказки" - там на DVD есть док. фильм о съемках, где этот кадр (Уйэн Крамер) прямым текстом это озвучивает - "типа, я когда писал сценарий, обратил внимание, что это очень походит на сказки братьев Гримм и люди это должны заметить, а если не заметят, то жаль, но пусть тогда наслаждаются действом и бла, бла, бла...". В общем, он там долго похваляется своей хуйней, рассказывая о том, что писал сценарий два года ( ! ), все там перепроверял и взвешивал, про то, что брал пример с Хичкока, про супер-пупер операторскую работу и т.д. Актеры, разумеется, ему вторят. Ну ладно, пусть так, а что в итоге получили зрители от этой "сказки"?

А ничего хорошего - получили фильм ни о чем, просто беготню, суету, награмождение неких историй, с нелогичным, слабомотивированным поведением персонажей (проститутка нападет на сутенера?!!) и совершенно бредовым поведением главного героя. Ибо в свете открывающегося в финале, совершенно непонятно, к чему был весь этот надрыв, эмоции через край, риск, выковыривания пулек из стен и пр.? Но если даже откинуть финал (который совершенно заслуженно многие здесь обругали, ибо он хуже некуда), основной лейтмотив действия под вопросом, ибо совершенно непонятно, неужели этот ствол был официально куплен в магазине и зарегистрирован на чье то там имя? Верится с трудом. А если нет, то чего они все приссали? Ну, попадет он в руки полиции и чего? Что она докажет с хорошими то адвокатами в Америке?
Я не страдаю "ура-патриотизмом" и не умоляю достоинств этого чешского актера, но почему, почему в этой "сказке" русский опять "немного ебнутый на всю голову", непонятно чем занимающийся, курящий дурь, с женой, бывшей московской проституткой и с дядей (или братом, кто он ему там) - боссом "русской мафии" (без нее прям никуда), члены которой ходят в черных кожаных куртках. Почему, почему он не может быть просто офисным служащим, работником автомастерской или преподавателем и дождемся ли мы когда-нибудь таких "русских"?

Операторская работа с кульбитами камеры, все эти кровавые брызги на стены - все это мы уже видели и в этом нет ничего примечального для любого мало-мальски любящего кино человека (вспомним ту же "Связь"), так что и здесь мистер Крамер глубоко неправ.

И просто в этой "сказке" много всякой туфты по мелочам. Здесь уже говорили про
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]прикрытие в течении 12 лет[/color] - он что, агент 007 что ли, да еще с лицензией на убийство, ибо с какого такого перепугу он тогда мочит людей "не подетски"?
Но меня например еще такое позабавило
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]В начале фильма главный герой попадает в крутую переделку со стрельбой и находиться буквально на грани жизни и смерти, протсо чудом выживает - представляете состояние человека после такого? Да любой есть бы спокойно не смог сутки, колотило бы. Но наш герой - стойкий парень. Придя домой и увидев жену (повторюсь, жену !) в наклонной позе, он тут же без долгих лезет ей в трусы[/color] Ну, мистер Крамер, ну что ж ты так! Хотел показать, какой Пол Уокер крутой самец и какая красивая попа у Веры Фармиги - ну придумай ты другие обстоятельства, зачем лажу гнать. Ты же два года крапал свою "сказку".

И все таки есть две вещи, которые не позволяют этому фильму скатиться в "говно редкостное", а позволяет пребывать просто в "говне".
Во-первых, это Чаэз Палминтери - хорош, чертяка.
Во-вторых, это выделенные почти во всех здешних постах "педофилы-извращенцы". И я понимаю теперь, почему выделенные... [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Я конечно, не Beholder, не к ночи будет помянутый, но все таки видел разные фильмы, где изображались всяческие маньяки, садисты и пр. Так вот, давно меня не брала такая оторопь и не выводила из равновесия сцена, подобная этой. Да, здесь два года работы не прошли даром. Я понимаю, что насилие, в том числе и над детьми, убийство, в том числе и детей - это реальность, это часть жизни, но как это показано здесь - жуть! Как вообще люди творят такое? Как женщина (а она походу там главным заводилой была) может творить такое? Почему соседи ничего не замечали?
Причем вроде бы самого чудовищного в кадре не происходит, просто полунамеки, вроде капелек крови в ванной комнате, полиэтиленовой пленки - но от этого еще страшнее, ужасно напрягаешься и понимаешь состояние мальчонки, сюда попавшего. Вообще, эта квартира - это безусловная удача создателей фильма. Не какая то темная дремучая берлога, а именно вот такая залитая светом, чистейшая и аккуратнейшая, с кучей игрушек и огромной детской комнатой, квартира, в которой живет страшное ЗЛО. В том док. фильме они кстати говорят, что долго думали над худ. решением, дизайном и в итоге приняли решения сделать такое вот жилище, без углов и закаулков, ярко освещенное, где невозможно спрятаться и заходя в него, непонимаешь куда попал. У них получилось, эти сцены в этих интерьерах надолго запомняться, хотя конечно спасти убогий в целом фильм они не в состоянии.[/color]

Изменено: Derek, 28 Июль 2006 - 22:04

[Drof]

проститутка нападет на сутенера?!!

Учитывая, что он её чуть не убил, почему нет...

Но если даже откинуть финал (который совершенно заслуженно многие здесь обругали, ибо он хуже некуда), основной лейтмотив действия под вопросом, ибо совершенно непонятно, неужели этот ствол был официально куплен в магазине и зарегистрирован на чье то там имя? Верится с трудом. А если нет, то чего они все приссали? Ну, попадет он в руки полиции и чего? Что она докажет с хорошими то адвокатами в Америке?

Насколько я знаю, имея ствол можно почти на 100% доказать вылетела ли данная пуля из данного ствола или нет(хотя я не профессиональный криминальный эксперт).

Я не страдаю "ура-патриотизмом" и не умоляю достоинств этого чешского актера, но почему, почему в этой "сказке" русский опять "немного ебнутый на всю голову", непонятно чем занимающийся, курящий дурь, с женой, бывшей московской проституткой и с дядей (или братом, кто он ему там) - боссом "русской мафии" (без нее прям никуда), члены которой ходят в черных кожаных куртках. Почему, почему он не может быть просто офисным служащим, работником автомастерской или преподавателем и дождемся ли мы когда-нибудь таких "русских"?

Полностью согласен, но чтож поделать пока не появиться всемирно известного русского актёра (ну или славянского), ситуация останется прежней.

Операторская работа с кульбитами камеры, все эти кровавые брызги на стены - все это мы уже видели и в этом нет ничего примечального для любого мало-мальски любящего кино человека (вспомним ту же "Связь"), так что и здесь мистер Крамер глубоко неправ.

Неважно, что они не новы, главное применены со знанием дела и со вкусом.

Ну, мистер Крамер, ну что ж ты так! Хотел показать, какой Пол Уокер крутой самец и какая красивая попа у Веры Фармиги - ну придумай ты другие обстоятельства, зачем лажу гнать. Ты же два года крапал свою "сказку".

А, тебе не приходило в голову, что после такой разборки у чувака сильное возбуждение и его надо куда-то выплеснуть, а тут подвернулась жена, нахлынули старые чувства и т.д.

P.S. У Веры Фармиги, действительно, классная задница B)

Изменено: Drof, 25 Июль 2006 - 22:55

[plintus]

Она НЕ нападает на него, он её избивает, если помнишь, она

[color=#FFE9C2;]отрубает его, когда он отворачивается, чтобы разулыбнуть малого.[/color]



Цитата
совершенно бредовым поведением главного героя. Ибо в свете открывающегося в финале, совершенно непонятно, к чему был весь этот надрыв, эмоции через край, риск, выковыривания пулек из стен и пр.? Но если даже откинуть финал (который совершенно заслуженно многие здесь обругали, ибо он хуже некуда), основной лейтмотив действия под вопросом, ибо совершенно непонятно, неужели этот ствол был официально куплен в магазине и зарегистрирован на чье то там имя? Верится с трудом. А если нет, то чего они все приссали? Ну, попадет он в руки полиции и чего? Что она докажет с хорошими то адвокатами в Америке?


На каждого хорошего адвоката в Америке найдётся эксперт по баллистике - чего ты думал герой Вокера выковыривал пули из стен? Подумай, а потом кропай, йопт.


Цитата
Я не страдаю "ура-патриотизмом" и не умоляю достоинств этого чешского актера, но почему, почему в этой "сказке" русский опять "немного ебнутый на всю голову", непонятно чем занимающийся, курящий дурь, с женой, бывшей московской проституткой и с дядей (или братом, кто он ему там) - боссом "русской мафии" (без нее прям никуда), члены которой ходят в черных кожаных куртках.


Блядь, смотри внимательно: чувак был из Кишинёва, какой нах русский? К тому же "гусские" в Америке - это чОрные кожаные куртки (эти бандиты показаны достоверно)... приезжай, посмотри - тебе три квартала Брайтона всё расскажут. Как после такого ещё русскоязычных в кино показывать? гы.

На счёт ебли после стрелки - см. пост выше.

Кста, сам ни разу не провёл аналогию со сказкой, смотрел действие, но прикольно... ожидание сказки порождает ощущение нереальности и несерьёзности происходящего, да и хороший слащавый конец у них обычно, гы, фильм вполне укладывается в это. Но назвать его говном только потому что это и это... слишком субъективно как только начинаешь препарировать... мне понравилось на "КИНО", а минусы - нахуй минусы, я привык от кино получать удовольствие, а не заниматься ментальной мастурбацией и разбрызгиванием помоев "Кто ж так снимает, сцуко!"

[Donnie Darko]

во-первых, на стволе отпечатки остались; во-вторых, баллистика. а Вера Фармига действительно ням

[plintus]

Отпечатки сразу стираются - зачем ты думаешь он руки/стволы в пакетах держал? Баллистика, а точнее - пули, порох и явообще не знаю что. А да - когда же стреляешь - пары оседают на руках, за какое-то время можно сравнить... но это к спецам по оружию - я больше по ковровым бомбардировкам.

[Donnie Darko]

ствол он Пирела взял. Тут же его спрятал в пакет, что совершенно логично. Пакетик спойокно себе лежал. если он и был
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]осведомителем[/color]
тотут никаких проблем как раз и нет. Баллистикой вытянули бы пули из стен. Отпечатки есть. все. косвенная улика на лицо + с его показаниями как
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]осведомителя дело вообще плевое. И потом, рыли-то они под босса, а не под сына. Так что им ствол отца нужен был... как только получили бы - тут же бы и порох и все дела были[/color]

plintus я в общем, полуспец по криминалистике... по крайней мере, в универе курс был довольно объемный. И практика была. :-)

[Derek]

plintus, specially for you - не горячись, кино смотрел один раз, но внимательно, поскольку не в кинотеатре, а дома. В принципе, можно и еще раз посмотреть, диск под рукой, но стоит ли? Да, не могу не отметить оборот "ментальная мастурбация" - хорошо сказал, мне понравилось. Сам придумал?

Теперь по сути.

Насчет проститутки. А я вот думаю, что она бы просто убежала, пока он отвлекся на пацана. Они своих сутенеров, как правило, бояться как огня. Хотя, я не в этом бизнесе, что-то утверждать наверняка не могу, да и женщины - существа не предсказуемые, могла и "вдарить", не подумав о грядущей расплате. Тем паче, она, насколько помню, собиралась сваливать. Ладно, ОК, пусть здесь правы вы.

Но вот все остальное.

Да, естественно, баллистическая экспертиза может точно сказать - данная пуля выпущенна из этого конкретного пистолета. Но, привязать пистолет к человеку она не может, если он не куплен официально в магазине по настоящим документам. А вот про отпечатки я как то не подумал, тут Donnie Darko молодца. Но ведь все равно бред. Почему их просто не стереть? Зачем вообще было давать такую улику, как ствол этому коротко стриженному парню (Джоуи, мать его, Газеллу), у самих рук нет? Если Томми такой мудак и делает такие недопустимые промашки, то непонятно, зачем [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]этот осведомитель пас семейство Пиреллов 12 лет, давно бы уже их прижали через Томми[/color]
Ну и главное, [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] Джоуи говорит жене, после стрельбы в доме русских - "Типа, Томми из этого пистолета замочил копа. Если он попадет в руки полиции или мальчишка заговорит, нам конец." И начинает бегать как сумасшедший, искать револьвер, чтобы вроде как отмазать Томми и себя. Бегает на грани истерики, боится, когда узнает, что Олег попал в полицию (говорит фразу "вот, типа, непруха"). И это все было бы логично, если бы он не был доносчиком. Но какого рожна ему это все нужно, если он таки доносчик? Да он радовался бы тогда, что ствол у копов - сам бы его туда первым отвести должен был[/color]

И на счет "русской мафии". plintus, дорогой, а ты думаешь, если человек из Кишинева, он не может быть русским? Ты про Приднестровье слышал? Но даже если Анзор молдованин, все равно он спозиционирован как "русский", да и не суть это важно. Просто все равно, то, что показано в этом фильме - это штамп, который уже поднадоел изрядно. И "черные кожаные куртки" тоже. Впрочем, я на Брайтоне не был, но если ты там часто бываешь (проездом ), то тебе виднее конечно...

Р.S. Да, пожалуй, Вера Фармига и ее попа - это третья причина, которая удерживает этот фильмец от скатывания в редкостную каку. Я рад, что тут мы сошлись во мнениях

[serialmom]

Я за вашей дискуссией наблюдаю с большим удовольствием
С Дереком мне не особенно хочется спорить, т.к. во-первых, с тех пор, как мы с ним из-за Карпентера чуть не вцепились другу другу в морду, отношусь к нему с большой нежностью, а во-вторых, он кое в чем прав. Нестыковки в фильме есть, все-таки.
Но если смотреть его на полном серьезе, тогда да, конечно,
придется и логику искать, и как-то для себя объяснять многое.
Видимо, я так восприняла фильм, что большинство этих, требующих прояснения, моментов, мне показались естественными. Хотя, должна признаться, поначалу он меня не зацепил, т.к. мальчик на редкость отвратный.
Derek , там, повыше, в твоем первом посте, будь другом, спрячь в спойлер последние абзацы, ну, про "суперсемейку". А то заглянет сюда кто-то, кто еще не смотрел, ему будет потом не так интересно

[БесЧувственный]

Герой Уокера, помимо прочего, мог переживать о том, что если копы найдут ствол, гангстеры узнают, что поручение о избавлении выполнено не было. Кроме того, последовавший бы обыск в доме уокеровского персонажа могло провести далеко не то подразделение, с которым он сотрудничал. Думаю, после того как содержимое подвального тайника было бы взято в оборот, гангстеры обратно бы очень огорчились и, возможно, выместили бы огорчение на семье засланца. Кажется, беспокойство было вполне адекватно перспективам.

[Derek]

Ну, в принципе, если с таких позиций - какая то логика прослеживается, этим, пожалуй, можно объяснить панику стойкого оловянного солдатика. Хотя все равно фигня.
Во-первых, как я уже говорил, Томми бы, по серьёзке, просто не стал бы давать ему револьвер, а избавился бы от него сам, скинул бы где-нибудь, желательно без свидетелей. Это ведь не вопрос доверия, а вопрос элементарного здравого смысла. Правило "хочешь сделать что-то хорошо - сделай это сам" никто не отменял. Тоесть, уже имеем в этой фильме конкретный баян.
Во-вторых, [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]так гангстеры все равно узнали почти сразу - пришел полицейский Райделл, объявил про пистолет и наехал, потом же Анзор пожаловался дяде и дал описание оружия. Да, Газелл все отрицал, но это его слово против двух, а кроме того, мы видели, как без всяких разбирательств Томми вышеб мозги Сэлу, когда какой-то их человечек рассказал, что тот якобы стучит Райделлу. Думаю, Газелл не сильно был дороже для него, особенно вспомнив финал, где Томми радовался и смеялся, как ребенок, когда герою Уокера херачили шайбой по физиономии. Однако же с ним они почему то жестко разбираться сразу же не стали, дали ему время, хотя Райделл в прямую указал на Газелла, что тот бегал по больнице у Анзора, пульку искал[/color] Еще один баянчик у мистера Крамера.
Нахрена вообще все это нужно (беготня), если Газелл [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] с микрофоном всю дорогу ходил, судя по финалу (не боясь кстати, что это обнаружат) - эти господа и так наговорили про себя очень многое и слить их можно было бы думаю, без всякого ствола[/color]

Одним словом, пусть даже этот фильм и не полное говно (да, возможно я погорячился, так сказать, из-за сильного душевного волнения, вызванного разочарованием от увиденного после стольких возложенных надежд ), но по-любому проходной, с сюжетными косяками, выебоном, киноштампами и идиотским финалом. В отстой, кроме одной сцены, уже оговоренной. Ее мы запомним.
Странно, кстати, что всеяредакция в своей рецензии так его вознесла - неужели они этого не увидели?

Ладно, скоро будем действительно смотреть нехуевое кино - "Полицию Майами". Пусть Крамер учиться, как надо снимать реалистичные гангстерские фильмы, если "Схватки" и "Соучастника" ему не хватило.

serialmom, все таки, не могу не сказать - про "большую нежность" - просто обезоружила... Теперь и у меня спорить рука не поднимется

[Donnie Darko]

Derek ты все верно раскладываешь по полочкам. логично. никто не отрицает, что фильм без ляпов... сравнивать с Соучастником и, тем более, Схваткой - кощунство! :-) Если эти два чистейшие криминальные драсма-триллеры, то Беги без огладки протсо боевик, ну, или триллер криминальный... разница все же есть...

а Пирэл вполне мог отдать пушку. Уверен, что так и делается... шестеркам, которые заслужили наверняка поручают избавится от стволов... на что они еще нужны-то...

про "во-вторых" - согласен полностью.. логика не вполне понятна... можно, конечно, оправдать тем, что к Газелу доверия больше, может спас младшего Пирэла, может еще что-то...но, желания не возникает.. с этим ляпом согласен, хотя, скорее это шаблон жанра, так сказать...

по пункту три: это все косвенные улики....а нужна была именно прямая... отпечатки - то что надо.. так что тут не вполне соглашусь с тобой...

ляпов много... и я хочу все их списать на сказку... в конце концов, скоро будем смотреть " нехуевое реалистичное гангстерское кино"... а как сказка эта чудо как хороша

[БесЧувственный]

И это, про концовку, которая "идиотская". Я так понимаю, мне одному тут она понравилась. Вы будете смеяться, но я за Газелла реально переживал и очень рад, что он остался жив. Все, можно сметься.