55 ответов в теме

[lemontree]

Хм, ну хорошо, главгерой у нас экстрасенс. И как это непосредственно влияет на финал? То что увидел герой Джиаматти фикция? Пусть так. А какие тогда варианты концовки, с которыми нас не ознакомили?
Моя бедная рациональная фантазия порождает в таком случае только два варианта, но оба делают фильм бессмыслицей.
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] 1. Герцогиня реально умерла, Айзенхайм тоже ушел в потусторонний мир - глупая концовка в стиле Ромео и Джульетты
2. Герцогиня реально умерла, Айзенхайм будучи Экстрасенсом остался жив и жестоко отомстил кронпринцу - опять же сериальномыльная чепуха.[/color]

Если же все было почти так как привиделось нашему драгоценному инспектору, просто в деталях по-другому, то остается один вариант, Айзенхайм отличный фокусник.


Вообщем, небольшая дискуссия вне форума выявила потребность уточнить этот пост. Я пишу именно о том, что слово "экстрасенс" к Айзенхайму не применимо. Совершенно не применимо. А вот решать вопрос о сверхестественности его способностей или простых уловках фокусника, я не собираюсь )

Изменено: lemontree, 23 Январь 2007 - 21:50

[северус]

Эйзенхаем для меня тоже не может быть экстрасенсом, он прежде всего человек искусства и в некотором смысле волшебник. И вообще Иллюзионист пробудил во мне какой то детскии восторг!!!

[PchoLa]

Главный герой был очень хорошим фокусником,так как он же раскрыл один секрет,да и не духов же вызывал.Мне кажется что вся фишка вызова духов была в тех китайцах стоящих по краям зала и сцены А насчет самого фильма,очень приятный фильм ,действительно многого не ждешь,но к концу ждешь чего-то неожиданного.

[danym]

Эйзенхайм-шмейзенхайм. Не знаю, был ли он магом, но [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]всю историю с подставой принца было видно насквозь буквально сразу же. Голливудские главгероини не умирают в темных подворонтях, вне кадра - они падают дооооолго, печально и под музыку. А когда Бил убежала, а потом, при сведетелях, начала кричать мол "нет, не надо!" -[/color] сразу все стало с этим ясно.

А рациональной, связной развязки, уверен, не знают и создатели. Кому это надо? Если он всю дорогу маг - то зачем фокусное дерево? Если он всю дорогу фокусник - то как исчез сам, как вызывал призраков (которые ходили через зал), как приклеил саблю к полу? Нифига не сходится, да и не должно.

Голливудский же фильм, ядрен-батон. Не забивайте голову.

[северус]

Хорошо, для меня он останеться волшебником. Это как с Дедом Морозом, на самом деле его нет, но в его существование так хочеться верить...

[M. Merton]

Оффтоп:
«Черт возьми, семь страниц про «Иллюзиониста»! Что ж там можно было столько про него написать?» - думал я, открывая тему. Теперь ясно что…

«Нортон отлично сыграл плохого актера… и поэтому он плохо сыграл!».

Вот за что нужно попинать режиссера, так это за нечестный ввод зрителя в заблуждение. Все эти непонятные фокусы, никак рационально необъяснимые… Тут только всякие прагматики, реалисты и прочие отщепенцы не поверят в магию! [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] Зато в конце нам покажут правду – все иллюзия… Но неужели вам и вправду хватило увидеть пару картинок из «OrangeTree» чтобы уверовать в то, что это был просто фокус? Вздохнуть с облегчением и сказать себе: ну, слава Богу, я так и думал? Нет, положительно, разве вы не ломали голову над тем, как могли на дереве вырасти апельсины? Не как Эйзенхейм ЭТО СДЕЛАЛ, а как ЭТО ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО? А стоящий на острие меч, который невозможно оторвать от пола? Или как могло привидение мальчика расхаживать по залу? Китайские монахи, привезшие хитро засушенные мандарины, лазерные проекторы и супер-наноклей с технологически продвинутой родины, определенно не катят [/color]

Так что, на главный вопрос: «Кто же Эйзенхайм: искусный фокусник или волшебник?», мой ответ: «Ну, конечно же, волшебник!». А то, что он может еще и фокусы показывать, так это большой плюс в резюме.

Это если попытаться принять правила игры.

А если не пытаться (что чертовски верно в данном случае ), то

Голливудский же фильм, ядрен-батон. Не забивайте голову.

Кино.

[Chapaev]

Выскажусь кратко. Посмотрел в своё время сразу, как вышел. так как с нетерпением ждал этого фильма - всё-такинельзя не ждать фильма с Нортоном! Впечатление положительное, но не фонтан. Т.е. очень милый, достаточно интересный, атмосферный и красивый фильм на один просмотр. Оценка где-то между Кино (скорее сида) и Стерильно. Нортон молодец - играл он, всё же, хорошо (такой вот измученный любовью маг, потерявший смысл жизни - смотрелось впечатляюще. В общем, слащавенько как-то, но вполне себе ничего.

P.S.: Если бы не вышел Престиж, то быть бы Иллюзионисту отличному кину про иллюзионистов.

[Пацка]

Вырастание апельсинового деревца и летящие бабочки почему-то вызвали у меня совершенно детский восторг (в "Престиже", к примеру, техническая сторона меня не так интересовала, там главное - интрига и актеры) - ну как, как он это сделал? Как-будто я не фильм смотрела, где всего можно добиться с помощью спецэффектов, а физически присутствовала в том зале и смотрела на реального Эйзенхайма. За такое впечатление надо сказать спасибо Нортону, который мне в "Иллюзионисте" понравился намного больше, чем в "Разрисованной вуали" (видела оба за последние полтора месяца).

Руфус Сьюэлл меня раздражает какой-то прозрачностью глаз, которая придает ему холодность, неприятно на него смотреть. Так что на роль злодея-кронпринца он подошел очень хорошо (а как шикарно Эйзенхайм обошелся с его саблей в середине фильма, а с ним самим - ближе к финалу! Так ему и надо ). О Джаматти ничего не скажу, потому что отношусь к нему равнодушно, а Бил хоть и не изобразила шедевральную игру, но нигде не сфальшивила, и от ее игры совсем не коробило.

Люблю я такие фильмы, где главный герой, будучи обиженным и притесненным, в итоге [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]героически уделывает всех своих обидчиков. Да, финал, может, и стандартно по-голливудски счастливый[/color], но мне это и понравилось. А то бедняга Эйзенхайм две трети фильма [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]ходил такой скорбный, что мне его был очень жалко. И на последней сцена в горах, когда он идет навстречу любимой[/color], я сидела и радовалась за них.

Кино, 8/10.

Изменено: Пацка, 05 Июнь 2007 - 14:20

[Извр]

К этому фильму подойдёт эпитет "волшебный". Потому как , то , что нам показал Айзенхайм , это не фокусы , а настоящая магия. И очень странно было смотреть , как и полицейский-Джиаматти и кронпринц-Сьюэлл почти не удивлялись увиденным фокусам , и даже пытались найти их механическое объяснение. Единственным неволшебным объяснением мог быть массовый гипноз , да и то ко всем трюкам его не применить.
Что касается сюжета , то конечно [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]в смерть возлюбленной Айзенхайма я нисколечки не поверила.))[/color] Но винить создателей в неумении удержать интригу не стоит , это ведь не триллер , а "волшебная история".

[kobayasi]

Не могу толком понять, что не так с этим фильмом – и кастинг хороший (но Нортона все-равно не перевариваю), и фокусы в отличие от «Престижа» зрелищнее, изящнее, и сюжет не банальный. Но фильм не трогает, не захватывает. Апплодисменты заслуживает только Джиаматти.

[cyclop]

ну вот и посмотрел я Иллюзиониста. Так называемый "Лучший фильм 2006 года"(надпись на обложке dvd). Сначала очень радуют атмосферные титры "под старину" и другие моменты стилизациии. Только вот видно, что других способов создания атмосферы в кино режиссёр и не знает. Просто банальнейшая история любви. Ну и фокусы... Это просто смех. Уж лучше бы в конце всё было объяснено тем, что этот "иллюзионист" оказался магом. Ха-ха, так вот как выращивается деревце И апельсины на нём натуральные появляются... Ага, по схемам. Короче, смотрите "Престиж".

[Tariq]

Красивый фильм.
Нортон выглядет молодцом на протяжении всего фильма; Пол Джиаматти -- как он в конце играет (мимика, "аплодисменты")... Этой маленькой сценой я восхищён. Джессика Биел просто красива.
Волшебство, волшебство... И всё же жаль, что финальный фокус не объяснили.
Кино

[alexanderse]

Фильм, наверное, неплох. Во всяком случае время, на него потраченное, я не пожалел. Но, вот, ведь беда - я его посмотрел после "Престижа" (от сравнений не уйти). По сравнению с последним фильм сдает по всем категориям. Милая, добрая сказка с красивым хэппи-эндом. Все же КИНО.

[Парамагнетик]

Решил пересмотреть перед Now You See Me самые известные фильмы про фокусников, начал с Иллюзиониста.

И оказался просто шокирован. В том числе и восприятием, мол, добрый красивый фильм. В основном среди девушек.

 

Итак,

Spoiler

Нортон приезжает в Вену, встречает свою любовь юношества, узнает, что она несчастна в паре со злобным кронпринцем, щелкает того по носу элегантным трюком с клинком, инсценирует убийство возлюбленной и на время удаляется со сцены. Что бы сделал я на его месте дальше? Да ничего, что человеку еще надо для счастья: любимая работа и любимый человек рядом.

Но герой решает отомстить. За что, я не понял, мои знакомые перечисляют много причин: он ударил женщину, был слушок что даже с окна сбросил кого-то, он вынашивал планы по свержению отца-императора, он мешал фокуснику выступать, да и в конце концов он просто злобный тип. За эти ужасные проступки (половину из которых он даже и не успел совершить) на кронпринца натравливаются детектив и толпа, он ложно обвиняется в убийстве, и дело принимает оборот самоубийства.

После этого герой может спокойно спать и целоваться с Джессикой Биль. Хэппи энд.

 

Итог: Эйзенхайм - прямолинейный мудак. Или я не прав?

[Маруся]

Злобный и злопамятный - кронпринц вряд ли оставил бы в покое фокусника и со временем узнал про подставу с убийством . Эйзенхайм , что называется, сработал на опережение и устранил кронпринца для своего спокойного будущего .

[Парамагнетик]

О том и говорю, это уже какой-то Престиж получается, о взаимоустранении соперников, вместо красивой романтической истории.

В защиту кронпринца могу сказать, что после смерти героини он давал Эйзенхайму выступать до той поры, пока тот не стал будоражить ума людей