81 ответов в теме

[F.]

В книжках это одно, это очень просто и уже так приелось что не интересно, а вот наблюдать за чужим человеком лично мне оч нравится, особенно так, зная его мысли

[<censored>]

А кто нибудь знает, почему в этом странном фильме показываются только купюры номиналом в 12 баксов? Ведь их кажется вообще не существует в природе.

[F.]

Заметил еше при первом просмотре...думаю иллюзорность мира в котором он живет показывает. Еще очень интересно как обострение с Грина перекинулось на Маку, а он ведь нормальный был...

[Tyler Darden]

Fil, так я же говорю - Мака тоже не существует, он типа тоже какой-то там внутренний человек. Там вообще никто не существует. Главный герой сидит в одиночной камере и ему всё это мерещится. Вот вам и объяснение всему. Кстати,

В книжках это одно, это очень просто и уже так приелось что не интересно

- вот позиция настоящего интеллектуала! Браво! В таком случае приношу свои извинения, для тебя "Револьвер" - это действительно очень умное и глубокое кино.

[F.]

Оффтоп:
Что за наезд в мою сторону а? Я те даже больше скажу, так как сам пробовал писать я скажу, что очень просто в книге передать чувства и мысли персонажа. В кино другое дело... Учитывая что ты отвертелся от прямых доказательств, после которых должно было следовать признание, то вы можете говорить что угодно, я не воспринимаю ваши слова, как то к чему можно прислушиваться и подчеркивать что то для себя.

Изменено: Fil, 02 Август 2007 - 19:34

[Clover]

Подогрелась спором, пересмотрела. Это было не трудно, ощущение от кино, как от... что там на сенсорике завязано? дико приятное, голову морочащее, зрение и слух балующее...
Fil, думала, что с твоей подачи "расшифрую" этот фильм. И да, как бы понимаю, могу согласиться, и одновременно ловлю себя на том, что не очень-то и хочу. Не хочу ничего притягивать за уши, мне нравится слышать только то, что слышу и видеть, то что вижу, даже если понимание не буквальное, а где-то, на уровне ощущений.
Кстати, первый раз давно смотрела и помню, что разозлилась - офигенный фильм ни о чем (хорошо, хрен пойми о чем, все равно) !.. сколько раз надо пересмотреть фильм, чтобы "понять"? на случай, если тупой, как в школе, некоторые дети ж берут "усидчивостью"..))
Никогда не понимала людей, которые говорят, после второго (третьего, пятого...) просмотра понял...
Но Револьвер во второй раз - действительно немного другой. Уж точно не хуже и не скучней, чем в первый.
А интересно, если буду пересматривать раз в год, к примеру, чем наши отношения закончатся?..) о нет... )))

[Attivo]

Странно, что многие посмотревшие Револьвер считают, что в фильме должно быть все однозначно объяснено. Интересно, как это сделать если понять все нюансы человечекой психики каждого человека вряд ли под силу любому из нас, поэтому фильм, рассказывающий о внутренней борьбе двух противоположностей, просто не может сказать и доказать, что на самом деле есть, а чего нет. У каждого будут свои ощущения, т.к. его это касается меня не меньше чем сидящего рядом в кинотеатре. И в этом и заключается изюминка фильма - каждый сталкивается с той проблемой, которую пытался разрешить главный герой. Особенно актуально это в наше время, когда в мире господствует культ денег. И вот главная идея фильма - задумайтесь, а куда меня ведет общество, и могу ли я сам принимать решение? Свободен ли я в своем выборе и делаю ли его сам?Это вечная проблема, вместо денег через 100 лет придет другой соблазн, который будет толкать вас идти со всеми на общей волне, не прикладывая никаких усилий, чтобы разобраться в себе. Это не значит, что это глубокий философский фильм, который надо считать шедевром кинематографа, но лично меня он заставил задуматься и показал мен варинат того, до чего может дойти человек, который не может справиться с собственными проблемами. Здесь уже мелькнула мысль, что Зак и Ави выдуманные воображением героя персонажи, скорее всего так и есть - когда герой рассказывает про то, как 2 года назад сбежали те двое из тюрьмы, полицейские почему-то осматривают его комнату, они все про него знают, вещи, которые он никому не говорил, а в конце вспомните фразу:"Мы не взяли тебя, т.к. любили тебя, т.к. ты это мы". Он сам ставит себя специально в самую неудобную ситуацию в его жизни, идет на самопожертвование, ради того, чтобы избавиться от второго Я. В этом смысле данный фильм не является увлекательным, он не для наслаждения картинки, поэтому и мне когда я его первый раз посмотрел его, он не очень понравился. Но его хочется смотреть, чтобы понять, на что человек готов пойти и ради чего он это делает. Конечно, можно сказать, что фильмы Гая Ричи, это не искусство, и не стоит даже сравнивать его, скажем, с творчеством Л.Толстого. Но согласитесь книга война и мир, это ведь не просто книга про войну и мир, либо вы ничего не поняли прочитав эту книгу. А возьмите фильмы Д. Линча, они вообще алогичны с первого взгляда, но заставляют зрителя думать, причем в большинстве случае после просмотра. Скорее всего, сюжет револьвера имеет свое логическое объяснение, которое не видно сперва, и главное - глубокий психологическиий подтекст, а этого достаточно, чтобы его выделить даже из ряда незаурядных фильмов. Вердикт - один из лучших фильмов за посделние пару лет.

[eec]

Револьвер – это фильм конструктор, некоторый идеально оформленный сосуд, вмещающий любое толкование в рамках заданной вселенной-реальности. Ритчи играет с нами, призывая пересматривать снова и снова, спорить, ломать копья, а сам сидит и потешается, глядя как в прекрасную форму (кто будет спорить, что это чертовски красивое кино?) пытаются вдохнуть единственно-верный смысл. Радуйтесь, господа, вы почти соавторы. Все. Беда этого фильма в том, что такая свобода нужна далеко не каждому зрителю. Далеко не каждый готов отпустить свою фантазию дальше прописанного в сценарии и получить от этого удовольствие. Полный хаос в акцентах: кто хороший, кто плохой? Кто псих? Кто реален, в конце концов? Зачем это всё? Слишком много вопросов и ни одного ответа. Здесь нет Джона Маклейна, чтобы всё сразу стало понятно. Посему полное непонимание – зритель чувствует себя брошенным, начинает зевать и клевать носом в ведёрко с попкорном – не всем нравится делать кино!

[erkur]

Оффтоп:
Почему-то вспомнил как мне объясняли, что главный смысл в фильме American beauty заключается в кадрах с летающим пакетиком.

[Извр]

Не очень-то я поняла что и как в этом фильме. С первого раза это довольно сложно. Хотя , если упростить - история о мести. Как один "добрый молодец с раздвоением личности" [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]довёл своего врага до самоубийства[/color]. Да попутно ещё куча народа попала под раздачу.
Картинка и монтаж понравились. Только обросший Стетхэм страшнее атомной войны.

[schweppes]

прикольно всех друзья Грина развели. Он то сам не понял что он Голд, а они убедили всех что он есть. Хотя Голд это его второе Я. Было интересно пресмотреть, все сразу встало на места. Скажу только, что сюжет типа К,Д,2С или БК я бы сидя с друзьями мог бы сочинить, но чтоб такое, это реально надо ебнуться головой.

[Drunk_Panda]

Как верно, заметил Тайлер, плох то режиссер, который говорит о простых вещах сложно. Возможно он просто расчитан на тинейджерскую аудиторию, для которой истины из фильма - пиздец какие откровения. Не знаю, блять, че сказать, я его из принципа три раза смотрел, ничо кроме красивой картинки , музыки а актеров в нем нет.

[Connor]

Как верно, заметил Тайлер, плох то режиссер, который говорит о простых вещах сложно. Возможно он просто расчитан на тинейджерскую аудиторию, для которой истины из фильма - пиздец какие откровения. Не знаю, блять, че сказать, я его из принципа три раза смотрел, ничо кроме красивой картинки , музыки а актеров в нем нет.

Ну можно сказать, что музыка, актеры и красивая картинка – не так уж и мало. А насчет тинейджеров Вы погорячились – они этот фильм вообще смотреть не будут, ИМХО

[Hattori Hanzo]

Не знаю, блять, че сказать, я его из принципа три раза смотрел, ничо кроме красивой картинки , музыки а актеров в нем нет.

У каждого есть право на ошибку. Может не будем судить Гая за этот промах с "Револьвером", малый он толковый, уверен, что реабилитируется. Скажу одно, что я в свое время прекрасно понял, что Ричи хотел сказать людям фильмом "Унесенные" (ИМХО достаточно не плох и понравился, в основном меседжом и талантливой игрой несравненной Мадонны Ивановны) и "Спиздили" (ИМХО уже не превзойденная по своей сущности философская притча, ставшая классикой), но вот что он хочет сказать "Револьвером", я , извиняюсь, не понял нихуя . Слишком уж фильм перегружен, подтекст отказывается читаться, а визуальное действо в некоторых местах сильно мозги засирает. Какой смысл было это делать?

[F.]

Не все мыслят простыми образами, кому то по нраву более сложное, которое может быть понятно только ему одному

[Drunk_Panda]

У каждого есть право на ошибку.

Не могу с тобой не согласиться. Все таки Lock, Stock,....и Snatch очень достойные фильмы. Будем надеяться что Ричи, снял фильм не в своем жанре. А кто хочет "подумать" посмотрите "Прощай, детка, прощай". Отличный фильм, чтобы подумать, да и не возникнет во время просмотра ощущения, что режиссер подсадил вам мозгового слизня, как это было в "Револьвере".

[шишья]

Заметил еше при первом просмотре...думаю иллюзорность мира в котором он живет показывает.

Еще очень интересно как обострение с Грина перекинулось на Маку, а он ведь нормальный был...

О Фил, в кои то веки адекватный человек понимающий такие вещи как этот фильм.
Вообще интересны мотивы Гая Ричи который снял такой фильм. Его заведомо не поймут 99% зрителей.
Фильм действительно о самопреодолении. Все в фильме, деньги, актеры, красивые сцены от Утилизаотора, это же все мешура. Имеет значение лишь монолог Сэма Голда, и действия Грина, которое он предпринимал вопреки этому диалогу. Можно попробовать вопринимать фильм как комикс, т.е. не относиться к нему, типа у Грина - раздвоение, которое потом перекинулось на Маку. Типа мультик, и как в мультике в котором возможно все, положительные качества Грина материализовались(путь как глюки) в двух друзьях. А отрицательные качества это Сэм Голд. Его материализовывать не нужно, чтобы донести то зрителя, то что настоящий его враг сидит в его мыслях.

Ничего не перекидывалось с Грина на Маку. Грин разбудил в Маке страх и неуверенность, а жадности и гордости у того было и так не меряно. Поэтому потеря уверенности привела к такому "раздвоению". На самом деле у большинства людей, если не сказать почти у всех, этот Сэм Голд сидит в голове. Т.е. Голд не перекинулся, а просто Грин создал почву для разития страха у Маки. Вообще имхо Сам Голд, нужно правильно писать сЭм ГОлд.

Идеи поднятые в фильме совсем не новы, а наоборот старше любой науки, психологии и т.п. Они и составляют истиную природу человека, но большинство этого не видит из за слепого подчинения своему собственному любимому сЭму ГОлду. Человек в состоянии понять эти вещи, только когда захочет выбраться из под влияния ЭГО. И произойдет различение в голове между сознанием(Грин) и умом+эмоциями(сЭм ГОлд). Гай Ричи молодец конечно. С помощью простейших вещей расжевал то, что происзойдей в конце концов с каждым человеком. Вообще строго говоря нельзя к этому фильму относиться, просто как к художественному. Это ближе к философско-религиозгным трактатам, только в современной форме

Изменено: шишья, 02 Март 2008 - 11:10

[parhom]

У меня вопрос, вот почему, когда в ЧП-3 герой борется со своим внутренним я - это "блокбастер и тупой мейнстрим", а когда у Ричи происходит то же самое в Револьвере, только в менее понятном (да чего уж там, вообще непонятном) и до ужаса серьезном виде - это глубокоинтеллектуальное кино. Можно и известное требуквие на заборе обработать хитрющим шифром, так, чтобы никто не понял. Можно таблицу умножения так перерисовать, что придется день ломать голову над вопросом "что к чему". Только смысл? Требуквие остется требуквием, а таблица умножения - таблицей умножения. Приведение простых идей в труднопонимаемый вид - занятие несложное, не добавляющее ценности самым этим идеям. Создается впечатление, что Ричи сначала выдумал основной посыл фильма, а потом на этот стержень попытался странным образом навинтить сюжет. Мне вот такой подход совсем не по душе. Вспомните Крим. чтиво и весь хитрожопый замут с чемоданчиком: кто покопается и подумает - тот увидит, кто не захочет ломать мозг - все равно получит большущее удовольствие от фильма, так как пресловутая идея совсем не затмевает собой сюжет. Так что мое мнение такое: если можешь в классный сюжет органично и ненавязчиво вплести умный смысл - флаг в руки. Если снимаешь фильм только ради этого смысла, кстати, довольно банального, то лучше уж и совсем не снимать. Чего у фильма не отнять, так это красивой картинки, сочного звука и хорошего оператора. Техническое исполнение на высоте, не поспоришь. Стерильно

[ОлегМеньшиков]

В принципе ничего особого из себя фильм не представляет. Просто напиханные каждые 5 минут умные афоризмы должны были создавать у зрителей эффект умного кино. Но переборщили. Полное разочарование. Стэтхэм уже начал поднадоедать в однообразные ролях. Ему надо искать что-то новое. Поставил Говно

Изменено: ОлегМеньшиков, 04 Март 2008 - 18:09

[Connor]

Полное разочарование. Стэтхэм уже начал поднадоедать в однообразные ролях. Ему надо искать что-то новое.

А мне как раз показалось, что эта роль выбивается у Стетхема из разряда "однообразных". Вполне себе такая драматическая роль (см. сцену в лифте).