81 ответов в теме

[Kindred]

Ждал фильм, ждал, всё-таки я очень люблю всю трилогию о Лектере, но ждал с большим опасением. Приквелы всегда попахивают чем-то этаким, что я опять же сразу и учуял. Очень жаль, что опасения оправдались. Что есть у фильма хорошего? Гаспар Улье - это определённо в плюс. Он отлично вошёл в роль и прекрасно сыграл образ. Было в нём много Ганнибальского и, надо признать, Хопкинского (он явно перенял у Тони не один тип взгляда). Его Лектер мне понравился, хоть и не Хопкинс, но всё же хорош, надо отдаль должное. Что ещё? Местами неплохие съёмки, хотя [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]сцена обучения сражению на мечах, которая, по задумке явно, должна была выглядеть как танец, превратилась, к великому сожалению, в обозрение колонн и спин актёров, а собственно сам танец и красота боя улетучилась чёрт знает куда[/color] ну и ОСТ был на уровне, хотя сказать, что он дополнял фильм трудно, слабоват тоже. А что же у фильма тогда плохого, спросите вы? А всё остальное: сюжет, его подача, игра актёров, убийства да и история сама. Всё это довольно бледно и не запоминается никак. Фактически от самого просмотра остался только взгляд Гаспара Ульеля, а всё остальное очень средне, особенно учитывая, что фильм про такую колоритную личность.

Очень жаль, что так всё-таки получилось, хотя, повторюсь, этого следовало ожидать. Стерильно в общем.

[Хазимир Фенринг]

действие "Красного дракона", насколько я помню, происходит то ли в 1975, то ли к концу 70-х) до 60-70 (соответственно, "Молчание ягнят" - конец 80-х - он, кажется, лет 8 в тюрьме сидел к тому времени

Несоглашусь - в конце Красного Дракона заходит к нему директор этого учреждения и с миленькой улыбочкой сообщает, что его хочет видеть некая Кларисса Старлинг, так что ну никак 8 лет не могло пройти между событиями двух этих фильмов

[Tyler Darden]

Хазимир Фенринг

в конце Красного Дракона заходит к нему директор этого учреждения и с миленькой улыбочкой сообщает, что его хочет видеть некая Кларисса Старлинг, так что ну никак 8 лет не могло пройти между событиями двух этих фильмов

Ну касательного кинофильма Бретта Ратнера, то это просто ещё одно напоминание от Де Лаурентиса, что "Красный дракон" не просто сам по себе, а приквел, и не к чему-нибудь, а к тому самому "Молчанию ягнят" у которого и "Оскары" и культовая слава. А вот между действием романов Томаса Харриса жействительно проходит не один год.

[Hannibal Lekter]

Ганнибал: восхождение Я не буду говорить о том, что ждал какого-то великого фильма который переплюнет всю трилогию, я ждал откровенно слабенький фильм с невнятным сюжетом и скомканой актерской игрой...но получил поистине хороший фильм. Улье явно плотно сросся с шкурой каннибала, отсюда и хорошая игра. Нет, конечно же Гаспар это не Хопкинс, но свою роль сыграл на 5 баллов. Конечно, его ганнибал не слишком похож на персонажа хопкинса, но замашки ТОГО САМОГО Лектера уже присутствуют. Но что это, скажите вы, он все время о Гаспаре да о Гаспаре? а потому что Улье тащит и Дапкунайте (надеюсь правильно написал) и полицейского (уж извиняйте, не помню как зовут и кто играл). Причем Ингенборга играла очень и очень слабо, и это при том что она играет немаловажную роль в сюжете. А коп сыграл хоть и посредственно, но для его экранного времени этого достаточно. Сам сюжет стартует достаточно любопытно, но затем превращаеться в избитый штамп "отомстю за родственника!". Ну и вялая любовная линия

[PchoLa]

Я пока конечно фильм не смотрел,но прочтя сообщения хочу возразить...

хотя до сих пор мне не понятно - как от мести за сестру он так легко перешел к поеданию обычных людей?

Меня прям убила эта фраза-стоит пересмотреть молчание ягнят и ганибала,большинство убитых либо съединых людей Лектором
были те ещё сволочи.

Так в "Восхождении" ему 20 лет,

исходя из этой реплики что вы от Лектора ждёте такого?Опыта нет!Где ваша логика?
надо же с чего-то начинать и быть таким как все маньяки?
Mr.Bober по мне прав про маневр,раз все так о фильме отзываются...
осталось посмотреть самому и оценить

я не админ и не модер так что прошу пажалуйста Остальных к критике фильма подходить разумно,а к моей
после прочтения всех постов и всех трех фильмов .(Молчение ягнят,Красный дракон,Ганибал)

Изменено: PchoLa, 12 Февраль 2007 - 04:09

[DfS-76]

Ганнибал: восхождение

Я не буду говорить о том, что ждал какого-то великого фильма который переплюнет всю трилогию, я ждал откровенно слабенький фильм с невнятным сюжетом и скомканой актерской игрой...но получил поистине хороший фильм.

Хм, конечно дело вкуса, но лично я получил именно то, чего Вы ждали...

Улье явно плотно сросся с шкурой каннибала, отсюда и хорошая игра. Нет, конечно же Гаспар это не Хопкинс, но свою роль сыграл на 5 баллов. Конечно, его ганнибал не слишком похож на персонажа хопкинса, но замашки ТОГО САМОГО Лектера уже присутствуют.

По-мему у него присутствуют замашки... певца Витаса. Так сказать, Витас проголодался.
И кстати такое ощущение, что фильм финансировали наши. С целью как следует продёрнуть прибалтов, дабы эти нацистские прихвостни даже и не думали наши памятники трогать, забодай их Ганнибал!

[alexbel]

Несоглашусь - в конце Красного Дракона заходит к нему директор этого учреждения и с миленькой улыбочкой сообщает, что его хочет видеть некая Кларисса Старлинг, так что ну никак 8 лет не могло пройти между событиями двух этих фильмов

Надо пересмотреть "Дракона", но разве не может быть так, что некоторое время прошло между окончанием расследования по Долархайду и моментом, когда приходит Старлинг?
Наверное, у меня просто малость смешалась временная линия. Я определенно помню, что в "Молчании" про Лектера говорится: он, мол, лет восемь уже женщину не видел, т.е. сидел уже давно. А между завязкой "Дракона" и развязкой точно несколько лет проходит, он ведь успевает полностью оправиться от нехилой раны, и уйти на покой, и вернуться, и психа отловить.

EDIT: посмотрел Википедию. Понятно, почему все смешалось: timeline в фильмах и книгах несколько расходится, а я искал информацию об обоих источниках. Показательный пример - известная сцена про "His pulse never got above 85, even when he ate her tongue." В книге это произошло в 1976 году, через год после его поимки, в фильме - в 1981.

Так в "Восхождении" ему 20 лет,

исходя из этой реплики что вы от Лектора ждёте такого?Опыта нет!Где ваша логика?

Прошу прощения, я не понял, что имелось в виду. По-моему, я вполне логично и обоснованно ответил на вопрос, заданный предыдущим человеком, который интересовался, как такая резкая эволюция в методах работы Ганнибала могла произойти, на что я ответил, что эволюция была, скорее всего, очень даже постепенная, поскольку между "Восхождением" и остальными фильмами имеется значительный промежуток времени.

Изменено: alexbel, 12 Февраль 2007 - 13:15

[Николь]

Понравилось. Как из ребенка получился маньяк, именно Лектор, - подходящий вариант. К моменту, когда слышишь «сердце умерло вместе с сестрой», «утратил способность любить» и в этом духе, вполне готов согласиться, из увиденного. Да, месть, с нее пошло. Всю пору взросления был закрыт и зациклен на своем кошмаре. За это время и стал тем, кем стал. А дальше... Такие не останавливаются в «развитии». Возможно, анализа этого «развития» недостает, чтобы оправдать название. Но для «начала» - очень даже. Понравилось, как показана война. Жестко и как-то нейтрально. Глазами ребенка. Все страшные (злодеи – другая категория). Юный маньяк... хоть иногда и казалось, что похитрее следовало бы лицом поиграть, но в зловещих сценах были и взгляды, и «рык», и улыбочки правильные, даже с изыском. «Отношения» с законом оставили сомнения, какие-то недоделанные и странноватые. Однако, качественно, красиво, не тупо, кино.

[kino-govno.com]

Я один из тех, кто поставил говно. Правда, оговорюсь, что ближе к стерильно. Почему так.
Оставим в стороне политические споры, латвийские замки и несоответствия между тем, что в 1952 году иностранцу въехать в СССР было не так просто, а убежать за границу, да ещё и круглому сироте ещё сложнее.
Поговорим о личности молодого человека, ставшего тем Ганнибалом, которого мы все знаем . Вот тут сравнивют Гаспара Улье с Хопкинсом. Даже не стоит. Сравнения не получится. Где патентованный взгляд с искрой безумства? Где пугающая бестрастность всегда и во всём? А главное - фирменная Ганнибаловская улыбка, завораживающий гипнотизм котрой удалось преодолеть, пожалуй только герою Эдварда Нортона, превратилась в оскал, напоминающий выражение лица новых русских бандитов, так хорошо сыгранных отечественными мастерами жанра (см.)

"Страдания молодого Лектера" выглядят не то чтобы неправдоподобно, но не вызывают понимания, каким же образом можно получить настолько утончённого (я бы даже сказал эстетичного) маньяка. Ведь когда выяснилось, [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] что он тоже ел Мишу, [/color] ничего, кроме смеха, у меня лично это не вызвало. Открытие, гм...
Ну и ещё парочка гвоздей.[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] Танк, отбившийся от своего подразделения, не нашли столь длительное время, за которое банда "лестных братьев" настолько оголодала, что решилась на каннибализм? Странно. Скажут, что его и не пытались искать, мол война. Ага, а командира части спрашивает начальство, а где же ваш танк за номером таким-то под командованием такого-то? Как потерялся и искать не стали? А может быть танк бросили, а экипаж дезертировал? Или даже на сторону врага перешёл, а вы тут ни сном ни духом? А может вы посодействовали?. Нет, в данной ситуации командир обязан организовать поиски пропавшей машины, и пока её не найдут, не успокаиваться. Так что максимум, сколько банда просидела бы на хуторе - пара дней. Не забываем, Литва - не Сибирь, там не тайга и расстояния от жилья до жилья небольшое. [/color] А ведь это ключ ко всему сюжету.

Грутас выглядит гораздо большим маньяком, чем сам Ганнибал. [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] Одна фраза с улыбочкой "Ну вот, точно в позвоночник" и далее [/color] чего стоит. Или нам пытаются показать, от кого Лектер нахватался словечек и манер?
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] Ганнибал, живо поедающий щёки Грутаса лично мне очень напомнил Пакстона Феттела (F.E.A.R. все играли?) Поза та же и чавканье такое же. Честно, вызвало улыбку, хотя по идее должно было вызвать, ну хотя бы отвращение.
Зачем было вставлять в фильм Ли Гонг as госпожа Мурасаки не понял. Убери её, замени на актрису европейского типа - что изменится? Ах, да, мясник! А, что подонок может цепляться только к азиатам? Или меч - это всегда только катана (а не эсток, батард или хотя бы палаш. Мы во Франции, не забываем!!), если уж необходимо порубить злодея именно мечом?
[/color]
Думаю, хватит.

Теперь, почему всё-таки ближе к стерильно. Отрадно, что хотя бы в Голливуде "лесных братьев" изображают теми, кем они являлись на самом деле - гнилыми мразями и предателями.

Изменено: kino-govno.com, 12 Февраль 2007 - 23:06

[bolba]

Говно, а не фильм. Скучный, тупой и мега-пафосный. Не знаю что у главного актера с левой щекой или челюстью - но смотреть на его уродский прикус и постоянно красные уродливые губы весь фильм - это зрелище не для слабонервных. Оригинальный Лектор пугал не так своей внешностью и действиями, как личностью... ему не надо было пафосно кривляться, чтоб напугать зрителя, достаточно было загадочно улыбнуться. Этот же говно-фильм своим тупым действием и своей идиотской "типа моралью" испортил мне вчера два часа жизни. Не ходил еще на "Мертвых дочерей", но чет кажется, что даже они будут веселее этого говна.

[Tyler]

"Из одной только жажды бабок ничего хорошего не выйдет" (с)

Вот и тут. Зачем? Главный вопрос, который мучал меня на протяжение всего фильма. Зачем в историю про утонченного умного маньяка добавлять литовских девочек и французских самураев? Зачем обычной маске, в которой перевозили Лектера в самом превом фильме, придавать хоть какой-то смысл, кроме того, что она просто защищает от укусов? Зачем, вообще, надо объяснять откуда у Ганнибала ноги растут, если сценаристская импотенция не в состоянии выдать хоть какую-то мотивацию? Одно светлое пятно - это Айфанс. Молодчик, наверное единственный профессионал на площадке. Ульель - хорош, но он маньяк всегда. Он хороший маньяк, но маньяком надо становиться только когда маньячишь, а не ходить весь фильм с одним и тем же выражением на лице. В общем, очередное говно.

Опытный "кино-говнюк" кино-борозды не портит.
Согласен с каждым словом.
Лектор-Хопкинс сражал интеллектом, острым, как его же зубы. Мальчик же толдычит: "Ты ... мою сестру-у-у-у-у" и грозно смотрит исподлобья. Вот и вся мотивация, мля.
Рассмешили.
Разочаровали.
Говно

[Незабутка]

"Из одной только жажды бабок ничего хорошего не выйдет" (с)

Вот и тут. Зачем? Главный вопрос, который мучал меня на протяжение всего фильма. Зачем в историю про утонченного умного маньяка добавлять литовских девочек и французских самураев? Зачем обычной маске, в которой перевозили Лектера в самом превом фильме, придавать хоть какой-то смысл, кроме того, что она просто защищает от укусов? Зачем, вообще, надо объяснять откуда у Ганнибала ноги растут, если сценаристская импотенция не в состоянии выдать хоть какую-то мотивацию? Одно светлое пятно - это Айфанс. Молодчик, наверное единственный профессионал на площадке. Ульель - хорош, но он маньяк всегда. Он хороший маньяк, но маньяком надо становиться только когда маньячишь, а не ходить весь фильм с одним и тем же выражением на лице. В общем, очередное говно.

Зачем??? а я вот тут задумывалась - ну как же так, ведь Лектор - убийца, людоед - вдумайтесь - ЛЮДОЕД.
А мы как доверчивые коровы прониклись симпатией к тому кто почесал между рожками по дороге на бойню?
Какая к черту харизма может быть у чудовища? А он ведь очень симпатичный персонаж, этот лектор.
И вот затем, чтобы оправдать симпатию огромного количества людей к аморальному и ужасающему персонажу и нужна видимо третья часть - если зло стало симпатичным. оно уже не может оставаться злым злом - у него должна быть оправдывающая деталька. Но только все это так неестественно смотрится, именно как оправдание а нет оправдания такому злу

[Travius]

Фильм не понравился! Актеры показались мне не правдоподобными, постоянно смотря на их мимику, диалоги, действия в голове крутилось не верю! Сюжет стерильный абсолютно, не горячо, не холодно... Происходящее на экране достаточно предсказуемо... Про танк и про выезд из СССР претензии очень существенные и оставили неприятный осадок. Момент с маской заставил посмеяться, выглядело это как отчаянная попытка связать этого героя с героем Энтони Хопкинса. А вообще все время вспоминал Молчание Ягнят и Ганнибала и пытался понять что общего у персонажа на экране с любимым Ганнибалом Лектором кроме имени... Это конечно обидно, но я ничего не нашел... К тому же фильм мне показался очень скучным, а это огромный минус для триллера. Моя оценка Говно, если бы это было отдельное творение никак не связанный с трилогией, то возможно поставил бы стерильно, хотя не уверен... Но этот фильм не займет на моей полке место рядом с теми фильмами никогда!

[kino-govno.com]

Я пока конечно фильм не смотрел,но прочтя сообщения хочу возразить...

хотя до сих пор мне не понятно - как от мести за сестру он так легко перешел к поеданию обычных людей?

Меня прям убила эта фраза-стоит пересмотреть молчание ягнят и ганибала,большинство убитых либо съединых людей Лектором
были те ещё сволочи.

Ага ,значит сфальшививший виолончелист в "Красном драконе" - та ещё сволочь, верно?

[Tyler Darden]

kino-govno.com

Ага ,значит сфальшививший виолончелист в "Красном драконе" - та ещё сволочь, верно?

С точки зрения человека разбирающегося в классической музыке и её оркестровом исполнении - да. Поверь мне, я сам не первый год играю в оркестре. Вообще, почему Лектер ел людей - это целая отдельная философия. Но я посмотрел все фильмы о нём (в том числе и "Охотник на людей"), прочёл все книги (ну, кроме Behind the Mask, по которой снято "Восхождение") и сделал следующий вывод: Лектер ест не всех, а только тех, кого считает неприятными и некультурными людьми. Таким образом он как бы ставит их на ступень ниже в пищевой цепи, приравнивает их к продуктам питания, а не к цивилизованным людям. В этом есть тонкая, хоть и извращённая ирония. В "Восхождении" этот момент заменён банальной местью.

[Mr. Hide]

Зачем??? а я вот тут задумывалась - ну как же так, ведь Лектор - убийца, людоед - вдумайтесь - ЛЮДОЕД.
А мы как доверчивые коровы прониклись симпатией к тому кто почесал между рожками по дороге на бойню?
Какая к черту харизма может быть у чудовища? А он ведь очень симпатичный персонаж, этот лектор.
И вот затем, чтобы оправдать симпатию огромного количества людей к аморальному и ужасающему персонажу и нужна видимо третья часть - если зло стало симпатичным. оно уже не может оставаться злым злом - у него должна быть оправдывающая деталька. Но только все это так неестественно смотрится, именно как оправдание а нет оправдания такому злу

Ну - убийца, ну - людоед.
Суть в том, что в "Молчании ягнят" он просто подсказывал Клариссе, в каком направлении надо двигаться. Он же не глав убийца. Он просто человек, который помогал осознать мотивы примерно такого же как он. Ганнибал - НИКОГДА НЕ БЫЛ главным персонажем. Просто талант Хопкинса сделал Ганнибала таким. Не нужна ему предыстория. Не нужны ему мотивы. Он - связь. Он - вне принципов. Он - он.... просто персонаж. харизматичный, донельзя, не спорю, но - без Хопкинса - Ганнибал не был бы таким, что из него сейчас делают. Улиэль - не справился. Жаль.

[Незабутка]

Ну - убийца, ну - людоед.
Суть в том, что в "Молчании ягнят" он просто подсказывал Клариссе, в каком направлении надо двигаться. Он же не глав убийца. Он просто человек, который помогал осознать мотивы примерно такого же как он. Ганнибал - НИКОГДА НЕ БЫЛ главным персонажем. Просто талант Хопкинса сделал Ганнибала таким. Не нужна ему предыстория. Не нужны ему мотивы. Он - связь. Он - вне принципов. Он - он.... просто персонаж. харизматичный, донельзя, не спорю, но - без Хопкинса - Ганнибал не был бы таким, что из него сейчас делают. Улиэль - не справился. Жаль.

Вот именно об этом я и говорю. Персонажа полюбили, но как ни крути - это аморально - испытывать симпатию к такому персонажу, иначе скоро надо будет писать "Преступление и наказание-2" - почему не надо кушать людей...
А фильм выглядит жалким обьяснением и оправданием его поступков. Лучше бы это было холодное обьяснение его философских взглядов.

[Mr. Hide]

Вот именно об этом я и говорю. Персонажа полюбили, но как ни крути - это аморально - испытывать симпатию к такому персонажу, иначе скоро надо будет писать "Преступление и наказание-2" - почему не надо кушать людей...
А фильм выглядит жалким обьяснением и оправданием его поступков. Лучше бы это было холодное обьяснение его философских взглядов.

История любви к плохим мальчикам в кино имеет много (десятилетнюю) традицию. Это кино. И сочувствие к говнюкам - есть основная мысль фильмов. Вот только объяснение к ситуации - суть ерунда. Мы должны сочувствовать персонажу такому как он есть, а когда пытаются дойти до истоков - обычно получается ерунда (см. Бэтмен: начало)

[Travius]

Вообще, я считаю, что тайна его прошлого всегда усиливала образ Лектора, делала его более загадочным... А Восхождение просто ломает эту его изюминку... Хотя, повторюсь, что для себя я этот фильм никак не воспринимаю как предыстория персонажа Хопкинса.

[LLIOPOX]

Я один из тех, кто поставил говно. Правда, оговорюсь, что ближе к стерильно. Почему так.
Оставим в стороне политические споры, латвийские замки и несоответствия между тем, что в 1952 году иностранцу въехать в СССР было не так просто, а убежать за границу, да ещё и круглому сироте ещё сложнее.
Поговорим о личности молодого человека, ставшего тем Ганнибалом, которого мы все знаем . Вот тут сравнивют Гаспара Улье с Хопкинсом. Даже не стоит. Сравнения не получится. Где патентованный взгляд с искрой безумства? Где пугающая бестрастность всегда и во всём? А главное - фирменная Ганнибаловская улыбка, завораживающий гипнотизм котрой удалось преодолеть, пожалуй только герою Эдварда Нортона, превратилась в оскал, напоминающий выражение лица новых русских бандитов, так хорошо сыгранных отечественными мастерами жанра (см.)

"Страдания молодого Лектера" выглядят не то чтобы неправдоподобно, но не вызывают понимания, каким же образом можно получить настолько утончённого (я бы даже сказал эстетичного) маньяка. Ведь когда выяснилось, [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] что он тоже ел Мишу, [/color] ничего, кроме смеха, у меня лично это не вызвало. Открытие, гм...
Ну и ещё парочка гвоздей.[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] Танк, отбившийся от своего подразделения, не нашли столь длительное время, за которое банда "лестных братьев" настолько оголодала, что решилась на каннибализм? Странно. Скажут, что его и не пытались искать, мол война. Ага, а командира части спрашивает начальство, а где же ваш танк за номером таким-то под командованием такого-то? Как потерялся и искать не стали? А может быть танк бросили, а экипаж дезертировал? Или даже на сторону врага перешёл, а вы тут ни сном ни духом? А может вы посодействовали?. Нет, в данной ситуации командир обязан организовать поиски пропавшей машины, и пока её не найдут, не успокаиваться. Так что максимум, сколько банда просидела бы на хуторе - пара дней. Не забываем, Литва - не Сибирь, там не тайга и расстояния от жилья до жилья небольшое. [/color] А ведь это ключ ко всему сюжету.

Грутас выглядит гораздо большим маньяком, чем сам Ганнибал. [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] Одна фраза с улыбочкой "Ну вот, точно в позвоночник" и далее [/color] чего стоит. Или нам пытаются показать, от кого Лектер нахватался словечек и манер?
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] Ганнибал, живо поедающий щёки Грутаса лично мне очень напомнил Пакстона Феттела (F.E.A.R. все играли?) Поза та же и чавканье такое же. Честно, вызвало улыбку, хотя по идее должно было вызвать, ну хотя бы отвращение.
Зачем было вставлять в фильм Ли Гонг as госпожа Мурасаки не понял. Убери её, замени на актрису европейского типа - что изменится? Ах, да, мясник! А, что подонок может цепляться только к азиатам? Или меч - это всегда только катана (а не эсток, батард или хотя бы палаш. Мы во Франции, не забываем!!), если уж необходимо порубить злодея именно мечом?
[/color]
Думаю, хватит.

Теперь, почему всё-таки ближе к стерильно. Отрадно, что хотя бы в Голливуде "лесных братьев" изображают теми, кем они являлись на самом деле - гнилыми мразями и предателями.

Становление только начинается Ганнибала (согласен, что оно не очень получилось) ожидать акуенных, фирменныйх взглядов и улыбок очень опрометчиво. Не мог он еще стать таким. Нужно получить образовние (к сожалению точной биографии глав героя не знаю) прочитать кучу книг. И я не думаю, что он сможет так хорошо понимать суть и психологию людей, а особенно маньяков убийц (ведь в этом фишка), съев пару нацистских ублюдков.
Теперь о гвоздях! [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]В случаи с танком, придется вам запастись гвоздодером или клещами и вытащить таки гвоздь из гроба сего фильма, от этого его конечно не вознесут на пьедистал. На поле боя срок жизни танка исчисляется минутами, заметим что линия фронта довольно близко была, так что боевые действия там велись и ни кто бы не стал искать танк, только из-за того что он где-то там не появился, они не могли дезертировать, т.к. Россия уже побеждала и гнал нацистов по Европе.
На счет напарницы глав. героя. Здесь сценаристы применили хорошую тактику взяв историческую привязку с атомной бомбежкой Японии. ТАм героиня потеряла семью. Обоих роднит бессмысленная потеря родных. Но мечи, обучение владенеем оружия (банальность), маску кстати можно и не асоциировать с намордником из Молчания, а она скорее для стремления глав героя быть похожим японского самурая (там какая-то история была тоже про месть кажется). Вся это японская культура помогла выжить в конце глав герою, когда пуля попала в меч (еще раз очень банально) [/color]

Я поставил стерильно. 5/10. Фильм не оправдал моих ожиданийю