406 ответов в теме

[A. Smith]

Так это дело не в фильме вовсе... Книга вышла, все читают

[maxy.ru]

А фильм-то говно! 1. Куда девали нормального оператора? У того, который снимал, постоянно какие-то проблемы с построением кадра. Если в сценах, где имеется более-менее активное действие, всё выглядит хотя бы приемлемо, то все остальное вяло и невыразительно. 2. Фильм не создает впечатления целостности повествования. Да, отсутствующие моменты из книги можно оправдать ее диким объемом, который просто нереально уместить даже и в 3 часа экранного времени. Но, видимо, нормальный сценарист отправился на поиски нормального оператора и не вернулся. Иначе не объяснить наличие в фильме персонажей, не играющих никакой роли для развития сюжета, а многие моменты будут понятны с трудом (если вообще понятны), если не читать самой книги перед просмотром. 3. Фильм ужасающе заунывен почти на всем своем протяжении. Поэтому когда на экране начинает твориться что-то действительно стОящее - а это самый конец, точнее, примерно последние полчаса, мозг уже настроился на подремать и не может воспринимать то, что ему показывают, адекватно. На эту заунывность работают и персонажи, все вдруг как один ставшие буратинами. Исключение составляют Лавгуд (я люблю Ренату Литвинову!) и злодеи - Снейп, старший Малфой и кошачья фанатка Амбридж - но их слишком мало, чтобы спасти картину. Плюсы у фильма несомненно имеются (та же битва в министерстве, например), но их слишком мало. Ну, или, скажем, гораздо меньше, чем можно было ожидать.

[Ekskurs]

А фильм-то говно!
1. Куда девали нормального оператора? У того, который снимал, постоянно какие-то проблемы с построением кадра. Если в сценах, где имеется более-менее активное действие, всё выглядит хотя бы приемлемо, то все остальное вяло и невыразительно.

Да что вы говорите? Да создателям поттера нужно гордиться что заполучили такого оператора, недавно номинированный на Оскар за Падение черного ястреба, пытаюсь изучать искусство правильного построения кадра и движения камеры и Славомир мой кумир, [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]а моменты когда Снейп резко надвигается на Поттера, или бег за Беллатрисой, или в самом начале когда Дадли и Гарри бегут, а камера как в соревнованиях по легкой атлетике двигалась параллельно....[/color] в каких именно сценах тебе непонравилось нука опиши?

2. Фильм не создает впечатления целостности повествования. Да, отсутствующие моменты из книги можно оправдать ее диким объемом, который просто нереально уместить даже и в 3 часа экранного времени. Но, видимо, нормальный сценарист отправился на поиски нормального оператора и не вернулся. Иначе не объяснить наличие в фильме персонажей, не играющих никакой роли для развития сюжета, а многие моменты будут понятны с трудом (если вообще понятны), если не читать самой книги перед просмотром.

Хоть бы один пример а? а То опять те же старые слова про нецелостность ...Лично я незаметил ни одного персонажа, неиграющего никакой роли в развитии сюжета, просто им мало времени уделено, вот это да, ну чтож поделаешь. И еще напомню Роулинг лично читала сценарий и наверняка сама делала некоторые поправки...

3. Фильм ужасающе заунывен почти на всем своем протяжении. Поэтому когда на экране начинает твориться что-то действительно стОящее - а это самый конец, точнее, примерно последние полчаса, мозг уже настроился на подремать и не может воспринимать то, что ему показывают, адекватно. На эту заунывность работают и персонажи, все вдруг как один ставшие буратинами. Исключение составляют Лавгуд (я люблю Ренату Литвинову!) и злодеи - Снейп, старший Малфой и кошачья фанатка Амбридж - но их слишком мало, чтобы спасти картину.
Плюсы у фильма несомненно имеются (та же битва в министерстве, например), но их слишком мало.

Это наверно дело вкуса, но я с удовольствием наблюдал фильм и вспоминал книгу, ниодного провиасющего момента незаметил. Мало Амбридж??? [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Да почти всю первую половину фильма она занимает иногда уступая место снам Гарри[/color]


P.S. Модеры и админы если что извините, хотелось с кем-нибудь чуток подисскутировать, а то темка стоит даже обидно...

Изменено: Экскурсовод, 23 Июль 2007 - 13:18

[Вапрог]

Сначала небольшое превью. Я раньше был очень сильным фанатом Поттера, но за последние года да фанатизм сильно поостыл, хотя все равно поттеровскую серию люблю и уважаю. На каждый из первых четырех фильмов страстно хотел сходить в кино, но по разным причинам ни разу не удалось.Прям какой-то злой рок преследовал.Попасть в кино удалось только на "Орден феникса". Понравилось очень сильно. Впервые наверное за последний год выходил из кинотеатра с чувством какой-то детской радости. Спокойный, размеренный, даже немного медленный фильм, как сильно отличался ото всех блокбастеров этого лета. Выходил из кинотеатра спокойным,а не взбудораженным, как обычно,короче, фильм произвел сильное впечатление. Фильм супер.Естественно, огроменное количество деталей, событий, персонажей и действий было выкинуто из сценария.Ну а я непротив. Если выверять сюжет до каждой запятой, то надо снимать сериал серий в двадцать длиной.Но мне больше нравится два с половиной часа, адекватно передающие дух книги. Атмосфера книги передана верно, Впервые в фильмах чувствовалась мрачная атмосфера, не беспросветка, но достаточно темная. Порадовало, что Йетс сумел вернуть атмосферу волшебного замка, атмосферу иного мира, которая исчезла у Ньюэлла. Актеры.Ну, по сути дела в фильме главная роль только одна и Рэдклифф в целом не подвел, а остальные тоже сработали прекрасно, вот только жаль, что так мало времени уделили Люпину. Полумна получилась точь-в-точь как в книге. Финальная битва класс. Я бы не сказал что сердце замирало от зрелищности, но все равно получмлось крайне эффектно.Порадовало, что в отличие от книги где Гарри и Ко долго и успешно противостояли Пожирателям, в фильме с ними справились довольно быстро и эффектно.Но когда появились члены Ордена пошло настоящее рубилово.И эта фраза Блэка:"Браво, Джеймс!" прям проняло, честное слово. Финальный поединок Дамблдора и Волдеморта вообще мега-зрелище.Для меня он ценен не эффектностью,а тем что ярко показано, что сражаются действительно самые сильные маги из всех. Но назвать фильм шедевром не могу. Да,сделано отлично, но все-таки фильм просто пересказывает книгу и чем-то большим чем просто хорошей экранизацией для меня не стал.Хотя это не умаляет того, что сделано все великолепно.Да и лучшим фильмом во франчайзе назвать на могу."Орден Феникса" для меня встал наравне с "Узником Азкабана", но не опередил его. Вердикт:очередной прекрасно сделанный сиквел без слабых мест. Оценка:5/5.

[lemontree]

Блин, да нет в фильме целостного повествования. Нет. Муж книги не читал и я могла бы половину фильма провести комментируя ему переходы из одной сцены к другой и мотивацию персонажей. Однако, хотелось самой успеть за полетом мысли режиссера и поэтому все его вопросы я пресекала. И это как-раз результат того, что повествование в фильме ни разу не цельное. Или что теперь, еслит книги не читал, то и фильмы смотреть не вздумай? И насчет оператоской работы. Может это и работа номинанта на оскар, но еще не значит, что его лучшая.

[Ekskurs]

Блин, да нет в фильме целостного повествования. Нет.

Ну незнай, незнай, лично я отчетливо видел 2 линии [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Хогвартс-Министерство описывающая захват школы начиная с суда заканчивая пожалуй изчезновением Дамблдора, и 2 это Гарри-Волдеморт идущая на протяжении всего фильма и заканчивается тока когда темный лорд говорит -Ты потеряешь все(Наверно намекает на 7 часть)[/color] и исчезает...а остальные и любовные тоже, это второстепенные им уделялось неочень много времени, но и они вполне нормально показаны, лично я ходил 2 раза подряд с подругой которая никогда нечитала Поттеров, и у нее было всего лишь пару вопросов по фильму, и то они были скорее по книге, нежели по фильму...

И насчет оператоской работы. Может это и работа номинанта на оскар, но еще не значит, что его лучшая.

Может и нелучшая, но я когда говорил об этом отвечал на сообщение в котором говорилось, что она паршивая, но лично я очень доволен картинкой...
Наверняка в вырезанных сценах [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]будет момент посадки на фестралов, которых видят только Гарри и Луна, незря же стока слов в фильме объяснялось кто их видит, просто при монтаже убрали зачем-то... [/color]

Изменено: Экскурсовод, 23 Июль 2007 - 13:31

[Kokolaker]

Ну незнай, незнай, лично я отчетливо видел 2 линии

Вы что-то путаете. Наличие сюжетной линии никто не оспаривает, а вот плавность развития повествования в фильме нарушена совершенно. Согласен с lemontree, человек, не читавший книгу, ничего не поймет.

[Rahsaan]

И еще удивительная вещь: [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Вольдик стоит над Гарри с палочкой. "You will lose... Everything...". Тут появляются мракоборцы. Что мешало главзлодею быстренько кастануть Аваду Кедавру и только потом трансгрессировать? Лишняя секунда бы ничего не решила, а спасти Гарри тогда ни у кого не было никакой возможности...[/color]

А в предыдущем фильме почему он сразу не перерезал Гарри горло?

[danym]

Ну незнай, незнай, лично я отчетливо видел 2 линии

Вы что-то путаете. Наличие сюжетной линии никто не оспаривает, а вот плавность развития повествования в фильме нарушена совершенно. Согласен с lemontree, человек, не читавший книгу, ничего не поймет.

Видимо, зависит от внимательности зрителя. Я ходил с младшим братом (13 лет), который книги ни одной не читал - так он, по-моему, все понял. Конечно, осталась парочка мелких моментов, которые ему пришлось пояснить (например, про кентавров и откуда взялся братишка Хагрида), но основные линии, вроде, были понятны.

[Dave]

Вижу два основных затыка:
1. Финальная битва - единственное "живое" место фильма.
2. Человек нечитавший затупит и тд.

1. Если для Вас финальное месилово - самое важное в "ОФ" (хотя согласен, снято бодро ) - нафик вам Гарри Поттер?
Смотрите спокойно "Трансформеров", не напрягайтесь! Никто ж не заставлял на ЭТУ скучищщу ходить, правда? Все-таки сериал о ГП (что книги, что экранизации) - боевиком не является.

2. Никак не могу жену заставить книжков почитать, но преодолевая страшной силы сопротивление (читай - буран, сирокко и тд) смог усадить за просмотр кинофильмов. В результате, не то чтобы "подсела", но относится с уважением (сама пошла заранее билеты на "ОФ" прокупать!).
Ни во время просмотра, ни после непонимания не было замечено. (Кроме всеми уже справедливо оплеванного момента с полетом на фестралах, но это из другой оперы, нес па?.)

Напрашивается вывод. Даже два.

1. Человек не читавший книгу и не смотревший предыдущих четырех (одного, двух...) фильмов, но пошедший на "ОФ" и после этого возмущающийся тем что чего-то не понял - остолоп. Думаю не нужно объяснять почему.
2. Человек, не читавший ни одной книги, но видевший все фильмы (причем не "задним глазом") - отнюдь не "ничего не понимает", для него складывается довольно стройная картина происходящего, и если вопросы возникают, но они скорее обусловлены несуразностями сценария (такие есть, согласен ) или чудовищностью перевода, а отнюдь не отсутствием контакта с первоисточником.
Не спорю, вопросы возникают, но если попытаться отрешиться от первоисточника (книги) - то понимаешь, что вопросы сии не относятся к сюжетообразующим, либо таковых минимум.

И вообще, Дамы и Господа, имхо, не стоит так уж рьяно пытаться сравнивать фильм и книгу - разные жанры искусства, что ни говори.

На эту тему цитаты из уважаемого Дмитрия "Гоблина" Пучкова:
Каким образом можно показать плащ так, чтобы все зрители поняли, что подбой – кровавый, а не красный? Как донести до зрителя, не знакомого с кавалерией, что шаркающая походка - кавалерийская? Как дать понять, что дворец принадлежит Ироду Великому? Как объяснить, кто такой прокуратор и что он делает в Иудее?

Есть мнение, что в кино этого сделать нельзя никак. Язык кино – он совсем другой. Текст пишет «своим языком» один автор, лично. А язык кино – он синтетический. В нём сочетаются языки сценариста, режиссёра, оператора, актёров, звукооператора, специалистов по эффектам. Огромный коллектив, который надо заставить «звучать» - примерно как оркестр. Режиссёр – он как дирижёр. Собирает, настраивает, руководит исполнителями. Получается, понятно, не у всех.
оригинал здесь: oper.ru/news/read.php?t=1051601588

Думаю, что лучше не скажешь.

[danym]

Dave, молодец! Отлично сказано.

Кстати, после повторного просмотра, еще пара моментов для Mag1x, который возмущался по следующим пунктам:

а). Что в пророчестве не было фразы про то, что у ГП будет "сила, о которой Волду неизвестно". Фраза была (когда Гарри слушал пророчество в министерстве), причем ровно тем же текстом, что и в книге. Опять же, если у вас точно ее не было - претензии к переводчикам.
б). Помимо фразы "neither can live while the other survives", в разговоре между Гарри и Дамблдором в самом конце-таки была фраза про то, что Гарри придется убить Вольдеморта. Звучало, опять же, почти так же, как и в книге (Г: "Это значит... что я должен убить его?", Д: "Да").

[SappyHead]

danym
a) была эта фраза в дубляже, была.

Сходил 2-ой раз, ощущения поубавились.. Но при своём мнении остался. Фильм слабоват в чем-то, но.. кубок огня я с меньшим удовольствием смотрел, однозначно. Сюжет плавный, что бы не говорили. Музыка напрягла только в одном моменте - когда Гарри, Рон и Гермиона несутся по холму к хижине Хагрида.. ЧЕРЕСЧУР детско.. И вообще детскость очень коробит, особенно если учесть, что в Узнике её было ОЧЕНЬ мало, в Кубке побольше, но здесь.. Даа.. имхо, перебор.

Оффтоп:
И меня бесит этот пиздюк!!!! Криви, да? ПОСТОЯННО есть в кадре, притом далеко не на задних планах, присмотритесь.. не знаю, как вас, но меня он достал.

[Vanes]

danym
a) была эта фраза в дубляже, была.

Сходил 2-ой раз, ощущения поубавились.. Но при своём мнении остался. Фильм слабоват в чем-то, но.. кубок огня я с меньшим удовольствием смотрел, однозначно. Сюжет плавный, что бы не говорили. Музыка напрягла только в одном моменте - когда Гарри, Рон и Гермиона несутся по холму к хижине Хагрида.. ЧЕРЕСЧУР детско.. И вообще детскость очень коробит, особенно если учесть, что в Узнике её было ОЧЕНЬ мало, в Кубке побольше, но здесь.. Даа.. имхо, перебор.

Оффтоп:
И меня бесит этот пиздюк!!!! Криви, да? ПОСТОЯННО есть в кадре, притом далеко не на задних планах, присмотритесь.. не знаю, как вас, но меня он достал.

про "детскость попрошу поподробнее-что-то я там такого откровенно детского не увидел...быть может слеп?

Оффтоп:
так этот,как ты его назвал,"пиздюк",он же Найджел,-потрясающий актёр!!видешь какую бурю эмоций он у тебя вызвал?вот на таких такие персонажи расчитаны!ты-потрясающее доказательство этой теории,ты эксперимент!не обижайся-эксперемент ты удачный,ведь,повторюсь,Найджел у тебя эту самую бурю эмоций вызвал

[Ренольд де Шатийон]

Страшный мальчик против розовой бабушки и сифилитика в резиновой маске. В роли приглашённой звезды девочка-полотенчик с "коронкой" про пудинг. Спасибо переводчикам, они придали ещё больше идиотизма тупейшим диалогам, сделав этот маразм смешным до невозможности.

А так говно, конечно, даже спецэффекты не удосужились подновить.

3D ничего так - полёты и дуэль финальная понравились.

[sleza]

Весьма неплохая экранизация самой скучной книги о Гарри Поттере. Но как отдельно воспринимаемый фильм - тоскливый до жути. Особенно, когда книжку читал и знаешь что произойдет в тот или мной момент. Вообще мне было заранее жалко человека, которого "кинут" снимать фильм по этой части. Ибо трудно снять интересно, то что в принципе и читается то чересчур спокойно. Вольдемор и пожиратели в 3D - это,как говаривал любимый Джон Макклэйн - "Господи. Что за цирк на колесах?" В 3D последние 20 минут можно было бы сделать реально страшными. На деле - смешно и невнятно. Ну кто сказал, что Темный Лорд должен выглядеть как сифилистичное яйцо с ушами? Но, как я уже сказала ранее, в принципе из пятой книги выжали что могли. Поэтому "Стерильно".

[Mr. Hide]

Скучнейшая часть. Ни одной новой находки, кроме Олдмана в камине, которая оказалась полным убожеством. Переход между сценами, как специально для ТВ делался: "А вот здесь мы пустим рекламу, чтобы наша сорокаминутная серия заняла час прайм-тайма" Нету волшебства в фильме. Фейерверки и водяной шар. Правда фейерверков много, но мы не на первомае. Картинки в газетах недвижимы. То есть при налете на них действо есть, но при перевороте страниц четко видна статика. В кадре, кроме говорящих голов - никакого действия. Вспомните Куарона: кастрюли летают, по картинам кто-то ходит. Какие-нибудь призраки всегда движутся, Олдман кричит с плакатов, даже если его заслоняют. Убит волшебный мир на корню. Остались только персонажи. И не надо мне говорить, что книга такая же. Я их не читал. Я кино смотрю. И объясните мне: кто такое министерство и зачем ему школа???

[сафонов]

Я предполагаю, что бОльшая часть 150-миллионного бюджета ушла на компьютерную коррекцию груди мисс Гренджер, даже в удивительном/потрясающем/волшебном Узнике Азкабана 2004 года, она была больше.

А так, все еще наивно верю в чудо, например, в то, что Роковые Мощи доверят Куарону, Гильермо Дель Торо или Спилберг захочет поснимать. Если же это будет ЙЕтс (заочно для меня просравший уже 2 (два) фильма франчайза), то ООООчень чертовски жаль.

Сейчас пересматриваю первые 4 года. с удивлением обнаружил, что самый "брутальный, крутой и геройский " Гарри в Тайной Комнате. И в ней же Волдеморта называют Волдемортом, да и перевод наредкость адекватен. А вот на двд с Узником (этот двд был первым рулоном,кстати), выпущенном почившей компанией Премьер Видео Фильм, на 14 минуте в нижнем левом углу экрана проскальзывает номер копии, с которой он был снят "303". Это была такая анти-пиратская тема у WB - с Узника на каждой копии фильма была номерная метка, чтобы можно было вычислить кинотеатр ,в котором была сделана запись с экрана.

Скучнейшая часть.
Ни одной новой находки, кроме Олдмана в камине, которая оказалась полным убожеством.
Переход между сценами, как специально для ТВ делался: "А вот здесь мы пустим рекламу, чтобы наша сорокаминутная серия заняла час прайм-тайма"
Нету волшебства в фильме. Фейерверки и водяной шар. Правда фейерверков много, но мы не на первомае.
Картинки в газетах недвижимы. То есть при налете на них действо есть, но при перевороте страниц четко видна статика.
В кадре, кроме говорящих голов - никакого действия. Вспомните Куарона: кастрюли летают, по картинам кто-то ходит. Какие-нибудь призраки всегда движутся, Олдман кричит с плакатов, даже если его заслоняют.
Убит волшебный мир на корню. Остались только персонажи. И не надо мне говорить, что книга такая же. Я их не читал. Я кино смотрю.

Согласен, так и хотелось после символики WB вставить что-то типа "the following takes place between 9 a.m. and 10 a.m." и пустить часы.

Да ,у Куарона был настоящий волшебный мир с миллиардом деталей, в совокупности его оживлявших. У Йетса очень хороший оператор, но,видимо, с таким ГАВНО-режиссером, даже "глаза" Черного Ястреба слезятся.

[Random]

И в ней же Волдеморта называют Волдемортом, да и перевод наредкость адекватен.

Санаев переводил. не стал брать названия из росмэновского ублюдства

[сафонов]

И в ней же Волдеморта называют Волдемортом, да и перевод наредкость адекватен.

Санаев переводил. не стал брать названия из росмэновского ублюдства

Чтож его на все остальные фильмы не взяли транслейтером?

Меня вообще удивляет как Voldemort можно сделать Волан-де-мортом. Хотя, чему я до сих пор удивляюсь.


Просто жаль. Действительно чудесный мир, действительно настоящая сказка,которых так не хватает, действительно четыре удивительных фильма...и такое гавно в пятом пришествии. И этот же дебилл поставит Полукровку. Вот где этого Йетса нашли вообще? А сейчас начитается про себя на фанатских форумах и сделает Принца 200-минутным заунывным пересказом книги.


ЗЫ. пошел смотреть Кубок огня.

[Random]

Заунывный пересказ книги - это первая и вторая часть. Их вообще стыдно должно быть сравнивать с пятой.